L’échec du modèle paramilitaire

10Dans un premier temps, le PCF échoue à se doter d’un véritable service d’ordre malgré les décisions en apparence énergiques prises au congrès de Clichy en janvier 1925. Un an plus tard, l’Association républicaine des anciens combattants, contrôlée par les communistes, crée, avec l’accord de la direction du PCF, une organisation paramilitaire baptisée les Groupes de défense antifasciste (GDA) dont les membres sont dotés d’un véritable uniforme composé d’un béret, d’une blouse kaki et d’une canne. Cette organisation ne regroupe que des effectifs limités et la création quelques mois plus tard des Jeunes gardes antifascistes (JDA), issus des Jeunesses communistes, ne leur apporte que des renforts très modestes.

11Défilant selon un strict ordonnancement géométrique, les GDA affichent un « militarisme » communiste d’avant-garde [12]. Érigeant en modèle les partis communistes allemand et belge qui se sont dotés dès le début des années 1920 d’une organisation paramilitaire, l’ARAC présente les GDA comme la première étape du processus de formation d’une véritable milice prolétarienne. Ce projet ambitieux, qui consiste à doter le mouvement révolutionnaire français d’un outil insurrectionnel semblable à celui des Gardes rouges d’octobre 1917 [13], se révèle assez vite un échec, à la fois parce qu’il se heurte à une sévère répression, mais aussi parce qu’il suscite une forte opposition au sein du PCF.

12En effet, l’antimilitarisme viscéral, profondément enraciné au sein de la mouvance communiste, suscite d’emblée hostilité et incompréhension face à cette « mascarade (...) d’anciens combattants vêtus de tenue ridicule » [14]. Ainsi, les responsables du service d’ordre du parti ou des Jeunesses communistes refusent toute espèce d’uniforme et critiquent la présence des GDA dans les manifestations de rue. La direction du PCF se trouve quant à elle partagée sur cette question, mais se montre cependant plutôt favorable au principe d’une organisation d’autodéfense spécialisée.

13Ainsi, en 1927, la direction du PCF accepte la création d’un Front rouge qui regroupe, sans grand résultat, les GDA, les JGA, les membres du service d’ordre et des militants des Jeunesses communistes [15]. Cette nouvelle tentative d’imiter le KPD exclut toutefois, concession à l’antimilitarisme, le port de l’uniforme. Après des années de flottement et d’échec relatif, il faut attendre 1928 pour que la position officielle du PCF soit définitivement clarifiée.

L’illusion de l’autodéfense prolétarienne de masse

14Cette année-là, se tient le VI^e Congrès du Komintern qui adopte la ligne dite de la « Troisième période » ou « classe contre classe ». Cette nouvelle orientation dominée par la hantise d’une guerre d’agression contre l’Union soviétique entraîne une très nette radicalisation du PCF : affichant ouvertement ses projets insurrectionnels, il se donne pour objectif immédiat de faire « la conquête de la rue » face aux forces de police [16]. Cette volonté d’enclencher une dynamique d’escalade de la violence révolutionnaire rend désormais insuffisant le simple système de protection mis péniblement en place durant les années passées. Par conséquent, afin de prendre l’avantage sur la police lors des combats de rue, le PCF décide de créer une « autodéfense prolétarienne de masse », qui permette, d’une part, d’assurer la mobilisation et l’encadrement d’effectifs importants, et, d’autre part, de mener des actions aussi bien défensives qu’offensives [17]. À ce stade de développement, l’autodéfense prolétarienne ne peut se réduire au seul service d’ordre mais doit comprendre également tous les manifestants qui, organisés collectivement sous la direction du parti, participent à la lutte contre les forces de l’ordre.

15Dans un premier temps, le débat sur l’autodéfense rebondit : les partisans d’un organisme paramilitaire spécialisé proposent un renforcement sensible du Front rouge autour d’une structure hiérarchisée et centralisée ; cette position est vivement critiquée par ceux qui refusent la formation d’une « petite armée » au service du parti. Mais, dans le courant de 1929, cette polémique est tranchée par le Komintern qui impose alors une véritable doctrine de l’autodéfense ouvrière applicable, sauf exception, dans l’ensemble des pays capitalistes.

16Excluant tout système de milice [18] ou d’organisation spécialisée et centralisée, l’Internationale décide que l’autodéfense doit être régie par quatre grands principes [19] :

17— être « établie sur la base des usines » et reposer sur les cellules d’entreprises, ce qui signifie que l’autodéfense doit dorénavant s’appuyer d’abord sur les ouvriers et non sur les anciens combattants.

18— Chercher à prendre un caractère de masse en regroupant un maximum d’ouvriers non membres du Parti communiste, c’est.à-dire renoncer à former un organisme spécialisé de type paramilitaire ou conspiratif.

19— Confier sa direction aux organismes réguliers du parti, depuis le bureau politique jusqu’aux cellules, en passant par les directions régionales et les rayons. À chacun de ces niveaux d’organisation, un responsable de l’autodéfense doit être désigné.

20— être étroitement articulé à l’activité antimilitariste afin de préparer la fraternisation avec les soldats qui pourraient être employés à des tâches répressives.

21Ces nouvelles consignes, qui rejettent implicitement le modèle paramilitaire, sont d’autant plus faciles à faire accepter que l’expérience des GDA s’est terminée en fiasco au cours de l’année 1928, lorsqu’une centaine de ses membres en uniforme fut facilement arrêtée par la police après avoir été cernée sans coup férir dans le Cirque de Paris.

22Cependant, l’application effective des mesures d’autodéfense édictées par l’Internationale ne paraît pas avoir été menée avec rigueur. La plupart des dirigeants communistes français ne semblent en réalité lui accorder qu’un intérêt marginal, y compris entre 1929 et 1931 quand la violence du discours insurrectionnel culmine et que le PCF revendique ouvertement la responsabilité d’affrontements de grande ampleur avec la police [20]. En réalité, durant toute cette période, les seuls heurts d’une certaine importance se déroulent à Roubaix en juin 1931. Et encore s’agit-il d’émeutes qui éclatent à l’occasion d’un conflit social particulièrement dur dans les industries textiles. Rien n’indique d’ailleurs qu’à cette occasion, les communistes, bien qu’ils montent l’affaire en épingle et suivent l’événement de très près [21], aient été en mesure d’encadrer les ouvriers selon les principes de « l’autodéfense prolétarienne de masse » [22]. Le triomphalisme qui caractérise la propagande communiste autour de 1930 ne doit pas faire illusion : par ses limites, l’action violente apparaît davantage comme l’expression de la marginalisation du PCF que le principal facteur de son affaiblissement. Par conséquent, au sein même de la mouvance communiste, « l’autodéfense de masse », reposant sur l’activisme d’une minorité de cadres et de militants, conserve un caractère contingent, aggravé par les méthodes conspiratives de la direction Barbé-Célor.

23Il faut attendre les années 1933-1934 pour que le problème de l’autodéfense revienne au premier plan et que les polémiques internes rebondissent à nouveau. Ce brusque regain d’intérêt résulte pour une bonne part de la nette aggravation des violences politiques en Europe, marquée par une série de défaites ouvrières.

Une nouvelle problématique

25Ainsi, en raison du contexte national et international, l’autodéfense voit à partir de 1933 son rôle élargi à la lutte contre le « fascisme ». Parallèlement, sa problématique évolue sensiblement : conçue depuis la fin des années 1920 selon une perspective dédoublée, soit défensive, soit offensive, elle est désormais envisagée surtout dans sa dimension défensive.

26Pourtant, en dépit de l’aggravation des tensions politiques dans le pays et des vives critiques qui s’expriment dans le parti sur l’insuffisance des mesures de protection [23], rien n’indique que la direction du PCF ait prévu de sérieuses mesures pour renforcer l’autodéfense. Il faut attendre février 1934 pour que le problème de la sécurité du PCF soit ouvertement posé. Sous le titre « Vigilance », la une de L’Humanité du 15 février met en garde les militants : « Notre parti doit redoubler de prudence et d’organisation d’autodéfense. On nous rapporte à ce sujet qu’en certains rayons, on mobilise seulement les membres du parti pour garder les organisations. Ce n’est point là une conception juste. Ce ne sont pas de petits groupes étroits qui doivent et peuvent défendre les organisations ; il faut y entraîner les masses des travailleurs que les communistes doivent apprendre à diriger. » Ce communiqué est révélateur du double problème que l’autodéfense pose à cette époque à la direction du PCF : un problème d’efficacité à cause des affrontements ou des risques d’affrontements avec l’extrême droite ; un problème interne à cause de la pression qui monte dans le parti pour que des mesures draconiennes soient prises afin d’assurer la protection des organisations et des initiatives communistes. La peur provoquée par le renforcement des ligues a en effet exacerbé chez les militants la volonté d’en découdre et de s’organiser en conséquence. Aussi, dans le courant de l’année 1934, l’élaboration d’une véritable politique d’autodéfense par les dirigeants communistes va permettre de couper court aux tendances qui réclament la création d’un véritable Front rouge à la française.

27Dès le mois de février, paraît dans Les Cahiers du bolchevisme un long article, intitulé « L’autodéfense prolétarienne », qui équivaut à une claire mise au point : d’une part, la direction du PCF admet les carences du service d’ordre et la nécessité d’améliorer rapidement ses capacités ; d’autre part, tout en reconnaissant que la majorité des militants est favorable à la mise en place d’un système paramilitaire de protection, elle confirme le maintien de la position fixée à la fin des années 1920 [24]. Insistant sur la déconfiture des GDA quelques années plus tôt, elle condamne tout projet d’organisation spécialisée et centralisée [25]. Puis, invoquant les décisions du VI^e Congrès du Komintern qui avait exclu toute création de milice ou de « Garde rouge » en période de « stabilité des États bourgeois », la direction communiste réaffirme que tous les aspects de la sécurité du parti relèvent exclusivement de la responsabilité de ses organismes dirigeants et que « leur devoir dans le domaine de l’autodéfense prolétarienne sera de guider et d’indiquer le chemin à la classe ouvrière » [26].

28Découlant de cette orientation générale, quatre règles principales sont énoncées qui complètent ou rectifient celles établies en 1929 :

291 / Chaque organisation communiste doit organiser sa propre autodéfense (PCF, CGTU, Secours rouge international, ARAC, Amsterdam...).

302 / La base du système de protection doit être locale. En particulier, chaque cellule devra mettre en place un groupe d’autodéfense, en y intégrant si possible des non-adhérents au parti. Le rôle accordé jusque-là aux usines est donc fortement relativisé puisque l’organisation de l’autodéfense doit désormais privilégier le cadre de l’agglomération.

313 / En cas de nécessité, dans chaque agglomération, tous les groupes d’autodéfense du PCF et des organisations qu’il contrôle se coordonnent sous la direction, de fait, du parti.

324 / « Sur le plan du rayon ou de la région, ou centralement, la même opération que sur la base locale pourra se répéter. Les responsables de l’autodéfense des organisations révolutionnaires se réuniront et pourront désigner un responsable général qui sera chargé de coordonner le travail fait dans chacune des organisations. » [27]

33Dans l’ensemble, ce système pyramidal fait surtout reposer l’organisation du service d’ordre sur les structures de base du parti, les cellules et les rayons, chargés de le mettre en place ponctuellement en fonction des nécessités de l’heure. Par conséquent, les nouvelles consignes mettent l’accent sur la décentralisation de l’autodéfense et secondairement sur son élargissement aux organisations satellites du parti.

La doctrine du Komintern

34Ce schéma est ensuite précisé dans un article publié en septembre 1934 par la revue du Komintern, L’Internationale communiste. Ce texte, signé par Otto Bewer, l’un des spécialistes des questions militaires de l’Internationale, présente longuement, à la fois sur le plan politique et technique, la position officielle du mouvement communiste en matière d’autodéfense [28]. Cet article corrobore sous une forme plus approfondie les conceptions définies en février par la direction du PCF : l’autodéfense relève, sauf cas particulier, de l’échelle locale ; elle doit être conçue comme une action de masse ; les hommes sélectionnés pour l’encadrer ne sont pas des techniciens mais des militants sûrs. Ainsi, Moscou confirme définitivement que l’autodéfense communiste ne doit pas fonctionner en suivant une logique paramilitaire mais, au contraire, selon les principes de non-spécialisation et de décentralisation [29]. Une doctrine que L’Humanité illustre par une véritable image d’Épinal : « L’uniforme de l’autodéfense, c’est la cotte bleue de l’ouvrier d’usine, le gilet de travail des gars du bâtiment, le paletot usagé ou de gros velours de l’ouvrier agricole et du paysan pauvre, le veston de l’employé ou du petit fonctionnaire, les “bleus” de chauffe du cheminot. » [30]

35Pour quelles raisons, le mouvement communiste a-t-il adopté un tel type d’organisation ? Il est probable que le mode de fonctionnement du système communiste de cette période explique pour l’essentiel un tel choix. La stalinisation du PCF reposant sur le poids croissant d’un appareil étroitement contrôlé par la direction nationale et au-delà par celle du Komintern, l’existence d’un organisme spécialisé relativement important et fonctionnant à la lisière du parti aurait posé un sérieux problème de contrôle politique. En effet, du fait de sa structuration hiérarchisée, de son fonctionnement semi-clandestin, de la part de secret entourant nécessairement ses pratiques, une organisation paramilitaire aurait bénéficié d’une relative autonomie, intolérable pour les divers échelons de l’appareil du parti. En outre, les dirigeants communistes redoutent qu’une telle organisation, susceptible de dérive « militariste », connaisse des dérapages dangereux ou prête le flanc à des provocations, qui faciliteraient la répression contre l’ensemble du mouvement communiste et, en tout premier lieu, contre ses directions nationales. Ainsi, en confiant l’organisation du service d’ordre à des cadres appartenant aux différents échelons de l’appareil, les dirigeants communistes estiment limiter au mieux les risques politiques et répressifs posés par l’autodéfense.

36Malgré ces précautions, de sérieuses entorses aux directives se sont malgré tout multipliées. Par exemple, en novembre 1934, Régnier, le secrétaire du rayon de Villejuif, avec l’accord tacite du secrétaire de région Decaux, prend des dispositions pour « assurer l’armement collectif du parti ». Dans les locaux municipaux, il fait creuser des tranchées et stocker des fusils, une mitrailleuse et des munitions. Sur l’intervention d’André Marty rapidement informé, ces préparatifs sont démantelés et des sanctions prononcées [31]. Il est probable que des initiatives similaires se sont déroulées ailleurs durant cette même période, plus vraisemblablement à des fins défensives que pour envisager la préparation d’une insurrection [32]. C’est dans ce contexte, qu’au début de 1935, P. Vaillant-Couturier publie dans L’Humanité une nouvelle mise au point pour rappeler que le parti condamne toutes velléités de stockage d’armes [33].

37Cependant, en dépit de ces proclamations et des décisions prises, le bureau politique continue implicitement de dédaigner la question de l’autodéfense, en particulier parce qu’il estime, à partir de la fin de 1935, que le danger fasciste recule dans le pays [34]. Cependant, les dirigeants communistes se gardent bien de faire publiquement part de leur optimisme. La peur du fascisme est au contraire instrumentalisée comme moyen de renforcer la coalition du Rassemblement populaire. Dans cette perspective, l’autodéfense est appelée à prendre une nouvelle dimension afin d’être adaptée à la stratégie communiste de front populaire. Alors que la hantise de l’extrême droite ne cesse de croître dans les rangs des forces de gauche, l’autodéfense est désormais présentée par le PCF comme un cadre d’action unitaire « antifasciste » pour construire un vaste organisme de protection, baptisé « défense populaire ».

La montée des tensions et le renforcement de l’autodéfense

39Dans ce contexte, les membres du PCF favorables à la formation d’une milice se font à nouveau entendre [35], en invoquant, d’une part, la multiplication des démonstrations de force spectaculaires des Croix-de-Feux, et, d’autre part, l’exemple des socialistes de la région parisienne. Ceux-ci se sont en effet dotés d’une véritable organisation de combat, les Toujours-prêts-pour-servir, constituée en majorité de militants de la Gauche révolutionnaire, l’aile gauche de la SFIO dirigée par Marceau Pivert.

40Au même moment, au sommet de l’appareil, certains dirigeants expriment de sérieuses inquiétudes quant à l’insuffisance des mesures de protection réellement appliquées par le PCF : tandis qu’A. Marty va jusqu’à affirmer qu’en ce domaine « il n’existe plus rien du tout » [36], Marcel Cachin, membre du bureau politique, propose la formation « d’une organisation de défense large de la République pour répondre à Pivert ». Même s’il rejette le port d’un uniforme, il défend implicitement une logique paramilitaire puisqu’il précise : « Pas d’arme, pas de chemise, mais avec les officiers et sous-officiers républicains ; défense républicaine. » [37] En outre, le dirigeant communiste propose de mettre en place un véritable système de renseignement pour « surveiller les actes publics des fascistes et les faire localement surveiller par le Front populaire » [38].

41Cependant, comme dans les années passées, la direction du PCF reste hostile à la formation de toute organisation spécialisée dans l’autodéfense et Maurice Thorez condamne avec virulence les TPPS aux « maigres effectifs » sans valeur effective [39]. En conséquence, le PCF refuse toute organisation commune du service d’ordre avec la SFIO.

42Tandis que socialistes et communistes étalent leurs divergences, « une défense populaire de masse » apparaît dans diverses régions de France, en particulier en région parisienne. Plus que l’application de décisions planifiées par les états-majors des partis, ces initiatives qui ne concernent pas seulement la mouvance communiste, semblent participer d’un mouvement de fond, révélateur de l’exacerbation de la peur d’un putsch d’extrême droite à l’approche des élections. Parallèlement, la crainte d’une révolution communiste ne cesse de croître chez les adversaires du Front populaire. Cette dialectique de la peur pèse désormais lourdement dans l’évolution de la situation politique nationale.

43Dans cette ambiance de préparation à la guerre civile qui affecte une partie du pays, la structuration de la « défense populaire » se déroule non sans difficulté, souvent de « façon anarchique » [40]. Dans ce contexte inquiétant et mouvant, le bureau politique infléchit sa position. Tout en maintenant son refus d’un service d’ordre commun avec les socialistes, il décide d’améliorer les capacités du service d’ordre du parti et se prononce pour un renforcement de « la défense populaire » [41].

44Dès les premiers mois de 1936, une amélioration significative de l’organisation de protection communiste est signalée dans la majeure partie de l’agglomération parisienne, où des responsables régionaux de l’autodéfense ont été désignés, de même que dans la plupart des rayons et des cellules [42]. Selon ses dirigeants, la région Paris-ville compte cinq rayons dotés d’une réelle organisation d’autodéfense, de nombreuses cellules ayant d’ors et déjà formées des « groupes de cinq ». Des cours de formation ont également été organisés pour les responsables de rayons qui les ont ensuite répétés aux responsables de cellules.

45Pourtant, malgré ces résultats, les dirigeants de Paris-ville tirent un bilan d’ensemble mitigé : dans deux rayons importants, « rien de sérieux » n’a été fait ; par ailleurs, trop de cellules n’ont toujours pas désigné de responsable et, dans l’ensemble, le service d’ordre « fonctionne plus ou moins bien (...) et ne comprend pas toujours les camarades les plus disciplinés, les plus sérieux » [43].

Les communistes et la défense populaire de masse

46Concernant la « défense populaire », le PCF reprend officiellement à son compte les propositions faites par M. Cachin quelques mois plus tôt. Ainsi, au mois de janvier 1936 lors d’une réunion des partis de Front populaire, Maurice Thorez constate que dans la capitale il n’existe toujours pas « d’organisation de défense républicaine (...) sans uniforme et sans arme ». Pour la créer, il propose « de s’adresser aux anciens combattants, aux organisations d’officiers et de sous-officiers de réserve (...) qui peuvent donner une grande aide dans l’organisation technique de l’association » [44]. Le secrétaire général du PCF suggère de la nommer « Le Drapeau républicain » et de donner à ses membres comme insigne distinctif un brassard rouge marqué d’une cocarde tricolore. Cette déclaration signifie que la direction du PCF, contrairement aux règles appliquées à l’autodéfense communiste, se montre à présent favorable à la formation d’une grande organisation de « défense républicaine » émanant du Rassemblement populaire.

47Cette proposition de M. Thorez fait figure d’alternative aux « conceptions aventurières » des pivertistes et des trotskystes qui mènent à cette époque une propagande énergique en faveur de la formation de « milices ouvrières ». Face à cette agitation révolutionnaire qui se développe sur sa gauche, le PCF peut difficilement rester dans l’expectative. En réalité, les dirigeants communistes ne semblent pas avoir sérieusement cru aux chances de réussite d’une organisation d’autodéfense reposant sur le recours aux officiers et sous-officiers de réserve « républicains ». Il n’existe en effet aucune trace de tentative de lancement d’un tel type d’organisation.

48Par contre, si l’on en croit les services de renseignement de l’armée, le PCF semble avoir suivi une autre voie. Les communistes se seraient surtout efforcés d’utiliser les groupements sportifs ouvriers pour renforcer l’autodéfense et auraient préconisé le développement de sociétés de tir et la création de centres de sport aérien pour faire pièce aux clubs aéronautiques du colonel de La Rocque [45].

49Ces choix ne s’expliquent pas seulement par la volonté de canaliser la combativité qui se développe face au « fascisme » afin d’éviter tout débordement, mais également parce que les communistes estiment parvenir assez aisément à prendre le contrôle des structures d’autodéfense du Front populaire, renforçant ainsi leur emprise sur le Parti radical et la SFIO. Cette démarche d’enveloppement des partenaires du Front populaire se retrouve à cette époque dans l’évolution de la politique militaire du PCF [46] et dans ses efforts pour multiplier les comités de Front populaire [47].

50Toutefois, quelles qu’aient pu être les motivations et objectifs de la direction communiste, dans les faits, « la défense républicaine » semble avoir surtout reposé sur les municipalités de gauche, tout particulièrement en région parisienne où les mairies donnent des directives à la population, fixent des lieux de rassemblement et prévoient le déclenchement des sirènes en cas d’attaque « fasciste ». Ainsi, la municipalité de Gentilly, particulièrement en pointe dans l’organisation de la « défense républicaine », appelle par voie d’affiches, avec indications de permanences, à l’enrôlement des « volontaires de la liberté » [48].

51Il est tout à fait probable que dans les principales régions d’implantation communistes coexistent alors le service d’ordre du PCF et « l’autodéfense populaire de masse », le premier faisant figure de force de choc, rapidement mobilisable, la seconde tenant plutôt le rôle de force de réserve, au recrutement élargi, formellement liée aux partis du Front populaire, mais en fait contrôlée pour l’essentiel par les communistes. En 1938, un rapport de la sûreté générale décrit le dispositif communiste mis en place dans les Pyrénées-Orientales selon des caractéristiques certainement semblables à celles appliquées dans d’autres régions [49]. Dans ce département, la police estime que le service d’ordre du PCF est capable de mobiliser une centaine d’hommes en quarante-cinq minutes, « l’autodéfense populaire de masse » environ 600 en deux ou trois heures. Cette dernière est structurée en groupes, baptisés listes, qui comptent une centaine d’hommes chacune et correspondent à un secteur appelé zone. Chacune d’elles est placée sous la direction d’un zonier qui, selon le rapport, toucherait chaque mois 3 000 F pour financer le fonctionnement de l’organisation. Des « armes de guerre ou diverses » seraient stockées dans des caches sous la responsabilité des zoniers. La sûreté générale considère que ce dispositif a un caractère défensif, conçu seulement pour être activé en cas de « danger ».

52Même si ce type de documents, isolés et dépourvus de précisions sur l’origine des renseignements obtenus, est à considérer avec prudence, il fournit une description crédible de « l’autodéfense populaire de masse » mise en place dans la seconde moitié des années 1930. Il complète sans discordance les quelques traces qu’elle a pues laisser dans les archives, car, outre les éléments déjà cités, d’autres les corroborent, tendant à confirmer que les dispositions de protections adoptées par les forces du Front populaire ont atteint une certaine importance. Ainsi, au sein de l’armée, un travail de renseignement a été mené sur la sensibilité politique des principaux chefs militaires [50], tandis que le maintien jusqu’en 1938 de cellules de soldats communistes dans les casernes paraît surtout lié à des préoccupations d’autodéfense [51].

53Cette peur exacerbée du coup de force « fasciste » n’a guère laissé de traces, beaucoup moins que la psychose du complot communiste aisément repérable dans les archives ou les périodiques de cette époque. On peut d’ailleurs considérer que les mesures de précaution prises de part et d’autre n’ont cessé d’entretenir la montée de la tension, les efforts d’organisation respectifs étant perçus comme les préparatifs d’un coup de force. Ainsi, les dispositions de différentes natures appliquées à l’initiative des communistes ou de leurs alliés donnent un fondement objectif aux accusations de menées conspiratives et à la dénonciation de plans insurrectionnels que les autorités et les forces anticommunistes portent contre le PCF dans toute la seconde moitié des années 1930. Selon cette hypothèse, la perception déformée et amplifiée des mesures d’autodéfense, prises par les partis de gauche et qui reposent pour une bonne part sur l’activisme des communistes, expliquerait en grande partie la psychose du complot communiste qui caractérise toute cette période et qui va perdurer durant le second conflit mondial, depuis la « drôle de guerre » jusqu’à la Libération.

54Dans l’ensemble, l’évolution de l’autodéfense communiste de la seconde moitié des années 1920 jusqu’à 1939 est révélatrice de deux grandes tendances : d’abord, la régression des pratiques violentes et ouvertement revendiquées par le PCF, surtout à partir de 1934, s’inscrit dans une dynamique d’autolimitation de la violence politique qui touche à cette époque l’ensemble du pays ; ensuite, le caractère marginal et démilitarisé du service d’ordre et des structures d’autodéfense est symptomatique à la fois de la montée en puissance de l’appareil du parti, de l’imprégnation pacifiste et antimilitariste du communisme français et de la prise en compte de l’efficacité de la répression à la suite des débordements lors des actions de rue.

55Entre 1925 et 1934, on constate en effet un recul, certes irrégulier, des violences commises par le PCF. Il est particulièrement révélateur que le nombre de décès résultant de l’action communiste culmine en 1925. Après 1934, dans la période du Front populaire, le discours de légitimation de la violence prolétarienne décline, alors que parallèlement les références pacifistes imprègnent de plus en plus la propagande et la politique communiste avec l’affirmation progressive de la ligne de lutte pour la paix. Toutefois, la dramatisation à outrance du verbe communiste demeure : jusqu’en 1934, la logomachie insurrectionnelle exprime un fantasme de guerre civile et, peut-être surtout, la volonté d’effrayer l’adversaire ; à partir de l’été 1934, la psychose du putsch fasciste et la dénonciation de l’ennemi intérieur justifie le recours à l’action directe ainsi que les appels à la répression légale contre l’extrême droite. Comment expliquer cette évolution en trompe l’œil ?

56D’abord, la III^e République fait preuve d’une remarquable aptitude à « digérer » les extrémismes, tant de droite que de gauche, qui ambitionnent de détruire le régime parlementaire. La combinaison d’une répression assez souple, du respect des normes juridiques et des procédures judiciaires joue dans le sens d’une intégration des opposants les plus virulents au fonctionnement normal du système démocratique. On peut ainsi relever tout au long des années 1930 un parallèle dans l’évolution du PCF et des Croix-de-Feu puis du PSF, qui se livrent surtout à des batailles de mots et qui, non seulement, ne pratiquent pas une violence de haute intensité mais cherchent en général à éviter l’affrontement [52]. Outre les considérations politiques incitant à la prudence, cette retenue réciproque exprime probablement une certaine répugnance à verser le sang. Selon cette hypothèse, une sorte de pudeur collective face à la violence politique aurait en général dominé la volonté d’en découdre par les raccourcis de l’action directe et de l’affrontement physique.

57Simultanément, le changement de stratégie du Komintern en Occident conduit Moscou à reléguer l’action violente à l’arrière- plan des pratiques politiques des Partis communistes implantés dans les démocraties capitalistes. Alors que jusqu’au début des années 1930, ces partis, et tout particulièrement le PCF, avaient pour mission de lutter contre la préparation à la guerre antisoviétique, y compris par des pratiques illégales et violentes, dans les années qui suivent et jusqu’à la guerre, le Komintern leurs impose comme priorité d’afficher leur légalisme et d’accorder une importance particulière à l’action parlementaire. Ainsi, tandis qu’à cette même époque le PCF légitime la violence institutionnalisée en URSS, il tend dans une certaine mesure à la dévaloriser comme ressort de l’action communiste en France, l’exerçant surtout contre les transfuges du communisme, à l’extrême gauche les trotskystes, à l’extrême droite le PPF, afin de les réduire au silence. Désormais, l’exercice de la violence dans le contexte français de la seconde moitié des années 1930 n’est explicitement admis que comme devoir de défense, soit en cas de guerre d’agression déclenchée par l’Allemagne hitlérienne, soit pour s’opposer au complot « fasciste » intérieur. Cette alternative justifie le soutien apporté à la défense nationale à partir de juin 1936 et la discrète mise en place de la « défense populaire ».

58Bien que les sources ne permettent pas de cerner son degré de développement à l’échelle du pays, ce dispositif d’autodéfense du Front populaire, vraisemblablement dominé par les communistes, semble pour une bonne part participer d’une dynamique de fond en réaction à la peur du « fascisme ». À cette occasion, la direction du PCF adopte plutôt un profil bas : elle accompagne plus qu’elle ne suscite l’aspiration aux mesures sophistiquées d’autodéfense. Elle ne lui donne pas une importance centrale dans la politique du parti et ne s’engage pas dans la construction d’une grande organisation centralisée, se limitant surtout à encourager la formation de dispositifs locaux qui semblent surtout reposer sur les municipalités. Cette attitude prudente confirme le caractère de plus en plus contingent de l’autodéfense et du service d’ordre dans l’évolution du communisme français.

59On constate ainsi que dans la construction de l’identité communiste à l’époque du Front populaire, la violence physique relève pour l’essentiel du non-dit et que l’autodéfense a peu marqué la mémoire du parti. Corrélativement, au sein de l’appareil communiste, les responsabilités dans le service d’ordre et l’autodéfense ne peuvent être considérées comme une étape du « cursus honorum » des cadres communistes. Excepté J. Duclos, aucun de leurs principaux responsables n’intégrera ultérieurement le noyau dirigeant du parti. Au contraire, ils paraissent avoir souvent suscité la suspicion des instances de direction, indiquant par là que l’autodéfense, touchant au secret et à l’illégalité, a été considérée avec une certaine méfiance par les sommets de l’appareil communiste, toujours hantés par les risques de provocation et d’infiltration policière. Non seulement on constate une absence constante d’influence des cadres de l’autodéfense en tant que groupe au sein du PCF, mais il semble que cette appartenance ait souvent été un facteur de marginalisation au sein du parti.

60En outre, le service d’ordre ne semble pas avoir constitué une pépinière de cadres militaires pour le PCF pendant la Seconde Guerre mondiale, une sorte d’école de l’action violente ayant formé de futurs combattants de la Résistance. Dans les deux cas, les principes d’organisation sont sensiblement différents et les hommes ne semblent pas être les mêmes [53]. Cette faiblesse structurelle de l’autodéfense et du service d’ordre communiste d’avant guerre explique certainement pour une bonne part les grandes difficultés rencontrées par le PCF à partir de l’été 1941 pour déclencher la lutte armée contre l’occupation allemande [54].