L’affaire Dreyfus et la naissance de l’Action française (1899-1900)

5L’Action française (AF) est née dans le contexte de l’affaire Dreyfus. Autour d’Henri Vaugeois et de Maurice Pujo, jeunes philosophes républicains ralliés au nationalisme, un groupe d’intellectuels se constitue. La plupart d’entre eux ont moins de 30 ans et veulent trouver les solutions à l’ « impuissance » des mouvements nationalistes existants, telle la ligue de la Patrie française.

6Le 20 juin 1899, devant 350 personnes réunies dans une petite salle parisienne, Vaugeois définit l’objet de l’AF et le sens de son engagement : « Tout le mal dont souffre le pays, M. Vaugeois l’attribue à l’esprit protestant, à l’esprit maçonnique et surtout à l’esprit juif qui, depuis quelques années, domine toute la politique de la France. (...) À l’esprit des sectes juives et protestantes et de la secte maçonnique, il oppose la vieille tradition de l’esprit français. C’est contre l’élément étranger que doit s’exercer l’action française. » [7]

7Henri Vaugeois ne se contente pas de systématiser les thématiques nationalistes de son temps [8], il souhaite créer un quotidien de prestige. Mais les fonds dont il dispose ne lui permettent que de lancer une petite revue bimensuelle baptisée L’Action française. L’antisémitisme est l’un des moteurs essentiels de cette entreprise intellectuelle. Dans l’un des premiers articles, publié le 1^er août 1899, les buts de l’AF sont ainsi définis : elle « combattra donc d’abord les défenseurs du triste capitaine. Elle protestera contre sa réhabilitation, si on l’essaie. Et elle aura à cœur, en commentant cet instructif exemple, de justifier et d’entretenir l’instinct de répulsion si sain, si gai, du Peuple français contre le Juif. L’antisémitisme aura ici des amis réfléchis, qui s’efforceront d’en approfondir et d’en éclaircir la légitimité historique et naturelle. Nous soutiendrons qu’il faut mesurer attentivement les Droits de l’homme à certains hommes » [9].

8Remettant en cause les principes démocratiques, Vaugeois ne rejette pas encore la filiation de 1789. Le titre de cet article, « Réaction d’abord », annonce cependant bien le « politique d’abord » de Charles Maurras. Ce dernier n’a pas encore accompli sa subversion monarchiste, mais il est clair que, poursuivant cet objectif, il s’appuiera sur la pensée du fondateur de l’AF. La ligne directrice et la stratégie générale du mouvement sont fixées par Henri Vaugeois.

9Le procès de Rennes puis la grâce de Dreyfus ne les modifient en rien. Vaugeois annonce à ses lecteurs qu’au contraire c’est un nouveau combat qui commence [10]. Il considère plus que jamais l’antisémitisme comme une force révolutionnaire que le nationalisme peut opposer au « parlementarisme qui nous livre à l’Étranger » ; sa vertu principale est de faire appel à ces instincts populaires sains et brutaux qu’un chef éclairé peut utiliser [11]. Au moment du procès, Vaugeois développe certaines de ces idées dans La Libre Parole, le quotidien antisémite d’Édouard Drumont, célèbre auteur de La France juive. Dans un texte de synthèse : « Que faire des Juifs ? », publié dans sa revue en août 1900, il répète que l’antisémitisme est la première condition pour « juger sainement l’affaire Dreyfus » : « J’entends bel et bien par là une répulsion instinctive et quasi physique pour le Juif et sa peau, une sensation de “sauvage” que méprisent les belles âmes du Temps. »

10Pour Henri Vaugeois, l’antisémitisme répond au « mépris insondable » que les Juifs éprouvent pour les Français et que le peuple est seul à saisir spontanément : « Cette vérité, nous avons à la comprendre, comme le peuple la sent. Pour le peuple, le Juif est dangereux, quelque nettoyé et adapté qu’il soit. Je dirais volontiers, en renchérissant sur ce verdict, que le Juif n’est jamais plus dangereux que lorsqu’il est nettoyé, adapté, civilisé. » Le propre de « cette race vieillie », c’est « la crainte et l’horreur de la nature » ; « le plein air, le plein jour, la pleine terre, l’arbre et la fleur l’importunent aujourd’hui et l’inquiètent. Rappelez-vous le génie bizarre, morbide, d’un Henri Heine, par exemple, génie dont toute l’essence et tout l’enchantement tiennent dans ce mot qu’il faut répéter : Artifice ».

11Les Juifs vus par Vaugeois « sont des hommes dont l’ardeur dévore la terre, ou se dévore elle-même, des avares ou des mystiques, toujours des malades ». Le Juif n’a rien à faire en France : « Notre pays ne l’émeut pas », « il n’est pas sensible à l’harmonie discrète de la vie qui fleurit sur notre sol. Le Juif, en France, n’est pas contemplatif : il n’est pas désintéressé » [12].

12Dès les origines, le Juif est la cible première du nationalisme d’AF, avant le franc-maçon et le protestant. Si l’antisémitisme d’autres auteurs comme Robert Launay ou Jacques Bainville n’a rien à envier à celui de leur directeur, l’antiprotestantisme est d’abord la spécialité de Maurras qui fait ses débuts à L’Action française en publiant, à partir de 1899, sa célèbre série d’articles sur la famille Monod [13].

Charles Maurras et l’antisémitisme comme stratégie politique

13Convertissant, avec son Enquête sur la Monarchie, ses amis de l’AF au monarchisme (1901), Charles Maurras systématise le schéma répulsif établi par Vaugeois : le concept des « quatre États confédérés » est forgé en corollaire indispensable du « nationalisme intégral » : « Contre l’hérédité de sang juif, il faut l’hérédité de naissance française, et ramassée, concentrée, signifiée dans une race, la plus vieille, la plus glorieuse et la plus active possible. (...) Décentralisée contre le métèque, antiparlementaire contre le maçon, traditionnelle contre les influences protestantes, héréditaire enfin contre la race juive, la monarchie se définit, on le voit bien, par les besoins du pays. Nous nous sommes formés en carré parce qu’on attaquait la patrie de quatre côtés. » [14]

14Pour Maurras, comme pour Vaugeois, l’antisémitisme recèle un potentiel populaire et subversif que le nationalisme doit exploiter. Dès ses premiers pas dans la capitale, il est fasciné par Édouard Drumont, qui vient de publier La France juive [15] ; en février 1890, il écrit à Maurice Barrès, qui est devenu son ami : « Il y a deux partis conservateurs, l’un qui est vivant et l’autre. Le premier est avec Drumont, et, par Drumont, il finira bien par rejoindre le parti socialiste, populaire, qui est la grande force aveugle, encore inemployée. » [16]

15L’antisémitisme maurrassien répond à la fois à des sentiments personnels profonds et à une stratégie de positionnement dans le champ nationaliste. Maurras accorde une grande importance au mouvement antisémite de son temps. À la fin de 1902 et au début de l’année suivante, il se voit offrir l’opportunité de publier une série de six articles dans La Libre Parole. Ces « Lettres à Édouard Drumont » sont motivées par un débat sur la question juive lancé par le célèbre polémiste. Dans son premier article, le jeune Maurras évoque « quelques doléances » qu’il ne formule pas tout de suite, notant simplement, non sans démagogie, que l’affaire Dreyfus était « dirigée tout premièrement contre l’Antisémitisme. Sans doute, par-delà l’Antisémitisme, la France était visée aussi » [17].

16Se revendiquant de la génération de ceux qui avaient 18 ans en 1886, au moment de la parution de La France juive, Maurras rend hommage à la « méthode » de Drumont. Mais, estime-t-il, cette « doctrine de juste haine » ne peut suffire. Il faut la compléter d’une « doctrine de désir et d’Amour ». Les socialistes parviennent à faire rêver ; les nationalistes doivent eux aussi susciter un rêve ; et ce rêve, cet horizon merveilleux, est la monarchie [18]. Maurras espère réellement rallier les masses à son projet et donner une image rassurante et idyllique de l’antisémitisme au travers de l’idée monarchiste [19]. Pour autant, ses « quelques doléances » sont surtout un prétexte pour faire connaître sa doctrine et présenter ses amis, Vaugeois, Paul Robain, leur valeur intellectuelle, leur courage, etc. Adoptant un ton révérencieux – « Mon cher Maître, Je vous souhaite une bonne année. Voulez-vous me permettre de vous dire une fable ? » [20] –, Charles Maurras cherche par tous les moyens à convaincre. Au-delà de la question juive, il débat avec les autres nationalistes ; il discute notamment les positions plébiscitaires de Georges Thiébaud en utilisant des arguments de bonimenteur destinés au public de La Libre Parole : « Quel Antisémite voudrait d’un prince qui ne s’est pas prononcé dans l’affaire Dreyfus ? » [21]

17Pendant quelque temps, Maurras songea à publier ce recueil de lettres. Certains passages furent corrigés, une préface fut préparée, mais l’ouvrage ne parut pas [22]. Sans doute estima-t-il peu valorisants ces textes qui signent encore toute sa dépendance à l’égard du « Maître » de l’antisémitisme français [23]. En 1903, Charles Maurras, alors âgé de 34 ans, n’occupe qu’une place secondaire dans le champ intellectuel et politique du nationalisme et doit jouer de l’antisémitisme pour exister.

18Au printemps 1905, la ligue d’AF voit le jour. Le mouvement créé par Vaugeois se dote enfin d’une organisation politique à part entière [24]. Chaque adhérent doit accepter la déclaration suivante :

19« Français de naissance et de cœur, de raison et de volonté, je remplirai tous les devoirs d’un patriote conscient.

Je m’engage à combattre tout régime républicain. La République en France est le règne de l’étranger. (...)

Notre unique avenir est donc la monarchie telle que la personnifie Monseigneur le duc d’Orléans, héritier des quarante Rois qui, en mille ans, firent la France. Seule, la Monarchie assure le salut public et, répondant de l’ordre, prévient les maux publics que l’antisémitisme et le nationalisme dénoncent. Organe nécessaire de tout intérêt général, la Monarchie relève l’autorité, les libertés, la prospérité et l’honneur.

Je m’associe à l’œuvre de la restauration monarchique.

20Je m’engage à la servir par tous les moyens. »

21Comme on peut le constater, la lutte antijuive est au cœur du combat contre la République. Jusque-là, l’AF était une association d’intellectuels qui se réunissaient au café de Flore et lançaient leurs mots d’ordre dans une revue paraissant tous les quinze jours. Dorénavant, le mouvement dispose de troupes préparées à l’agitation et au coup de poing. La doctrine est fixée, la stratégie également : ces combats prendront pour cible privilégiée les Juifs.

Les premières campagnes (1906-1910) : à l’affût d’un « coup »

24En septembre 1906, l’AF lance sa première grande campagne d’agitation antidreyfusarde. Au Sénat, le général Mercier a protesté contre l’arrêt de la Cour de cassation et le projet du gouvernement de faire afficher cet arrêt dans toutes les communes de France. Des parlementaires socialistes le prennent violemment à partie. La ligue monarchiste décide de prendre la défense de son nouvel « héros ». 50 000 affiches, intitulées « Appel au pays », sont imprimées et placardées dans toute la France ; 1,5 million de tracts sont fabriqués et distribués [29]. Une souscription est lancée afin d’offrir une médaille d’or au général. Au 15 décembre 1906, près de 8 000 « patriotes » ont souscrit, rapportant plus de 35 000 F [30]. Un meeting est organisé salle Wagram, à Paris, en l’honneur de Mercier. L’AF a réussi son premier coup.

25L’exploitation du créneau antidreyfusard tient autant de la dialectique (monarchiste) que de la stratégie (politique). Pour Maurras, l’affaire Dreyfus constitue le talon d’Achille du régime républicain ; elle révèle ses faiblesses, les manœuvres de l’Anti-France et des Juifs. Il ne faut donc jamais cesser d’en parler. Sur le plan stratégique, les dirigeants de l’AF croient aux vertus mobilisatrices de l’antisémitisme. Toutes les sensibilités du nationalisme se sont retrouvées dans le camp antidreyfusard ; peu sont royalistes. L’antisémitisme est un courant consensuel susceptible de rallier toutes ces sensibilités ; un moyen de subvertir le champ nationaliste. Au demeurant, Maurras et Vaugeois comptent sur la campagne contre l’article 445 pour transformer leur revue en quotidien. Ils échouent [31]. L’année suivante, Léon Daudet, qui a définitivement rejoint le mouvement en 1904, tente de circonvenir La Libre Parole pour en faire le grand journal des royalistes [32]. Il échoue également.

26Alors que l’opposition défend, contre la politique du bloc des gauches, les intérêts catholiques en stigmatisant la franc-maçonnerie et le « péril révolutionnaire », l’AF est bien décidée à exploiter le créneau de l’agitation nationaliste et antisémite : « Presque tous les ex-chefs nationalistes sont mécontents de voir ces nouveaux venus mener maintenant la danse », estime-t-on du côté des RG [33].

27Au printemps 1908, les Étudiants d’AF manifestent à la Sorbonne contre un professeur ayant organisé un voyage en Allemagne. À la fin de l’année, ils s’en prennent à un enseignant, Amédée Thalamas, coupable d’avoir remis en cause le caractère surnaturel de la mission de Jeanne d’Arc. Entre-temps, les Camelots du Roi font leurs grands débuts en investissant la Cour de cassation à l’automne. Maurras encourage plus que jamais l’agitation antidreyfusarde. Avec « sa ténacité habituelle et son entêtement de sourd » [34], il a une idée fixe : dégrader les statues dreyfusardes érigées par la République, telle celle inaugurée à Nîmes en octobre 1908 en l’honneur de Bernard Lazare. Dans L’Action française, quotidien qui voit enfin le jour au mois de mars, Maurras évoque le moment où « la juste colère des populations aura balayé le bloc juif de la terre de la patrie » [35].

28Dorénavant, les Camelots du Roi se comptent par centaines. À la Sorbonne, l’AF parvient à mobiliser ses troupes contre des professeurs juifs sous les prétextes les plus futiles. À la fin de l’année 1909, une campagne est menée contre le doyen de la faculté de droit, le professeur Lyon-Caen : « Les étudiants d’AF font merveille et, à la faveur de l’affaire Lyon-Caen – bonne occasion d’ailleurs puisqu’elle groupe autour d’eux la très grosse majorité des étudiants en Droit –, révolutionnent littéralement le quartier de l’École. » En janvier 1910, le professeur est mis à la retraite [36].

29Dans la nuit du 19 au 20 novembre 1910, des Camelots placardent sur les murs de Brest un factum intitulé « Les Gloires de la République », qui représente une grosse femme juive – portant un bonnet phrygien et un accoutrement maçonnique – et attaquent avec virulence le président du Conseil Aristide Briand et « Reinach Boule-de-Juif » [37]. Le lendemain, l’un d’eux, Lucien Lacour, réussit l’exploit de donner deux gifles à Briand, en criant : « À bas la République ! Vive le Roi ! À bas Briand, partisan de Lafferre, des fichards et d’Israël contre notre Pays ! » [38] Au début du mois de décembre, L’AF lance une souscription « Contre l’or juif », baptisée, après la condamnation, le 6 décembre, de Lacour à trois ans de prison : « LE JUIF SERA VAINCU. » La souscription est clôturée le 5 février 1911 ; le quotidien publie la 40^e liste de souscripteurs. 162 767 F ont été réunis ; la parution d’un livre d’or est annoncée.

30Durant ces années, l’AF est avidement à la recherche d’un coup qui fera parler d’elle : un grand procès à sensation, attaquer un groupe anarchiste, enlever une personnalité (Daudet pense à Abraham Schrameck, à l’époque directeur des services pénitentiaires au ministère de la Justice), etc. On songe même sérieusement à assassiner Dreyfus [39]. Ses dirigeants sont encore des hommes jeunes. Maurras théorise le « coup de force », d’abord dans la revue L’Action française, en janvier 1908, puis dans une brochure cosignée avec Dutrait-Crozon et publiée en 1910. Si le coup de force est possible évoque l’éventualité d’une insurrection contre les Juifs et l’exploitation d’une émeute populaire, dans la continuité des premières actions des Camelots [40].

31L’AF tente parallèlement de séduire les milieux ouvriers grâce à l’antisémitisme. La conscience sociale des Maurras et Daudet ne dépasse guère le stade de la démagogie de bas étage [41]. Elle n’en pose pas moins la ligue monarchiste comme un mouvement hostile au conservatisme et dont le « gauchisme » déplaît aux « biens-pensants ». À peine lancée, L’Action française connaît une vague de désabonnements en raison de l’attitude trop favorable manifestée par Daudet et Maurras à l’égard des syndicalistes de la CGT. Le conseil d’administration du journal se réunit et incite les deux hommes à plus de prudence [42].

32Dans les faits, la ligue soutient sans grand succès les velléités antisémites de deux francs-tireurs du syndicalisme, Émile Janvion, qui rejoindra l’AF, et Émile Pataud, de la CGT [43]. Elle doit vite renoncer à ses ambitions en la matière. En novembre 1912, Maurice Pujo se dévoue encore, sans conviction, relevant la « crainte du Juif que nos solutions du problème social puissent être comprises des travailleurs » [44]. En 1914, Maurras notera, avec regret : « Un antisémitisme ouvrier eût contribué à nationaliser le prolétariat. » [45]

33Pour l’essentiel, l’AF s’en tient à la déclaration antisémite du duc d’Orléans de 1899, dite de San Remo, pour justifier son combat contre les Juifs. Mais le prétendant se lasse de l’antisémitisme qu’il juge politiquement inutile. En décembre 1910, il finit par désavouer l’action de la ligue et se sépare de l’un de ses proches, Roger Lambelin, partisan de l’agitation antisémite, qui rejoint officiellement l’AF.

De l’affaire Bernstein à l’affaire Worms : la théorisation de l’ « antisémitisme d’État » (1911-1913)

« À droite et à gauche, on discute passionnément de la question juive. »

34

35Au début de l’année 1911, alors que l’AF lance ses dernières armes pour séduire les forces syndicales, Charles Maurras se trouve amené à théoriser l’antisémitisme.

36Le 4 janvier 1911, L’Œuvre, hebdomadaire nationaliste de tendance républicaine et vaguement socialisante, « qui dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas », publie un dossier, « Les Juifs au Théâtre ». Après Moi d’Henry Bernstein est la troisième pièce de la saison jouée à la Comédie-Française – la troisième écrite par un Juif, dénonce-t-on [47]. Plusieurs articles sur les Juifs au théâtre sont publiés dans la rubrique « Gazette du ghetto » durant tout le mois de janvier. Dans le même temps, une brochure, Comment nous débarrasser des Juifs ?, écrite par un « Goy » (pseudonyme cachant Urbain Gohier), est éditée par le journal dirigé par Gustave Téry [48]. Ce que le « théâtre hébreu » choque en Téry, qui se revendique socialiste et plutôt anticlérical, « c’est vraiment, et c’est presque uniquement, le Français » : « C’est tout ce que mes obscurs ancêtres m’ont laissé d’eux-mêmes dans le sang, dans les nerfs et dans les fibres, c’est tout ce que n’ont pu effacer de mon cerveau mes professeurs israélites, c’est ma race et ma racine. » [49]

37En 1897, Bernstein commit ce que l’on appelle une erreur de jeunesse. Il abandonna sa garnison pour aller rejoindre une demoiselle en Belgique. Dès le 17 février 1911, Gustave Téry vend une brochure, Le Juif déserteur, aux abords de la Comédie-Française. Ayant acheté quelques billets, il tente de créer un incident avec sa poignée d’amis et réussit à se faire arrêter par la police [50]. L’AF, qui dispose de vraies troupes et d’une organisation efficace [51], ne tarde pas à récupérer le mouvement. Du 21 février au 2 mars, des manifestations d’une violence inédite ont lieu aux abords et au sein même du théâtre, sous les cris « À bas les Juifs ! », « Mort aux Juifs ! », etc. Le 3 mars, la pièce est retirée de l’affiche. Des groupes de manifestants vont défiler jusque devant le domicile du capitaine Dreyfus [52]. La victoire est fêtée dans des cafés parisiens sous le rythme de chansons antijuives, comme la « Youpignole » :

« À bas les Juifs ! À bas les Juifs !

Il faut les pendre sans plus attendre !

À bas les Juifs ! À bas les Juifs !

Il faut les pendre par le pif !

Ah ! ça ira, ça ira, ça ira !

Tous les Youpins à la lanterne !

Ah ! ça ira, ça ira, ça ira !

Tous les Youpins on les pendra ! » [53]

38L’affaire Bernstein fait grand bruit. La Libre Parole titre « La Première Victoire ». Dans L’Œuvre, Téry triomphe tout autant et essaie de rallier ses amis de gauche à l’antisémitisme. Se complaisant à relater les débats sur la question juive dans les milieux syndicalistes, La Terre libre de Janvion, La Guerre sociale et Les Hommes du Jour, il espère convaincre Gustave Hervé et se félicite que Victor Méric reprenne son concept d’ « asémitisme » ; l’antisémitisme « gagne les milieux socialistes et recouvre insensiblement son véritable caractère : ce n’est plus le cri de guerre d’un parti, c’est un mouvement national qui s’ébauche. Révolutionnaires ou conservateurs, républicains ou royalistes, tous les Français, quelles que soient leur origine sociale, leurs convictions politiques, philosophiques ou confessionnelles, peuvent et doivent s’unir contre les Juifs », proclame-t-il [54].

39Pendant ce temps, les incidents suscités par la ligue monarchiste sont commentés dans la presse ou à la Chambre des députés. À l’étranger, on s’inquiète de la naissance d’une « deuxième vague antisémite » après l’affaire Dreyfus [55]. Mais l’AF n’a pas l’intention de partager sa victoire.

40Dès le 23 février, Charles Maurras estime indispensable de définir « La Question juive ». Le fait que l’œuvre d’un Juif déserteur soit jouée à la Comédie-Française, théâtre national, montre qu’en France l’antisémitisme est « affaire d’État ». C’est donc dans l’État qu’il faut attaquer le Juif :

« Il est bon que la force juive ait conduit, selon le mot de Gil Blas, à faire du théâtre juif un théâtre d’État. On n’en verra que mieux combien l’antisémitisme est affaire d’État. La réorganisation de l’État français peut seule régler cette haute et difficile question. Elle a été posée en 1886 par un maître de génie, par un grand Français, par Drumont. (...) Le Français, qui n’est pas une bête, commence à percevoir qu’il ne saurait y avoir de solution pratique de la question juive en régime républicain. (...)

« D’autant que l’état du Juif en France est plus particulier et qu’il ressemble moins à la condition des autres Juifs de l’Europe et du monde. Le Juif d’Algérie, le Juif d’Alsace, le Juif de Roumanie sont des microbes sociaux. Le Juif de France est microbe d’État : ce n’est pas le crasseux individu à houppelande prêtant à la petite semaine, portant ses exactions sur les pauvres gens du village ; le Juif d’ici opère en grand et en secret. On le soupçonne, on le découvre, mais on le voit peu au travail. Du centre même du pays, il a commencé par tenir l’État grâce à la finance ; puis, à la faveur de ces liens, il a envahi les fonctions de l’État. Juifs de Conseil d’État, Juifs d’Université, Juifs d’armée, Juifs de justice, Juifs de Chambre, de Sénat et de ministère, les Juifs détiennent, grâce à notre fameuse centralisation administrative, tous les nœuds vitaux de notre existence d’État. Ou l’on n’en finira jamais avec la juiverie ou l’on devra commencer par l’attaquer dans les postes d’État. »

41Pour résoudre définitivement le problème, il n’y a qu’une seule solution. Comme le Juif n’est pas Français, puisqu’il appartient au peuple juif, il faut lui rendre sa nationalité d’origine. Maurras ne prétend pas innover. L’idée de dénaturalisation des Juifs (afin de revenir sur l’acquis révolutionnaire de 1791), il la trouve dans le programme social arrêté et rédigé par René de La Tour du Pin et Albert de Mun en 1889. « Ainsi d’ailleurs le veut tout le courant de l’histoire de notre temps. » [56]

42Depuis le début du siècle, Charles Maurras cherche à se distinguer des antisémites primaires et à présenter son antisémitisme sous un jour rationnel [57]. En février 1911, il trouve la clef dialectique lui permettant de mettre son désir en accord avec une doctrine : dorénavant, c’est sous l’angle de leur place dans l’État que les Juifs seront attaqués. Pour cette raison, Maurras n’accepte pas de suivre la proposition de La Libre Parole visant à perturber une autre pièce de Bernstein, jouée dans un théâtre privé à Bois-Colombes, laissant le dramaturge juif « parfaitement libre de se faire jouer partout ailleurs, surtout à Bois-Colombes !!... si le public l’accepte », et refuse de se laisser aller dans un piège qui pourrait nuire au « succès de notre campagne en nous faisant passer pour des forcenés, des mangeurs de Juifs » [58].

43Dans son article du 23 février, Charles Maurras prétend ne présenter qu’une « esquisse » de programme antijuif. En réalité, l’essentiel est déjà dit. Jusqu’en avril, il répète les mêmes idées sur le « statut du Juif en France », insistant sur la conséquence logique du cri « À bas les Juifs » : symbolisant la révolte contre les « cent vingt ans de désagrégation révolutionnaire », il est indissociable du combat contre-révolutionnaire [59].

44Ce surinvestissement théorique s’explique facilement. Le succès de la campagne contre Bernstein suscite émulation et surenchère. Dans L’Œuvre, Robert de Jouvenel discute posément les différentes propositions pour régler le problème juif – Maurras (restauration), Marcel Sembat (révolution sociale), Gohier (expropriation), etc. [60]. Le lendemain, dans un meeting, salle Wagram, rassemblant 3 500 personnes, les dirigeants de l’AF ne veulent laisser à personne le soin d’être plus radical qu’eux. Léon de Montesquiou proclame : « Le Juif est l’agent destructeur de notre foi et de la patrie. Nous sommes prêts à sacrifier nos existences pour débarrasser la France des Juifs. » [61] Léon Daudet renchérit : « La guerre est déclarée comme en 1870. (...) C’est une guerre franco-juive. Une première bataille a été livrée, elle a été gagnée ; il s’agit de continuer. » [62]

45Pendant ce temps, Gustave Téry reproche aux rédacteurs de L’Action française de chercher « dans l’antisémitisme leur meilleur instrument de propagande » [63]. Le 30 mars, il décide de créer une « ligue antisémite » : l’Œuvre de défense française, qui, reprenant la position de Jouvenel, choisit d’axer la lutte antisémite contre les étrangers – les Juifs allemands, plus spécialement [64] – et de faciliter l’assimilation totale des Juifs les plus anciennement établis en France. Le but de la ligue est donc d’obtenir l’abrogation de la loi de 1889 sur la nationalité : « Depuis vingt ans, la France subit une invasion formidable. 60 000 Juifs qui habitaient la France sous l’Empire ont reçu de tous les ghettos d’Europe 200 000 Juifs de renfort depuis la loi de 1889. » [65]

46Maurras critique ce programme, l’assimilation des Juifs étant selon lui impossible. Utiliser l’angle des « métèques » (au passage, il rappelle que c’est lui qui a inventé ce concept en 1894 dans La Cocarde de Barrès), c’est céder à la facilité [66]. De son côté, Téry critique l’intransigeance dogmatique du théoricien de l’AF [67], mais ne trouve pas d’arguments valables pour contrer sa proposition. Il finit par changer de camp en juillet 1911.

47Charles Maurras a gagné le combat théorique. Ses positions sont discutées à l’étranger et des demandes de publication et de traduction se font jour [68]. Dans l’immédiat, l’affaire Bernstein permet à l’AF de revenir dans les bonnes grâces du prétendant, qui s’apprêtait justement à diffuser un manifeste hostile à la ligue avant le déclenchement de la campagne [69].

48À la fin de l’année, la revue satirique Dégonflons l’Youtre, œuvre notamment de Maxime Brienne, chansonnier amené par Georges Bernanos quelques mois plus tôt [70], fait la joie des militants dans les galas d’AF [71]. L’antisémitisme est au plus haut à l’AF. Au début de l’année 1913, Charles Maurras achève de théoriser le « problème juif ».

49En décembre 1912, un banquet de la ligue à Versailles est perturbé par des contre-manifestants. La police intervient ; Maurras s’interpose. Accusé d’avoir violemment agressé un policier, il est inculpé puis condamné par le tribunal correctionnel de Versailles, présidé par le juge Worms [72], à huit mois de prison. Cette peine sera finalement relevée en octobre 1913.

50En 1909, Maurras déclarait refuser d’être jugé par un Juif : « Tout juge juif doit être évité ou récusé tout d’abord. Ensuite, on avise... » [73] Son attitude face au juge Worms lors de son procès, qui a lieu le 25 janvier 1913, est plus mûrie. Au début de l’audience, il accepte de décliner son identité, mais, lorsque le juge pose la première question – a-t-il déjà été condamné ? –, Maurras lui fait la réponse suivante : « Monsieur le Président, maintenant que vous connaissez mon état civil, je dois dire que je connais le vôtre. Je suis Français, vous êtes de nationalité juive. Il m’est impossible de répondre à un juge juif. »

51Un tumulte éclate. Worms, gêné, lui dit qu’il aurait pu le récuser. Maurras, qui s’attendait à cette réponse, reprend le fil de sa dialectique : « Je n’ai pas voulu de récusation. Je ne vous connais pas, vous ne me connaissez pas. Je ne saurai donc invoquer d’inimitié capitale. D’autre part, nous ne sommes pas des sophistes : je n’ai pas voulu considérer comme déjà existante une législation que je travaille à créer. » [74]

52Maurras a réussi à susciter le scandale. L’audience se poursuit malgré tout. Ses avocats plaident tandis qu’il reste assis et silencieux pendant près de cinq heures. Le lendemain, il explique sa position à ses lecteurs. Son dessein était de refuser de donner son identité au juge juif, mais ses avocats lui ont dit que, dans ce cas, il serait jugé par défaut, lui présent. La récusation est également un « procédé juridique inutile », car il faudrait être naïf pour croire qu’elle aurait été acceptée par un tribunal enjuivé. Ne restait donc plus que la troisième solution : le refus motivé de répondre. Le risque d’une lourde peine de prison valait bien cette leçon politique, expose-t-il, faussement modeste : « Les Juifs sont des sujets français ; ils ne sont pas citoyens français. Avant de graver cette vérité dans la loi, faisons-là passer dans les mœurs. » [75]

53Comme d’habitude, L’Action française met en scène l’ « exploit ». Le « héros » reçoit un abondant courrier. On le félicite ; son geste sonne l’heure de la revanche des Français ; Daudet y voit le « deuxième flot antisémite » après l’affaire Dreyfus [76], etc. L’intéressé profite de la situation pour parachever sa théorisation de l’antisémitisme.

54Une nouvelle série d’articles est publiée au tournant du mois de février 1913. L’un des derniers, paru le 15 février, est intitulé « Antisémitisme d’État ». Le concept est définitivement formulé. Maurras précise une dernière fois son projet visant à dénaturaliser les Juifs. Il décrit un cadre idyllique, celui de la bienveillante monarchie, dans lequel les Juifs retrouveraient la place qui était la leur avant l’Émancipation révolutionnaire : « Notre État français doit toujours se conduire en tuteur généreux et doux. Notre antisémitisme est un antisémitisme d’État, qui ne comporte aucune vexation inutile. »

55Fidèle à sa doctrine du « politique d’abord », il met cependant en garde ses admirateurs qui seraient tentés d’imiter son geste. Lors d’une guerre, par exemple, on doit obéir ; il faut parer au plus pressé : « Ainsi, pour notre part, tiendrons-nous pour un traître tout soldat français qui refuserait obéissance à l’officier juif. (...) Le justiciable civil a tout loisir et toute liberté de formuler ses exigences de Français naturel. Le militaire n’en a pas le temps : il commence et finit par servir la France avant tout. » [77]

56Jusqu’à la fin de l’année 1913, Maurras étaie son nouvel « Antisémitisme d’État ». Une rubrique ainsi intitulée stigmatise le « personnel juif des administrations civiles de France ». Dans une série d’environ quinze articles, Maurras évalue le nombre de Juifs à la Cour de cassation, au Conseil d’État, dans les ressorts de cours d’appel, les ministères, etc., abusant des ratios et de calculs détaillés. Le mot et le concept ont désormais une réalité [78]. Pour Maurras, son geste contre le juge Worms puis sa théorisation de l’ « antisémitisme d’État » constituent un véritable manifeste politique et lui permettent d’incarner sa lutte contre la République.

Un quotidien antisémite (1908-1914) : L’Action française

57Sans un journal paraissant tous les jours, relayant les campagnes de la ligue et tenant en haleine ses admirateurs, l’AF n’aurait jamais eu l’audience qui a été la sienne. Lancée le 21 mars 1908 grâce, en grande partie, aux fonds versés par la famille Daudet, L’Action française des années d’avant guerre est, à bien des égards, un journal antisémite. Son secrétaire de rédaction, le commandant Biot, est un transfuge du quotidien d’Édouard Drumont où il a exercé les mêmes fonctions pendant plus de quinze ans [79]. L’Action française reprend rigoureusement le même modèle de présentation – calligraphie et mise en page – que La Libre Parole de la fin du XIX^e siècle. Un autre journaliste est débauché de l’équipe de Drumont par Daudet : Henry Leroy-Fournier. À la mort de ce dernier, Maurras notera : « Nous tenions beaucoup, Léon Daudet et moi, à cette nuance de l’équipe d’Action française : d’abord parce qu’elle correspond très bien à nos idées, et aux racines, aux raisons d’être de nos idées ; ensuite, qu’elle représente un trait de communication très important avec cette immense classe moyenne qui a toujours décidé en France des évolutions intellectuelles et des révolutions politiques. » [80]

58L’Action française des premières années cherche délibérément à capter le public antisémite. Dès le premier numéro, le « Calendrier de l’affaire Dreyfus », qui s’impose vite comme l’une des rubriques les plus fameuses du journal, fait son apparition. Elle est indissociable de la rubrique « Écho » signée par « Rivarol », et qui comporte des brèves d’un antisémitisme très violent. Ainsi, pour le 7 octobre 1908 :

« Le Traître Dreyfus s’est fait porter indisponible pour la cérémonie à Nîmes de la statue infâme [de Bernard Lazare]. Mais nous l’avons rencontré il y a peu de jours à Paris, vêtu de gris, cravaté de rouge et tout prêt – si l’on en juge d’après sa mine – à livrer de nouveaux documents.

« Toujours intéressés à ne pas perdre ce putois de trahison, nous savons qu’il va habiter rue Labélonye, à Chartres. Les habitants de cette localité lui préparent d’ores et déjà une jolie distribution sur les murs de l’affiche 445.

« Cette affiche est en effet le Mané Thecel Pharès de Dreyfus. Elle l’avertit que c’est fini de rire et que le châtiment légal approche » [81].

59De leur côté, Léon Daudet et Henri Vaugeois dénoncent l’invasion des Juifs dans le théâtre, l’armée, et défendent un antisémitisme ouvertement « biologique » [82]. Ainsi, une profession de foi patriotique de Bernstein en 1908 contre les mouvements révolutionnaires n’est considérée par Daudet que comme une « nouvelle tactique » des « Hébreux » visant à inciter les Français à « s’entredévorer » : « Nous répondrons donc à Henry Bernstein que le nationalisme intégral ne reconnaît d’autres ennemis en France que le Juif et le politicien au service du Juif. L’alliance qui nous tente et nous hante, c’est celle de tous les fils de notre sol contre le traître et l’espion commun. » L’urgence est donc de mettre les « révolutionnaires » sur le chemin de l’antisémitisme [83]. Même Jules Lemaître, de l’Académie française, sous une apparence modérée, considère que, « pris dans sa totalité, l’esprit juif, impliquant la haine de l’Église, la barbare utopie collectiviste et l’internationalisme, ne peut que nous être malfaisant » [84].

60Les menaces sont constantes. En 1910, Daudet s’adresse ainsi aux Juifs : « Vous êtes à la merci d’une circonstance qui fera le rassemblement de tous les braves gens de ce pays traité par vous en pays conquis. Cette circonstance, l’Action française, saura la saisir. Elle en a maintenant les moyens. » [85]

61Pour Maurras, l’ « État juif » est « le premier, le plus important des quatre États confédérés, celui qui allie de riches conservateurs à des anarchistes mourant de faim » [86]. De mars 1908 jusqu’en août 1914, près de 67 % des 800 articles qu’il livre au journal comportent des attaques contre les Juifs – une quarantaine d’articles sont entièrement consacrés à la question juive [87].

62En 1910, L’Action française est le seul quotidien antisémite avec La Libre Parole. Mais ses ventes atteignent rarement les 30 000 d’exemplaires (dont 6 000 abonnés), alors que les trois quotidiens français les plus lus bénéficient d’un tirage dépassant les 800 000 [88].

63L’année 1911 est la grande année de l’antisémitisme dans le journal monarchiste. Seuls 25 des 135 éditoriaux de Maurras sont vierges de toute attaque contre les Juifs. Vingt et un articles théoriques sont publiés au moment de l’affaire Bernstein ; 89 autres sont imprégnés d’antisémitisme. À la fin de l’année, le journal se décide même à consacrer un numéro spécial à Alfred Dreyfus qui, depuis 1908, exige un droit de réponse pour les insultes dont il est quotidiennement la victime. La justice lui donne finalement raison, et L’Action française est obligée de publier, les 31 janvier et 1^er février 1912, les lettres de « l’ignoble chien juif », « l’ordure », etc. Au demeurant, les insultes – « Youpins », « Chiens juifs », « Israël », « chiens circoncis » – sont de plus en plus fréquentes en première page du journal. Léon Blum est, déjà, traité de « vieux Talmudiste » [89].

64Entre-temps, Léon Daudet a commencé, en septembre 1911, l’une de ses plus célèbres campagnes, contre « L’espionnage juif-allemand ». Jusqu’au 1^er août 1914, la rubrique est régulièrement alimentée des bruits les plus divers, parfois fondés, concernant l’expansion industrielle et commerciale de l’Allemand et du Juif, son « compère ».

65Ce dernier est plus que jamais présenté comme l’ennemi de l’intérieur. En avril 1913, un premier recueil d’articles est publié sous le titre : L’Avant-Guerre. Études et documents sur l’espionnage juif-allemand en France depuis l’affaire Dreyfus. Un antisémitisme délirant sous-tend l’entreprise : « La responsabilité du désastre qui nous menace incombe uniquement aux institutions démocratiques. Elles nous ont livrés au Juif. » [90]

66Le premier chapitre est consacré au « Juif Jacques Grumbach », sous-directeur au ministère de l’Intérieur, chef du bureau du Contrôle des étrangers, présenté comme l’avant-garde du complot et de l’ « Anti-France ». Grumbach est accusé de favoriser à lui tout seul l’invasion et les naturalisations des espions allemands en France. Cela s’explique facilement : il est le cousin par alliance de Mathieu Dreyfus [91] !

67L’Avant-Guerre est bien un ouvrage antisémite, comme Daudet le revendique dans une conclusion tout à fait significative : « Issu du clairvoyant génie de notre maître à tous, Charles Maurras, mon étude très imparfaite sur l’Avant-Guerre continue à sa façon La France Juive du grand Drumont et en constitue en quelque sorte le corollaire. » Elle dévoile, en effet, l’ampleur de la trahison de Dreyfus et de la « livraison de notre pays à l’Allemand par une horde orientale. » « L’Avant-Guerre, s’il en était besoin, justifierait l’antisémitisme comme une nécessité de la Défense nationale », conclut Léon Daudet [92].