1Pierre Quesnay (1895-1937) est connu des historiens des échanges financiers et monétaires comme inaugurant la fonction de secrétaire général de la Banque des Règlements internationaux, la première institution financière internationale créée en 1930 dans le cadre du plan Young, pour répartir les versements payés par l’Allemagne au titre des réparations. Au sortir de la guerre, cet élève de Charles Rist en Sorbonne avait intégré le comité financier de la Société des Nations, puis rejoint en 1926 son ancien maître à la Banque de France, avant de devenir l’un des plus proches et des plus « excellents collaborateurs [ 1 ] » du gouverneur Moreau. C’est à l’occasion de son passage par la Banque de France qu’il va contribuer à introduire dans l’hexagone les notions d’open market [] et d’international central banking []. Cette influence de Pierre Quesnay sur les relations transatlantiques survient au moment charnière de l’internationalisation de la Banque de France, qui se définissait encore en 1914 comme « strictement nationale [ 4 ] ». De ce point de vue, on pourra se demander dans quelle mesure cette ouverture ne contribue pas aux transformations internes de la Banque, encore sous la « gouvernance du Conseil Général [ 5 ] » mais de plus en plus soucieuse de « l’intérêt public ».

2Tenter d’embrasser les relations financières entre la France et les États-Unis à partir d’une trajectoire individuelle peut paraître une perspective bien trop étroite. De fait, le renouvellement historiographique de l’histoire financière et économique, s’appuie désormais davantage sur des « approches très diverses, culturelles, économiques, politiques » pour décrypter « valeurs, discours, pratiques [ 6 ] ». Elle fait donc davantage de place, dans une perspective plus globale, aux approches biographiques et prosopographiques partant « du ras du quotidien [ 7 ] ». Avec le fonds privé familial [ 8 ], on dispose d’une matière brute d’une très grande richesse tant quantitative que qualitative [ 9 ] qui permet de situer les États-Unis sur la « carte intellectuelle » de Pierre Quesnay.

3Les contacts directs que Pierre Quesnay établit avec les responsables américains au moment de la crise du franc en 1926 nous éclairent sur les spécificités des réseaux transatlantiques. Commis-négociateur de la Banque, en particulier lors des stabilisations polonaises et roumaines de 1927 et de 1928, il a une nouvelle fois l’occasion d’éprouver ses interlocuteurs américains. Il devient alors possible de qualifier l’ensemble des idées et des représentations qu’a Quesnay des États-Unis, notamment du point de vue financier.

Premiers contacts : la préparation des accords franco-américains de 1919

4Jeune et brillant étudiant, féru de relations internationales et de stratégie, Pierre Quesnay considère les États-Unis comme une vaste terra incognita. Au début de la guerre, il n'est pas loin de les considérer comme un allié de l’Allemagne, des « germanophiles [ 10 ] », dont il dénonce « les démarches ... pour nous demander de desserrer le blocus [ 11 ] ». Tout change avec la perspective de l'entrée en guerre aux côtés des Alliés :

5« La lampe américaine brûle. Les États-Unis ont rompu les relations diplomatiques avec l’Allemagne. Alors est-ce la guerre, la paix rapide et proche ?... que d’espoirs, quelle émotion collective… … Journaux prônant Wilson (la presse change vite). C’est vrai que c’est l’homme du Droit, ce juriste. Beau rôle [ 12 ]. »

6Achevant sa formation d’officier d’artillerie, il note, le 6 avril 1917, à la veille de monter pour la première fois au front : « Immense nouvelle : l’Amérique en guerre. Wilson vient de le demander magnifiquement au Congrès, coopération absolue avec l’Entente, appui financier le plus généreux », avec un intérêt particulier pour la question de l’aide financière américaine. Il semble, après sa blessure reçue au Chemin des Dames en mai 1917, caresser le projet de rejoindre l'administration chargée des troupes américaines en Europe. Mais il devra attendre les négociations du traité de paix pour entrer directement en contact avec des partenaires américains et aborder certaines questions touchant aux relations transatlantiques. Détaché au ministère du Commerce, il écrit au début du mois de juin 1919 : « Comme collaborateur de mon délégué à la conférence de la paix, j'ai un rôle très intéressant : me voici chargé de la préparation des accords franco-américains : j'en ai pour tout le mois [ 13 ] » ; dans ce cadre « mon petit américain, professeur d'Harvard [ 14 ] vient de me quitter : nous fixerons demain les résultats de notre discussion [ 15 ] ». Toutefois, ces contacts ne semblent pas se poursuivre de manière significative [ 16 ] alors même que les deux hommes sont l’un et l’autre à Vienne de 1920 à 1923 [ 17 ]. Entré, en 1922, au comité financier de la Société des Nations, organe de l'institution genevoise dominé par la Banque d'Angleterre, Quesnay met son inlassable activité notamment au service de la stabilisation monétaire de l'Autriche. Dans ce cadre, il développe surtout des relations avec des interlocuteurs « connectés » plus ou moins directement avec Londres [ 18 ], tels Harry Siepmann [ 19 ]. Ainsi, à son arrivée à la Banque de France à l’été 1926, Pierre Quesnay, expert aux réseaux surtout européens [ 20 ], semble bien en accord avec les autres membres de la nouvelle équipe dirigeante : le gouverneur Moreau et Charles Rist ne versent plus, en effet, dans « l’apologie des mérites du système monétaire français », mais se tournent principalement vers « l’exemple britannique » pour y « puiser des remèdes aux malheurs monétaires », ainsi que le souligne Michel Margairaz [ 21 ].

La proximité avec Jean Monnet

7Pourtant ces années SDN ont été l'occasion pour Quesnay de se rapprocher fortement de Jean Monnet, premier secrétaire général de l'organisation [ 22 ], qui, lui, dispose d'un solide réseau aux États-Unis. Ainsi, à l’été 1926, quand Quesnay entre à la Banque de France, les deux hommes semblent partager une même analyse de la situation : pour eux, il semble difficile de sortir des difficultés monétaires sans soutien financier extérieur, notamment américain. Certes, Quesnay se doit d’être aux côtés de Moreau faisant office de traducteur [ 23 ] ou fournissant des arguments à Rist lors des rencontres avec Benjamin Strong, le gouverneur de la Federal Reserve Bank of New York [ 24 ]. Mais, comment comprendre ici qu’on ne trouve trace, dans les mémoires d’Émile Moreau [ 25 ], de certaines propositions faites par Strong par exemple en ce qui concerne l’éventualité d’un soutien direct à la stabilisation du franc (par l’envoi d’or) ou celle d’un changement de la position américaine concernant le dossier des dettes de guerre [ 26 ]. Surtout, Quesnay sert d’intermédiaire pour introduire Monnet auprès de la nouvelle direction de la Banque [ 27 ] allant même jusqu’à faire « sortir le gouverneur du conseil pour qu'il voit Monnet » (4 août 1926). Il échange constamment avec celui-ci informations et analyses [ 28 ] qui permettent de « fluidifier » les négociations dans un contexte pourtant défavorable, puisque Quesnay note le 24 juillet 1926 : « Poincaré ne veut plus qu'on entre en contact avec "l'étranger". Ah ça va être gai [ 29 ] ! » Il profite aussi des contacts de Monnet pour s’entretenir directement avec les dirigeants américains [ 30 ] et faire avancer ses idées. Ainsi, le 10 août : « Déjeuner Warren le secrétaire de Strong Bœuf à la mode. Très bien, discutons organisation d'un service monétaire et économique ; comprend parfaitement situation française nous aide près de Strong – Siepmann lui et moi équipe. » Notamment avec la dernière formule (« Siepmann lui et moi équipe »), se dessine l’image d’un Quesnay au cœur d’un réseau transnational avec aussi une branche américaine. Ce réseau transcende les frontières pour mieux servir les intérêts nationaux [ 31 ], mêlant des acteurs de différents horizons [ 32 ]. Sa branche américaine n’en est qu’un rameau secondaire, largement dépendant de la proximité avec Monnet, composée moins de décideurs de premier plan que d’hommes de l’ombre (Warren), tels Quesnay lui-même.

Stabilisation monétaire en Pologne et Roumanie

8Les opérations de stabilisation monétaire en Pologne et en Roumanie, en 1927 et en 1928, vont donner à Quesnay l’occasion de développer davantage ses relations avec les États-Unis. Elles permettent surtout de mesurer combien Quesnay, dans la pratique diplomatique, recherche presque toujours la conciliation. Alors que, dans l’affaire polonaise, où la Banque de France ne joue qu’un rôle mineur [ 33 ], Quesnay n’agit qu’en Europe, d’abord à Paris puis à Varsovie, il a une perspective plus large pour décrire la question roumaine, car il se rend aux États-Unis, du 13 au 30 mars 1928, pour négocier le soutien américain aux initiatives françaises. Son action pendant ces épisodes est évidemment d’abord à inscrire dans le contexte de l’affrontement renaissant entre Banques de France et d’Angleterre pour étendre leur sphère d’influence, avec aussi plus globalement l’utilisation de l’arme financière par la diplomatie française [ 34 ]. Ainsi il note l’état d’esprit de Poincaré d’après ce que lui rapporte Moreau le 7 novembre 1927 : « Enchanté par mon voyage en Pologne – y reste plus longtemps. Enchanté politique étrangère financière. » Ainsi, les États-Unis sont un allié dont le précieux soutien est très recherché. Quesnay, inquiet, note le 4 avril 1927, après une rencontre entre les principaux banquiers centraux à Calais fin mars, à propos de la Pologne : « Harrisson qui remplace alors Strong malade roulé par Schacht le gouverneur de la Reichsbank et Norman le gouverneur de la Banque d’Angleterre. Promettent leur aide pourvu que pas d’apostille dans le plan. Mais alors banquiers privés donneront-ils argent ? Ou exigeront-ils Genève SDN  [ 35 ] ? » Quesnay craint, en effet, que Harrisson cède à Schacht et à Norman en faisant intervenir la Société des Nations et son Comité financier largement dominé par la Banque d’Angleterre. Mais le lendemain, rassuré, il écrit : « Discussion banque avec Harrisson – son télégramme à Strong – tout va bien – Mellon et Parker-Gilbert avec nous contre Norman et Schacht ». Alors que Moreau reproche aux Américains leurs « scrupules et leurs complications [ 36 ] », quand ceux-ci semblent hésiter à associer la Banque de France à l’opération polonaise, Quesnay est plus mesuré, cherchant à protéger à tout prix l’alliance américaine [ 37 ]. Il semble garder la même attitude lors de l’affaire roumaine : au début de son séjour aux États-Unis de mars 1928, il n’hésite pas à dénoncer l’attitude de la Banque d’Angleterre [ 38 ] tout en se montrant opposé à toute rupture brutale avec Londres [ 39 ]. Même si, plus tard, il déplorera lui aussi les atermoiements américains [ 40 ], sans doute accentués par la maladie de Strong, Quesnay, acteur discret, n’appartenant pas aux premiers cercles dirigeants de la Banque de France (constitués par les Régents et le gouverneur), semble chercher le plus possible à favoriser la conciliation avec les autres banques d’émission, préoccupation qu’il partage avec les autres membres de « l’équipe » décrite en 1926, l’Anglais Siepmann et l’Américain Warren. Cette action de conciliation est à rapprocher de la dynamique d’affirmation des banques centrales au cours des années 1920, dans le sillage du gouverneur de la Banque d’Angleterre Montagu Norman, affirmation qui passe notamment par l’instauration de relations directes entre banques centrales [ 41 ].

9Dans les deux cas, le réseau Monnet intervient de manière nette. Dans l’affaire polonaise, Monnet informe directement Quesnay [ 42 ] et favorise ses contacts avec les acteurs américains [ 43 ]. On peut même se demander dans quelle mesure Monnet n’utilise pas sa relation privilégiée avec Quesnay pour pouvoir agir plus directement dans ces opérations. En effet, les discussions dominicales du 27 mars 1927 ressemblent fort à une répartition des tâches à venir [ 44 ]. D’autre part, on voit un peu plus tard Quesnay tenter fortement d’infléchir la réponse de Moreau aux demandes américaines dans le sens voulu par Monnet [ 45 ]. Alors qu’ils voyagent ensemble, Monnet apparaît moins dans les carnets de Quesnay pendant son séjour aux États-Unis pour les négociations roumaines, mais il est évident que les deux hommes travaillent souvent de manière complémentaire [ 46 ]. Ils poursuivent le même but tant vis-à-vis de leurs interlocuteurs américains que par rapport à Paris [ 47 ]. En rapprochant la description que fait Quesnay de ces deux missions, on a une vue globale du processus de stabilisation monétaire, de l’élaboration du plan [ 48 ] à sa mise en pratique. Pour régler l’affaire polonaise, c’est surtout le technicien qui agit : alors que sa présence ne semble pas, initialement, vraiment souhaitée par le contrôleur américain Dewey [ 49 ], il va, une fois en Pologne, jouir d’une autonomie totale [ 50 ] pour appliquer ses propres méthodes de contrôle des finances publiques, celles qu’il a déjà utilisées en Autriche [ 51 ]. En ce qui concerne la Roumanie, c’est davantage le négociateur que les carnets donnent à voir. Ils rendent perceptible, au plus près, la nature complexe du processus de négociation, et d’abord sa dimension interpersonnelle forte : Quesnay prête attention et note scrupuleusement la réaction de chaque membre du Board de la Federal qu’il cherche à convaincre lors de la réunion du 27 mars 1928 [ 52 ]. Plus généralement on peut observer, à l’intérieur même du camp français, les désaccords entre un Rist prudent, vraisemblablement soucieux de préserver sa réputation aux États-Unis [ 53 ], et un Quesnay, homo novus débordant d’énergie au point de gêner ses interlocuteurs américains [ 54 ]. Celui-ci, dans ses carnets, met aussi en lumière les différentes temporalités en jeu dans le processus de négociation [ 55 ] : l’urgente nécessité pour la mission française de conclure un accord au terme des quinze jours d’échanges se heurte au fonctionnement plus lent, voire volontairement ralenti, de la Federal. Ces deux aspects sont particulièrement éclairés par une partie de la relation que donne Quesnay de la journée du 29 mars dominée par son quasi-affrontement avec Harrisson (soutenu par Rist), qui amène les autres acteurs américains à éviter tout contact individuel avec les délégués français et Quesnay à regretter de ne pouvoir rester davantage.

10« Lutte pénible avec Harrisson : à tous mes efforts pour exposer nos difficultés il répond à Rist en exposant les siennes et Rist cherche à me convaincre ce qui fait dévier de nos difficultés aux leurs toute la discussion. Et quand finalement nous laissons toutes les équivoques afin de ne pas effrayer les directeurs (subject of furth agreement about terms and condition of such or credit) on apprend que le conseil n’aura pas le quorum, qu’aucune décision ne pourra donc être prise. Après notre départ, on soumettra. D’ailleurs seul le contrôle définitif vaudra. Je me retire exaspéré. Rist va retrouver Harrisson qui lui promet faire de son mieux. Il est évidemment plein de bonne volonté mais n’ose rien demander. … Préparons lettre de couverture réclamée par Harrisson pour le couvrir des 4 points son télégramme à Lüblok. Quant à sa réponse elle ne peut que confirmer télégramme la semaine dernière, rien de plus. Et même l’esprit est changé. On ne veut plus être seuls avec nous. … La vérité c’est qu’il faudrait rester. 4H Harrisson a eu acceptation de principe de son Board preuve qu’il fallait oser, qu’on aurait pu oser davantage : c’est au moins ça [ 56 ]. »

11Il en tirera le lendemain l’amère conclusion : « Suis au fond très déçu. Avons laissé Harrisson n’accorder que minimum après l’avoir convaincu au maximum. Il faudrait du temps. » Il est aussi intéressant de noter qu’un des sujets de mécontentement de Quesnay a, pour motif, un des aspects fondamentaux du processus de négociation lui-même, la question de son secret : l’exigence formulée par Harrisson, le 30 mars, à savoir « absolu secret vis-à-vis de tous, banques privées comme banques d’émission », paraît « impossible » à satisfaire pour Quesnay et renforcerait trop la position américaine, en empêchant tout contact de la Banque de France avec les autres établissements publics et privés sans l’intermédiaire de la Federal. Tant dans la description « à chaud » qu’il en donne dans son carnet, que par le rôle qu’il y joue, Pierre Quesnay apparaît comme un acteur important des négociations transatlantiques de la fin des années 1920. S’il veut à la fois préserver un certain esprit de conciliation entre les différentes parties et défendre les intérêts de la Banque de France, il semble très conscient, par la peinture même qu’il fait du processus diplomatique, du déséquilibre croissant entre les puissances des deux côtés de l’Atlantique.

La modernité bancaire des États-Unis en Californie

12Le voyage de 1928 est aussi l’occasion pour Quesnay de découvrir de visu l’Amérique et de nourrir ainsi ses représentations et ses idées sur ce pays. Sur bien des aspects généraux, son regard sur les États-Unis est très positif, souvent admiratif. Ainsi, le 13 mars, lors de l’arrivée à New York, il note « Venise fantastique : gratte-ciels troués de lumière » ; le 15 mars, il souligne que tout est à « une autre échelle ». Malgré sa fréquentation des milieux diplomatiques et bancaires européens, il reste impressionné par l’opulence des banquiers de la Côte Est, dont il est l’invité, soulignant la richesse des demeures [ 57 ]. Si on peut y percevoir, parfois, une légère pointe de condescendance devant certains excès du « Nouveau monde », notamment lors de sa visite de Washington [ 58 ], Quesnay, comme beaucoup de ses contemporains, dépeint l’Amérique comme l’incarnation de la modernité [ 59 ]. D’autres causes de son intérêt pour les États-Unis sont révélées par la série de lettres que lui envoient Mitzakis et Koszul, deux « attachés égarés [ 60 ] » de la Banque de France qu’il a contribué à envoyer en quelque sorte « en observation » outre-Atlantique à la fin de 1929 et au début de 1930. Cette mission ne semble pas être une première, mais elle permettra d’obtenir des informations au plus près des événements, quand se déclenchera la crise boursière d’octobre 1929 [ 61 ] et surtout elle permet de préciser un des autres attraits des États-Unis aux yeux de Quesnay. Dans sa première lettre, le 6 octobre 1929, Koszul décrit les différents services de la « Fédérale », qu’ils ont pu étudier, de l’intérieur de l’institution et grâce aux « "on dit" de la ville » qui ont « une précieuse valeur de complément ». Il insiste notamment sur « les open market operations », car il sait bien que son « patron » y porte lui aussi un « intérêt tout particulier », souhaitant voir la Banque de France mener de telles opérations [ 62 ]. De même, on peut penser que les détails qu’il donne concernant les différentes réactions à l’intervention de la banque d’émission américaine sur le marché de New York [ 63 ] correspondent au projet constant de Quesnay de voir la Banque de France prendre plus nettement la direction du marché parisien [ 64 ]. On remarque aussi, dans une lettre du 26 octobre 1929, que Mitzakis explique la baisse de son taux d’escompte par la Federal Reserve Bank of New York par des « raisons nationales », en particulier pour lutter contre « une certaine langueur dans bien des domaines de la production » [ 65 ]. Ainsi, il est clair que les États-Unis incarnent pour Quesnay la modernité également (et peut-être surtout) dans le fonctionnement et l’organisation de leur système bancaire [ 66 ], autour d’une banque d’émission puissante, disposant des outils lui permettant d’agir directement sur le marché. Durant la période 1926-1930 où, pour la première fois, la Banque de France, plus tard que d’autres, franchit « le Rubicon » de la modernisation [ 67 ], l’attention particulière qu’il porte à l’organisation financière américaine participe indiscutablement à l’engagement de la Banque sur la voie de l’international central banking [ 68 ].

13Il est intéressant de remarquer combien, dans les lettres qu’ils envoient à Quesnay, Mitzakis et Koszul insistent sur la dimension spatiale de l’organisation bancaire américaine. Loin de se contenter de « l’atmosphère fiévreuse de New York dont l’égocentrisme pousserait volontiers les idées sur l’économie générale de l’Amérique [ 69 ] », ils entreprennent un vrai périple à travers le pays, encouragés par Monnet à se rendre en Californie, car c’est là « qu’il faut chercher la conception d’avenir du financement des affaires américaines [ 70 ] ». Quesnay est alors conscient de la place de San Francisco comme « base de tout le commerce de l’Extrême-Orient [ 71 ] ». On peut également relever dans la lettre de Mitzakis du 26 octobre 1929, la description précise de l’unification progressive du territoire américain par « la suppression progressive du change intérieur [ 72 ] », autour de la Réserve fédérale, analysée selon une chronologie en trois périodes (avant 1914, 1914-1920, 1920-1929). Peut-on alors émettre l’hypothèse que Quesnay se tourne aussi vers les États-Unis en tant que modèle possible d’intégration financière de l’Europe ? On peut noter d’ailleurs que Mitzakis souligne qu’« il ne paraît y avoir aucune possibilité de transporter, à l’heure actuelle, dans le domaine européen un gold settlement fund 100 % comme on dit ici, c’est-à-dire supprimant tout change [ 73 ] », mais il ne semble pas écarter, pour plus tard, un tel instrument d’intégration monétaire, évoquant, pour le court terme, des solutions de rapprochement parmi lesquelles une « banque de clearing international » [ 74 ] pour les « opérations ordinaires d’arbitrage ». Or précisément, Quesnay, au moment où il reçoit ces lettres, est au cœur des négociations achevant la mise en place du plan Young [ 75 ] : pendant la réunion du Comité des experts à Paris au début de 1929, il a œuvré aux côtés de Parker-Gilbert [ 76 ], dont l’action personnelle contribuera largement au règlement de la question des dettes interalliées [ 77 ] et avec qui il est lié, par l’intermédiaire de Monnet [ 78 ] depuis 1926.

14Dans la vaste fresque des relations franco-américaines de la fin des années 1920, Pierre Quesnay est un personnage important, mais invisible au premier plan. Pleinement conscient de l’importance prise par le Nouveau Monde dans la restauration de l’ordre monétaire de la vieille Europe, il œuvre, dans la coulisse, lors de la crise du franc de 1926, en utilisant notamment le réseau transatlantique de Monnet, pour obtenir le soutien des capitaux américains. Parmi les négociateurs de l’appui américain aux opérations de stabilisation polonaise et surtout roumaine en 1927-1928, il ne cherche pas à faire de cette alliance uniquement un outil de puissance pour la Banque de France dans sa lutte d’influence avec son homologue anglaise, mais plutôt un instrument de stabilisation et de conciliation à l’échelle européenne. Il apparaît alors bien comme un des acteurs majeurs de l’ouverture internationale nouvelle de la Banque. Ainsi, son accession au poste de secrétaire générale de la BRI, après des négociations dont il a été l’une des chevilles ouvrières, et une fois balayées ses réticences liées à la suite de sa carrière et au choix des autres dirigeants de la future institution [ 79 ], est bien le fruit des liens qu’il a tissés aux États-Unis. Mais s’il y admire tant le dynamisme que la modernité du pays, il n’y trouvera pas d’appui suffisamment solide et puissant pour soutenir ses ambitieux projets et ses solutions originales face à la crise des années 1930. Il semble vouloir faire de cette dernière non pas le passif instrument de la résolution de la question des dettes et des réparations du premier conflit mondial, mais l’élément moteur d’un projet plus vaste (« l’âge de la coopération »), « l’instrument proprement privilégié de la régulation des paiements internationaux [ 80 ] ». Mais alors que certains de ses amis ne peuvent apparemment dépasser le cadre continental et les anciennes méfiances vis-à-vis des Américains [ 81 ], Quesnay, lui-même européen convaincu, semble concevoir à une échelle plus large encore son projet, dont les États-Unis ne pourront alors être exclus [ 82 ].