Les rattachements de Thomas aux disciplines de sciences sociales

10 La compréhension d’un ouvrage ne peut sans doute jamais faire l’économie de la détermination du ou des adversaires intellectuels contre lesquels celui-ci fut conçu. Cette détermination des adversaires intellectuels est d’autant plus nécessaire ici que la carrière de Thomas en sociologie débute avec la naissance aux États-Unis de la discipline universitaire qui porte ce nom. Le mot sociology est utilisé en 1890 depuis environ vingt ans, par et pour une sorte de mouvement social qui s’intéresse aux problèmes sociaux de l’époque – essentiellement ceux qu’engendrent, selon la perception des classes moyennes, les émigrations non anglo-saxonnes. Le mot sociology ne figure que depuis 1891 dans le titre d’un département universitaire (à l’Université du Kansas). Même à l’Université de Chicago qui ouvre en 1892, le nom du département où Thomas obtient un Ph.D en 1896 est mal fixé pendant les 2 ou 3 premières années qui suivent cette ouverture : on trouve parfois Social Science and Anthropology, parfois Sociology and Anthropology et Sanitary Science est fréquemment ajoutée. Ces trois spécialités sont en fait celles auxquelles se rattachèrent durablement les premiers enseignants permanents. Sociology fut finalement retenu comme appellation usuelle du département, mais l’anthropologie fut aussi durablement considérée comme une discipline différente, expressément présente comme telle dans le nom du département et dans le programme des enseignements.

11 Thomas fut recruté comme instructor (le grade le plus bas) en 1894 [9]. Les intitulés de ses enseignements le situent du côté de l’anthropologie, ou mieux encore, pour reprendre un terme qui figure sous le nom de Thomas dans l’annuaire de l’université, de la Folk psychology  [10]. Thomas a en effet rencontré cette spécialité – la psychologie des peuples – en son lieu de naissance, l’Allemagne, lors d’un voyage. C’est sans ambiguïté à celle-ci et à l’anthropologie – et non à la sociologie – qu’il se rattache au moins jusqu’en 1908 par ses intérêts et ses références dans ses publications. La situation de l’anthropologie à l’Université de Chicago est précaire dans ces premières années : le seul enseignant qui s’identifie dès 1892 comme anthropologue, Frederic Starr, est apprécié comme conférencier extérieur, mais peu présent sur le campus. Spécialiste d’archéologie et d’anthropologie physique, il souhaitait, lors de son recrutement, la création d’un département autonome et il ne s’intéressa pas à ce que faisaient ses collègues sociologues. Dans le programme du département, ses enseignements figurent à côté de ceux de Thomas. Celui-ci s’est également conduit dans l’université comme un représentant de l’anthropologie : dans les années 1900-1914, par exemple, Thomas se soucia de l’avenir de cette discipline ; il chercha en 1907 à faire recruter Franz Boas, l’anthropologue en vue de la période et le fondateur intellectuel de la discipline aux États-Unis ; en 1908, une lettre évoque son souhait de faire recruter George Dorsey (qui le fut effectivement) et William Jones (qui ne le fut pas) [11].

12 Il ne s’agit évidemment pas ici d’une simple question d’étiquette disciplinaire. Les lectures, les intérêts et les interrogations de Thomas le rattachent à l’anthropologie. À ses débuts, Thomas adopte, comme la quasi-totalité des chercheurs en sciences sociales de l’époque, une partie de la vulgate post-darwinienne de l’époque. Selon sa propre appréciation, confirmée par ses publications, son évolution intellectuelle fut très lente : il n’abandonna que peu à peu l’idée de l’existence de différences biologiques entre races ou entre hommes et femmes (le sujet de sa thèse et son premier centre d’intérêt). L’un des cours qu’il assura fréquemment avait pour titre Social Origins et suggérait donc une quête d’une évolution unilinéaire des institutions. Boas récusa d’ailleurs devant un ancien élève de Thomas, à propos de l’enseignement de celui-ci, l’usage de l’expression social origins  [12]. On peut remarquer que Thomas n’a pas changé ultérieurement l’intitulé de cet enseignement dont l’un des objectifs, selon son successeur, Ellsworth Faris, était la critique du point de vue naïvement ethnocentrique des étudiants. La lecture de l’anthropologue Franz Boas, le premier à récuser radicalement les déterminations biologiques des comportements sociaux, accompagna l’évolution de Thomas vers la critique de ces déterminations : Thomas se convainquit progressivement que la culture et l’environnement social étaient des facteurs plus importants que les facteurs biologiques. La publication par Thomas d’un manuel, Source Book for Social Origins (1909), marque une étape de cette évolution. Cet ouvrage reproduit des documents et des textes d’anthropologues que Thomas utilisait dans son enseignement. Thomas rédigea de courtes introductions à ceux-ci [13]. Ce manuel connut un grand succès, car il eut au moins cinq rééditions. Le dernier ouvrage publié par Thomas en 1936, Primitive Society, est une sorte de mise à jour du Source Book, ce qui fait clairement apparaître l’orientation durablement anthropologique des intérêts de Thomas. La singularité de Thomas fut ici sans doute de n’avoir pas été membre de l’association américaine des anthropologues et d’avoir (semble-t-il) peu fréquenté ceux-ci (à l’exception de George Dorsey qui fut son collègue pendant quelques années à Chicago).

13 La psychologie est une autre discipline à laquelle se rattache parfois intellectuellement Thomas. Le guide de recherche destiné à la préparation du projet dont le paysan polonais fut la réalisation partielle s’intitule « Race Psychology : Standpoint and Questionnaire… » [14]. Après son départ de l’Université de Chicago, les deux recherches auxquelles participa Thomas et qui donnèrent lieu à la publication d’un ouvrage sont d’ailleurs caractérisées par une orientation plus psychologique que sociologique [15].

14 Recueil de documents commentés, le Source Book, se rapproche par sa conception de « l’histoire documentaire » – un genre qui n’a pas disparu aujourd’hui de l’édition américaine. Thomas en 1912 présentait le projet qui devait déboucher sur le paysan polonais comme celui d’un ouvrage de ce type : la publication envisagée est ainsi décrite ainsi : « Rendre accessible au travailleur scientifique dans le domaine des problèmes des immigrants des données concernant la classe (class) des immigrants… mon but ultime est de réunir une collection complète de documents, auxquels tous ceux qui s’intéressent scientifiquement aux problèmes de la société humaine pourront rattacher leurs théories et interprétations » [16]. Dans sa forme finale, le paysan polonais suit effectivement ce modèle, même si l’ampleur du projet fut considérablement restreinte, comme on le verra plus loin. C’est d’ailleurs ainsi que l’ouvrage est présenté dans la note critique que consacra l’American Journal of Sociology lors de la publication des deux premiers volumes en 1918 : son auteur, P. Fairchild, insiste sur le fait que l’ouvrage est « largement documentaire » et remarque qu’« il est difficile en ces temps oppressants de guerre de penser que quelqu’un puisse un jour avoir le temps de lire une énorme masse de matériaux documentaires si riches en détails… » [17]. Mais l’ouvrage fut rapidement lu non comme une présentation de documents, mais comme une analyse générale des comportements des immigrants appuyée sur la documentation par ailleurs produite.

Contre quoi est écrit Le paysan polonais ?

15 L’évolution intellectuelle de Thomas dans le sens d’une récusation complète d’une approche biologique n’était pas parvenue tout à fait à son terme, en 1910 (Thomas a alors 47 ans), quand il obtint d’une mécène, Helen Culver, les crédits pour étudier la psychologie des différentes « races » – dans la terminologie actuelle : des groupes ethniques – installées sur le territoire des États-Unis [18]. À la même époque, ou peu de temps après, Thomas envisagea d’étudier d’autres ruraux également considérés à l’époque comme biologiquement « inférieurs » : les Noirs du Sud. C’est ainsi que Thomas entra en contact avec Robert Park, qui fut après 1918 le principal inspirateur des recherches sociologiques menées à l’Université de Chicago. Park possédait une connaissance du monde des Noirs du Sud qui enthousiasma littéralement Thomas, comme le montre leur correspondance [19].

16 Le paysan polonais introduisit en sociologie la notion d’attitude – un état mental qui prédispose à des actions orientées vers des finalités et qui possède une dimension cognitive et une dimension émotionnelle. La notion est en partie dérivée de la biologie de Darwin et elle apparaît, à la même époque, chez des psychologues avec des connotations variées [20]. La notion d’attitude élaborée par Thomas constitue principalement un moyen pour récuser l’approche biologique des comportements. L’attitude, socialement façonnée, prend la place occupée antérieurement par l’instinct. De nombreux développements du paysan polonais sont destinés à illustrer l’interdépendance entre transformations sociales et transformations des attitudes.

17 Mais les explications biologiques ne sont pas le seul adversaire intellectuel contre lequel sont dirigées les analyses de Thomas. Celui-ci semble avoir toujours eu un certain dédain pour l’orientation intellectuelle des sociologues établis de son temps qui appartiennent à la génération qui précède de peu la sienne – c’est-à-dire Albion Small (le directeur du département de sociologie de Chicago), Lester Ward, Graham Sumner, Franklin Giddings [21]. Ces sociologues, qui utilisaient les ressources des seules bibliothèques, ont publié principalement des synthèses spéculatives sur la société en général et parfois des réflexions méthodologiques. Ce sont ces « sociologues de bureau » et leurs théories a priori dont Thomas se démarque quand il qualifie sa démarche pour découvrir des « lois » de la société d’« analytique et inductive » [22]. En 1928, il reprochait encore leur arrière-plan métaphysique et philosophique aux publications sociologiques [23]. Cette orientation critique à l’égard des théories a priori est cohérente avec la large place accordée au matériel documentaire dans les ouvrages de Thomas. On peut relever également que celui-ci ne cite pratiquement jamais les publications des sociologues de la génération antérieure à la sienne.

18 Un autre adversaire intellectuel de Thomas est désigné dans la note méthodologique par l’expression la « sociologie du sens commun » [24]. Ce terme désigne la conception de la société que l’on trouve parmi les membres des classes moyennes cultivées, la catégorie où se recrutaient les membres du mouvement progressiste de réforme d’avant 1914, et où se recrutèrent un peu plus tard les travailleurs sociaux. Le mouvement de réforme est bien représenté à Chicago (y compris à l’université), et bien sûr parmi les amis et les proches de Thomas (sa femme, Harriet Thomas est une amie de Jane Addams [25] ; lui-même est proche du philosophe Georges H. Mead, l’un des membres actifs du mouvement de réforme à Chicago). À ce mouvement progressiste se rattache le mouvement d’enquête sociale (survey) qui, avant de décider des réformes à proposer, organise de vastes enquêtes sur le modèle de l’enquête de Charles Booth sur l’est de Londres [26]. Charles Henderson, l’aumônier de l’Université et le second professeur de sociologie recruté en 1892 par l’Université de Chicago, représente la partie du mouvement de réforme restée la plus fidèle à son origine protestante. Henderson se préoccupa de la réforme des prisons, de la délinquance, de la prostitution, du chômage sans prendre de distance à l’égard des normes morales des classes moyennes protestantes [27]. Ce sont sans doute ces enquêteurs sociaux, Henderson et les leaders du travail social en cours d’institutionnalisation avant 1914, que vise Thomas dans sa critique de la « sociologie du sens commun ». Ces « sociologues du sens commun » admettent par exemple, sur le mode de l’évidence, que les conditions matérielles déterminent directement les comportements. À cette interprétation, Thomas oppose l’existence d’un intermédiaire, la définition de la situation, c’est-à-dire l’interprétation subjective de la situation considérée. Pour utiliser une formulation qui n’est pas la sienne, c’est à l’ethnocentrisme que s’en prend Thomas. Il s’agit là d’une des questions centrales développées dans le paysan polonais, qui contient une longue argumentation en faveur de la prise en compte de la dimension subjective dans l’interprétation des comportements des immigrants. Park remarqua plus tard que c’est au moment de la rédaction du Source Book que Thomas a rompu avec la conception conventionnelle de la sociologie comme « étude des problèmes sociaux » : à l’inverse d’une grande partie des réformateurs sociaux, Thomas a réalisé alors la « relativité de l’ordre moral » [28].

19 Les immigrants comme population, et l’immigration comme phénomène collectif, ne sont pas au centre des intérêts de Thomas et Znaniecki dans Le paysan polonais (ni d’ailleurs de Thomas dans la suite de sa carrière) [29]. L’ouvrage ne comprend que de rares données statistiques sur l’immigration polonaise. La catégorie de « paysans » est prise dans un sens large, comme on le verra : il s’agit plutôt de ruraux et d’ex-ruraux. Ces caractéristiques – faible attention à l’émigration comme processus d’ensemble, désintérêt pour une approche statistique, faible attention à une saisie précise des positions sociales – ne sont évidemment pas surprenantes chez un chercheur dont la culture est celle d’un anthropologue de l’époque.

20 Avant d’examiner plus précisément l’histoire du projet de recherche dont est issu le livre, récapitulons les trois points établis : le paysan polonais est un ouvrage dont l’auteur principal a des préoccupations et des références qui s’inscrivent entre l’anthropologie et la psychologie de son temps ; par sa forme, l’ouvrage est une présentation commentée de documents, selon une formule utilisée à des fins d’enseignement ; il exprime une réaction critique à l’encontre des approches des comportements sociaux en termes biologiques, à l’encontre des analyses spéculatives des sociologues de la génération précédente, à l’encontre les interprétations conventionnelles et ethnocentriques en vogue chez les classes moyennes cultivées de l’époque à propos des groupes d’immigrants. L’ouvrage partage cependant le souci de généralisation – la recherche de lois – des sociologues de la génération précédente, et témoigne d’un souci de documentation concrète plus fréquent chez les enquêteurs sociaux que chez ces sociologues. Cette double préoccupation constitua l’originalité de l’ouvrage pour les lecteurs sociologues après 1918.

21 Relevons enfin la conclusion relative à la démarche adéquate pour comprendre un ouvrage, fût-il de sociologie, qui découle implicitement des éléments qui se sont révélés indispensables dans le cas examiné ici [30]. Il est indispensable d’adopter une démarche historique, attentive au contexte, au sens des mots utilisés dans celui-ci, à la chronologie, et de s’attarder à la critique des sources. Ceci conduit évidemment d’abord à proscrire les facilités de plume et les interprétations incontrôlées, si fréquentes chez les chercheurs d’une discipline de sciences sociales quand ils écrivent sur le passé de celle-ci [31].

La pertinence empirique de l’ouvrage

32 La manière dont Le paysan polonais a été lu par les sociologues pendant 80 ans en ce qui concerne les phénomènes sociaux évoqués dans l’ouvrage peut surprendre. On ne s’est guère posé de questions sur ces « Polonais » qui sont le sujet du livre – alors que la Pologne avait cessé d’exister comme État-nation depuis 1795 (ou 1815) [45]. Le sort des paysans n’a sûrement pas été le même dans les trois territoires placés sous souveraineté russe, prussienne et autrichienne, car chacune de ces tutelles suivit une politique qui lui fut spécifique à l’égard des territoires conquis [46]. Par ailleurs ces territoires étaient inégalement éloignés (socialement et pas seulement géographiquement) des zones de développement industriel. Il y a aussi une dimension religieuse dans la politique suivie dans chacun de ces territoires.

33 La partie sous domination prussienne, puis allemande, tendit à être germanisée : la scolarisation élémentaire y était forte vers 1900, mais elle s’effectuait en allemand. L’émigration vers l’industrie et les villes allemandes fut rapidement considérable. À l’inverse, la partie sous domination russe, le royaume du Congrès, connaissait un fort analphabétisme. Éviter toute alliance entre les paysans et l’aristocratie généralement portée au nationalisme fut un des objectifs de la politique russe. La Galicie, sous tutelle autrichienne, ne fut pas soumise à des tentatives d’assimilation linguistique ; l’alphabétisation y semble d’un niveau intermédiaire entre le niveau que l’on trouve dans les deux autres parties. La question de la scolarisation dans les territoires polonais était en tout cas politiquement assez importante en 1918 pour que l’une des premières mesures du nouvel état soit de rendre la scolarité obligatoire (en polonais).

34 La première vague des Polonais immigrés aux États-Unis vint de la partie sous domination prussienne. Après 1890, l’émigration vers les États-Unis est issue en partie des territoires sous domination russe, et après 1900, de Galicie [47]. L’ampleur de l’analphabétisme dans certains territoires de l’ancienne Pologne permet de conclure que la population auprès de laquelle Thomas et Znaniecki recueillirent une documentation constituée de correspondances était certainement loin d’être représentative de l’ensemble de la population immigrée, et qu’une fraction de celle-ci s’est donc trouvée en dehors du champ de l’enquête. On ne s’étonnera donc guère que l’émigré qui fournit une autobiographie fût un ex-apprenti boulanger appartenant à une famille que l’on décrit sans doute à peu près convenablement en la rattachant aux fractions inférieures des classes moyennes [48]. Plus généralement, les familles pour lesquelles Thomas et Znaniecki disposent de lettres ne sont pas très précisément décrites par l’appellation de « paysans ». Un examen des 20 premiers groupes de lettres reproduites dans l’ouvrage suggère que les familles dont elles émanent correspondent à des situations assez variées : trois familles sont présentées comme appartenant à la petite noblesse rurale, une autre semble comprendre surtout des ouvriers, quatre autres comprennent des descendants de paysans plutôt que des paysans ; la correspondance de deux autres ne fournit pas d’indications suffisantes sur les professions exercées par les membres de la famille restés en Europe pour être situables socialement [49]. Les lettres reproduites illustrent bien l’un des traits que l’on connaît par ailleurs : depuis une quarantaine d’années au moins, les populations rurales des trois territoires avaient commencé à se déplacer sur les territoires ex-polonais, et aussi sur les zones proches d’Allemagne et de Russie, et à émigrer vers le Brésil et les États-Unis (entre autres). On trouve à la fois des émigrations vers les villes industrielles et des émigrations saisonnières parfois liées au travail agricole. Certaines de ces migrations semblent des tentatives de familles pour s’enrichir suffisamment pour acheter des terres, d’autres sont consécutives à des difficultés économiques aiguës.

35 Caractériser précisément ces populations à partir de leur correspondance n’était pas très facile, mais Thomas et Znaniecki ne semblent pas s’être souciés de cette question, ce qui est cohérent avec la formation de chacun d’eux, et avec le fait que les attitudes des immigrés, et non l’émigration elle-même, constituaient leur véritable sujet d’intérêt [50]. Ils ne se soucient pas non plus d’autres caractéristiques certainement importantes de ces familles : par exemple ils n’indiquent pas systématiquement dans quelle partie de l’ex-Pologne elles sont installées. Leur peu d’intérêt pour cette question est d’autant plus frappant que Thomas lui-même n’ignorait pas qu’il existait des différences entre la situation des trois territoires issus de l’ex-Pologne : un article signé de lui seul porte spécifiquement sur la partie sous domination prussienne [51]. Pour comprendre de manière plus approfondie le traitement de la différenciation de cette vaste population qualifiée de « paysanne » dans l’ouvrage, il faudrait établir plus précisément comment Znaniecki – et les intellectuels du même milieu – percevaient les différences internes à la population de chacun des territoires (s’ils en percevaient). Il est en effet plausible que Znaniecki apporta une contribution essentielle à l’interprétation des documents dans le contexte de l’histoire polonaise [52]. Mais le fait de laisser de côté ces questions n’est pas très surprenant dans un ouvrage qui était conçu au départ comme une présentation de documents.

36 Pour justifier son choix d’étudier les Polonais, Thomas avançait le comportement particulier des émigrés de cette origine aux États-Unis. Il percevait celui-ci comme erratique et était par ailleurs convaincu que les Polonais émigrés contribuaient plus que pour leur part aux phénomènes de délinquance, de ruptures familiales et de dépendance à l’égard de l’assistance publique. Pour reprendre les termes de l’ouvrage, les Polonais émigrés présentaient des formes accentuées de désorganisation sociale. Ce stéréotype était associé aux émigrés Polonais, qui constituaient vers 1910 à Chicago un type d’immigrants parmi les plus dépréciés [53].

37 On trouve effectivement des Polonais immigrés et leurs descendants parmi les cas évoqués dans les ouvrages ultérieurs sur les différentes formes de désorganisation sociale : le délinquant dont l’autobiographie commentée est le sujet de la monographie la plus vendue de Clifford Shaw, The Jackroller, est par exemple d’origine polonaise [54]. On peut cependant relever qu’aucune estimation ne semble avoir été réalisée avant 1918 pour mesurer la fréquence des différents phénomènes que l’on trouve sous la rubrique de la désorganisation sociale en contrôlant la structure des populations d’immigrants (leur taille et la répartition par âge de la population notamment). Un premier calcul de ce type, en 1936, porte sur la délinquance juvénile. Il ne confirme pas l’existence d’une désorganisation particulièrement forte chez les Polonais immigrés [55]. Les analyses de Shaw et McKay montrent également que les délinquants juvéniles d’origine polonaise ne sont qu’à peine plus nombreux que les autres descendants d’immigrants blancs, et moins nombreux que les descendants d’Italiens [56]. Une étude ultérieure sur la résistance des familles polonaises au passage par l’émigration conclut à la résistance particulière des Polonais à la dissolution familiale par comparaison avec les autres immigrations catholiques [57].

38 L’interprétation de l’état de la communauté polonaise que proposent Thomas et Znaniecki a été récusée par la recherche ultérieure de la fille de celui-ci, Helena Lopata. Candidate au doctorat de sociologie à l’Université de Chicago à la fin des années quarante, Lopata réalisa en effet une nouvelle recherche sous la tutelle de trois anciens élèves de Park devenus professeurs de sociologie à l’Université de Chicago, Herbert Blumer, Louis Wirth et Everett Hughes. Il s’agissait d’expliquer pourquoi la communauté polonaise établie aux États-Unis n’avait pas disparu par assimilation, c’est-à-dire après sa réorganisation (un thème présent dans l’ouvrage de Thomas et Znaniecki, mais qui retint infiniment moins l’attention dans les années vingt que la désorganisation). L’ouvrage issu de la thèse de Lopata présente un portrait de la communauté polono-américaine très différent de celui qu’offrait Le paysan polonais  [58]. Lopata insiste notamment sur l’intégration de la communauté à travers d’intenses luttes pour le statut à l’intérieur de cette communauté. Celle-ci passait par des conflits mobilisant les ressources externes disponibles : d’où une partie de ce qui apparaissait aux observateurs extérieurs comme forme de désorganisation.

39 Je me garderai de conclure sur le fond, comme si les travaux récents avaient des résultats qui n’étaient pas susceptibles d’être à leur tour contredits par de nouvelles recherches. Mais on peut relever :

1. que la postérité du paysan polonais ne tient pas à la pertinence empirique avérée de son point de départ ni de ses conclusions ;
2. que le souci de la justesse de celles-ci fut à peu près nul, au cours de la période où l’ouvrage fut traité comme un modèle. D’autres exemples, par exemple Le suicide et les Formes élémentaires de la vie religieuse de Durkheim, Les argonautes du Pacifique Occidental de Malinowski notamment, suggèrent que quand des critiques de la dimension empirique d’ouvrages promus au rang de classiques fondateurs existèrent, elles n’eurent pas nécessairement d’incidence négative sur leur postérité ultérieure [59].

La postérité du paysan polonais en sociologie

40 Un des points sur lesquels s’accordent ceux qui ont écrit sur Le paysan polonais concerne « l’influence » de l’ouvrage sur les recherches sociologiques ultérieures. Une question aussi mal posée que celle de l’« influence » d’une œuvre sur d’autres – qui adopte le point de vue ordinaire des études littéraires – ne peut évidemment pas déboucher sur des réponses solides. Il y a d’ailleurs longtemps que des historiens d’art ou des musicologues reconnaissent que le verbe « influencer » n’a pas un signification univoque [61]. On se demandera ici ce qui est commun au paysan polonais et aux monographies des années 1923-1933, en commençant par les caractéristiques les plus facilement définissables, comme le style de rédaction et les sources documentaires.

Un modèle pour le style de rédaction et les sources documentaires

41 On trouve dans une partie des monographies de sociologie réalisées à l’Université de Chicago dans la période suivante un genre de rédaction analogue à celui du paysan polonais. Ces comptes rendus de recherche alternent la présentation et le commentaire de documents avec leur simple reproduction. Aucune de ces monographies n’approche par sa longueur Le paysan polonais. Elles sont plus proches par leur rédaction de l’ouvrage signé par Park et Miller qui est une sorte de résumé synthétique du paysan polonais, ou de l’ouvrage suivant de Thomas, The Unadjusted Girl, qui fut bien connu des sociologues formés à l’Université de Chicago dans les années vingt. Ce mode de rédaction se maintint jusqu’aux années quarante : on le trouve encore dans les ouvrages tirés par Lindesmith de sa thèse de 1937 [62].

42 Les sources documentaires des monographies des années 1920-1933 sont semblables à celles du paysan polonais : on y trouve fréquemment articles de presse, dossiers issus d’institutions diverses – tribunaux, bureaux d’aide sociale, écoles. On y trouve aussi des autobiographies résumées, plus souvent que des longues autobiographies comparables à celle du paysan polonais : seules les recherches sur la délinquance fournissent des exemples analogues à celui qui constitue un volume du paysan polonais. L’idée d’utiliser des autobiographies était certainement "dans l’air" à la veille de 1914 dans l’entourage des sociologues de Chicago, du mouvement progressiste et du philosophe de Harvard, William James. Le journaliste Hutchins Hapgood, qui appartient au même milieu que Park et Thomas publia l’autobiographie d’un voleur en 1903 [63]. Le psychiatre William Healy recueillit des autobiographies de délinquants avant 1914 dans le cadre de ses activités dans la clinique qui devait donner naissance à l’Institute for Juvenile Research (qui abrita les activités de Clifford Shaw après 1926) [64]. On trouve également sous forme synthétique des biographies dans un ouvrage de John Daniels, un étudiant de Harvard qui eut des contacts avec Park [65]. Charles Johnson recueillit des autobiographies pour l’ouvrage d’Emmet Scott sur La grande migration des Noirs vers les villes du Nord  [66]. On trouve ce type de documents dans Le Hobo de Nels Anderson [67]. Ils furent recueillis à une époque où la diffusion du paysan polonais était encore restreinte : Anderson (qui était une sorte d’autodidacte) ne cite d’ailleurs pas l’ouvrage de Thomas et Znaniecki [68]. Il semble donc peu fondé d’attribuer au seul exemple du paysan polonais l’introduction de l’usage des autobiographies en sciences sociales : l’ouvrage ne fut qu’un des canaux de cette introduction, même si c’est sûrement l’ouvrage qui apparut en sociologie comme le plus important de ceux qui utilisèrent cette source.

43 L’utilisation de la correspondance familiale comme source de documentation n’a pas, au contraire, de précédent dans des ouvrages de sciences sociales. Mais elle resta pratiquement sans lendemain. À ma connaissance, aucun ouvrage d’une certaine notoriété publié entre 1920 et 1940 ne s’appuie sur ce genre de documents, même si les sociologues relevèrent volontiers ultérieurement en passant l’importance de cette source documentaire introduite par Le paysan polonais.

44 Il n’y a pas trace d’observation dans le paysan polonais, mais il est impossible d’attribuer à Thomas une notable contribution à la diffusion de l’usage de l’observation chez les sociologues : si l’un de ses anciens étudiants d’avant 1914 avance dans ses souvenirs qu’il utilisait des observations personnelles dans son enseignement, cette source documentaire n’est pas utilisée dans le paysan polonais et Thomas évoque ailleurs simplement l’intérêt qu’il y aurait à procéder par observation en séjournant dans des familles. Comme il affiche une méfiance sans ambiguïté envers les renseignements recueillis par entretiens, c’est plus une paternité symbolique qu’une justification que les chercheurs de terrain ultérieurs trouvèrent dans les pratiques de Thomas.

45 Les préférences méthodologiques de Thomas en 1912 tiennent à la crainte d’être trompé par les réponses recueillies par entretien : des indices indirects, consignés dans des documents qui n’ont pas pour fin la recherche, lui semblent plus fiables. C’est ce raisonnement qui justifie sa prédilection pour la correspondance et sa méfiance pour les entretiens. Ce souci, sans disparaître complètement chez les sociologues, ne fut pas très vif dans les débats ultérieurs sur les méthodes de recherches. Curieusement, Thomas ne relève pas que l’argument qu’il utilise contre les entretiens vaut aussi contre les autobiographies rédigées à la demande des chercheurs. Thomas semble d’ailleurs ne s’être plus soucié ultérieurement de ces problèmes ; en 1937 il exprime un regret d’avoir qualifié de « matériel parfait » les correspondances [69].

Thèmes et notions : une postérité ambiguë

46 Les thèmes et les notions des monographies des années 1923-1933 sont pour partie ceux du paysan polonais. Des témoignages nombreux soulignent la place qu’occupa dans l’enseignement les Four Wishes, une typologie des motivations élémentaires développée dans The Unadjusted Girl  [70]. On trouve d’assez nombreuses traces de cette typologie dans les monographies de la fin des années vingt. Mais il s’agit d’une sorte d’invocation à saveur rhétorique (ou « théorique ») autant que d’un instrument qui orienterait les interrogations. Le succès de cette typologie semble surtout celui d’une vignette facilement mémorisable comme en produit – peut-être inévitablement – l’enseignement de la sociologie.

47 Les notions de désorganisation sociale et de démoralisation sont des candidates plus sérieuses à une large diffusion à partir de l’ouvrage de Thomas. La première de ces notions connut une diffusion croissante dans la sociologie américaine jusqu’à la fin des années trente : au point qu’au terme d’une réunion de l’Association américaine de sociologie consacrée à ce thème en 1937, le rapporteur ne parvenait plus à trouver un sens précis à la notion [71]. Mais il est impossible dans ce domaine de distinguer les effets de la diffusion des ouvrages de Thomas – y compris son ouvrage de 1923, The Unajusted Girl – de l’ouvrage de Cooley qui avait développé l’idée d’organisation sociale, et de ce qui vient du recueil The City de Park et Burgess. Dans ce dernier recueil figure une analyse de la délinquance juvénile en terme de « désorganisation » qui est plus proche de l’interprétation qu’adopteront plus tard Shaw et McKay [72]. Après le départ de Thomas de l’Université de Chicago, en 1918, Park devint, comme on sait, l’enseignant le plus en vue du département de sociologie, et il fut l’un des intermédiaires dans la diffusion des thèmes et du point de vue sur la recherche qu’illustre le paysan polonais.

48 Comme le remarque S. Murray, on devrait également faire figurer, parmi la postérité des analyses de Thomas les études sur les différents types de personnalité que réalisèrent des anthropologues et des psychologues dans les années 1930 [73]. Ce thème est aujourd’hui rarement évoqué, mais il fut pendant une longue période qui débute avec le paysan polonais, l’un des centres d’intérêts principaux de Thomas et, d’autre part, de l’anthropologie culturelle.

49 Enfin, il faut relever qu’il n’y eut pas de publication en sociologie après 1918 sur le sujet même du paysan polonais. Quelques thèses de sociologie consacrées à des communautés d’immigrants aux États-Unis furent soutenues à l’Université de Chicago, mais elles restèrent inédites.