La phase de problématisation : sur le « retard » de la science politique française

8C’est dans un contexte sceptique et désabusé que s’inscrit la phase de problématisation à l’origine de l’activation du processus décisionnel devant aboutir à la création d’un nouveau concours d’agrégation. Selon Yves Surel qui s’appuie sur la grille d’analyse séquentielle des politiques publiques établie par Jones, cette phase initiale se caractérise par « la perception d’événements, la définition de situations vécues comme problématiques, l’agrégation d’intérêts, l’organisation et la représentation des acteurs auprès des autorités publiques, en vue d’apporter une solution aux problèmes ainsi formulés » [21]. Cette cristallisation et cette mobilisation d’acteurs visent ainsi à répondre à l’apparition d’un « problème », perçu comme tel à raison de la vision de « l’écart entre ce qui est, ce qui pourrait ou ce qui devrait être [22] ». En l’espèce, cette construction d’un « problème » qui a trait à la discipline intervient à l’automne 1967. La mise à jour d’une situation « anormale » procède de deux sous-champs universitaires, internes et externes, du champ intellectuel, qui correspondent respectivement dans la typologie organisationnelle des domaines de recherche établie par Jean Leca aux marchés, national (« le jugement des pairs ») et international, de la discipline [23]. Le diagnostic qui a conduit à la création d’un concours d’agrégation est ainsi directement imputable au champ universitaire lui-même ; il ne résulte ni d’une sollicitation du champ social (« les biens culturels »), ni d’une demande des acteurs publics. Le « problème » qui caractérise la discipline à la fin de l’année 1967 et au début de l’année 1968 aux yeux des enseignants et chercheurs français est celui du « retard de la science politique française ». L’« élément déclencheur » résulte du constat établi par les participants au Congrès de l’Association internationale de science politique en septembre 1967. La naissance du « problème » provient ainsi d’une confrontation directe avec la production internationale. Ce constat « alarmant » se révèle particulièrement apte à provoquer la réaction et la mobilisation des principaux acteurs concernés puisqu’il ne définit pas qu’une simple situation préoccupante (tel l’isolement disciplinaire, ou un déficit de recherches et de production sur tel ou tel objet) mais fonde d’une part un diagnostic radical et global, et se situe sur une échelle de niveau (le « retard » par rapport à) d’autre part. Lors de l’assemblée générale tenue par le syndicat autonome du personnel enseignant des facultés de droit et de sciences économiques qui, particulièrement représentatif, regroupe encore à cette date la quasi- intégralité des enseignants agrégés des facultés de droit, le doyen Georges Vedel, constitutionnaliste et politiste, rend compte à la fois des interrogations sur la création d’une section de science politique au sein du Comité consultatif ainsi que de celles ayant trait au recrutement des économistes et des politistes [24]. La mise sur agenda est dès lors effective : un rapport de conjoncture établi par le CNRS au printemps 1968 étaye et réaffirme l’importance du « retard ». En novembre 1968, le Conseil de l’Association française de science politique se saisit à son tour du « problème ». Examinant les « problèmes généraux » posés par la situation de la discipline, il entérine la définition d’une « situation préoccupante », concédant « le retard alarmant » de la science politique française [25].

9S’enclenche alors le processus de problématisation qui, de la localisation d’un « problème », aboutit à la formulation d’objectifs et de solutions nécessitant de recourir à l’intervention des autorités publiques (l’appel à l’État). Le Conseil de l’AFSP décide la création d’une commission ad hoc constituée de membres de l’association devant représenter les principales disciplines, activités et institutions (facultés de Droit, des Lettres, Instituts d’Études Politiques et Fondation nationale de la science politique) [26]. Celle-ci, présidée par François Goguel, président de l’AFSP, établit à la suite de ses diverses réunions [27] une note de synthèse proposée pour accord au Conseil [28] de l’AFSP en février 1969.

10Cette note se présente comme la principale source de la formulation de la problématisation. La commission œuvre tout d’abord à définir les causes du retard. Le fondement doit être vu dans la carence de la professionnalisation et dans le manque de technicité de la production de la discipline [29]. Un tri et une sélection s’opèrent ; il s’agit de hiérarchiser les questions à traiter, les remèdes à envisager, afin de résoudre les problèmes immédiats et de travailler dans un même temps pour le long terme. Il apparaît dès lors que la réforme des enseignements, celle des structures et des formes de la représentation des membres de la discipline n’interviennent qu’au second plan. Quelle est la source première du déficit de professionnalisation ? Elle réside dans le manque de structuration du corps professionnel, dans la nécessité d’accroître le potentiel d’attrait à l’égard des étudiants les plus brillants. Se profile ainsi la définition d’une solution : accroître l’autonomie de la discipline avec pour instrument le recours à la création d’un mode de recrutement prestigieux et spécifique. On est ainsi passé d’un problème, celui du « retard », à la structuration d’un objectif : la mise en place des conditions optimum de recrutement des enseignants de la discipline permettant de « faire reconnaître à la science politique dans l’université française une place autonome » [30]. L’on reviendra précisément sur les modalités de la note de synthèse, peut-on d’ores et déjà en noter la substance que résume son intitulé : Sur la « création éventuelle d’un concours de recrutement à l’enseignement supérieur de science politique » [31].

11Une fois le projet approuvé par le Conseil de l’AFSP débute la mise sur agenda institutionnel qui consiste en la sollicitation des acteurs publics et en la réappropriation du projet selon le prisme institutionnel et par l’appareil politico-administratif. Le ministre de l’Éducation nationale, Edgar Faure, accorde une audience le 12 mars 1969 aux principaux porte-parole de l’association (MM François Goguel, Georges Vedel et Jean Touchard, respectivement président, vice-président et secrétaire de l’association). Sur la base de la note de synthèse et en collaboration avec le rapporteur de la commission ad hoc, M. Jean Touchard, les services du ministère établissent un avant-projet d’arrêté (août 1969). Dans un même temps, une mission ministérielle est confiée à François Goguel [32] : constituer un groupe de travail et procéder à une consultation des « milieux intéressés » en vue d’établir un rapport officiel sur la question. Afin de « s’ériger en porte-parole légitime », les acteurs à l’origine de la problématisation recherchent alors des alliances permettant à la fois d’apparaître comme, et d’être suffisamment représentatifs, et d’agréger les intérêts pour promouvoir le projet. François Goguel réunit ainsi dans un groupe de travail (24 octobre 1969, 15 janvier 1970), outre plusieurs membres de la commission initiale de l’AFSP, les représentants des principales organisations intéressées au projet (syndicat autonome des facultés de droit, syndicat national de l’Enseignement supérieur, syndicat générale de l’Éducation nationale et enfin, association des docteurs en science politique). Dès novembre 1969 il communique par ailleurs aux membres de l’AFSP les deux documents préparatoires (le projet AFSP/l’avant-projet de règlement établi par les services du ministère). La problématisation s’est concrétisée.

12Cependant, cette logique endogène propre au champ universitaire se révèle insuffisante pour prendre la mesure de la construction de la décision. Si « l’émergence de » l’idée de la création d’une agrégation spécialisée résulte en priorité, comme on a pu le voir, des effets du champ universitaire, « l’émergence dans » [33] l’agenda institutionnel est plus spécifiquement tributaire de la situation du champ politique.

Le poids du moment 68 : l’ouverture d’une « fenêtre d’opportunité »

13L’accueil favorable au printemps 1969 réservé par le ministre de l’Éducation nationale à la proposition de création d’un concours spécialisé de science politique s’inscrit dans un contexte particulier directement consécutif au mouvement et à la crise de mai 1968. Celle-ci contribue en effet à fonder une large « fenêtre d’opportunité », que le politologue J. Kington définit comme l’ouverture de conditions exceptionnelles propices à la mise en œuvre de réformes significatives et à l’instauration de changements profonds impulsés par l’État [34]. Pour ce qui nous intéresse, la fronde étudiante mue rapidement en mouvement social et politique, aboutit à la fois à un changement de Gouvernement le 10 juillet 1968 (au sein duquel Edgar Faure, fin manœuvrier de la IV^ème République habitué aux fonctions ministérielles et agrégé des facultés de droit [35] obtient un « blanc seing » pour réformer les universités), à un nouveau cycle électoral consécutif à la dissolution et à la sortie d’une chambre « introuvable » à forte majorité, ainsi qu’à un mouvement d’opinion en faveur de réformes sociales (permettant aussi de mettre un terme à « l’agitation »). Les « mécanismes de crise » confèrent au nouveau ministre de l’Éducation nationale un « mandat » qui l’autorise à transformer radicalement le système traditionnel des facultés. Le 12 novembre 1968 est votée une loi d’orientation qui confère à l’entité « université », restée jusqu’alors purement formelle, un véritable statut, celui d’établissement public « jouissant de la personnalité morale et de l’autonomie financière ». Les nouvelles universités pluridisciplinaires sont appelées à se « reconstruire » selon un processus de rattachement volontaire sur la base d’unités d’enseignement et de recherche (UER) avant mars 1969 ; dans les faits, les premiers statuts d’universités sont approuvés avec un an de retard en avril 1970. Cette « fenêtre » ouverte par la crise de mai 1968 découle ainsi de la conjugaison de trois courants qui obéissent en temps ordinaires à des temporalités distinctes, ceux des « problèmes », des policies (le processus institutionnalisé de la problématisation), et du politique (« political stream ») [36].

14Il ressort par conséquent que le projet d’instauration d’un concours spécialisé de recrutement à l’Enseignement supérieur de la science politique, perçue comme une science « carrefour », s’intègre alors parfaitement aux yeux du ministre dans la politique entreprise (et établie concrètement par la loi d’orientation) qui vise à rompre avec « l’ordre des facultés » afin d’instaurer des structures universitaires « pluridisciplinaires ». De même, le projet prolonge également les interrogations et les débats menés (auxquels on pu prendre part certains de ses protagonistes) durant l’été et l’automne 1968 sur les transformations rendues nécessaires des modes d’enseignement et de recrutement au sein de l’Enseignement supérieur.

15Car les premières revendications étudiantes, structurées autour de trois principes fondamentaux, autonomie – libertés politiques et syndicales – cogestion [37], ont obligé les autorités à prendre en compte les aspirations en faveur d’une introduction de la politique dans les universités. Pour le ministre, il ne s’agit pas de consacrer une quelconque politisation mais de répondre aux attentes légitimes d’une formation citoyenne à travers la possibilité pour les étudiants d’organiser des réunions, des conférences et des discussions sur le modèle des parlotes d’avant-guerre ou des exposés politiques existant aux États-Unis, comme viennent le rappeler publiquement des universitaires [38]. De manière concomitante la question de la consécration des libertés syndicales et politiques porte aussi en elle celle de la formation « politique » des étudiants dans l’université. Fort de son expérience, le ministre de l’Éducation, Edgar Faure, donne pour exemple le cursus juridique ; dans une déclaration officieuse, après avoir reçu une délégation du SNE-Sup, il affirme qu’il est envisagé de généraliser dans l’université la formation politique « telle qu’elle est déjà donnée dans les facultés de droit ». Il est suivi avec d’autant plus de facilité par certains professeurs de ces facultés, réceptifs aux aspirations étudiantes (le juriste-politiste Maurice Duverger, l’économiste André Philip), que ce progrès politique s’accompagne aussi d’un redéploiement des disciplines à leur profit [39]. En fait, pour le mouvement étudiant, l’éducation politique constitue aussi la première marche pour la contestation.

16La refondation intégrale du système universitaire ainsi revendiquée passe aussi par une remise en cause de ses modes de recrutement. Le maintien de la spécificité d’un concours d’agrégation du supérieur pour les cursus juridiques et économiques « sous une forme traditionnelle » alors même que l’ensemble du système universitaire se réforme (il est un temps envisagé, en tout cas formulé, de supprimer les agrégations du secondaire), est vécu par la gauche étudiante comme une provocation. Reprenant les principales propositions d’une commission créée par le comité de grève de la faculté de droit et des sciences économiques de Paris, un jeune agrégé de droit public, Jean-Pierre Colin se positionne pour la suppression du concours d’agrégation [40]. Un débat public s’instaure [41], la pression [42] s’organise : de jeunes candidats, « grévistes » au concours, fondent un comité de liaison des candidats à l’agrégation de droit public et de science politique afin d’en obtenir l’ajournement [43] et bientôt mu en un Comité pour la réforme du recrutement des professeurs de droit public et de science politique. Dix-huit agrégés de droit public en soutien aux agrégatifs publient un manifeste pour une rénovation du mode de recrutement [44]. Même si la « fenêtre » s’est vite refermée après la canalisation rendue effective par la loi d’orientation, des modifications partielles surviennent : un toilettage du concours pour les facultés de droit et des sciences économiques est obtenu [45]. Au moment même où le pouvoir politique est saisi du « problème » touchant la science politique, il est ainsi mis en place un nouveau régime d’agrégation du supérieur [46] (6 avril 1969). Le fait que la principale fronde contre le régime d’agrégation émanât des publicistes, n’est de surcroît pas incident. Ces revendications, sans y correspondre intégralement, rencontrent celles en faveur de l’autonomisation de la science politique comme en atteste le nombre des « politistes » parmi les signataires de l’appel. De fait, la conjugaison des préoccupations « politiques » (la politique comme matière à enseigner) et de revendications en faveur des réformes du recrutement des professeurs d’université a abouti dès septembre 1968 à l’émergence d’interrogations spécifiques dans l’espace public. Une lettre publiée dans les pages du journal Le Monde pose clairement la question : « À quand une agrégation de science politique ? » [47].

17Se définit aussi déjà l’enjeu crucial qui est au cœur de la création d’un concours spécialisé et tel qu’il va pouvoir apparaître au cours de la formulation du processus décisionnel, celui du rapport de la science politique avec la discipline juridique.

Les modalités du processus décisionnel et la mise à jour des enjeux

18La décision est donc impulsée par des acteurs « privés », extérieurs à l’appareil politico-administratif soucieux de solliciter de la part des autorités publiques une réponse au problème. La revendication est directement structurée par l’AFSP. Les contacts institutionnels établis entre l’association et les autorités, son engagement dans le processus officiel de prise de décision, tendent à l’intégrer au type néo-corporatiste au sein de la typologie interactionniste des groupes d’intérêt définie par Frank L. Wilson [48]. Le modèle de co-élaboration et de participation directe à l’élaboration du texte réglementaire est un leitmotiv des décisions concernant l’Enseignement Supérieur au risque, en cas d’imposition d’une décision sans concertation préalable, que celle-ci ne soit, effectivement, jamais mise en œuvre. Cette phase de formalisation de la décision est concrétisée par un nouveau rapport rédigé par François Goguel qui établit la synthèse des données fournies par la consultation et issues des discussions menées avec les syndicats au sein de la Commission. Ce rapport, doté de l’aval légitimant de la consultation officielle [49], est remis au nouveau ministre de l’Éducation Olivier Guichard qui a remplacé Edgar Faure. En butte à l’hostilité des acteurs concernés, ce dernier n’a pas repris le portefeuille au sein du Gouvernement [50] nommé après l’élection présidentielle de 1969. Le nouveau ministre poursuit la réforme, soucieux comme son prédécesseur de se doter d’une ressource politique.

19Sur le fond, la note de synthèse rédigée par François Goguel pour le groupe de travail de l’AFSP, devenue préparatoire, fait de l’interdisciplinarité la clef de voûte de la réforme envisagée : son principe est consacré à la fois pour les candidatures à travers la volonté d’organiser une ouverture la plus large possible (permettant aux docteurs d’État, mais aussi de troisième cycle, ainsi qu’à toute personnalité jugée apte par le jury, de concourir) et pour la composition du jury (à partir d’une recherche évidente d’équilibre entre les disciplines d’origine et les institutions). Cette ligne « ouverte » aboutit au choix d’une proposition en faveur d’une formule originale. Sous une dénomination inédite, le Concours de Recrutement pour l’Enseignement supérieur de Science politique (CRESSP) conjugue en effet les modalités des deux types de recrutement existant ; il est ainsi proposé de créer un concours donnant lieu à épreuve avec un classement, ainsi qu’il est procédé pour les facultés de droit, puis à une inscription des candidats admis sur une liste d’aptitude, tel qu’il existe pour les facultés des Lettres. Le second document de travail, l’avant-projet ministériel d’août 1969 restreint toutefois les propositions en fermant l’accès du Concours (rejet des personnes non-titulaires d’un doctorat, hiérarchie dans l’acceptation des candidatures) et en minimisant la représentativité du jury au détriment du principe de pluridisciplinarité. Est aussi préservé directement et indirectement le pouvoir de nomination du ministre [51].

20Les principaux enjeux et les sources de désaccord qui ressortent à la fois des discussions en commission et de la consultation individuelle ont trait à l’opportunité de la création du concours, les titres exigés des candidats, la composition du jury et la nature des épreuves. Sous la forme d’une « question préalable », comme l’expose François Goguel, a été posée l’opportunité de la création d’un concours spécialisé, ce qui tendrait à avaliser l’idée de la supériorité de la « méthode du concours » sur les autres types possibles de recrutement. Les réticences émanent pour l’essentiel des organisations syndicales (le SNE-SUP en fait une opposition de principe, le SGEN reste réservé). Deux conceptions divergentes de la fonction et de la pratique universitaires apparaissent. D’un côté, c’est la figure du professeur indépendant qui est loué (le concours d’agrégation mieux à même de contrôler objectivement la capacité pédagogique et le niveau scientifique des candidats). De l’autre, sont mises en exergue les qualités propres à la compétence scientifique (« chercheur » autant que « savant ») contre les modalités d’un concours d’agrégation qui ne consisterait qu’en un exercice purement « académique » ; l’examen des qualités d’éloquence propre à « l’art rhétorique » serait même inapte à saisir les qualités pédagogiques. Ces divergences se traduisent en une question formelle. La terminologie est jugée déterminante : la dénomination d’un concours « d’agrégation », choisie dans l’avant-projet ministériel alors même que le document de synthèse avait écarté le terme, est présentée par les principaux opposants comme l’expression d’un « certain état d’esprit de conservatisme systématique » [52].

21Se mêlent ainsi directement les enjeux corporatifs et politiques : si certaines personnalités consultées tranchent en faveur des deux conceptions, s’opposent surtout deux positions syndicales : le SGEN et le SNE-SUP en pointe du mouvement de mai d’un côté, face au Syndicat autonome, ultra dominant dans les facultés de droit [53] (il fait du débat terminologique un enjeu crucial) de l’autre. Le modèle jugé « traditionnel » est accusé par ses pourfendeurs de favoriser les conservateurs ; à l’inverse, la liste d’aptitude est parée selon ses détracteurs les plus radicaux de vertus « antiélitistes » et présentée comme un substitut offert aux candidats de la médiocrité [54]. Se profile également le danger de la « politisation » [55] que chacun croit déceler dans le système qu’il réfute. Se dessine toutefois une double position commune : celle de la nécessité d’organiser l’épreuve de discussion sur travaux « en présence du candidat » afin d’éviter les risques d’appréciations subjectives, une méfiance partagée vis-à-vis des desiderata ministériels.

22Cette collusion politico-corporative transparaît clairement dans l’affrontement qui est mené au même moment dans l’espace public, en marge de la restructuration universitaire consécutive au mouvement de mai. En mars 1970, la question du recrutement des professeurs de droit donne lieu à une attaque frontale : aux arguments sur « un système socialement ségrégatif » et malthusien, un groupe d’études du SNE-Sup joint ceux d’une partialité politique en affirmant que « dans la conjoncture politique actuelle, l’aboutissement logique de cette formule est de réserver au Syndicat autonome des facultés de droit le quasi-monopole des jurys d’agrégation, et par là du recrutement des maîtres » [56]. La réplique est immédiate dans ce qui est vu comme une « campagne de dénonciation » du SNE-Sup qui voudrait discréditer, par delà les membres des jurys, l’ensemble des agrégés des facultés de droit par la supposée « stérilisation » de la personnalité des candidats que constituerait la préparation spécifique que réclame un tel concours. La contre-attaque s’effectue selon deux voies : par contre-communiqué [57] et en direction des autorités (le syndicat faisant pression sur le ministère afin qu’il intente une action en justice en raison des atteintes portées contre des jurys qui constituent des organes administratifs) [58]. Le syndicat autonome entend préciser que bien que majoritaire en droit, il « est toujours resté vigoureusement apolitique et farouchement hostile à la politisation et à la syndicalisation des instances nationales chargées du recrutement et de la carrière des personnels », insistant sur ses efforts en faveur de la diversification des modes de recrutement notamment par l’instauration d’une voie longue [59]. En fait, le communiqué critique est une motion interne votée par les militants du syndicat réunis à Paris lors des « Journées d’études du droit et des sciences économiques », et dont la presse a cru pouvoir faire un large écho. Certains professeurs membres du SNE-Sup ont d’ailleurs protesté contre les termes du communiqué [60]. Le Bureau national du SNE-Sup fait savoir quant à lui, qu’il n’a pris connaissance du texte que par voie de presse.

23Reste que par delà les divergences de substance, et compte tenu de l’enjeu primordial de la professionnalisation, le choix de la création d’un concours spécialisé l’emporte assez largement à la fois parmi les organisations représentatives et parmi les différents membres consultés de l’AFSP. Bien que les positions soient mesurées et malgré la formulation de nombreuses réserves, sur la vingtaine de personnalités qui ont répondu par écrit à la consultation individuelle, quinze optent ainsi pour la création d’un concours [61]. Le clivage est très net : si les membres, majoritaires, de l’AFSP favorables à l’instauration d’un concours proviennent de sous-branches disciplinaires et de lieux diversifiés, les opposants à un tel projet quelles qu’en soient les modalités, sont pour leur part tous issus, soit de la branche « recherche » (FNSP), soit de la sociologie. Les réticences proviennent pour l’essentiel de la crainte de voir disparaître la spécificité de l’autonomie des pôles de la recherche et du risque d’une trop grande parenté avec le modèle propre aux facultés de droit jugé de manière très critique : un rapprochement avec celui-ci est perçu par ses opposants comme une véritable régression. Se profilent de manière sous-jacente deux rapports distincts à la pratique professionnelle [62] déjà perceptible dans le clivage syndical : entre le « scholar researcher » engagé dans ses travaux de recherche, et le « teatcher-demonstrator » attaché à transmettre des compétences techniques [63], entre deux ethos de politistes, celui du chercheur en sciences sociales d’un côté, celui de l’universitaire agrégé des facultés de droit de l’autre [64]. Les représentants du pôle « historique », s’ils émettent pour leur part des réserves, approuvent la logique du projet : les historiens du droit issus des facultés de droit semblent prendre position en observateurs intéressés mais extérieurs, ils sont d’ailleurs très présents dans l’activité corporative (fonctions administratives et engagement syndical au sein du Syndicat autonome) ; ceux de l’École d’histoire politique contemporaine restent favorables au système existant en Lettres [65].

24Le rapport final de mars 1970 rend compte du constat d’un accord de principe sur la possibilité d’un concours [66]. Une fois les modifications apportées [67], le réalisme l’emporte de part et d’autre : la mise en œuvre d’un tel projet outre qu’il doit nécessairement « sanctionner une formation de niveau international », doit s’appuyer sur une politique cohérente et substantielle de création de postes de la part des autorités publiques (en facultés de droit, dans les Instituts d’Études politiques et les facultés de Lettres). Le nouveau concours ne doit pas conduire à se substituer aux autres types de recrutement, ni à créer, de facto, un monopole au profit des nouveaux reçus au concours au détriment de l’ancienne génération.

25Il apparaît qu’un certain nombre de contraintes ont pesé sur la phase d’élaboration de la décision et sur les choix à prendre.

26Tout d’abord, l’incertitude du moment 68 s’est fait ressentir. Le choix d’une formule originale de concours proposé par la commission AFSP en février 1969 résulte ainsi directement du manque de visibilité des choix ministériels. « Plusieurs membres de la commission » expriment ainsi le regret « que le ministère de l’Éducation nationale ne semble pas envisager de procéder (avec la souplesse nécessaire) à une unification des modes de recrutement permettant d’enseigner dans les facultés de Droit (ou ce qui leur succèdera) et dans les Facultés de Lettres (ou ce qui leur succèdera) » [68]. L’autre « question préalable » soulevée ainsi au sein de la commission Goguel résulte d’une opposition des représentants syndicaux aux « modifications de détails », « aussi longtemps que les problèmes généraux n’auront pas été réglés » [69]. Les changements de la politique ministérielle (à l’origine le recrutement par concours généralisé est envisagé par un membre du cabinet d’Edgar Faure) ainsi que les garanties sur la nature des épreuves ont contribué à faire accepter la formule du concours par les représentants du SGEN [70].

27De même, plus qu’un « prisme bureaucratique » par lequel sont recomposés le problème et sa résolution selon une logique propre aux services ministériels, les « bureaux » ont tendu à reformuler les revendications selon les priorités ministérielles et politiques : prévaut la volonté d’inscrire la réforme dans le cadre des différents concours existants. D’où la principale critique communément émise lors des consultations sur le caractère inférieur de l’avant-projet d’août 1969 par rapport à la note de synthèse proposée par l’AFSP. L’avant-projet est perçu comme un recadrage au profit du modèle des facultés de droit.

28Ces critiques renvoient aussi à la troisième contrainte, celle du cadre existant. Le « nouveau » concours doit tenir compte des modes de recrutement déjà connus et s’intégrer dans les structures. Toutefois, l’échec de la voie originale tient beaucoup plus aux contraintes propres au concours lui-même (rapidement le double système, concours sur épreuve – liste d’aptitude, est jugé impraticable [71]) qu’à une dépendance en terme de pratique ou de structures.

29Suite à la remise du rapport Goguel, l’historien du droit Jean Imbert, conseiller technique auprès du ministère, qui a pu retravailler sur le projet, ainsi que le directeur de l’Éducation nationale sollicitent conjointement Jean Touchard afin de rédiger « un nouvel avant-projet d’arrêté » sur la base du texte élaboré. Le 11 mai 1970, un nouveau projet est élaboré. Après les dernières arguties juridiques, sur lesquelles on reviendra, le texte réglementaire portant création d’un concours d’agrégation est promulgué [72] le 9 juillet 1971. Quatre années se sont ainsi écoulées entre la phase initiale de définition du problème et la prise de décision finale. Le premier concours se tient deux ans plus tard, durant l’année universitaire 1972-1973.

30Les divergences qui ont pu s’exprimer durant la phase de prise de décision renvoient à la nature réelle de la réforme envisagée : la consécration de la rupture avec la science juridique.

Le fondement des clivages et la portée réelle de la décision : rompre avec le droit

31La pluridisciplinarité revendiquée par l’ensemble des acteurs concernés se présente comme le noyau dur de la réforme. Mais à l’encontre de la lecture ministérielle d’une discipline « carrefour de plusieurs » [73], il apparaît que sa promotion est conçue avant tout comme un détachement du droit public.

32Cette volonté s’exprime tant sur les candidatures que sur la composition du jury. Les principales protestations des personnalités consultées vis-à-vis de l’avant-projet ministériel se sont faites en effet sur la qualité des candidatures admises à concourir. L’avant-projet établit en effet une inégalité entre les diplômes : les titulaires de thèses de doctorat d’État sont admis, de droit, à concourir alors même que les titulaires d’un doctorat de spécialité (3^ème cycle) sont soumis à acceptation par le jury après examen de leurs titres et de leurs travaux [74], ce qui conduit de facto, à favoriser les docteurs en droit (d’État) au détriment des spécialistes de la science politique stricto sensu, issus principalement de l’Institut d’Études Politique de Paris, dotés d’une thèse de troisième cycle mention « Études politiques ». Pour gage de la qualité des travaux effectués, un membre de l’AFSP consulté envoie à François Goguel la liste des thèses soutenues (dont bon nombre ont été publiées aux Presses de la FNSP) ; de même un autre correspondant s’étonne de la discrimination qui en résulte : « la place prééminente accordée au doctorat de droit, écrit-il, est pour le moins surprenante » [75]. L’arrêté du 9 juillet va remédier à ces inégalités en supprimant la sélection préalable pour les titulaires de thèse de troisième cycle.

33Dans le rapport sur le premier concours pour le recrutement des maîtres de conférence agrégés [76] de science politique de 1973, la nature réelle de la revendication de pluridisciplinarité, celle d’une distanciation avec la discipline juridique [77], est explicitement formulée ; le président du premier jury, Maurice Duverger, note « la nécessité de donner au jury une composition pluridisciplinaire de sorte que les politicologues de formation sociologique, historique et économique y figurent nécessairement à côté des politicologues dont la formation initiale est juridique ». S’exprimant au nom du jury, il croit nécessaire de préciser que la restauration de la pratique transitionnelle d’une consultation du « doyen de la faculté de droit de Paris sur le choix par le ministre de chaque président de jury, même si elle est transférée aux présidents des universités héritières » ne semble pas souhaitable [78].

34Cette parenté au droit s’observe de surcroît dans la lecture juridique de la réforme effectuée par certains juristes. La création d’une agrégation spécialisée de science politique est perçue comme un moyen pour les constitutionnalistes de « s’affanchir un peu de disciplines trop impérialistes, comme l’est devenu, par exemple, le droit administratif » [79]. Dès septembre 1967, le rapporteur des questions du recrutement auprès du syndicat autonome des facultés de droit réuni en assemblée, constate parmi ses collègues les « hésitations sur le fait de savoir si le recrutement des politistes par l’agrégation de droit public est le meilleur possible » [80]. Lors des comptes rendus de la discussion en cours effectués par leur représentants, il est précisé que de nombreuses divergences sont apparues parmi les membres du syndicat. Le relevé de la position défendue par certains en faveur d’une introduction « d’une (véritable) option "sciences politiques" dans le concours de droit public et science politique » [81] montre l’impossibilité même, pour des juristes par ailleurs favorables à la réforme, de penser la science politique en dehors de la rationalité juridique.

35L’ensemble de ces réticences et les divergences de fond vont réapparaître très clairement en guise de contrecoup lors de la phase de mise en œuvre de la réforme dans de nouveaux débats formels. Le souhait des juristes de reprendre l’intitulé original du concours d’« agrégation de droit public et de science politique » [82] alors même que des garanties avaient été apportées pour un tel abandon est perçu par les politistes comme une provocation. De même les velléités ministérielles au début des années 1980 d’une reprise de la formulation au pluriel (sciences politiques) s’apparente aux yeux des politistes comme une volonté de la part du ministère de promouvoir la lecture imprécise d’une (pseudo) discipline « carrefour ».

36Ces divergences se traduisent concrètement dans le dernier débat qui survient avant la promulgation de l’arrêté. Les partisans de la réforme croient avoir définitivement obtenu la création du concours. L’ajournement de la publication de l’arrêté en raison des contraintes juridiques est considéré comme une instrumentalisation de la règle par les juristes afin de faire capoter la réforme. Le « poids des règles » [83] oblige en premier lieu à choisir avec discernement les visas du texte (les références de conformité légale de l’arrêté) qui lui confèrent sa validité juridique [84]. En second lieu, sont opposées l’interprétation d’un décret de 1946, les dispositions législatives, qui ne permettraient pas aux candidats reçus au concours d’agrégation et qui ne seraient pas docteurs d’État d’être titularisés. Une telle situation s’opposerait aux textes en vigueur. Le doyen Georges Vedel qui s’est engagé en faveur de la réforme (il a œuvré pour faire accepter par ses collègues la modification de l’intitulé de l’agrégation de droit public amputé de son versant « science politique »), s’élève contre de telles accusations ; il dément qu’une telle objection soit le fait des « juristes ». Elle provient selon lui des « services juridiques du ministère » [85]. Les politistes se font alors eux-mêmes juristes : les notes relatives « à la régularité juridique du projet d’arrêté instituant une agrégation de science politique » se multiplient [86]. François Goguel démontre la caducité des textes mentionnés ainsi que les carences de l’interprétation effectuée. Ces contraintes n’ont finalement pas raison de la réforme. Malgré cette volonté de rupture avec la discipline juridique, au regard de l’objectif initial de l’AFSP (création d’un concours qui ne soit « ni conforme au modèle de recrutement » utilisé par les facultés de droit, ni à celui utilisé par les facultés des lettres »), le type de concours qui est instauré en juillet 1971 montre pourtant que le processus décisionnel a finalement abouti à trancher en faveur de la tradition juridique : le type et le déroulé des épreuves, la composition du jury suivent la réforme générale des agrégations « du supérieur ».

37Forte des diverses contraintes qui ont pesé sur la décision finale, la réforme s’est donc fondée sur un lourd équivoque : la logique structurelle et institutionnelle emprunte aux « facultés de droit » et ce, alors même que le projet initial porte en lui de manière sous-jacente et implicite son aggiornamento sociologique. En effet, même si cette transformation n’était pas clairement perçue ni même voulue, comme on a pu le présenter, par ses promoteurs (que l’on rappelle les nombreux discours sur la nécessaire « pluridisciplinarité », la réticence du pôle sociologique [87] vis-à-vis de la réforme), l’autonomisation impliquait à terme, pour combler le « retard » et puisque ni l’histoire, ni la philosophie ne pouvaient prétendre à une refondation intégrale de la science politique, l’intégration sociologique définitive de la discipline ainsi détachée de ses oripeaux juridiques. L’hypothèse avancée ici est que le facteur « institution » ou structurel a donc contribué de manière cruciale à rendre possible cette refondation et ce, alors même que le projet ne visait pas directement un tel objectif. On assiste donc avec la création du concours de l’agrégation à la fin du cycle d’une science politique « carrefour » et au franchissement d’une nouveau seuil dans le mouvement, devenu dorénavant global, de sociologisation de la discipline [88] ; l’approche sociologique ne va dès lors plus se restreindre essentiellement aux études de géographie électorale et/ou aux références anglo-saxonnes de l’analyse du comportement politique, mais s’enrichir plus fortement d’emprunts multiples à la sociologie française et investir des nouveaux domaines d’études [89]. Mais pour autant, cet aggiornamento, rendu possible par la réforme, s’ouvre sans que la question des modes de propagation institutionnels ne soient en adéquation avec ces bouleversements. Il en résulte un double décalage « territorial » : d’une part, la sociologie générale continue de délaisser la sociologie « politique » [90] alors même que la formation juridique intègre quant à elle dans son cursus les schèmes et outils conceptuels « sociologiques » au sein des cours de science politique (cf. le langage des étudiants en droit qui font de la science politique « Le » « cours de socio ») ; d’autre part, s’affirme une divergence selon les différents lieux d’enseignement [91] entre une « sociologie politique » et une science politique demeurée à dominante institutionnelle professée, au sein d’établissements dans lesquels l’enseignement de science politique reste marginal (de complément ou optionnel) par des publicistes qui enseignent également, à raison de leur polyvalence dans des universités à dominante juridique, le droit constitutionnel et l’histoire des idées.