Notes

• [1]
  Cet article présente les grandes lignes d’une longue étude (« L’éducation de l’enfant-roi », p. 13-98) publiée en tête de l’édition critique de l’Abrégé de l’histoire de France par le cardinal de Fleury (Chantal Grell, L’Abrégé de l’histoire de France écrit pour le jeune Louis XV, Montigny-le-Bretonneux, Archives départementales des Yvelines, 2004, désormais noté : « Abrégé »). On s’y reportera pour plus de détails, tant sur Fleury et l’équipe pédagogique qui entoura Louis XV, que sur les grandes histoires de France et les débats politiques du temps. Sur le contexte général de l’éducation princière, voir Ran Halevi (dir.), Le savoir du prince du Moyen Âge aux Lumières, Paris, Fayard, 2002 ; Jean Meyer, L’éducation des princes du XVe au XIXe siècle, Paris, Perrin, 2004 ; Pascale Mormiche, Devenir prince. L’école du pouvoir en France, XVIIe-XVIIIe siècles, Paris, CNRS Éd., 2009.
• [2]
  L’histoire est, dit Cicéron dans le De Oratore, « magistra vitæ, lux veritatis, vita memoriæ ».
• [3]
  Les plans d’études qui fleurirent dans les années 1640, alors que Richelieu est en quête d’un précepteur pour Louis-Dieudonné, marquent le triomphe de la philosophie. La Mothe Le Vayer proposa alors une sorte d’encyclopédie du savoir princier dont l’histoire est absente. Elle ne figure pas non plus dans les projets de Sorel et de Marin Le Roy de Gomberville qui racontait que Louis XIII enfant avait été rebuté par les Antiquités gauloises et françoises de Claude Fauchet (1579) dont on lui faisait la lecture. Voir Georges Lacour-Gayet, L’éducation politique de Louis XIV, Paris, Hachette, 1898.
• [4]
  Les cahiers d’écolier du duc d’Anjou se trouvent aujourd’hui à la Biblioteca nacional à Madrid. Voir Ch. Grell « L’éducation de l’enfant-roi », art. cit., p. 25.
• [5]
  Claude Fleury, Histoire ecclésiastique, Paris, Emery Sangrain et P. Martin, 1722-1758, 37 vol., in-4^o.
• [6]
  Abrégé, p. 113.
• [7]
  Louis XIV n’appréciait pas beaucoup Fleury et le tint écarté de la cour, en disgrâce, dans l’évêché de Fréjus. C’est à la surprise générale que l’on découvrit que dans le second codicille de son testament, il désignait Fleury comme précepteur du petit prince, et Le Tellier, comme confesseur.
• [8]
  Pascale Mormiche, Devenir prince, op. cit.
• [9]
  Pierre Gaxotte, Louis XV, Paris, Flammarion, 1980 ; Michel Antoine, Louis XV, Paris, Fayard, 1989. Mais ils n’ont pas eu connaissance de l’Abrégé.
• [10]
  Cité par Maxime de Sars, Le cardinal de Fleury, apôtre de la paix, Paris, Hachette, 1942, p. 53. Il n’y a rien d’original dans cette démarche qui ne constitue pas un acte d’allégeance à l’Eglise de Rome, mais relève de l’échange courtois. Bossuet, le 8 mars 1679, avait déjà envoyé une longue lettre à Innocent XI pour lui exposer le plan d’études de Monseigneur, connue et publiée déjà lorsque Fleury fut nommé à son tour précepteur. Son Epistola ad Innocentium XI de Institutione Ludovici Delphini n’était pas destinée au public. Seuls le pape (en latin) et Louis XIV (en français) en eurent connaissance. Elle fut publiée tardivement, dans ces deux langues, en tête de La Politique tirée des Écritures Saintes, en 1709.
• [11]
  Et édité par les soins de son successeur Arnaud Ramière de Fortanier, et de moi-même (Abrégé).
• [12]
  Voir la notice n^o 155 p. 35 consacrée à ces cinq volumes (cote 1/F/127 (1-5) dans le catalogue Trésors d’archives. Deux siècles d’histoire, mille ans de mémoire dans les Yvelines, Arch. dép. des Yvelines, 1990.
• [13]
  Abrégé, p. 114.
• [14]
  Olivier Chaline, L’année des quatre dauphins, Paris, Flammarion, 2009.
• [15]
  BnF, Nouvelles acquisitions françaises 22 405, fol. 2.
• [16]
  Bibliothèque municipale de Cambrai, Ms A 743-44-45.
• [17]
  Abrégé, p. 113 à 492, dans l’édition 2004, format in-4^o sur deux colonnes.
• [18]
  Hérité des Grandes Chroniques, c’est le plan de toutes les histoires de France depuis R. Gaguin et Paul Émile, voir M. Tyvaert, Recherches sur les histoires générales de France au XVIIe siècle, domaine français, université Paris 1, 1973 (thèse inédite) ; Chantal Grell, L’histoire entre érudition et philosophie. Étude sur la connaissance historique à l’âge des Lumières, Paris, Presses universitaires de France, 1994.
• [19]
  Gabriel Daniel, Histoire de France depuis l’établissement de la Monarchie (1696), éd. 1722, I, p. LV.
• [20]
  G. Daniel, dans la préface de son Histoire de France, avait évoqué avec perspicacité les défauts d’un tel plan que Fleury applique néanmoins à la lettre : « [L’historien] doit toujours se souvenir de la différence qu’il y a entre des annales et une histoire régulière. Dans les annales ou dans une chronique, l’arrangement des matières est déterminé par la chronologie. On y range par années ce qui s’est passé dans chaque année. On place, par exemple, dans une, les dispositions à un certain événement ; dans la suivante, l’événement même, et dans la troisième, les suites de l’événement. Si l’on observait cette méthode dans une histoire, elle serait très sèche et fort ennuyeuse. Un épisode ainsi partagé et interrompu par d’autres faits qui n’y ont point de rapport, perd tout son agrément. L’esprit aime naturellement à voir l’effet joint à sa cause, et qu’on le satisfasse au plus tôt sur ce qu’on lui fait espérer. Il faut, en ces occasions qui sont fort fréquentes dans l’histoire, avoir plus d’égards à la suite des choses qu’à l’ordre des temps, et ne point craindre d’empiéter sur une année, pour unir des choses qu’il ne convient point de séparer. » éd. cit., préface, vol. I, p. LXIV.
• [21]
  Abrégé, p. 247-297.
• [22]
  Aucune hiérarchie dans la structure. Pour rendre le texte plus lisible, il a été procédé à des regroupements de paragraphes dans l’édition imprimée. Il n’est pas à exclure que la multiplication des alinéas puisse aussi s’expliquer par l’apprentissage de la lecture orale auquel ce manuscrit aurait peut-être aussi servi.
• [23]
  Guy Chaussinand-Nogaret, Le cardinal de Fleury. Le Richelieu de Louis XV, Paris, Payot, 2002, remarque avec raison qu’il fut le seul cardinal ministre à n’avoir pas eu de bibliothèque digne de ce nom. Saint-Simon, toujours mauvaise langue, rapporte qu’il faisait corriger les thèmes latins du jeune roi par les pères jésuites de Louis-le-Grand car il ne savait pas assez de latin lui-même. Etait-il plus féru en histoire ?
• [24]
  Abrégé, p. 138.
• [25]
  Abrégé, p. 133.
• [26]
  Sur la tombe de Childéric, Jean-Jacques Chifflet, Anastasis Childerici I, Francorum Regis, sive Thesaurus sepulchralis Tornaci Nerviorum effosus et commentario illustratus, Anvers, 1655. Emporté à Vienne en 1658, le trésor fut offert par Léopold 1er à Louis XIV en 1665, en remerciement de son expédition du Saint-Gothard. Sur ce trésor, Michel Kazanski et Patrick Périn, « Le mobilier funéraire de la tombe de Childéric 1er : état de la question et perspectives », Revue archéologique de Picardie, n^o 3-4, 1988, p. 13-38.
• [27]
  Abrégé, p. 133. Voir George Huppert. L’idée d’histoire parfaite, Paris, Flammarion, 1972.
• [28]
  Abrégé, p. 295-296. Il s’arrête longuement sur le terme de « concubine », qui l’embarrasse.
• [29]
  Louis Géraud de Cordemoy, Histoire de France, Paris, J.B. Coignard, 1686, 2 vol. in-fol., cf. la « Dissertation sur les mariages de Charlemagne », vol. I, p. 650 sv.
• [30]
  Abrégé, p. 160. Sur ces deux reines, Ch. Grell, « Deux reines face au tribunal de l’histoire : les procès de Brunehaut et de Frédégonde », colloque Les Procès politiques, XIVe-XVIIe siècles, Yves-Marie Bercé (éd.), École française de Rome, 2007, p. 553-75.
• [31]
  Abrégé, p. 297. Sur l’image de Charlemagne, qui n’était plus alors la référence idéale pour la monarchie absolue, mais l’était plutôt pour l’opposition nobiliaire : Robert Morrissey, L’empereur à la barbe fleurie. Charlemagne dans la mythologie et l’histoire de France, Paris, Gallimard, 1997.
• [32]
  Surnom ainsi commenté par Fleury : « La bonté de son naturel lui gagn[a] le cœur des Français et lui f[i]t donner le surnom latin de pius qu’on traduit communément par celui de “débonnaire” », Abrégé, p. 302. Pasquier note que ce surnom évoquait la pusillanimité et cite le roi Henri III pour qui « cette parole impliquait je ne sais quoi de sot », Recherches de la France, vol. V, éd. 1665, in-fol., p. 390.
• [33]
  Abrégé, p. 301-02.
• [34]
  Abrégé, p. 333.
• [35]
  Louis XIV, Mémoires pour l’instruction du dauphin, [1661], éd. Pierre Goubert, 1992, p. 44.
• [36]
  Abrégé, p. 207.
• [37]
  Abrégé, p. 229. Curieuse théorie médicale. Plus perspicace, Cordemoy estimait que c’était la succession des minorités qui avait gravement porté atteinte au pouvoir et favorisé les usurpations des maires du Palais.
• [38]
  Abrégé, p. 117.
• [39]
  Abrégé, p. 290.
• [40]
  Abrégé, p. 117.
• [41]
  La Guerre de succession de Pologne permit à la France de mettre la main sur la Lorraine, convoitée de longue date. Le traité de Vienne (18 novembre 1738) attribuait la Lorraine à Stanislas Leszczynski et prévoyait, à la mort de ce dernier (survenue en 1766), son intégration dans le royaume de France.
• [42]
  Abrégé, p. 301.
• [43]
  Abrégé, p. 113.
• [44]
  Saint-Simon, qui ne l’aimait pas, a écrit à son propos : « Jamais roi de France, non pas même Louis XIV, n’a régné d’une manière si absolue, si sûre, si éloignée de toute contradiction, et n’a embrassé si pleinement et si despotiquement toutes les différentes parties du gouvernement de l’État et de la cour, jusqu’aux plus grandes bagatelles. », Mémoires, vol. VII (1718-1721), Yves Coirault (éd.), Bibliothèque de la Pléiade, Paris, Gallimard, 1987, p. 93.
• [45]
  Cité dans (2004), p. 95. Voir Saint-Simon, Mémoires, éd. citée, vol. VII, p. 432.
• [46]
  ?Guy Chaussinand-Nogaret, ??op. cit.,?? p. 37.?
• [47]
  Bernis, Mémoires, Paris, Mercure de France, 2000, p. 105-106.
• [48]
  Le régent et le cardinal Dubois s’en inquiétaient à juste titre, qui prirent en main l’éducation du prince chaque jour et reprirent, entre autres, les précieux rapports des intendants commandés par Beauvillier pour Monseigneur, alors édités par Boulainvilliers dans l’Etat de la France dans lequel on voit tout ce qui regarde le gouvernement ecclésiastique , le militaire, la justice, les finances, le commerce, les manufactures, et le nombre des habitants et en général ce qui peut faire connaître à fond cette monarchie, Londres, 1727.