Les États-Unis

5 D’abord, il convient de montrer à Washington que le temps de l’inféodation est révolu ; en 2003, le Parlement majoritairement islamo-conservateur rejette ainsi le transit des troupes américaines vers l’Irak dans la perspective de la guerre qui s’annonce. Cette prise de distance est suivie par d’autres crises, bornées toutefois dans leur gravité par l’infranchissable ligne rouge constituée par l’appartenance à l’Otan. Ainsi Barack Obama rappelle vertement le pouvoir turc à ses engagements lorsque ce dernier soutient officiellement, en 2009, la poursuite du programme nucléaire iranien... Idem lors de la guerre en Libye du printemps 2011, même si Washington n’en était pas le fer de lance ; Ankara fait tout pour empêcher l’intervention et refusera bien entendu de dépêcher un quelconque matériel. On ajoutera que l’augmentation considérable du volume d’échanges entre la Turquie et la Russie s’inscrit, entre autres éléments, dans cette réalité, le gouvernement AKP cherchant à démontrer aux États-Unis que d’excellentes relations peuvent prévaloir avec l’ambitieux Poutine, y compris pendant et après la guerre de Géorgie... Mais qui dit distanciation avec Washington dit automatiquement refroidissement avec Israël ; cela se vérifie à plusieurs reprises quand Ankara décide de ne plus accepter de manœuvres aéronavales tripartites [5].

L’Iran

6 Ensuite, il convient de nouer avec l’Iran des relations moins tendues. Soutiens d’États rivaux dans le Sud-Caucase – Téhéran en faveur de l’Arménie, pour contrer l’Azerbaïdjan accusé d’irrédentisme auprès des Iraniens azéris du Nord-Ouest (région de Tabriz) ; Ankara alliée de l’Azerbaïdjan, turcophone et en conflit avec l’Arménie –, Iran et Turquie se retrouvent dans l’opposition au Conseil de sécurité quant aux sanctions infligées à la première. En juin 2009, la Turquie et le Brésil proposent ainsi une conciliation sur le rythme et le lieu d’enrichissement d’uranium par l’Iran, proposition tout à fait contraire à la politique de fermeté des membres permanents du Conseil, Russie et Chine comprises. C’est un cuisant échec, le Conseil votant à l’unanimité des autres membres un nouveau train de sanctions contre la République islamique [6]. Cette position se voulant conciliante, adoptée dès 2003 après la découverte par l’Agence internationale à l’énergie atomique (AIEA) de l’avancée du programme nucléaire iranien, exaspère non seulement les Occidentaux mais aussi et surtout les Israéliens. À Jérusalem, on jauge de plus en plus le degré d’amitié de chaque État à son positionnement vis-à-vis de ce qui est perçu comme une menace non pas tactique mais mortelle. Or, intervenant après une série de coups de boutoir porté à l’accord de coopération de février 1996, ce combat onusien de la Turquie sera vécu comme une véritable trahison, surtout après que Erdogan a publiquement affirmé que « ceux qui possèdent l’arme nucléaire n’ont pas le droit d’empêcher les autres d’en posséder », après avoir immédiatement et chaleureusement félicité Mahmoud Ahmadinedjad (détesté par les Israéliens du fait de son négationnisme effréné !) pour sa réélection pourtant fort controversée [7]...

Les Arabes

7 L’un des grands axes de la réorientation voulue par le tandem Erdogan-Davutoglu passe par le monde arabe. La vieille mais tenace représentation du Turc dominateur doit disparaître des sociétés arabes. Plus encore que sur des contrats économiques – les économies arabes étant peu complémentaires à celle de la Turquie dans les années 2000 – le gouvernement turc escompte un soutien politique et diplomatique arabe tant à l’ONU qu’au sein de l’Organisation de la conférence islamique (OCI) [8]. Pour ce faire, deux recettes sont tentées : les traités d’amitié et de coopération économique d’une part, le soutien affiché à la cause palestinienne d’autre part. Avec l’Irak, pays entretenant une forte minorité kurde frontalière et un besoin impérieux d’exporter son brut de Mossoul vers le nord, la Turquie signe une série d’accords concernant tout aussi bien le pétrole, le renseignement que la sécurité globale ou l’immigration. La direction irakienne est-elle majoritairement chiite ? Qu’à cela ne tienne, le pragmatisme doit l’emporter sur le profond attachement au sunnisme de l’AKP. Avec l’Égypte d’Hosni Moubarak et l’Arabie saoudite, Ankara tente de créer une sorte de triumvirat censé éviter l’intrusion des grands – Américains, Russes ou même Chinois – à chaque crise du jeu moyen-oriental. Le partenariat ne se borne pas à des effets d’annonce mais inclut un volet militaire via des entraînements conjoints. Mais l’aspect le plus spectaculaire du rapprochement turco-arabe s’incarne, de 2005 à 2010, dans le revirement avec la Syrie. Tandis que, quelques années seulement auparavant, Ankara et Damas avaient failli entrer en guerre à cause de la question kurde, les deux rivaux nouaient à présent un véritable partenariat politique, hydraulique, sécuritaire et militaire [9]. Outre une tonalité fraternaliste et de nombreux accords de coopération, Ankara joue à fond la commode corde palestinienne, l’une des seules sinon la toute dernière à fédérer encore une Ligue arabe en état de déliquescence avancée [10]... À chaque déplacement en terre arabe mais pas seulement – on y reviendra – le président Abdullah Gül comme son Premier ministre et ceux de la Défense et des Affaires étrangères donnent de la voix contre Israël. Nouveauté : il ne s’agit plus seulement de stigmatiser durement Israël dans son rapport à l’Autorité palestinienne mais aussi dans son approche (certes rugueuse !) du Hamas et même du Hezbollah. Cette politique tous azimuts de proximité avec le monde arabe s’illustre par un impressionnant ballet diplomatique mais aussi – encore une nouveauté – par des bains de foule, meetings populaires et interventions dans les médias locaux. Il faut plaire aux populations, conquérir les cœurs arabes musulmans, s’en faire les champions...

Une diplomatie décomplexée

10 Aux élections législatives de février 2009, une nouvelle équipe arrive au pouvoir dans le sillage du chef du Likoud Benyamin Netanyahou. Le scrutin a confirmé non seulement l’effondrement de la gauche travailliste, mais encore le renforcement du courant nationaliste. Netanyahou constitue aisément une coalition du bloc des droites, avec notamment le parti du ténor russophone ultra-nationaliste Avigdor Lieberman, Israel Beitenou (« Israël est notre maison »). Or, contrairement à ce que croient alors nombre d’observateurs, il ne s’agit pas de la continuité d’un Ariel Sharon mais bien d’autre chose. Car contrairement à celui-ci – un ben-gourionien n’ayant rejoint le Likoud que tardivement (1974) et ayant choisi d’abandonner Gaza (2005) –, « Bibi » a toujours été jabotinskyen, fidèle à l’enseignement du fondateur du nationalisme sioniste : rester digne ; porter haut le hadar, l’attitude de fierté du ish khadash, cet homme juif nouveau ; user d’une force plus grande face à la force engagée par l’ennemi ; ne jamais céder sous l’adversité [14]. Au fond, plutôt que Sharon, Netanyahou rappelle un peu le Begin au pouvoir des années 1977-1983, la maîtrise courante de l’américain en plus et les outrances langagières liées à la Shoah en moins [15].

11 Ce corpus de représentations, conjugué à la brutalité d’un Lieberman ayant pour ami et modèle Vladimir Poutine, explique pour partie le changement d’attitude d’Israël. Dorénavant, il s’ensuit de chaque propos peu amène d’un leader turc une virulente riposte sur un ton et dans un registre similaires. Que l’ambassadeur d’Israël soit convoqué suite à l’abordage du Mavi Marmara, son homologue turc est convoqué à son tour au ministère des Affaires étrangères à Jérusalem, où il doit attendre plusieurs heures en antichambre l’entrevue cuisante, inconfortablement assis sur une humiliante chaise basse... Que le ministre turc des Affaires étrangères évoque « des massacres à Gaza », Lieberman rappelle immédiatement à mots à peine couverts le génocide arménien de 1915. Jamais jusqu’alors depuis 1948, tous personnels politiques confondus, l’Israël officiel n’avait osé [16]...

12 Une nouvelle puissance économique, la récente entrée sans coup férir dans l’OCDE (décembre 2008, en pleine guerre contre le Hamas !), le soutien réaffirmé de tout l’Occident (France comprise), ainsi que d’excellentes relations avec des États musulmans d’Afrique subsaharienne, d’Asie centrale et du Caucase (Azerbaïdjan) ont sans doute encouragé la nouvelle diplomatie de choc du tandem Netanyahou-Lieberman envers la Turquie, déjà décidée pour les raisons idéologiques vues plus haut. Mais un épisode douloureux – celui, très localisé dans l’espace et dans le temps, dit de la « flottille pour Gaza » – va jouer un rôle de révélateur et de catalyseur de cette nouvelle approche.

La « flottille pour Gaza »

13 Le 31 mai 2009, un commando d’élite héliporté de Tsahal arraisonne un bateau affrété par une association islamiste propalestinienne turque, le principal d’une flottille civile destinée à forcer le blocus israélien de Gaza, avant de passer à l’abordage. Au cours de l’assaut du Mavi Marmara, neuf militants turcs sont tués et plusieurs soldats blessés. Or rarement la perception israélienne de l’affaire n’aura été aussi éloignée de celle retenue en Occident et, bien entendu, en terre arabo-musulmane. Là où le monde entier ou presque retient un assaut extrêmement violent – dû, au mieux, à l’amateurisme des soldats israéliens, au pire à une politique délibérée de dissuasion par la force brute à l’encontre de pacifistes –, les Israéliens voient un piège machiavélique confectionné de longue date destiné à les meurtrir. Ce qui choque alors profondément l’homme de la rue, ce sont ces images de soldats – c’est-à-dire les fils de tout un chacun dans un pays où le service militaire est long, sérieux et obligatoire – accueillis à coups de barres de fer et de couteaux, chutant lourdement d’un pont à l’autre, frappés par des groupes d’hommes ne ressemblant guère à de doux pacifistes. Quant au gouvernement, il s’exaspère des revendications turques. De fait, quelques années auparavant, un gouvernement nationaliste à Ankara aurait sans doute et en toute logique condamné fermement Israël en demandant des excuses ; le gouvernement israélien – centriste ou travailliste – les auraient probablement présentées et on en serait resté là. Mais, en 2009, le gouvernement Erdogan ajoute l’exigence de lourdes réparations et surtout de condamnations pénales, et cela sur un mode rhétorique virulent et inquisitorial, encourageant de grands rassemblements populaires au cours desquels Israël est conspué et son drapeau brûlé.

14 En face, le rejet israélien est d’autant plus irrévocable que les autorités turques sont accusées d’avoir financé voire affrété l’expédition en toute connaissance de cause [17].

15 Quoi qu’il en soit, l’affaire de la flottille marque un tournant ; Ankara va pouvoir légitimer sa glaciation avec Israël tout en recueillant l’aura de la victime indignée auprès d’un monde arabe dont il convoite le soutien, tandis que le gouvernement israélien entame à marche forcée une offensive diplomatique régionale afin d’anticiper le gel prévisible de toute coopération militaire.

La riposte israélienne

16 Une fois acquise la certitude, après l’épisode de la flottille, que le nouveau positionnement turc est durablement et non passagèrement hostile, le tandem Netanyahou-Lieberman mène une vigoureuse contre-offensive diplomatique et stratégique. Si l’espace aérien anatolien est désormais interdit, le carnet de commandes de maintenance ou d’achats d’armements menacé, et d’autres « flottilles pour Gaza » en partance, de nouveaux partenariats sont à rechercher rapidement. De façon tout à fait rapide et coordonnée, la diplomatie israélienne se déploie dans trois directions : Chypre, la Grèce et la Bulgarie.

17 Avec Chypre, un accord de partage des eaux territoriales, avalisé par les Nations unies, intervient dès décembre 2009. Le fait n’a rien d’anodin ; il s’agit d’éviter tout litige quant à la possession et l’exploitation à venir des très importants gisements de gaz naturel (et peut-être de pétrole) découverts aux confins des eaux territoriales des deux États. Certes, des pourparlers avaient déjà été engagés, mais les Israéliens, bien plus avancés dans la prospection et l’exploration de ces richesses maritimes, n’étaient pas pressés de borner leur zone d’exploitation. Là, en quelques mois à peine après la querelle turque, l’accord est dûment signé. Ankara réagit très durement, prétextant un droit de regard lié au non-règlement de la question du partage de l’île entre République turque au nord – reconnue seulement par Ankara – et République de Chypre au sud, État membre des Nations unies et de l’Union européenne. Juridiquement, le dispositif argumentaire turc est très faible. Mais, pour le gouvernement Erdogan, le problème est ailleurs ; si Israël s’entend avec cette pièce de l’« encerclement » orthodoxe, le risque d’une désaffection des lobbies pro-israéliens à Washington augmente dramatiquement.

18 Inquiétude similaire lorsque le gouvernement de Jérusalem conclut en septembre 2011 avec son vis-à-vis grec un accord sécuritaire. Celui-ci concerne moins directement les intérêts turcs, mais permettra tout de même d’empêcher une deuxième « flottille pour Gaza », affrétée au Pirée, de prendre la mer vers le territoire palestinien. Ce succès diplomatique israélien pourrait sembler minime ; ce serait oublier que, depuis son rejet du plan de partage onusien du 29 novembre 1947, Athènes a toujours maintenu une ligne irréductiblement anti-israélienne [18].

19 Enfin avec la Bulgarie, État lui aussi traditionnellement rival d’une Turquie ancienne puissance coloniale, Israël trouve un accord de coopération militaire lui permettant d’utiliser – là encore à des fins d’entraînement – son... espace aérien. Il conviendrait d’ajouter à ces accords successifs ceux, économiques, pétroliers et militaires, conclus entre Jérusalem et Bakou. Certes, l’Azerbaïdjan ne peut être considéré par le régime turc comme un adversaire séculaire orthodoxe sur lequel va chercher à jouer Israël ! Turcophone et turcophile, cet État au moins aussi sécularisé (après soixante-dix ans de soviétisme) et antiarménien que la Turquie contemporaine, arbore pour devise « une nation, deux États ». Mais, au fond, la gêne qu’occasionne la proximité stratégique israélo-azerbaïdjanaise grandissante n’en est que plus forte ; quand le pouvoir turc admoneste le gouvernement israélien, il attend que Bakou suive fidèlement. Or le président Aliev n’en fait rien, et renforce année après année son partenariat. À telle enseigne que l’État hébreu est devenu, en 2012, le premier fournisseur d’armements à l’Azerbaïdjan, celui-ci devenant le premier fournisseur de pétrole à Israël [19]...

20 Au-delà de ces péripéties, la diplomatie de combat assumée par Benyamin Netanyahou et Avigdor Lieberman, déjà sans précédent à bien des égards, pourrait se doubler dans les toutes prochaines années d’un coup excessivement dur porté à une Turquie devenue non seulement inamicale mais belliqueuse [20].

Où le génocide arménien s’invite dans le divorce israélo-turc...

21 Jamais Israël n’a reconnu le génocide perpétré en 1915 par le gouvernement Jeune-Turc sur les Arméniens d’Anatolie. Dans un premier temps, au cours des années 1950-1980, le jeune État juif avait d’autres chats à fouetter et des guerres à mener. Les Premiers ministres hébreux successifs y étaient d’autant plus indifférents que le long processus de reconnaissance étatique commence dans les années 1960 seulement (le 20 avril 1965 précisément) avec l’Uruguay – et qu’ils ne désespéraient pas de faire de la Turquie un partenaire, sinon un allié, de la « deuxième ceinture » derrière celle, hostile, des États arabes. En outre, si le nombre d’Israéliens d’origine turque était réduit – quelques milliers seulement [21] –, la représentation du monde turc, ottoman surtout, était en Israël et dans l’essentiel de la diaspora juive très positive ; les Turcs restaient dans le naratif collectif cet empire accueillant et bienveillant qui aura protégé ses Juifs de la grande expulsion de péninsule Ibérique de 1492 à la Seconde Guerre mondiale. La cause arménienne, mal connue (aucun Juif arménien ne vit en Israël avant l’ouverture des frontières soviétiques en 1989 ; ils seront quelques milliers après), n’avait nulle place dans ce schéma aussi simpliste que très partagé [22]. Avec le traité de coopération de 1996, signé sous le mandat provisoire du très turcophile Pérès, il devenait plus évident encore que la question d’une reconnaissance du génocide ne serait pas abordée. À plusieurs reprises, au début des années 2000, quelques députés de la gauche sioniste – réunis au sein du parti Meretz (« Énergie ») – avaient souhaité susciter le débat, en vain. Juste avant l’affaire de la « flottille pour Gaza », ils n’étaient toujours que trois parlementaires sur les cent vingt que compte la Knesset à reconnaître le génocide arménien. Or, immédiatement après, trente députés, provenant de presque tous les partis mais en majorité relative du Likoud, se réunissaient pour adopter une résolution demandant à l’exécutif de reconnaître solennellement ce génocide ! Autrement dit, en quelques jours, vingt-sept députés avaient découvert l’horreur du premier génocide du XX^e siècle au point d’en faire une question d’actualité parlementaire prioritaire... (Peu de temps auparavant, le grand rabbin ashkénaze d’Israël, Yona Metsger, s’était rendu solennellement au Tsitsernagabert – l’équivalent arménien du Yad Vashem, à Erevan – pour s’y recueillir, avec la bénédiction du gouvernement et notamment d’un Lieberman russophile et proarménien.) Certes, Benyamin Netanyahou n’exauça pas un vœu qui, de toute façon, aurait trouvé un farouche opposant en la personne présidentielle de Shimon Pérès. Et puis, pourquoi ne pas conserver un atout en cas d’aggravation de l’hostilité turque ?

22 Plus intéressant peut-être et sûrement plus important du point de vue géopolitique, le changement de ton israélien sur le cas de la reconnaissance du génocide arménien accompagne et encourage depuis 2010 une même évolution aux États-Unis. Jusqu’alors, les Turcs pouvaient compter sur les soutiens d’Israël à Washington, qu’il s’agisse du litige de Chypre, des questions liées aux droits de l’homme ou, donc, de la question mémorielle arménienne. Mais, en quelques courtes années, des pans entiers du lobbying pro-israélien ont commencé à faire défaut à l’ancien partenaire privilégié de Jérusalem. À tel point que le 4 mars 2010 fut adoptée par la commission des Affaires étrangères de la Chambre des représentants une résolution demandant là encore la qualification officielle de génocide, par le président de l’État, des crimes de masse turcs de 1915. Or, en y regardant de plus près, si cette résolution put passer (par 23 voix contre 22 !), ce fut grâce au retrait du combat des membres influents des deux puissants lobbies AIPAC et AJC [23]... Traduction populaire et sans précédent de ce vote : à Boston et dans d’autres grandes villes américaines, les communautés juive et arménienne manifestèrent ensemble en faveur de la reconnaissance. À Ankara, on sentit d’autant mieux passer le vent du boulet que, deux ans plus tard, la secrétaire d’État américaine Hillary Clinton allait se recueillir au mémorial national officiel d’Erevan... Il s’avère difficile d’évaluer la part du jeu politique israélien dans cette rapide évolution aux États-Unis ; il demeure que le gouvernement turc a crié à la trahison de son (ex-) partenaire, et parfois, dans les franges les plus islamistes de l’AKP, au complot juif et sioniste !