1Les réseaux socionumériques (social networking sites) confèrent la possibilité à l’usager de participer de manière active à la production de contenus médiatiques propres. Ils favoriseraient l’émergence de nouvelles relations interpersonnelles et l’enrichissement des relations existantes. Certains analystes voient poindre l’émergence d’une « libération des subjectivités » influencée par les formes d’expression et de créativité rendues possibles par le dispositif (Cardon, 2010). En même temps, la présence de ces nouveaux modes de circulation de contenus médiatiques signale l’éventualité pour les entreprises propriétaires des plateformes de tirer profit des contributions déposées sur les sites. Un processus de captation des contenus serait favorisé par les mécanismes de surveillance institutionnelle instaurée sur ces sites. Ainsi, en invitant l’usager à transmettre librement les contenus qu’il produit en direction de ses « amis », ces plateformes permettent à l’entreprise propriétaire du site de capter non seulement les contenus mais aussi les données qui s’y rattachent et qui concernent les gestes de l’usager contributeur. L’usager laisse en effet des traces numériques de ses transactions : par exemple, ses préférences en matière de consommation sont corrélées avec son adresse IP. Ces données sont par la suite insérées dans des algorithmes orientés marketing et utilisées à des fins de ciblage publicitaire.

2Le site Facebook est le réseau socionumérique ayant connu une croissance phénoménale ces dernières années. Apparu en 2004 sur le campus de l’Université Harvard et d’abord destiné exclusivement aux étudiants universitaires, l’aire du site s’est finalement étendue à l’ensemble des utilisateurs d’Internet. Facebook comptait ainsi en 2010 plus de 500 millions d’inscrits, dont 15 millions en France. Ce réseau socionumérique offre à l’usager de nombreuses applications à l’aide desquelles il peut bricoler son identité, participer à des discussions et débats, publier des photos et vidéos, remixer des contenus… Ces bricolages identitaires peuvent offrir une visibilité en principe contrôlée par l’utilisateur grâce à l’activation de paramètres de confidentialité. Le site prétend conférer aux usagers la capacité de produire une parole publique. Tout en admettant que ce dispositif favorise le développement de liens forts entre les usagers appartenant à un même groupe – dans les cas où les liens en ligne sont forts, il s’agit la plupart du temps de groupes constitués d’amis hors-ligne se reliant parallèlement sur la plateforme –, il est intéressant de noter que la mobilisation des inscrits s’ancre d’abord dans les liens faibles associant des usagers qui ne se connaissent pas a priori.

3Notre intention est, dans le contexte de cet article, de réfléchir à la manière dont s’exerce le contrôle social à travers l’usage du dispositif des réseaux socionumériques. Par contrôle social, nous entendons le processus formel et informel par lequel les normes et conventions qui assurent l’ordre social sont intériorisées par les individus. Depuis le XVIII^e siècle, ce sont les institutions (famille, école, usine, armée, hôpital, prison, médias…) qui apparaissent comme les lieux privilégiés d’exercice du contrôle social. Dans un texte publié en 1990, Gilles Deleuze a décrit la crise généralisée des milieux d’enfermement que les sociétés occidentales ont connu depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il a formulé l’hypothèse de l’émergence, dans la seconde partie du XX^e siècle, de « sociétés de contrôle » remplaçant progressivement les « sociétés de discipline » décrites par Michel Foucault. Ces « sociétés de contrôle » sont les sociétés contemporaines traversées et pénétrées par les technologies de l’information et de la communication. Ce sont le langage numérique et les mots de passe qui marquent aujourd’hui l’accès ou l’exclusion à l’information vitale. « Les individus sont devenus des “dividuels”, et les masses, des échantillons, des données, des marchés ou des “banques” » (Deleuze, 1990, p. 244). C’est le marketing qui est aujourd’hui l’instrument privilégié du contrôle social, écrit Deleuze. Les « sociétés de contrôle » sont des sociétés de communication et de consommation dominées par les logiques d’un capitalisme informationnel, financier et globalisé.

4Nous formulons l’hypothèse que le dispositif des réseaux socionumériques constitue un mécanisme emblématique de la « société de contrôle » prophétisée par Deleuze. Au cœur de ce dispositif, un double mouvement contradictoire : d’une part, le processus de captation capitalistique des informations déposées par les usagers contributeurs – nous pourrions décrire ce premier mouvement comme étant celui d’une surveillance institutionnelle se réalisant par le contrôle centralisé de l’information ; d’autre part, et de manière surprenante, l’on constate un consentement – voire parfois, un désir – exprimée par de nombreux usagers d’exposer publiquement des informations concernant leur vie personnelle, et cela malgré les risques (éthiques et professionnels) qui se rattachent à de telles opérations de dévoilement. Ce second mouvement apparaît être le mécanisme central du processus d’intériorisation douce du contrôle social par des usagers pratiquant une forme de « servitude volontaire » rattachée aux besoins du capitalisme informationnel, c’est-à-dire un système dont la production de la valeur économique est fondée sur l’agrégation en bases de données gigantesques et monétisables, des informations (minimes à l’échelle individuelle) déposées sur les sites selon une logique du grand nombre (crowdsourcing).

5Afin de saisir ce double mouvement conduisant à l’intériorisation du contrôle social, nous décrirons, dans un premier temps, l’architecture de la plateforme Facebook à travers le récit de deux controverses ayant accompagné son développement. Nous décrirons ensuite trois styles d’interaction dans les réseaux numériques de manière à mettre en évidence la dialectique permanente entre surveillance institutionnelle et intériorisation personnelle du contrôle. Nous soulignerons le fait paradoxal de l’émergence simultanée de certaines pratiques de résistance, prétexte à une dernière réflexion sur le rapport que l’utilisateur entretient à ces nouvelles formes de surveillance.

Deux controverses concernant l’architecture technique de la plateforme Facebook

6Derrière l’interface se présentant comme transparente, se profile le logiciel proposé par l’entreprise Facebook, un logiciel qui impose des procédures, qui suppose des choix « par défaut » (que l’utilisateur devra changer par un geste conscient et volontaire s’il veut modifier ce paramétrage), qui configure la manière dont les inscrits vont pouvoir interagir entre eux. Cette couche logicielle constitue un facteur déterminant de l’architecture technique de l’interface qui, loin d’être transparente, contraint les interactions entre les usagers obligés de suivre les protocoles prescrits par la plateforme. Depuis son ouverture vers le grand public en 2006, le site Facebook a fait l’objet principalement de deux controverses publiques concernant l’introduction successive de deux logiciels favorisant la surveillance institutionnelle : d’abord autour de l’application News Feed (2006), puis, ensuite, en raison d’une volonté d’insertion du logiciel Beacon dans le dispositif (2007). L’arrivée de News Feed traduit la superposition d’une surveillance institutionnelle aux pratiques routinières d’observation interpersonnelle. Avec cette application, les mises à jour des statuts des usagers sont extraites de leurs profils pour être insérées par bribes dans le flux informationnel News Feed. Ainsi, les traces d’une individualité déjà fragmentée (le « dividuel » deleuzien) migrent vers un espace où le contrôle s’exerce simultanément à plusieurs endroits de la plateforme à partir de bribes informationnelles qui diffèrent selon l’endroit où elles sont situées. Le projet d’adoption de cette application s’est accompagné d’un discours des promoteurs prétendant que ce logiciel permettrait une plus grande sociabilité (Sanchez, 2009). Ce faisant, ce processus de surveillance conférait aux relations interpersonnelles en ligne les mêmes pressions que celles présentes dans l’univers des relations en public. Quant au logiciel Beacon, cette application consiste à recueillir les données produites par les utilisateurs à travers leurs transactions en ligne sur Facebook et sur les sites partenaires. Bien que le logiciel Beacon ait été éliminé de la plateforme en 2009 à la suite des nombreuses plaintes et résistances manifestées par les usagers (Boyd, 2008), Facebook propose aujourd’hui des applications appelées « modules sociaux » permettant aux usagers de se connecter à partir de sites partenaires. Or, aujourd’hui, c’est par ce biais que les données personnelles des utilisateurs sont recueillies et transmises aux annonceurs. Facebook camoufle ces pratiques à travers un renvoi illusoire à l’anonymisation des données :

« Nous ne dévoilons jamais vos informations personnelles aux annonceurs. Le ciblage des publicités Facebook utilise des données anonymes. Lorsque les annonceurs choisissent de cibler un certain public, c’est Facebook qui fait correspondre automatiquement ces publicités aux utilisateurs correspondants. Les annonceurs ne reçoivent que des rapports avec des données anonymisées [1]. »

Le modèle d’affaires des médias sociaux

7Le mécanisme de surveillance sociale et la « faille de privacy » introduits par News Feed accompagnent un modèle d’affaires propre à l’ensemble des médias sociaux et qui est fondé sur la captation capitalistique des contenus et données produites par les utilisateurs. Nous sommes devant une forme d’assujettissement des contributeurs en ligne. Fuchs (2009), analysant les comportements d’étudiants dans les réseaux socionumériques à Salzburg, défend la thèse selon laquelle ce dispositif serait profondément ancré dans le mode de production. Le positionnement des contributeurs en tant que producteurs de contenus dévoile leur assujettissement, car les contenus et données sont capitalisés par les propriétaires des sites. Or, cette production d’un surplus de valeur économique s’appuie sur le travail invisible des usagers contributeurs. Cohen (2008) précise que cette captation du travail en ligne émerge en raison des besoins économiques actuels du capitalisme. Le modèle d’affaires des médias sociaux (captation du travail de création culturelle des utilisateurs) se centre, dans le cas des réseaux socionumériques, sur une marchandisation de la sociabilité en ligne (Gensollen, 2004). Malgré les risques, plusieurs études montrent que les utilisateurs de ces sites continuent à vouloir s’exposer en public même en connaissance de cause. De manière à illustrer comment certains usages des réseaux socionumériques peuvent traduire une intériorisation subjective – voire une acceptation tacite – du contrôle social, nous décrirons trois styles d’interaction sur les plateformes de réseaux socionumériques considérés sous cet angle.

Trois styles d’interaction

Perspectives d’avenir

13L’économie numérique qui assujettit l’usager contributeur lui offre paradoxalement des moyens pour résister. S’inspirant des analyses de Hardt et Negri, Bogard (2006) affirme que l’économie numérique permet paradoxalement l’affirmation des singularités subjectives. Ces pratiques de création culturelle favorisent l’émergence de formes de travail collaboratif en réaction à l’ordre imposé. Pour ces auteurs, les victoires de la résistance se cristallisent dans l’immédiateté de relations intersubjectives vécues autrement. Des usagers résistent à la surveillance institutionnelle et à la violence symbolique du capitalisme. Or, si certains usagers résistent dans les cadres imposés par les sites, il apparaît opportun de nous intéresser aux facteurs qui conditionnent un usage émancipatoire des réseaux socionumériques dans un tel contexte de surveillance. L’intériorisation de la surveillance par les étudiants de Salzburg se trouve avérée, notamment en raison du peu de connaissance qu’ils avaient des plateformes. Serait-il possible que le propre même des pratiques ordinaires réside dans la pauvreté d’information des usagers quant au fonctionnement technique et aux conséquences juridiques de l’utilisation des plateformes ? Serait-ce plutôt le caractère coercitif de la surveillance infiltrée de manière douce qui induirait de tels comportements ? Force est de constater que les sites réseaux socionumériques continuent à capter les données personnelles souvent à l’insu des usagers. Il apparaît urgent et nécessaire de proposer un nouveau protocole assurant adéquatement la protection des données personnelles (Lessig, 1998) pour rétablir un équilibre dans la relation entre les propriétaires des sites et les usagers.