Introduction

1Nous proposons dans cet article une vue globale des débats historiographiques sur la « période des guerres » de l’histoire contemporaine du Japon, afin d’éclairer nos lecteurs sur le contexte dans lequel se situent les deux articles traduits dans ce dossier qui traitent de la même période. L’objectif du dossier étant de faire connaître les recherches japonaises à l’extérieur du milieu japonisant, nous n’entrerons pas dans les détails, mais nous nous contenterons d’en retracer les grands courants en mettant en relief quelques points marquants. De la sorte, nous limiterons au minimum le nombre des titres japonais indiqués dans les notes, afin de faciliter la lecture pour la plupart de nos lecteurs, malgré l’abondance des travaux en japonais [1]. Les termes japonais sont transcrits en alphabet latin en italiques, sauf les noms propres qui ne sont pas indiqués en italiques. Les noms de personne japonais sont indiqués suivant l’usage japonais : le nom de famille suivi du prénom.

2Les travaux historiques sur la période de guerre de 1931 à 1945 débutent dès la fin de cette période. Pour l’immense majorité des historiens et des intellectuels japonais d’après-guerre, la motivation et le point de départ des recherches sont marqués par la rancœur et l’amertume vis-à-vis de la guerre destructive et suicidaire : la nécessité de réfléchir profondément aux raisons pour lesquelles les Japonais n’ont pas pu éviter la guerre, afin de ne pas répéter la faute et de construire la paix et la démocratie. L’interrogation sur la cause et le processus de ce passé immédiat négatif obsédant des historiens, la réflexion sur le Japon contemporain est constamment présente – implicitement ou explicitement – et cette liaison entre la vision sur l’histoire et celle sur l’actualité est particulièrement marquée, naturellement, chez les historiens spécialisés dans une époque récente.

3Dans la communauté intellectuelle et notamment parmi les historiens d’après-guerre, l’influence du marxisme fut déterminante. Carol Gluck affirme que le Japon est le seul exemple parmi les pays non communistes, et encore plus parmi les pays capitalistes développés, où le marxisme ou la position marxisante pénétra aussi profondément dans l’establishment académique. Par ailleurs, il y a des intellectuels de gauche appelés « modernistes » ou « libéraux ». Nous allons revenir plus bas sur le débat entre les deux tendances, qui constitue le fil conducteur de l’historiographie jusqu’aux années 1980. Dans l’académisme du Japon d’après-guerre, les non marxistes ont une riche connaissance du marxisme et sont constamment en relation avec les marxistes. Avant tout, les intellectuels des deux côtés s’engagent dans le même combat contre la remontée des conservateurs et des révisionnistes politiques, et dans ce sens les deux tendances sont considérées comme appartenant au même camp dit « progressiste ».

4Cette culture de gauche des intellectuels, particulièrement marquée en histoire, et leur opinion critique vis-à-vis du passé du Japon moderne, est isolée de la mémoire collective du grand public et de l’élite politique. Pourtant, la société japonaise, qui est devenue de plus en plus conservatrice et « apolitique », a continué à laisser une place respectable dans l’espace public à ces « intellectuels progressistes ». Le monde universitaire fut largement dominé par cette culture : le journalisme, y compris les grands médias nationaux, leur offre des occasions de s’exprimer. Gluck, universitaire américaine, poursuit : leur présence active dans l’espace public est inimaginable aux États-Unis et qu’elle pourrait être comparable avec le cas d’intellectuels français [2].

5La recherche en histoire d’après-guerre appuyée sur la théorie marxiste est appelée, symboliquement, « historiographie d’après-guerre » (sengo rekishigaku). Sa mission est de servir, par une recherche scientifique en histoire, à la construction d’une « vraie » modernité et d’une « vraie » démocratie sur lesquelles la paix pourrait être consolidée. Elle est née dans la défaite. Son origine est à trouver dans la quête d’un nouveau chemin, pour reconstruire la recherche scientifique d’histoire opprimée pendant la guerre. Elle devint le courant majeur de l’académisme des années 1950 et 1960, puis fut remise en question notamment à cause de son incompatibilité théorique avec la croissance spectaculaire de l’économie japonaise. Dans les années 1970, elle s’enrichit et se diversifia en absorbant les fruits de l’histoire sociale au sens large, pour s’achever avec la fin du communisme international.

6Dans cette école historiographique, le régime qui a mené la guerre est désigné comme « fascisme du système impérial » (ten-n? sei fashizumu). L’argument est que le ten-n? sei, système politique mis en place après la restauration de Meiji autour de la figure d’un empereur, était absolutiste et a joué le même rôle que le fascisme en tant que dictature réactionnaire du capitalisme monopoliste. Cette interprétation met l’accent sur l’unité de divers composants des dirigeants du régime – armée, hauts fonctionnaires, proches conseillers de l’empereur, partis politiques, pouvoirs industriels et économiques –, et sur la responsabilité de tout cet ensemble d’avoir entraîné la nation dans la guerre. Cette interprétation s’oppose à celle que les conservateurs et les Américains ainsi que la majorité du public partagent, sous une forte influence du procès de Tokyo. L’idée répandue est que les leaders du régime à l’époque de la guerre étaient divisés en deux, entre les militaristes ultra-nationalistes, principalement de l’armée de terre, qui ont voulu et mené la guerre d’invasion d’un côté, et la fraction « modérée » composée des diplomates, des hauts fonctionnaires d’économie et de finance, de la marine, du milieu d’affaires, de l’empereur lui-même et ses conseillers de l’autre, la responsabilité de guerre étant focalisée sur le premier groupe.

Les années 1940

7L’un des événements intellectuels les plus marquants au lendemain de la guerre est sans doute la parution de l’article « Logique et psychologie de l’ultranationalisme » de Maruyama Masao (1914-1996) au printemps 1946 [3]. L’auteur, politologue et historien de la philosophie et jeune maître de conférences à l’université de Tokyo qui vient d’être démobilisé, analyse la structure politique et sociale du Japon qui s’est lancé dans une guerre dévastatrice et suicidaire. Son expression « le système de non-responsabilité » (musekinin no taikei) va devenir un des concepts clef de l’analyse de la société japonaise. Cet article a un écho énorme qui déborde largement le milieu intellectuel. C’est le moment où les Japonais cherchent ardemment la connaissance et la culture, jouissant de la nouvelle liberté de pensée et d’expression, malgré une grande pénurie quotidienne.

8Maruyama, comme ?tsuka Hisao (1907-1996), historien de l’économie anglaise et aussi spécialiste de Max Weber, avec d’autres historiens appelés « modernistes » ou « libéraux », analysent le caractère de la nation japonaise en le comparant avec le modèle emprunté à l’histoire de l’Europe occidentale. Ils soulignent le « retard » ou le « dérapage » de la modernité japonaise « prématurée » ou « asiatique », qui s’est finalement laissée dominer par l’« ultranationalisme » des militaires. Le Japon d’après-guerre devrait rompre avec cette caractéristique pour construire une « vraie » modernité. Les communistes, de leur côté, critiquent cette interprétation parce qu’à leurs yeux la modernité, le capitalisme et l’impérialisme se superposent [4].

9L’accès à des archives étant plus que limité sous l’occupation, le débat historique s’oriente vers des problématiques théoriques comme le capitalisme, l’impérialisme ou le fascisme. Les historiens marxistes qui étudient le Japon moderne, dont les noms représentatifs sont Inoue Kiyoshi (1913-2001) ou T?yama Shigeki (1914-2011) par exemple, essaient de montrer le lien direct entre le régime impérial (ten-no sei) et l’impérialisme expansionniste, en analysant les relations entre le capitalisme japonais sous-développé et son expansion extérieure.

Les années 1950

10La décennie suivante est symboliquement marquée par la parution, en 1955 [5], de l’Histoire de l’ère de Sh?wa de T?yama, Imai Seiichi (1924-) et Fujiwara Akira (1922-2003). Sh?wa est l’appellation utilisée pour désigner le règne de l’empereur Hirohito qui débute en 1926 et l’ouvrage le couvre jusqu’au moment de la publication. Ce passage de sa préface résume le questionnement fondamental de la communauté d’historiens, non seulement de cette époque mais de l’après-guerre plus généralement jusqu’aux jours beaucoup plus tardifs :

11

Dans cet ouvrage, nous essayons de comprendre, en nous appuyant sur le résultat des travaux scientifiques, l’expérience politique, diplomatique et économique de la nation. Les auteurs s’intéressent particulièrement à la question suivante : pourquoi nous, les Japonais, nous sommes-nous laissés entraîner dans la guerre, pourquoi n’avons-nous pas pu l’éviter par nos forces populaires. L’éclairage sur la condition de l’échec des forces populaires de la nation, ainsi que sur les différences avec la condition actuelle, va guider et encourager l’effort pour la paix et la démocratie [6].

12Ce livre, paru en collection de poche, devint un des ouvrages les plus lus et les plus débattus de tout l’après-guerre. Il fut bien accueilli par le public, qui y trouva une explication claire et synthétique des causes de la guerre dont il avait souffert et dont beaucoup continuaient alors à souffrir. L’ouvrage provoqua par ailleurs une polémique dans le milieu intellectuel. Cette histoire, avant tout politique, décrit le Japon de Sh?wa de guerre sous un schéma d’opposition entre les dominants, c’est-à-dire les détenteurs du pouvoir qui ont poussé la nation dans la guerre dévastatrice et les dominés qui y ont résisté. Cette interprétation fut jugée trop abstraite et critiquée car elle était mal comprise par le peuple ordinaire qui s’égarait entre les deux positions. La nouvelle version corrigée et augmentée parut en 1959.

13Pour les historiens et les intellectuels appelés soit progressistes soit modernistes soit marxistes, qui sont fondamentalement critiques du régime d’avant et d’après-guerre, le fond du problème est l’opposition entre l’État et la nation. Ils soulignent la responsabilité de l’élite, notamment des autorités militaires, qui a monopolisé et abusé le pouvoir étatique du régime impérial (ten-n? sei), vis-à-vis de la population victime qui s’est laissée entraîner dans une guerre sans espoir et a souffert sur les champs de bataille et à l’arrière front.

Les années 1960 et 1970

14Les années 1960 voient l’ouverture des documents officiels, ceux des Affaires étrangères et de l’Armée entre autres. Alors commencent des travaux selon la méthode classique fondée sur l’exploitation des archives diplomatiques et militaires inaccessibles jusqu’à cette époque et d’entretiens avec les leaders de la guerre. Les chemins vers la guerre du Pacifique, travail collectif, paru en sept volumes, et publié en 1962-1963, est une grande synthèse des résultats de ces nouvelles recherches, réalisées sous la direction de la Société japonaise des relations internationales, une des sociétés académiques les plus importantes en sciences sociales [7].

15À la même époque, le discours apologétique sur la guerre apparaît dans l’espace public. Le romancier Hayashi Fusao commence la publication de sa Thèse soutenant la guerre de la Grande Asie orientale, qui sera considérée plus tard comme le premier symptôme du révisionnisme [8]. Le gouvernement conservateur au pouvoir depuis 1955 et le ministère de l’Éducation durcissent le processus d’examen des manuels scolaires, avec pour objectif de faire enseigner une interprétation positive de l’histoire du Japon [9]. L’Institut des Études de la Défense du secrétariat d’État à la Défense se lance dans l’édition de la Collection de l’histoire de guerre qui se terminera en 1980 en 102 volumes [10].

16En 1965, un des événements majeurs pour toute la communauté des historiens au Japon d’après-guerre débute : Ienaga Sabur? (1913-2002), historien universitaire et auteur d’un manuel pour le lycée, porte plainte contre le ministère de l’Éducation qui l’oblige de corriger son manuel pour que ce dernier s’accorde à la vision de l’histoire recommandée par l’État. Ses procès dureront trente-deux ans et il sera soutenu par de nombreux historiens, juristes et citoyens [11].

17C’est dans la deuxième moitié des années 1960 et surtout dans la décennie suivante que nous assistons au développement de la recherche sur l’Empire colonial [12]. Rappelons brièvement le contexte de l’époque : en raison de son succès économique, le Japon a de plus en plus d’échanges avec des pays et des régions qu’il avait occupés ou colonisés auparavant. De ces contacts émerge un énorme écart entre la vision japonaise sur la guerre et celle de leurs voisins. Ce constat suscite chez des historiens le questionnement sur la présence japonaise dans ces régions pendant la guerre.

18Voyons les titres de quelques ouvrages principaux : La formation de l’impérialisme japonais ; La Corée sous le gouvernement du Japon ; Genèse et chute de la « Sphère de coprospérité de la Grande Asie orientale » ; La Mandchourie sous l’impérialisme japonais, etc. [13]. Ajoutons que pour l’histoire coloniale, la contribution des chercheurs d’origine coréenne résidents au Japon est significative.

19Par ailleurs, la question théorique sur le caractère fasciste du régime impérial et militaire pendant la guerre est débattue encore vivement dans les années 1970.

Les années 1980

20Dans la décennie suivante, le décalage entre la conception de l’histoire contemporaine des Japonais et celle de leurs voisins d’Asie devient une préoccupation majeure des historiens japonais, à la suite des controverses internationales sur l’enseignement d’histoire. En 1982, la Chine et la Corée accusent le gouvernement japonais de minimiser, par l’intermédiaire de l’examen ministériel des manuels scolaires, le caractère agressif de l’expansion et de la colonisation japonaise [14]. Des historiens japonais constatent que leurs travaux, certes sévèrement critiques du régime militaire impérial et de la guerre, se focalisent sur l’opposition entre l’État et la population japonaise, considérant cette dernière comme victime de guerre. Leur perspective se limite avant tout à la communauté nationale, en ne tenant pas suffisamment compte des populations des pays et des régions dominés par le Japon. Eguchi Keiichi (1932-2003), qui va prendre l’initiative de l’historiographie de cette décennie, affirme la nécessité de mettre au jour « la question primordiale, c’est-à-dire ce que l’armée japonaise a fait en Chine… Nous avons cru que nos recherches historiques avaient montré la réalité lamentable de la guerre, mais le peuple chinois dénonce le Japon en disant que cela n’était pas le cas [15] ».

21Le peuple japonais lui-même se considère largement comme victime de guerre, à cause notamment des éléments suivants : la mémoire collective des bombardements, conventionnels et atomiques, les batailles dans le Pacifique où plus de soldats sont morts de la famine que dans des combats, le rapatriement de la Mandchourie, la déportation et de la détention des soldats en Union soviétique, puis la grande pénurie alimentaire. Mais cette vision victimaire des Japonais put se maintenir, en partie au moins, en raison du contexte politique international. Au Tribunal militaire international pour l’Extrême Orient qui se déroula à Tokyo de 1946 à 1948, le procureur chercha surtout à établir les responsabilités du Japon dans la guerre contre les Anglo-Américains, en ne soulevant guère la question coloniale. Puis avec la Guerre froide, la priorité des Américains devint la reconstruction économique du Japon, au détriment de la démocratisation et de la poursuite des responsabilités de la guerre [16].

22La communauté d’historiens, inspirée par les revendications des pays voisins, fit progresser la recherche sur les crimes de guerre japonais, notamment sur les thèmes suivants : le massacre de Nankin ; la guerre bactérienne et les recherches menées par l’unité 731 ; la politique coloniale d’assimilation extrême ; l’exploitation économique comme réquisition obligatoire ou la circulation des billets militaires japonais et surtout la déportation et le travail forcé subis d’abord par les Chinois et les Coréens puis d’autres peuples de l’Asie du Sud-Est. La multiplication de ces recherches témoigne d’une certaine manière d’un déplacement des problématiques des historiens, de la question théorique sur le caractère fasciste du régime d’avant-guerre vers la recherche empirique sur les crimes de guerre. L’éclairage sur toutes ces violences met sur le devant la scène la responsabilité du peuple japonais vis-à-vis des populations d’Asie dominées par le Japon. Cette problématique du peuple à la fois victime et bourreau va prendre une grande importance dans les débats publics jusqu’à nos jours.

23Par ailleurs, un autre courant de la recherche, qui apparaît dans cette décennie pour se développer jusqu’à nos jours, va contribuer à diffuser la perception d’une guerre « normale ». La révision très documentée de la politique en temps de guerre a principalement débuté dans l’académisme universitaire avec It? Takashi et ses critiques des thèses sur le fascisme japonais [17]. Lui et ses disciples soutiennent l’idée que les élites japonaises de 1930 à 1945 pratiquaient une politique « normale » ou « naturelle ». Leur argument repose sur une description très détaillée des relations internes entre les élites et sur la mécanique législative et administrative pratiquées. Certains de ces travaux entendent infirmer intentionnellement, en présentant des résultats « objectifs », un autre courant de recherche qui est fondamentalement critique de l’élite politique d’avant et d’après-guerre.

24Arrêtons-nous sur la question de l’appellation de la guerre. Le Japon n’a pas officiellement reconnu l’invasion en Mandchourie en 1931 puis le conflit avec la Chine déclenché en 1937 comme guerres. Celle qu’il commence en décembre 1941 par ses attaques contre les Américains et les Anglais fut appelée officiellement « guerre de la Grande Asie orientale », nom qui témoigne de l’intention de justifier la guerre en la représentant comme la construction d’un nouvel ordre régional libéré du joug des Occidentaux. Après la défaite, cette appellation fut interdite par les autorités américaines d’occupation qui adoptèrent « guerre du Pacifique ». Cette dénomination va certainement contribuer à l’amnésie japonaise de la guerre en Chine et ailleurs en Asie. Le syntagme « guerre de quinze ans », proposé par le philosophe Tsurumi Shunsuke (1922-) dans les années 1950, se généralise dans les années 1980 à la fois dans l’académisme et l’espace public en général, pour entrer dans l’enseignement d’histoire. Par cette appellation, on essaie de saisir tous les conflits militaires de 1931 à 1945 selon une forme de continuité, mettant l’accent sur la cohérence de l’intention expansionniste du Japon et sur la souffrance continuelle des peuples voisins. Eguchi, qui contribue à la large diffusion de cette appellation, invite les historiens à confronter l’histoire du peuple japonais en tant qu’agresseur [18]. D’autre part, « la guerre d’Asie-Pacifique » apparaît vers 1985 et commence aussitôt à être employée sur une grande échelle.

Les années 1990 : tournant décisif

XXI^e siècle

48Au début du xxi^e siècle, la synthèse des résultats de recherches réalisées dans la dernière décennie du siècle dernier apparaît, sous la forme de la collection Guerre d’Asie-Pacifique en huit volumes publiée en 2005-2006 [32]. L’objectif de cette entreprise éditoriale est énoncé dans la préface commune et se résume ainsi : étant donné le développement remarquable de la recherche historique sur la guerre de quinze ans de ces dernières décennies, nous devons aujourd’hui nous interroger sur leur cadre fondamental de réflexion, qui relève de l’histoire nationale et linaire. Il est devenu important de comprendre la guerre dans son rapport avec l’histoire coloniale, voire dans la perspective de l’empire, qui a son origine bien avant la guerre et qui laisse des traces bien au-delà, y compris jusqu’à nos jours. Par ailleurs, de nouvelles méthodes et thématiques telles que le genre, l’ethnicité, la culture, la mémoire ou la narration ont radicalement changé les conceptions des historiens. Sous le nom de la « Guerre d’Asie-Pacifique », à la différence de la guerre de quinze ans, ils élargissent la portée du regard pour couvrir l’avant et l’après-guerre dans leur continuité.

49Nous retrouvons ici précisément les problématiques majeures du renouvellement des recherches des années 1990 dans les huit volumes :

501. Pourquoi, maintenant, la Guerre d’Asie-Pacifique ? ; 2. Politique de la guerre ; 3. Mobilisation, résistance, assistance ; 4. Expérience de la guerre dans l’empire ; 5. Divers aspects des champs de batailles ; 6. La vie quotidienne dans la guerre totale ; 7. Domination et violence ; 8. La guerre d’Asie-Pacifique dans le xx^e siècle.

51Pour terminer, nous voudrions signaler une nouveauté remarquable, en ce début du xxi^e siècle, dans le domaine de la recherche historique sur le Japon et l’Asie plus largement, à la fois pour les historiens de métier que pour un public curieux, pour ceux qui sont au Japon ainsi que pour ceux qui sont à l’extérieur de l’archipel. Il s’agit du Centre japonais des documents historiques sur l’Asie (Japan Center for Asian Historical Records) [33]. C’est un très gros site internet qui a pour vocation de regrouper la version numérisée de toutes les archives des Archives nationales japonaises, des Archives diplomatiques japonaises et de l’Institut des Études de Défense du ministère de la Défense [34], qui concernent l’Asie et qui datent du début de l’ère Meiji jusqu’à la fin de la guerre du Pacifique. L’origine de l’entreprise est la promesse que Murayama Tomiichi, alors Premier ministre, a faite en 1994 dans le cadre du « Projet pour la paix et les amitiés » conçu pour la commémoration du cinquantenaire de la fin de la guerre. Parmi les 28 000 000 documents recensés, 22 460 000 étaient consultables en avril 2011 et la numérisation avance régulièrement. Ce site a sensiblement changé la condition de recherche sur l’histoire moderne du Japon et des pays et régions d’Asie avec qui le Japon eut des rapports – ils sont nombreux –. Nous espérons que le progrès technologique apportera des dialogues fructueux entre les différents acteurs de l’histoire, en étant tout de même conscients qu’il ne garantit pas, à lui seul, une avance constructive et qu’il faudra bien d’autres conditions.

52Cette communication prouve que les historiens au Japon effectuent leurs travaux scientifiques dans une liberté totale de recherche depuis plus de soixante ans. Leurs activités ont abouti à une publication d’une importance remarquable sur le plan surtout quantitatif mais aussi qualitatif. La vision critique vis-à-vis du régime qui a mené la guerre et du pouvoir conservateur d’après-guerre représente la tendance majoritaire. Notre objectif n’est pas d’en justifier tous leurs arguments, mais juste de montrer que le débat est ouvert et honnête dans la communauté japonaise d’historiens.

53C’est pourtant la montée du révisionnisme sous diverses formes qui est beaucoup plus visible sur la scène internationale puisqu’elle génère des conflits diplomatiques qui sont parfois bien médiatisés. Un des problèmes est certainement l’écart considérable entre la recherche et le grand public, mais sur ce point le Japon n’est sans doute pas un cas isolé. Un autre problème est le peu de visibilité des travaux japonais à l’étranger et nous souhaitons apporter une contribution pour corriger ce manque.