L’adhésion à des valeurs partagées et à la politique militaire du nouveau régime

9Cette adhésion est tout d’abord fonction d’un ensemble de valeurs communes et partagées, tant idéologiques que professionnelles, auxquelles adhérent les généraux : conservatisme profond du milieu social très particulier et fermé dont sont issus les généraux allemands, qui constituent une « caste » aristocratique et héréditaire pour une large part ; anticommunisme virulent trouvant son origine dans l’expérience des mutineries de 1918, les tentatives de prise du pouvoir du mouvement communiste après l’armistice et la légende du « coup de poignard dans le dos », selon laquelle l’armée allemande n’a pas été défaite par les Alliés mais « trahie » par l’arrière sous l’influence des partis de gauche ; anti-libéralisme, rejet de la république de Weimar et des partis politiques la soutenant, sentiments antisémites, etc. [8].

10Cette adhésion politique est également suscitée par l’attachement à des valeurs patriotiques, nationales et nationalistes, et d’unité nationale de la « communauté du peuple » (Volksgemeinschaft), amplement mobilisées voire monopolisées par le régime nazi mais relativement autonomes, ainsi qu’à des valeurs culturelles et professionnelles propres ne prédisposant nullement à la désobéissance (service de l’État, culture d’autorité, discipline militaire).

11Dans le contexte très particulier conditionné par les conséquences de l’armistice de novembre 1918, les généraux allemands soutiennent aussi le nouveau régime parce qu’ils adhérent également sans réserve à sa politique militaire et ses différents objectifs : révision du traité de Versailles dont la république de Weimar est rendue responsable et coupable sur le plan interne, revendication de l’égalité des droits avec la France et l’Angleterre dans le domaine militaire, liberté de réarmement massif et rapide visant à faire de nouveau de l’Allemagne une grande puissance militaire, réoccupation militaire de la Rhénanie perçue comme une restriction inacceptable à la souveraineté nationale, annexion de l’Autriche, etc.

12La préoccupation essentielle des généraux allemand est tout à la fois politique, militaire et professionnelle, et non exclusivement et strictement idéologique à proprement parler ; et ce d’autant plus que, du fait de son recrutement comme de son format, l’armée constitue un univers social et professionnel très largement clos. Il s’agit prioritairement de restaurer la souveraineté et la puissance militaire dont le traité de Versailles a privé l’Allemagne, et les généraux sont d’autant plus attachés à cet objectif que l’institution militaire a joué un rôle historique important dans la structuration de l’État allemand, tout en préservant l’autonomie traditionnelle de l’armée à l’égard du régime politique.

13Un tel objectif suppose deux conditions complémentaires. Tout d’abord l’unité politique de la nation allemande est perçue comme une nécessité essentielle pour que l’armée puisse faire face durablement à une guerre éventuelle. C’est l’une des raisons pour lesquelles l’armée ne cherche pas à défendre la république de Weimar comme elle refuse de s’engager dans un coup d’État conduisant à une dictature militaire, proposé en 1932 par le chancelier von Papen à son ministre de la Reichswehr le général von Schleicher, qui ne peut que conduire à une guerre civile qui la détournerait de sa mission première de défense nationale. Le mythe du « coup de poignard dans le dos » comme interprétation de la défaite de 1918, que l’armée a très largement contribué à créer et à diffuser et auquel elle adhère, conduit à considérer que l’unité de la nation est impérative pour assurer le soutien, la légitimité et le succès même de son action. D’autre part, pour les généraux allemands, il ne peut y avoir d’armée puissante sans État fort capable tout à la fois d’affranchir l’Allemagne des limitations du traité de Versailles, d’assurer cette unité politique comme de lui donner les moyens financiers et matériels nécessaires à son développement [9].

14Or, pour les généraux et en dépit des moyens particulièrement brutaux utilisés, le régime nazi présente l’avantage d’apporter l’une et l’autre de ces conditions (unité politique, même si elle est forcée et réalisée par la contrainte, et restauration de l’État). Elles expliquent très largement le ralliement progressif de l’armée plus que sa « mise au pas » à proprement parler qui n’interviendra qu’ultérieurement en 1938, dans la mesure où elles permettent d’une part, de libérer l’armée de toute mission de maintien de l’ordre intérieur, et d’autre part, d’assurer les conditions de la mobilisation de la nation tout entière dans la perspective d’une guerre éventuelle.

15Mais, en dépit de cette communauté de valeurs et d’intérêts, cette attitude ne veut pas dire pour autant que l’armée et ses généraux adhèrent totalement à l’idéologie nazie en tant que telle, ni aux objectifs de guerre à court terme que Hitler expose explicitement dès novembre 1937 [10] à quelques ministres et aux principaux dirigeants de l’armée et qui suscitent au contraire des réticences au sommet de l’armée. Si la guerre constitue culturellement leur horizon « naturel » d’action professionnel, ils ne souscrivent pas spontanément à une politique pouvant conduire rapidement à une guerre généralisée à laquelle ils savent l’Allemagne peu capable de faire face à moyen terme.

L’intéressement professionnel et matériel

16L’adhésion et le soutien au régime nazi et à la personne même de Hitler sont également fonction d’un fort intéressement professionnel. L’armée se voit reconnue comme un des deux piliers du nouveau régime et son « monopole des armes » n’est pas contesté. C’est pour cette raison que l’armée soutient activement l’élimination brutale de la direction des SA lors de la « Nuit des longs couteaux » en juin 1934 et s’en félicitera, celle-ci aspirant à constituer une armée du peuple concurrente voire intégrant la Reichswehr [11]. Ainsi l’armée garde une place centrale dans la société allemande même si c’est au prix de la compromission avec le régime.

17D’autre part, alors que les possibilités de carrière et de promotion au sein de la Reichswehr étaient très fortement limitées par sa taille réduite (100 000 hommes et dix divisions seulement), la croissance très forte des effectifs de l’armée à partir de 1935, date charnière du réarmement allemand, et la reconstitution rapide de la puissance militaire allemande offrent sur le plan professionnel aux généraux de larges perspectives de carrière, de promotion et de commandement. De 1935 à 1940, le nombre de divisions et de corps d’armée croît de manière vertigineuse et avec lui les postes de commandement opérationnels. La guerre et les victoires initiales auront pour effet d’ouvrir considérablement les possibilités de promotion. Ainsi par exemple, à l’issue de la victoire sur la France, 12 généraux sont faits maréchaux en juillet 1940, et 11 autres généraux connaîtront la même promotion ultérieurement, alors qu’au cours de la Première Guerre mondiale, seuls cinq généraux avaient été faits maréchaux [12].

18Sur le plan matériel, les généraux allemands bénéficient également des largesses du régime nazi et de Hitler en personne. Des gratifications et avantages financiers réguliers exemptés d’impôts, associés aux grades mais aussi aux commandements assurés (groupe d’armée, armée, corps d’armée, division), peuvent conduire à doubler voire à tripler le montant de leur solde [13]. En outre, un nombre plus réduit de maréchaux et de généraux se voient accorder par Hitler lui-même des donations exceptionnelles en argent, domaine ou œuvres d’art pour services rendus [14]. Les maréchaux Keitel, von Rundstedt, von Leeb, von Kluge, von Kleist et le général Guderian en ont ainsi bénéficié. Ces facteurs d’ordre professionnel et matériel lient les généraux au régime nazi et à Hitler en personne, sans nécessiter obligatoirement une entière adhésion idéologique.

19Plus largement et quoique de manière beaucoup plus modeste, officiers et simples soldats ont également bénéficié sur le plan matériel des mécanismes financiers de redistribution de l’économie de guerre allemande au cours du conflit. Reposant sur le pillage généralisé des pays occupés, ils ont permis la stabilité du niveau de vie de la population allemande pendant presque toute la durée de la guerre [15].

La « mise au pas » organisationnelle et fonctionnelle

22À la mort du maréchal Hindenburg en août 1934 et avec l’accord préalable des généraux von Blomberg et von Fritsch, ministre de la Défense et commandant en chef de l’armée, Hitler cumule sa fonction de chancelier avec celle de président. Le lendemain même, les officiers de la Reichswehr prêtent un serment de fidélité à la personne même du nouveau Führer et non plus à la Constitution comme sous la république de Weimar. En 1937, l’annonce par Hitler de son projet d’annexion rapide des Sudètes par la guerre si nécessaire suscite néanmoins de fortes réticences au sein du haut commandement.

23Sans être nécessairement en désaccord sur le fond, le maréchal von Blomberg, ministre de la Guerre (son appellation change en 1935), les généraux von Fritsch, commandant en chef, et Beck, chef d’état-major général depuis 1933, multiplient les objections sur le plan militaire par crainte de voir l’Allemagne s’engager dans une aventure militaire à l’issue très incertaine compte tenu des alliances de la Tchécoslovaquie, d’une part avec la France mais également, d’autre part, avec l’Union soviétique [20]. Cette crise se traduit par une réorganisation complète et rapide du haut commandement. Les deux premiers sont évincés brutalement en janvier 1938 sous prétexte d’affaires de mœurs [21] et en dépit des gages qu’ils ont donnés au régime depuis son instauration en 1933, le troisième préférant finalement démissionner pendant l’été, non sans avoir tenté d’organiser une opposition des généraux [22].

24Le ministre de la Guerre n’est pas remplacé, Hitler s’attribuant de facto cette fonction. Avec la constitution de l’OKW (Oberkommando der Werhrmacht, haut commandement des forces armées) en février 1938, une nouvelle organisation interarmées du haut commandement est définie, à la tête de laquelle sont placés des généraux tout dévoués à Hitler (Keitel, Jodl, Warlimont), qui « coiffe » l’armée de terre, dont le nouveau commandant en chef est par ailleurs le général von Brauchitsch, bénéficiant de la confiance de ses pairs mais obligé docile de Hitler. Cette réorganisation permet l’intégration « fonctionnelle » et la subordination de l’armée au régime nazi [23].

25De fait et sans que ses dirigeants en aient eu clairement conscience, l’armée allemande perd alors son autonomie traditionnelle, quel que soit le rapport politique et idéologique personnel, relativement variable, des généraux au nazisme. Elle est très largement dépossédée non seulement de la conduite générale de la guerre mais également de la direction des opérations militaires [24], Hitler n’hésitant pas à intervenir de manière sans cesse croissante dans le déroulement même des opérations militaires, y compris sur le simple plan tactique quand il s’agit de déplacer la moindre division sur le front. Au cours du conflit, le champ d’action géostratégique de l’OKH est par ailleurs limité à la guerre à l’Est et les autres théâtres d’opérations (Norvège, Balkans, Afrique du Nord, Italie) lui échappent totalement.

26Une nouvelle étape décisive est encore franchie en décembre 1941 avec le limogeage du commandant en chef de l’armée, le maréchal von Brauchitsch, qui lui non plus n’est pas remplacé. Dès lors Hitler assure personnellement et directement son commandement en chef, secondé par quatre chefs d’état-major successifs dont la marge de manœuvre et l’influence sont limitées. Phénomène complètement inédit, la concentration et la confusion des fonctions politiques et militaires (chancelier - président - ministre de la Guerre - commandant en chef de l’armée de terre) sont alors totales et les généraux en sont réduits à n’être plus que les simples exécutants plus ou moins consentants et soumis des décisions du Führer, qui reste le plus souvent sourd à leurs objections. Dès lors, la conduite de la guerre et des opérations militaires est totalement entre les mains de Hitler qui, depuis son quartier général de Prusse Orientale, y consacre l’essentiel de son temps et de son énergie [25].

Le renouvellement accéléré du haut commandement

27Il faut se garder de considérer l’armée allemande comme un ensemble totalement unifié et stable pendant la durée de la guerre mais s’efforcer d’en avoir une vision beaucoup plus dynamique dans la mesure où les individus qui la composent et la dirigent changent dans une très forte proportion au cours même du conflit. De 1938 à la fin de la guerre, le haut commandement allemand est en particulier l’objet d’un renouvellement permanent qui n’a pas été assez souligné. Dès 1938 et suite à sa réorganisation qu’on vient d’évoquer, une quinzaine de généraux soupçonnés de tiédeur à l’égard du régime sont mis à la retraite [26], parmi lesquels les futurs maréchaux von Rundstedt, von Leeb et von Kleist, qui seront néanmoins « réactivés » peu avant l’invasion de la Pologne, Hitler ne pouvant se passer de leur expérience, la croissance de l’armée allemande ayant été trop rapide pour avoir encore pu générer des capacités d’encadrement à ce niveau de responsabilités.

28Au cours de la guerre, passée l’euphorie des victoires sur la Pologne puis la France, et au fur et à mesure de la dégradation de la situation militaire, un nombre croissant de généraux sont mis en réserve de commandement, sans affectation, temporairement ou définitivement, ou directement mis à la retraite. Tout désaccord sur le plan militaire est rapidement sanctionné par l’éviction, provisoire ou définitive. La crise de commandement de décembre 1941 - janvier 1942, liée à l’échec de l’offensive contre l’Union soviétique et en particulier devant Moscou, conduit ainsi au limogeage de 35 généraux, parmi lesquels les maréchaux von Brauchitsch, commandant en chef de l’armée, von Rundstedt, von Bock, von Leeb, les généraux Guderian et Höpner [27]. Les maréchaux von Witzleben et List, le général Halder, chef d’état-major général de l’OKH depuis 1938, sont également définitivement éliminés en 1942 ; les maréchaux von Küchler, von Manstein, von Kleist, Busch et von Rundstedt, ainsi que le général Zietzler, chef d’état-major de l’OKH depuis 1942, en 1944. En 1945, seuls huit des 24 maréchaux promus au cours du conflit mondial sont encore en activité et cinq seulement à la fin de la guerre [28].

29Pour avoir une vue moins impressionniste et beaucoup plus large de ce processus permanent de renouvellement et en mobilisant différentes bases de données biographiques [29], on peut proposer des chiffres portant sur l’ensemble du corps de généraux en activité au cours de la guerre, qu’on peut raisonnablement estimer au nombre de 1 700 pour la seule armée de terre [30], et qui attestent de son ampleur.

30Tués au combat, disparus au front, morts suite blessures : 200 (dont 52 en 1945).

31Autres morts (accident, mort naturelle, suicide, bombardement) : 130 (dont 30 en 1945).

32Faits prisonniers jusqu’en 1944 : 140*.

33Mis définitivement en réserve de commandement et/ou en retraite jusqu’en 1944 : 304*.

34Éliminés suite complot du 20 juillet : 36.

35[* Données non significatives pour 1945.]

36Ainsi, toutes causes confondues, plus de 800 généraux sont éliminés au cours de la guerre (47 %), dont 730 de 1939 à 1944 (43 %) ; et en 1945 le nombre de ceux en activité n’est plus que de 970 (57 %) [31]. Mais faute de pouvoir rendre compte conjointement et de manière dynamique du double processus d’entrée et de sortie du corps des généraux en activité, prendre pour base de calcul des pourcentages le nombre total et cumulé de généraux sur l’ensemble de la guerre tend à les « écraser » sensiblement.

37Il serait sans doute plus pertinent de faire le calcul par rapport au seul nombre des généraux en activité, mais encore faudrait-il pouvoir le déterminer précisément, ce qui s’avère délicat (sans doute de l’ordre d’un millier). En forçant à peine le trait, on pourrait alors constater que la très grande majorité des généraux en activité en 1939-1941 ont été remplacés au cours de la guerre. Toute armée en campagne connaît un tel processus mais on peut penser qu’il a pris une ampleur toute particulière et inédite en Allemagne au cours de la Seconde Guerre mondiale. Ce processus continu permet un contrôle croissant du corps des généraux en activité et s’accompagne de la promotion des généraux les plus dévoués au régime [32].

Désobéissance et opposition : des coûts rapidement croissants

38Dans un État totalitaire et dictatorial comme l’Allemagne nazie, de plus en plus confrontée à la dégradation de la situation militaire et à ses effets sur l’adhésion au régime et le consentement de la population, le coût social mais aussi de plus en plus physique de la désobéissance ouverte n’a cessé de croître, du fait de la surveillance policière de plus en plus poussée, de la répression et des sanctions de plus en plus brutales. L’armée n’y a pas échappé.

39Dès 1942, quelques généraux sont condamnés à mort pour avoir reculé en dépit des ordres de Hitler en personne. En particulier le général von Sponeck, commandant d’un corps d’armée en Crimée, relevé de son commandement en décembre 1941. Suite à l’intervention d’autres généraux, il ne sera cependant pas exécuté immédiatement et sa condamnation sera commuée en peine de prison. Il sera néanmoins exécuté à titre de représailles après la tentative avortée de renversement du régime de juillet 1944 [33].

40Il ne s’agit cependant pas d’une décision inédite à proprement parler. En effet, deux généraux ont déjà été assassinés au cours de la « Nuit des longs couteaux » le 30 juin 1934, purge sanglante qui ne s’est pas réduite à la seule élimination physique de la direction de la SA : le général von Schleicher, ministre de la Reichswehr dans le gouvernement conservateur-réactionnaire de von Papen en juin 1932, mais qui s’oppose à lui quand ce dernier propose une dictature militaire. Favorable à une coalition politique élargie aussi bien à gauche qu’au centre et à une partie des nazis (dictature militaire pourvue d’un soutien politique), il lui succède brièvement comme chancelier en décembre 1932 [34]. Sa femme et son adjoint le général von Bredow sont également assassinés. Seuls quelques généraux protesteront individuellement.

41De manière plus générale, on considère qu’au moins 20 000 militaires allemands, outre 16 000 civils, ont été condamnés à mort et exécutés au cours de la guerre pour refus d’obéissance, démoralisation de l’armée, tentative de désertion, trahison, pour la plupart en 1943 et 1944 [35]. Ce qui est considérable.

42Bien que relativement peu nombreux, les membres actifs du complot du 20 juillet 1944 ont fait l’objet d’une répression particulièrement féroce [36]. Il a été en effet à l’origine de la mort de 26 généraux dont trois maréchaux, trois généraux d’armée et sept généraux de corps d’armée. Au total, 21 généraux ont été exécutés par pendaison après avoir été chassés de l’armée et livrés au tribunal du peuple (Volksgerichtshof), alors que cinq autres préféraient se suicider ou étaient contraints de mettre fin à leurs jours : les généraux Beck, Wagner et von Tresckow ; les maréchaux von Kluge et Rommel, ces deux derniers n’ayant pourtant pas (pour des raisons différentes) participé activement à ce complot et étant seulement coupables d’être en relations avec certains de ses membres et d’en être informés.

43Plus largement, près de 200 officiers ont été exécutés au total, dont 17 colonels et 15 lieutenants-colonels, et presque autant de civils ; soit un total de plus de 300 exécutions. Là encore et même si ces généraux et ces officiers n’engagent pas l’institution militaire en tant que telle et dans son ensemble, il s’agit d’un phénomène inédit à cette échelle.

44Et les arrestations se chiffreront à environ 5 000, y compris au sein de l’armée et du haut commandement qui ne sont pas épargnés, pas plus que les familles. Dix autres généraux soupçonnés d’être impliqués à tort ou à raison dans le complot du 20 juillet sont en effet arrêtés et internés en camp de concentration, dont les généraux Halder, chef d’état-major de l’OKH de 1938 à 1942, von Falkenhausen, commandant des troupes d’occupation en Belgique, Speidel, chef d’état-major de Rommel (qui jouera après-guerre un rôle actif dans la constitution de la Bundeswehr avant de devenir commandant des troupes terrestres Centre Europe de l’OTAN), von Eisebeck, Kämpfe, Hassel.

45Dans les derniers mois de la guerre, outre quatre exécutions tardives liées directement ou indirectement au complot du 20 juillet (les généraux Oster de l’Abwehr, von Rabenau, Fromm, commandant de l’armée de remplacement en Allemagne, l’amiral Canaris), plusieurs autres généraux sont encore exécutés en 1945 par pendaison pour « défaitisme » et « démoralisation de l’armée » (les généraux Waber, Heistermann von Ziehlberg, Gothsche, Becker).

46Quel que soit le caractère souvent velléitaire, attentiste, ambigu et irrésolu de certains engagements dans l’opposition [37], son coût physique ne cesse progressivement de s’élever, ce qui a logiquement pour effet d’en limiter fortement la fréquence au regard des risques personnels encourus. Et tout autant que par l’idéologie qui, avec l’instauration dans toutes les unités des NSFO (Nationalsozialistische Führungs offiziere, officiers de conduite nationale-socialiste), véritables commissaires politiques pourtant honnis dans leur version soviétique, ne cesse de faire l’objet d’une propagande accrue à tous les niveaux au sein de l’armée, le régime tient également et de manière croissante par la peur et la terreur.

Une opposition militaire moins tardive qu’affirmé généralement

48Même si le complot du 20 juillet 1944 en constitue l’épisode le plus connu et le plus ouvertement engagé, l’opposition militaire n’est pas née spontanément en 1944. Il est le produit d’un processus s’inscrivant dans une temporalité plus large.

49Bien qu’en nombre limité et sans qu’ils soient soutenus majoritairement par le corps des généraux, certains d’entre eux tentent de s’opposer à l’expansion territoriale dès 1938, lorsque Hitler fait part au haut commandement de son intention d’annexer les Sudètes par la force si nécessaire et de démembrer rapidement la Tchécoslovaquie au risque de déclencher une guerre de coalition. Outre l’éviction déjà évoquée du maréchal von Blomberg, ministre de la Guerre et du général von Fritsch, commandant en chef de l’armée de terre, soupçonnés de tiédeur à l’égard du régime en dépit des gages qu’ils lui ont donnés depuis son instauration en 1933, c’est à cette date que se constitue le noyau initial de l’opposition militaire autour du général Beck, chef d’état-major de l’OKH depuis 1935, qui préfère démissionner après avoir tenté sans succès de susciter une protestation collective des généraux.

50Un coup d’État est projeté et organisé avec plusieurs autres généraux hostiles (dont von Hammerstein-Equord, commandant en chef de l’armée de 1930 à 1934, von Witzleben, Höpner, Adam, Thomas, Brockdorff-Ahlefeld), qui rompent ainsi leur serment personnel de fidélité à Hitler [39]. Il ne sera finalement pas exécuté, faute de détermination sans doute, mais également du fait d’interdépendances plus larges : isolement des conjurés sur le plan interne ; attitude conciliante de la Grande-Bretagne et de la France sur le plan international, qui acceptent de signer les accords de Munich qui permettent provisoirement d’éviter la guerre. En 1939-1940, le projet d’offensive à l’Ouest provoque de nouvelles tensions et tentatives d’action [40].

51Beaucoup plus que sur des motivations morales ou juridiques, cette opposition repose sur la conviction profonde et relativement rationnelle, précoce ou plus tardive, que l’Allemagne n’a que de très faibles chances de gagner la guerre contre une coalition disposant de beaucoup plus de moyens et de ressources. Conscients des faiblesses de l’armée du fait d’un réarmement précipité et passablement chaotique [41], ils craignent que l’Allemagne ne se trouve entraînée dans une aventure militaire conduisant à un conflit généralisé auquel ils savent l’armée peu capable de faire face à moyen terme. C’est pour cette raison qu’elle touche davantage les états-majors, beaucoup mieux informés des limites de la machine de guerre allemande en ce domaine [42]. Dès lors, il importe d’éliminer Hitler et de renverser le régime pour éviter que l’Allemagne ne disparaisse en tant qu’État et que sa population ne soit sacrifiée. Cette conviction ne cessera de se renforcer et d’avoir une audience plus large au fil de la dégradation de la situation militaire et de l’accumulation des revers et des pertes.

Des formes variables de prise de distance et d’oppositions

52Les prises de distance à l’égard du régime ont pu prendre des formes très variables et leur inventaire reste très largement à faire. Faute de pouvoir proposer une typologie, quelques registres peuvent être identifiés. En 1939-1940, quelques généraux élèveront des protestations individuelles, adressées au haut commandement sous la forme de mémorandums, à l’encontre des exécutions sommaires, exactions et crimes commis par l’armée allemande ou auxquels elle a participé en Pologne, même si elles empruntent encore souvent au discours dominant du régime, ou s’y associeront : les généraux Blaskowitz, Ulex, List, von Leeb par exemple [43].

53D’autre part, si les « directives criminelles » de l’OKW (« ordre des commissaires », décrets Barbarossa, etc.), caractéristiques et initiatrices de la guerre idéologique d’extermination contre l’Union soviétique, ont été activement diffusées et justifiées par certains maréchaux et généraux, il ne semble pas pour autant que leur mise en œuvre ait été aussi généralisée et systématique qu’il est souvent affirmé. Selon une étude inédite citée par Ian Kershaw, entre le tiers et la moitié des unités (et donc des généraux commandants de divisions) ne s’y sont pas soumis d’une manière ou d’une autre [44]. Par le « freinage » des ordres, certains généraux ont pu exprimer leur désaccord et garder une autonomie relative en ce domaine en demandant à leurs officiers de ne pas les appliquer, donnant ainsi à entrevoir une « zone grise » et intermédiaire entre obéissance et désobéissance dans la mesure où « la guerre d’extermination ne participe pas d’une dynamique abstraite, mais de l’interaction de décisions échelonnées et de responsabilités individuelles » [45]. Pour autant, de 1939 à 1942, on ne peut pas parler d’opposition véritablement organisée.

54En effet, il faut attendre essentiellement 1943 et les premiers revers militaires importants (capitulations de Stalingrad mais également de Tunis qui laissent plusieurs dizaines de généraux allemands prisonniers des Alliés) pour voir les différents noyaux d’opposition se (re)constituer, entrer en relations, s’élargir et se radicaliser. Ainsi huit tentatives d’assassinat différentes de Hitler ont été organisées sous diverses formes dès 1943, en dépit des difficultés considérables et de tous ordres à les réaliser, à commencer par l’extrême difficulté d’approcher la personne même de Hitler qui ne quitte que très rarement son quartier général de Rastenburg en Prusse Orientale et dont les brèves visites sur le front ne s’effectuent jamais dans les conditions prévues et attendues [46].

55S’ils n’ont pas connu la réussite escomptée et en rien changé le cours de l’histoire, ils n’en ont pas moins existé et ce aux plus hauts niveaux de l’appareil militaire allemand : Abwehr autour du général Oster ; groupe d’armées Centre-Russie autour du général von Tresckow ; commandement militaire en France (MBF, Militärbefehlshaber in Frankreich) autour du général von Stülpnagel ; OKH avec les généraux Wagner, Stieff, Fellgiebel ; état-major de l’armée de remplacement (Ersatzheer, dite également armée de réserve ou de l’intérieur, par opposition à l’armée de campagne, Feldheer) à Berlin même autour des généraux Olbricht et Fromm ; district militaire (Wehrkreis) de Berlin autour des généraux von Hasse et von Thüngen-Rossbach [47].

56Enfin, en dehors de ce premier cercle le plus impliqué dans l’opposition, d’autres maréchaux et généraux ont été approchés et informés de ces projets. Si l’armée en tant que telle est entièrement engagée dans une guerre totale et l’instrument discipliné et efficace au service du régime nazi et de ses ambitions, une telle situation n’empêche pas nombre de généraux et plus largement d’officiers [48] de s’interroger assez ouvertement, y compris dans les instances dirigeantes de l’armée (OKH, Abwehr, OKW) sur les moyens d’y mettre un terme, bien au-delà du cercle étroit des membres actifs du complot.

57Si les généraux connus pour leur adhésion sans faille au nazisme sont tenus à l’écart (Keitel, Jodl, Busch, Model, Schörner), beaucoup de généraux « légitimistes » ou « loyalistes » sont au courant de ces débats voire y participent à l’occasion, même s’ils refusent finalement de s’engager dans la voie d’un renversement du régime pour tout un ensemble de raisons ou de justifications convergentes [49]. En activité, en disponibilité sans affectation ou mis à la retraite, nombre d’entre eux ont fait l’objet « d’approches » plus ou moins discrètes ou explicites (les maréchaux von Brauchitsch, von Leeb, von Bock, von Kleist, von Rundstedt, von Manstein, les généraux Halder, Guderian, von Falkenhausen, etc. [50]) et la frontière entre « opposants » et « attentistes loyalistes » est souvent mince tant l’indécision et l’hésitation semblent répandues. En tout cas et même si ces attitudes ne sauraient être assimilées à de la désobéissance, on n’est plus dans l’ordre de l’adhésion sans faille mais bien davantage dans celui du conformisme, voire de la résignation et du fatalisme.

58Si les divers complots et tentatives d’assassinat de Hitler n’ont pas abouti, on ne peut les considérer pour autant comme des phénomènes marginaux et quantité négligeable comme on le fait le plus souvent. Ils témoignent bien d’une rupture progressive vis-à-vis du régime nazi et de sa stratégie meurtrière, avant même la guerre en 1938 pour les généraux les plus lucides comme au cours de la guerre à partir de 1943, date à laquelle l’armée allemande se voit condamnée presque définitivement à adopter une posture défensive jusqu’à la fin de la guerre.

Le BDO-NKFD et l’opposition militaire en URSS

59Enfin une opposition militaire relativement active s’est également constituée à partir de l’été 1943 en URSS, à l’initiative de la plupart des généraux faits prisonniers à Stalingrad en janvier 1943. Ils constituent le BDO (Bund Deutscher Offiziere, association des officiers allemands), organisation qui se fond rapidement au sein du NKFD (Nationalkomitee Freies Deutschland, Comité national pour une Allemagne libre), pourtant dirigé et contrôlé par les communistes. Son activité longtemps ignorée semble avoir été sous-estimée et fait aujourd’hui l’objet d’une réévaluation [51].

60Après l’effondrement du groupe d’armées Centre-Russie en juin-juillet 1944 (opération Bagration), désastre largement comparable à la défaite de Stalingrad et qui entraîne la perte de 30 généraux (6 tués, 1 suicidé, 1 disparu et 22 prisonniers), cette opposition conduite par les généraux von Seydlitz-Kurzbach, von Daniels, Korfes et Lattmann lance un appel à la reddition au groupe d’armée Nord et finit par rassembler un nombre significatif de généraux : le « manifeste au peuple allemand », appelant ouvertement au renversement du régime nazi et à la fin de la guerre, est ainsi signé par 50 des 80 généraux faits prisonniers à ce moment sur le front de l’Est. Pour tardive, temporaire (1943-1945) et extrêmement limitée dans ses effets qu’elle ait été, cette prise de position témoigne néanmoins d’une rupture d’obéissance significative tant sur le plan idéologique qu’organisationnel, puisque conduisant à une coopération avec le régime communiste, figure négative centrale dans l’idéologie nazie. Même si la captivité a incontestablement facilité leur prise de position en rompant la relation hiérarchique, une telle attitude peut donner à penser que l’adhésion au régime nazi et à son idéologie n’était pas aussi forte chez certains généraux allemands.

61En dépit de leur coopération avec les autorités soviétiques et les communistes allemands, la plupart de ces généraux ne verront pas leur sort amélioré pour autant, beaucoup mourront en captivité et les survivants ne seront libérés qu’en 1955, et il serait très réducteur de réduire leur attitude à un simple opportunisme. Quoique tardive, c’est la conviction que le maintien du régime nazi ne peut conduire qu’à la disparition de l’Allemagne comme État et au sacrifice de sa population qui semble être au fondement de leur démarche. Pour sa part et après avoir été condamné à mort par le régime nazi, le général von Seydlitz-Kurzbach sera de nouveau condamné à mort en Union soviétique, sa peine étant ultérieurement commuée en vingt-cinq ans de camp. Libéré en 1955, il regagnera la RFA mais sera considéré comme un « traître » dans le contexte de la guerre froide [52].

62Phénomène le plus souvent ignoré et itinéraires quelque peu inattendus pour des généraux ayant consenti à servir le régime sinon considérés comme « nazis » jusqu’à leur capture, cette opposition conduira même huit d’entre eux à accepter de servir en RDA après leur libération anticipée. Ils prendront tout d’abord la tête de la Police populaire encasernée (KVP) puis à partir de 1956 de la nouvelle Nationale Volksarmee (NVA) est-allemande ; l’un d’entre eux, Vincenz Müller, devenant même inspecteur général de la Police populaire encasernée puis chef d’état-major de la NVA et vice-ministre de la Défense nationale de la RDA en 1956-1957 [53]. On peut sans doute mieux comprendre ces trajectoires singulières si l’on considère que le régime communiste, bien qu’avec une idéologie très différente de celle du nazisme en termes de croyances, de valeurs, de phraséologie et de vocabulaire, conjuguait à sa manière mais également « unité du peuple » et État fort, favorisant ainsi la possibilité de passer du service du national-socialisme à celui du « national-bolchévisme ».

Conclusion

63Si l’on prend en considération et l’on intègre ces différentes variables et facteurs professionnels, culturels, organisationnels, matériels, etc., qui ont très inégalement retenu l’attention, en un « faisceau de facteurs » conditionnant tant les comportements collectifs qu’individuels, on peut alors espérer parvenir à une vision beaucoup plus fine et complexe, moins mécanique, réductrice et monocausale des relations entre les généraux allemands, le nazisme et Hitler. Il est alors possible de rendre compte de la pluralité relative des attitudes et des comportements (adhésion, conformisme, obéissance, prise de distance, opposition), et de leurs évolutions dans le temps, sans qu’il soit bien évidemment question de renouer avec une vision apologétique ou de se livrer à une quelconque tentative de réhabilitation totalement dépourvue de sens.

64En effet, l’adhésion idéologique seule ne suffit pas nécessairement pour expliquer complètement le rôle central et actif joué par l’armée allemande et le haut commandement au cours de la Seconde Guerre mondiale et ses relations avec le nazisme. Et ce d’autant plus que la perception et la réception de ce dernier et de Hitler lui-même peuvent opérer un décalage sensible par rapport à leur réalité telle qu’on la connaît aujourd’hui, ce que I. Kershaw appelle « le mythe Hitler » [54]. Par différents autres mécanismes complémentaires et en alternant incitations positives, subordination organisationnelle et personnelle et sanctions croissantes, Hitler et son régime sont parvenus à intégrer et à mettre au service de leur ambition et projet politique une institution et un corps de généraux assez largement étrangers et pour partie réticents, mais finalement soumis dans leur très grande majorité et réduits au simple rôle d’exécutants.

65L’adhésion idéologique n’est pas toujours nécessaire à une coopération active. Sans nullement exclure le jeu de facteurs idéologiques (les valeurs communes et partagées), c’est ce qu’une approche plus organisationnelle tend à mettre en évidence.