Trois modalités du rapport ordinaire aux démarches administratives dans la littérature

4Le corpus sur lequel nous nous appuyons emploie indistinctement les termes de travail bureaucratique, de démarches administratives ou de travail administratif pour désigner des tâches accomplies par les administrés dans le cadre de leurs rapports à l’action publique et aux bureaucraties, qui conditionnent l’accès à leurs droits et sans lesquelles l’action publique n’existerait pas, ne pourrait pas « prendre vie »  aux yeux des ressortissants comme aux yeux des bureaucraties. Le travail administratif renvoie alors en priorité au registre de l’écrit et à des opérations variées témoignant des fonctions multiples de l’écriture : « noter, rédiger, lire, et plus largement enregistrer, recopier, calculer, résumer [2] » . D’autres auteurs adoptent une définition plus large du travail administratif, en désignant par là le travail accompli « dans le champ bureaucratique »  et notamment au guichet, contenant alors une part d’oralité [3]. On peut ainsi ajouter au remplissage des papiers toutes les activités qui consistent à gérer les relations aux agents de guichet et les déplacements dans les services : des activités non écrites et pourtant constitutives des échanges administratifs, qui sont plus ou moins coûteuses selon les contextes et les acteurs en présence [4]. Selon leur questionnement de recherche, les travaux mettent la focale sur une dimension particulière de ce travail administratif accompli par les individus au contact des bureaucraties : ses matérialités et leur signification, les expériences pratiques et inégalitaires auxquelles il donne lieu, ou bien ses jugements normatifs et critiques. Les démarches administratives sont alors étudiées soit comme un support matériel de l’action publique auprès des ressortissants, soit comme une source de contraintes et d’inégalités pour les ressortissants, soit comme un vecteur d’apprentissages politiques (voir le tableau infra).

5Les démarches comme matérialisation de l’action gouvernementale. Une première dimension du rapport ordinaire aux démarches concerne leur matérialité, c’est-à-dire leur nature objective tant sur le fond que sur la forme, leur contenu, leur agencement, leur accessibilité et leur circulation. On trouve un intérêt spécifique pour cette dimension matérielle dans deux types de littérature : la sociologie des techniques et des sciences lorsqu’elle s’intéresse aux écrits administratifs comme véhicules du droit, et l’anthropologie de l’État lorsqu’elle analyse les écrits comme des supports de la domination et du pouvoir étatique.

6La sociologie des techniques et des sciences s’empare des écrits administratifs comme objet d’analyse ethnographique pour éclairer la fabrique quotidienne du droit et de l’action publique. B. Latour, dans son ethnographie du Conseil d’État, montre comment l’ « objectivité »  du droit repose principalement sur les « traces accumulées dans les dossiers » , l’activité centrale des juges consistant à « cheminer le long d’une chaîne référentielle en superposant […] des documents et des tracés, distincts certes par leur matérialité (photos, graphes, documents ou plans), mais qui ont pour nature de maintenir intacte l’information à travers le jeu des transformations »  [5]. La présence d’une signature, d’un accusé de réception d’un courrier, d’une phrase renvoyant à un autre document annexé au dossier, d’une référence écrite à un texte de jurisprudence, constituent autant d’éléments matériels qui rendent possible le mouvement de « produire du droit »  au quotidien. Le dossier administratif est alors considéré comme une matière « à la fois technique et sociale »  à partir de laquelle se fabrique l’action de l’État, puisque c’est grâce aux dossiers que les acteurs dotés d’une autorité publique « font »  et « disent »  le droit « en situation »  [6]. Ces travaux soulignent alors la place stratégique des « actes d’écriture »  dans les processus d’organisation des sociétés, en écho aux études du développement et des transformations historiques des usages de l’écrit [7]. L’approche par les matérialités permet ainsi de documenter le développement de la traçabilité écrite comme technique de gouvernement [8], en étudiant notamment la façon dont les écrits administratifs permettent « l’articulation entre un système de traces existant et la confection ad hoc d’un système de traçabilité [9] » . Les travaux les plus récents soulignent les nouveaux enjeux relatifs à l’augmentation des supports et des données numériques dans les dispositifs de traçabilité, s’appuyant sur des processus automatisés [10]. Certains auteurs, y compris dans le champ de l’anthropologie, peuvent reprocher à cette sociologie des techniques administratives d’adopter une approche trop autonome et dépolitisée des supports bureaucratiques et de leur fonction, au détriment de l’étude des acteurs qui les produisent et se les approprient [11]. Dès lors, les usages stratégiques et les luttes politiques et sociales qui se jouent dans le travail administratif peuvent sembler négligés dans ces travaux [12].

7En réaction, des travaux d’anthropologie de l’État et des bureaucraties soulignent davantage le rôle des auteurs et des propriétaires des documents, y compris des acteurs autres que les détenteurs du pouvoir étatique (des citoyens, des agents subalternes), pour déterminer comment s’exerce de façon souvent équivoque le pouvoir social et politique des documents. Ces travaux éclairent les ambiguïtés de l’écrit en tant qu’instrument d’action gouvernementale : celui-ci offre des possibilités de subversion aux individus qui ne sont pas uniquement liées à leurs compétences écrites et bureaucratiques. Ainsi A. Gupta montre que davantage que le lettrisme formel, c’est le lettrisme « politique »  des gouvernés, renvoyant à la maîtrise des codes de l’échange bureaucratique (savoir verser un pot-de-vin, produire de faux documents, imposer le registre de l’oralité plutôt que l’écrit), qui explique les relations de pouvoir et les inégalités face au travail bureaucratique [13]. Les analyses de M. Hull dans l’administration pakistanaise montrent que les « qualités matérielles »  des papiers permettent aussi le déploiement de « tactiques d’irresponsabilité »  du côté des acteurs politiques et administratifs : par exemple, la circulation des documents d’un service à l’autre ou d’un dossier à l’autre, l’inscription de plusieurs signatures et annotations, offrent aux agents la possibilité de se protéger individuellement des décisions qu’ils émettent, y compris auprès des citoyens [14]. Dans d’autres contextes, comme les services de médecine pédiatrique, c’est précisément la co-construction des documents par les soignants et les familles qui fonde leur pouvoir de responsabilisation des individus [15]. Ces travaux, en soulignant la dimension collective du travail bureaucratique en tant qu’activité, montrent que le pouvoir des documents repose sur la combinaison d’expériences sociales variées, incluant des possibilités de contournement et de détournement. Les démarches administratives apparaissent donc comme un outil de pouvoir et de gouvernement aux effets incertains et équivoques, suspendus à la combinaison de leurs usages et de leurs appropriations, y compris par les gouvernés [16].

8Pour analyser plus directement les appropriations pratiques des démarches administratives par les ressortissants, il est alors utile d’introduire la notion de « fardeau administratif »  telle qu’elle est mobilisée en sociologie des bureaucraties.

9Le fardeau administratif et les inégalités sociales face aux démarches. Dans la littérature anglophone de Public Administration, le terme de « fardeau administratif »  (administrative burden) désigne « l’expérience, par un individu, de la mise en œuvre d’une politique publique comme coûteuse »  [17]. D. Moynihan et P. Herd proposent ainsi une approche par les « coûts »  du travail administratif, distinguant trois coûts qui pèsent sur les citoyens et sur les agents dans leur confrontation pratique aux démarches et documents administratifs. Des coûts d’apprentissage (learning costs) renvoient au temps et aux efforts déployés pour s’informer à propos d’un programme ou d’un service, ses bénéfices et ses conditions d’éligibilité. Des coûts psychologiques renvoient à « la gêne et les stigmates » , la frustration et le stress liés au fait de s’engager dans les procédures liées à un programme. Enfin des coûts de conformité (compliance costs or procedural costs) désignent les efforts pour fournir les informations et la documentation demandées, accéder au service, se plier aux demandes particulières de l’administration [18]. C. Heinrich précise que ces coûts administratifs émergent dans plusieurs types de transactions : les échanges entre citoyens et administrations aux guichets (qui peuvent être à l’initiative de l’administration ou à l’initiative de l’administré), les échanges entre agents à l’intérieur d’une organisation administrative et enfin les échanges entre citoyens en dehors de l’organisation administrative, encore peu étudiés par les travaux existants [19]. Avec ces typologies des coûts et des transactions bureaucratiques, ces auteurs proposent des outils concrets pour analyser les vécus individuels et collectifs des démarches administratives et pour penser les inégalités sociales qui en découlent.

10Les enquêtes menées aux guichets des administrations en France soulignent aussi les inégalités sociales produites par les injonctions bureaucratiques. Les citoyens les plus modestes sont plus souvent au contact des guichets et leur accès aux droits sociaux dépend plus souvent de l’accompagnement qui leur est proposé, tandis que des populations plus privilégiées sont plus à même de s’arranger avec le droit et de « domestiquer »  les échanges bureaucratiques [20]. Les inégalités face aux injonctions administratives sont liées aux ressources scolaires et relationnelles des individus, elles obéissent aussi à des logiques spatiales et numériques qui tiennent à la dématérialisation et à la répartition inégale des guichets sur le territoire [21]. Certains travaux s’intéressent aux effets spécifiques des opérations écrites sur les usagers. Ils mettent alors en évidence la division genrée du travail administratif au sein des foyers et l’influence des trajectoires biographiques sur la construction des rapports subjectifs aux papiers [22] ;  ils soulignent la capacité des usagers à s’approprier des formulaires administratifs pour y faire apparaître les particularités de leurs situations [23] ;  ils éclairent des situations où les citoyens produisent volontairement un travail administratif destiné à s’ « accommoder »  de l’action publique, en élaborant par exemple des demandes écrites de dérogation [24]. Les inégalités produites par le travail administratif doivent ainsi être envisagées en lien avec les ressources et les stratégies des ressortissants, de ce fait elles peuvent revêtir à la fois une dimension agrégée qui dépend des infrastructures bureaucratiques et une dimension plus individuelle qui repose sur les trajectoires et les ressources propres à chaque individu.

11Ainsi, la littérature anglophone relative au fardeau administratif et les travaux de sociologie des relations de guichet encouragent à envisager les démarches administratives d’abord comme une source de contraintes et d’inégalités sociales, voire d’exclusion administrative, pour les ressortissants. Une troisième modalité du rapport ordinaire aux démarches doit ensuite être considérée, qui se démarque d’une entrée par les coûts et qui apparaît à la fois dans l’imaginaire collectif de la « paperasse »  et dans les travaux pionniers sur le sujet, et de façon plus implicite dans les approches par les policy feedbacks comme dans la sociologie des comportements politiques : l’expérience critique et politique des démarches et, par-là, de l’action gouvernementale.

12La paperasse ou le travail administratif comme expérience de socialisation politique. L’imaginaire collectif regorge de références critiques envers les démarches administratives. On pense aux romans de Franz Kafka et à l’atmosphère bureaucratique cauchemardesque dans laquelle est plongé le personnage de K. dans Le Procès ou Le Château. Chez Kafka, le travail administratif et sa matérialité constituent à chaque fois une pièce maîtresse à travers laquelle s’expriment la rigidité, la distance mais aussi le ridicule du pouvoir. On pourrait encore citer l’héroïne de bande dessinée Mafalda, créée par l’Argentin Quino et qui prénomme sa tortue de compagnie « bureaucratie »  en raison de sa lenteur. Le travail administratif est ainsi rarement présenté comme une source de plaisir pour les individus qui l’accomplissent et le vocable de la « paperasse » , utilisé dans son sens commun, sert à dépeindre les bureaucraties sous leur plus mauvais jour.

13Cet angle critique transparaît dans les premiers travaux anglophones mobilisant le terme de « red tape »  (dont la « paperasse »  peut être la traduction française) et notamment l’article précurseur d’A. Gouldner, qui désigne par là des démarches jugées excessives ou inutiles par les citoyens, même lorsqu’ils ne les vivent pas comme pesantes [25]. H. Kaufman envisage quant à lui la paperasse comme une plaie inexorable de l’action publique et lui confère le statut, « avec la mort et les taxes » , de « dimension inéluctable de la vie »  [26]. La notion de paperasse est donc initialement mobilisée avec une intention normative : souligner la vocation du travail administratif à s’inscrire à l’encontre des besoins et des intérêts des administrés. C’est moins cette dimension normative qui nous semble enrichissante ici, que la reconnaissance avec le terme de paperasse de l’existence d’opinions et de jugements de valeur des ressortissants face aux démarches administratives. La notion de paperasse, en tant qu’étiquette négative accolée à des démarches administratives, complète ainsi de deux manières la notion de fardeau administratif. Premièrement, elle contient l’hypothèse selon laquelle une procédure administrative qui ne ferait pas peser de coût particulier sur les ressortissants peut cependant être perçue négativement par eux. Autrement dit, juxtaposer les notions de fardeau administratif et de paperasse permet de ne pas présumer d’une correspondance parfaite entre les vécus d’une part et les jugements d’autre part du travail administratif. Deuxièmement, la notion de paperasse permet d’explorer le rôle des démarches administratives dans la construction de relations politisées entre gouvernants et gouvernés, en mettant la focale sur l’appropriation cognitive des injonctions administratives par les individus en tant qu’usagers des administrations et également en tant que citoyens amenés à formuler des jugements politiques. Le travail administratif est ainsi envisagé comme un vecteur d’éventuels apprentissages politiques et de policy feedbacks.

14Les travaux sur les policy feedbacks envisagent les politiques publiques comme des sources d’apprentissages politiques pour les citoyens, faisant ainsi un pas de l’analyse des politiques publiques vers l’étude des socialisations politiques [27]. Les ressources qui interviennent dans ces processus d’apprentissage sont à la fois matérielles (les bénéfices sociaux accordés, par exemple) et cognitives, lorsque l’action publique influence la façon dont les ressortissants comprennent et agissent par rapport au système politique, la façon dont ils se perçoivent et perçoivent les autres [28]. Les activités administratives constituent dès lors un chaînon intermédiaire incontournable dans les policy feedbacks : les catégories administratives, les échanges aux guichets des bureaucraties et les pratiques professionnelles des agents co-construisent les messages et les ressources politiques qui sont transmis par l’action publique aux citoyens [29]. Notamment, les coûts occasionnés par les démarches administratives apparaissent comme des leviers d’apprentissages et de rencontres politiques [30]. La nature des effets politiques possibles recouvre un large spectre que l’on peut synthétiser à partir de trois aspects des relations des citoyens au politique : leurs attitudes envers l’action publique et les institutions politiques, leur intégration sociale et leur participation politique, enfin leurs préférences électorales et partisanes [31].

15En France, le développement récent d’une sociologie des « réceptions »  de l’action publique offre un nouveau souffle à l’étude des liens entre les politiques publiques et les apprentissages politiques [32]. Des travaux se revendiquent ainsi directement d’une analyse des « policy feedbacks au prisme des gouvernés [33] »  ou bien réfléchissent à la façon d’articuler l’approche par les policy feedbacks avec un questionnement tourné vers les rapports ordinaires à l’État et au politique [34]. Dans le sillon des travaux sur les feedbacks, ces approches insistent sur la variation des expériences individuelles et sur les ancrages sociaux des réceptions [35]. La sociologie des comportements politiques et des rapports ordinaires au politique apporte des perspectives complémentaires, lorsqu’elle propose un questionnement symétrique autour des politiques publiques et des institutions administratives comme instances de socialisation politique secondaire. Il s’agit de mieux intégrer « les décisions et les discours des gouvernants »  dans l’étude des représentations et des comportements des citoyens [36]. Le processus de politisation est alors étudié à l’échelle des individus et le plus souvent sous l’angle de la socialisation politique, c’est-à-dire des dynamiques par lesquelles se forment les pratiques et les représentations ordinaires dans le domaine politique [37]. Par exemple, M. Réguer-Petit enquête auprès de mères de famille en situation de bifurcations familiales et elle montre comment leur expérience concrète des politiques et des institutions judiciaires (à l’occasion d’un divorce notamment) influence leur politisation en suscitant chez elles trois types de défiance : une défiance « sectorielle »  exprimée envers la légitimité de l’État pour statuer dans le domaine familial, une défiance « personnifiée »  qui vise le personnel politique dans sa globalité, et enfin une défiance « généralisée »  qui vise l’État et les institutions étatiques dans leur ensemble [38]. L’action publique et sa dimension administrative produisent ainsi des catégorisations sociales et génèrent des contacts sociaux qui suscitent et concentrent des phénomènes de politisation des citoyens [39].

16Le travail administratif qui matérialise l’action publique à l’interface de l’État et des usagers participe ainsi à la politisation des citoyens et il peut expliquer leur rapport à la sphère politique locale, nationale, voire européenne.

Perspectives de recherche

17Penser ensemble ces trois dimensions du rapport ordinaire aux démarches administratives ouvre des pistes de recherche à la fois pour la sociologie de la mise en œuvre et des administrations et pour l’analyse des rapports ordinaires à l’État et au politique. L’enjeu est aussi de réfléchir au type de démarche empirique permettant d’analyser ensemble les trois dimensions identifiées et leurs déterminants.

18Perspectives pour l’étude de la mise en œuvre et des administrations. La grille ici proposée des trois modalités du rapport ordinaire aux démarches offre des perspectives pour étudier la mise en œuvre, qui concernent en premier lieu l’évolution et les effets des médiations administratives de l’action publique. Par médiations administratives, on entend la façon dont les intermédiaires administratifs des politiques publiques s’approprient les documents et les supports administratifs pour ensuite les transmettre aux usagers. Ces intermédiaires se distinguent moins par leur fonction que par leur positionnement à l’interface de l’action publique et des usagers [40], ce positionnement les amenant à jouer un rôle de médiation du travail administratif, c’est-à-dire de mise en cohérence entre l’univers de sens sur lequel repose la politique publique et celui des ressortissants [41]. Les médiateurs dont il s’agit de questionner l’activité et le rôle d’agents de socialisation aux démarches peuvent être des agents administratifs publics, mais aussi des acteurs privés. On sait en effet que dans de nombreux domaines d’action publique et de façon plus ou moins institutionnalisée, des acteurs non-étatiques (associations, syndicats, établissements bancaires, etc.) participent à l’accompagnement administratif des usagers face aux programmes publics. Des associations militantes accompagnent par exemple les populations précaires ou immigrées dans leur cheminement administratif en France [42], des syndicats et des établissements bancaires accompagnent par exemple leurs clients agriculteurs dans la demande d’aides publiques en Espagne [43]. Les pratiques de ces intermédiaires administratifs privés échappent souvent largement au contrôle des pouvoirs publics alors que leur rôle peut être essentiel pour comprendre la mise en œuvre et les effets d’une politique publique. Or, on peut mieux comprendre ce rôle en séparant d’une part la matérialité des démarches administratives, et d’autre part leur expérience pratique et critique par les usagers.

19Du point de vue de l’évaluation des politiques publiques, l’étude du rapport ordinaire aux démarches administratives permet de contribuer à l’évaluation « par le bas »  des réceptions de l’action publique et des effets de la mise en œuvre. La grille des trois modalités du rapport aux démarches permet en particulier d’analyser la place de la dimension administrative dans les dynamiques d’appropriation de l’action publique et de co-construction de ses effets par les ressortissants. L’une des hypothèses des approches en termes de réception est en effet d’envisager l’action publique comme étant en partie co-construite par les ressortissants, d’où le besoin d’enquêter auprès de ces derniers pour saisir la dimension contrainte mais aussi active de la réception [44]. Suivant cette hypothèse et comme on l’a dit, la grille d’analyse des trois modalités permet alors de tenir ensemble les pratiques et les représentations des ressortissants face à l’action publique, et les dimensions objectives et subjectives de la réception.

20Le travail administratif, ses matérialités et ses médiations constituent par ailleurs des points d’observation privilégiés des dynamiques de réforme et de rationalisation des administrations. L’attention portée au travail administratif éclaire en effet la dimension bureaucratique des outils de gouvernement et des processus de légitimation de l’action publique. On trouve ainsi des travaux qui mettent en évidence la contribution de la complexité administrative à la discipline des populations [45], qui l’analysent comme un moyen pour des acteurs politiques et administratifs de détourner les objectifs d’une politique publique [46], ou encore comme une modalité de diffusion du blâme politique [47].

21La grille d’analyse des trois modalités des démarches autorise aussi un enrichissement des questionnements autour des politiques de modernisation et de simplification administrative. Les politiques de simplification émergent au cours d’un processus institutionnel de problématisation des démarches à l’interface des administrations et des usagers. Les problématiques qui sont alors retenues par les décideurs sont plurielles, et les solutions proposées ne visent pas forcément à améliorer l’expérience des usagers : les décideurs peuvent aussi bien chercher à mettre en cohérence le travail administratif avec les objectifs d’action publique qui sont fixés, ou bien à agir sur l’image qu’il renvoie de l’État et de sa légitimité [48]. Selon notre lecture, les politiques de simplification ne constituent donc pas une quatrième modalité du rapport ordinaire aux démarches administratives, mais bien une problématisation des démarches selon des cadrages variés et qui peuvent mettre la focale plus ou moins sur l’une des trois modalités (matérialité, vécus, jugements). Dès lors, la grille des trois modalités du rapport ordinaire aux démarches administratives offre des perspectives en matière de caractérisation et de comparaison de ces politiques de simplification envisagées comme des politiques de réforme de l’État et de ses manières d’entrer en relation avec les citoyens.

22Finalement, l’analyse des évolutions de la contrainte administrative à l’interface des gouvernants et des gouvernés permet d’éclairer certaines modalités et certains effets de la bureaucratisation contemporaine des façons de gouverner, renvoyant à la fois au fonctionnement interne des organisations administratives et à la façon dont l’État mène son action publique à destination des citoyens ou des entreprises [49]. D’autres perspectives concernent la façon dont l’expérience d’une contrainte administrative alimente les rapports ordinaires à l’État et au politique.

23Perspectives pour l’analyse des rapports ordinaires à l’État et au politique. La littérature sur le travail bureaucratique à l’interface des gouvernants et des gouvernés invite en outre à approfondir certains questionnements spécifiques autour des rapports ordinaires à l’État et au politique.

24Il s’agit en particulier pour les travaux dans le champ des policy feedbacks d’explorer plus en détail l’effet du travail bureaucratique sur les préférences et les comportements politiques des ressortissants. Sur ce point, la littérature existante propose des résultats riches mais divergents. Dans certains cas, la matérialité des démarches et l’augmentation objective du travail administratif, en renforçant la visibilité et l’importance de l’action publique auprès de ses bénéficiaires, peut favoriser leur attachement à l’autorité publique et leur niveau d’engagement politique dans l’optique de défendre leurs acquis sociaux [50]. D’un autre côté, le traitement administratif de certaines populations peut diminuer leur niveau d’intégration dans la vie politique [51]. De même, certains ressortissants peuvent s’appuyer sur leur expérience d’une paperasse ou d’un fardeau administratif pour conclure à une rupture entre leur situation concrète et les attentes sociétales d’une part, et entre eux et les élites politiques et administratives d’autre part. Ainsi, la paperasse et le fardeau administratif peuvent contribuer aux mécanismes par lesquels certaines politiques publiques détériorent la confiance et la légitimité accordées aux institutions et aux gouvernants [52].

25L’entrée par les trois modalités du rapport aux démarches administratives ouvre ainsi plusieurs pistes de compréhension qui concernent la construction des rapports ordinaires à l’État et au politique, par l’intermédiaire des politiques publiques. Sur le plan empirique, elle invite particulièrement au développement d’enquêtes multi-situées et comparatives.

26Quelles enquêtes ?  Deux stratégies empiriques semblent particulièrement pertinentes pour l’analyse articulée des trois dimensions du rapport ordinaire aux démarches : les enquêtes multi-situées et multi-niveaux d’une part, les approches comparatives d’autre part.

27Les enquêtes multi-situées permettent d’abord de suivre aux différents niveaux de la mise en œuvre la fabrique de la contrainte administrative, ses prises en charge et ses éventuels usages stratégiques par des acteurs politiques et administratifs. Des enquêtes menées aux États-Unis dans le champ de la protection sociale montrent par exemple comment la complexité administrative peut résulter de stratégies politiques mises en place au niveau infranational pour contrer des mesures nationales [53]. Au sein de l’Union européenne, des analyses multi-situées de la politique agricole commune mettent en avant les intérêts pluriels des acteurs politiques, administratifs et professionnels en prise avec la gestion des aides agricoles comme élément moteur dans la fabrique d’une politique agro-environnementale administrativement peu lisible pour ses destinataires [54]. Les enquêtes multi-situées permettent aussi, lorsqu’elles mobilisent des méthodes ethnographiques de part et d’autre du guichet, d’intégrer les pratiques des différents médiateurs des politiques publiques auprès des ressortissants dans l’explication des expériences plurielles et inégales de ces derniers [55]. Le rôle des médiations administratives s’observe alors à différents niveaux de la mise en œuvre : au niveau micro des pratiques relationnelles aux « guichets » , au niveau méso de l’offre de potentiels services d’accompagnement administratif, voire, dans le cas de politiques supranationales, au niveau national de la configuration d’acteurs qui définissent les outils et les priorités de la mise en œuvre. Enfin, l’approche multi-niveaux, lorsqu’elle donne lieu à une enquête à la fois auprès des individus et des collectifs dans lesquels ils s’insèrent (groupe socioprofessionnel, association, syndicat), constitue un moyen d’éclairer la dimension individuelle d’une part, la dimension collective d’autre part, des inégalités face aux politiques publiques et des effets que celles-ci produisent [56].

28Des enquêtes comparatives apparaissent par ailleurs nécessaires pour spécifier les dynamiques causales par lesquelles les démarches administratives influencent les expériences ordinaires des usagers. La matérialité des démarches suffit-elle pour expliquer les capacités inégales des usagers à se les approprier et à s’en affranchir ?  Comment d’autres variables comme les ressources dont disposent les ressortissants et les médiations administratives de l’action publique, interagissent-elles avec la matérialité des démarches pour en expliquer les coûts (inégaux) et les perceptions (disparates) par les individus et les groupes sociaux ?  En pratique et grâce à la comparaison, il s’agit notamment de comprendre comment différentes médiations administratives d’une même politique publique peuvent influencer ses effets sur les ressortissants. Une multitude de types de comparaisons sont alors envisageables : entre secteurs d’action publique [57] ou entre programmes d’action publique [58], en comparant un même programme dans le temps (par exemple avant et après la mise en œuvre d’une réforme administrative) [59], ou encore en comparant la mise en œuvre d’une même politique dans différents espaces et auprès de publics contrastés, à l’échelle nationale ou internationale [60].

29Finalement, cette lecture croisée révèle une combinaison de trois modalités qui permettent, ensemble, de décrire la multi-dimensionnalité des expériences occasionnées par les démarches administratives à l’interface des gouvernants et des gouvernés. La matérialité des documents d’une part, leur expérience pratique par les ressortissants d’autre part, enfin leur expérience critique constituent des dimensions potentiellement indépendantes par lesquelles les démarches administratives produisent des effets contrastés et inégaux, politiques et sociaux sur les ressortissants qui s’y confrontent à titre individuel ou collectif.

30L’entrée par les démarches administratives constitue dès lors un moyen d’approfondir les liens entre sociologie de l’action publique et sociologie politique. Elle contribue en effet non seulement aux questionnements autour de la mise en œuvre comme déterminant des effets des politiques publiques, mais aussi aux questionnements autour de la mise en œuvre comme processus de socialisation des citoyens à l’État et au politique. Il s’agit notamment d’interroger la place des médiateurs administratifs des politiques publiques en tant qu’agents de socialisation politique. Les projets de recherche qui s’inscriront dans cette perspective pourront développer des enquêtes multi-situées et comparatives pour identifier finement les effets pluriels des démarches sur les rapports à l’État et au politique, et pour saisir les déterminants de ces effets des démarches à la fois du côté de l’action publique et du côté des ressortissants et de leurs dispositions.