1Cet article vise à contribuer à l’étude des transformations de l’État en mobilisant une approche internationaliste de la sociologie de l’État. Desmond King et Patrick Le Galès ont souligné le fait que, dans un contexte de renouveau de la sociologie de l’État, l’analyse des politiques publiques est centrale pour comprendre les recompositions de l’État contemporain (King, Le Galès, 2011) [1]. Les transformations de l’action publique constituent en effet une dimension fondamentale de recomposition de l’État et c’est pourquoi bon nombre de travaux se sont interrogés sur ses transformations au prisme de son action publique dans les domaines des politiques sociales, des politiques économiques ou des réformes administratives – entre autres. Cet article s’inscrit dans la lignée de cette perspective de recherche tout en l’élargissant à une approche internationaliste. En effet, si l’analyse des politiques publiques est cruciale pour étudier l’État, la dimension politico-militaire de l’action publique a été – sauf de rares exceptions – largement délaissée dans l’analyse de « l’État en action » [2] et son étude s’est développée à la lisière de la littérature française des politiques publiques [3]. Cela est d’autant plus frappant compte tenu du fait que la sociologie historique de l’État a bien montré le rôle moteur de la guerre (et de ses exigences financières) dans la genèse et dans l’évolution de l’État moderne (Elias, 2003 ; Tilly, 1992). Comme le souligne Charles Tilly « la guerre oriente la formation et la transformation de l’État » (1992, p. 47). De même, malgré les exhortations d’éminents chercheurs à rapprocher l’analyse des politiques publiques et les relations internationales (Merle, 1985 ; Kessler, 2002 ; Petiteville, Smith, 2006), les internationalistes n’ont que très rarement eu recours aux concepts et méthodes de la sociologie de l’action publique (Irondelle 2003, 2008 ; Lentner, 2006). Il s’agit donc bien de « mettre à nu » l’État à partir de l’analyse des politiques publiques, pour reprendre les termes de Patrick Hassenteufel (2007), mais en se focalisant sur une dimension négligée de son action publique – le champ politico-militaire – et, ce faisant, de s’interroger sur l’imbrication des pressions internationales et internes sous l’effet desquelles l’État se recompose. En particulier, l’articulation entre les dimensions domestique et internationale de la capacité de l’État demeure un angle mort dans la littérature.

2Cet article vise à montrer que les variations dans la capacité de l’État (renforcement ou affaiblissement) dans un secteur d’action publique sont le résultat de l’évolution de réseaux de contraintes domestiques mais aussi internationales. Afin d’étayer cette thèse, nous reviendrons en premier lieu sur la notion de « capacité d’État » en nous focalisant notamment sur le cas de l’État américain. Dans cette perspective, la distinction classique État fort/État faible sera revisitée non seulement en examinant la variation de la capacité d’un État en fonction des différents secteurs d’action publique mais également en mettant au jour le double effet des pressions domestiques et internationales sur celle-ci. Nous montrerons en quoi le croisement de concepts et de méthodes des relations internationales et de la sociologie de l’action publique peut contribuer à l’étude de « l’État en action » et, à cette fin, un schéma explicatif visant à intégrer les facteurs internationaux et domestiques, ainsi que leur jeu interactif (ou boucles de rétroaction), sera avancé. Enfin, sur la base d’un large éventail de sources primaires (y compris 170 entretiens), il s’agira de montrer comment, dans l’après-guerre froide, la capacité de l’État américain dans le domaine du contrôle des exportations de biens stratégiques s’est considérablement érodée par rapport à la période de la guerre froide [4]. Même dans un secteur aussi régalien que le contrôle des transferts de technologies ayant des applications militaires, la « capacité d’État » peut varier dans le temps et évoluer sous l’effet de pressions à la fois internes et internationales. Ce faisant, cet article espère montrer que croiser l’appareillage théorique des relations internationales et les avancées récentes de la sociologie de l’action publique peut enrichir l’étude de « l’État en action ».

La « state capacity » à la croisée de la sociologie de l’État et des relations internationales

3Dans la littérature comparative sur les modèles étatiques américain et européens, l’État américain a fréquemment été défini comme un « État faible », à savoir institutionnellement fragmenté et décentralisé, et susceptible d’être pénétré et influencé par des acteurs privés ; à l’inverse, un « État fort » est une structure bureaucratique centralisée, différenciée et composée d’un ensemble de rôles délimités et mis en œuvre par des fonctionnaires détenant une large marge d’autonomie à l’égard des intérêts sociaux (Badie, Birnbaum, 1994, p. 156). Cette distinction s’appuie sur ce qui dans la littérature est qualifié de « capacité d’État » (state capacity), souvent assimilée à l’autonomie de l’État [5]. Selon la définition classique de Theda Skocpol, il s’agit de la capacité d’un État de « implement goals, especialy over the actual or potential opposition of powerful social groups » (1985, p. 17). À son tour, la notion de « capacité d’État » repose sur l’hypothèse weberienne d’une distinction entre État et société. Dans cette perspective, pour Bertrand Badie et Pierre Birnbaum, la caractéristique distinctive de l’État est qu’il marque la séparation entre la politique et les relations sociales (1994, p. 154). Cette conception suppose par conséquent que l’État et la société représentent deux arènes analytiquement autonomes, respectivement de coercition légitime et de libre association, qui se conditionnent mutuellement (Kohli, 2002). Comme le souligne Fred Halliday, du moment que l’État est considéré comme institutionnellement autonome de la société, la question se pose de la mesure dans laquelle il peut agir de manière autonome par rapport à celle-ci (1987, p. 218). La distinction États faibles/États forts a été utilisée dans de nombreuses analyses comparatives. J. P. Nettl (1968) a proposé un concept multidimensionnel de l’État permettant de différencier la stateness des États-Unis, de la Grande-Bretagne et des pays d’Europe continentale, et sur la base duquel il affirma que les États-Unis étaient « sans État » (stateless). Dans leur sociologie historique de l’État, Badie et Birnbaum (1982) ont distingué entre les États forts comme la Prusse et la France, d’une part, et les États faibles comme les États-Unis de l’autre, en fonction de leur degré d’institutionnalisation, de différenciation et de centralisation bureaucratique [6]. Le volume dirigé par Peter Katzenstein Between Power and Plenty (1978) s’est également appuyé sur la distinction États faibles/ États forts afin d’évaluer la manière dont les structures étatiques de six pays (États-Unis, Grande-Bretagne, Allemagne de l’Ouest, Italie, France et Japon) ont influencé leurs politiques commerciales, monétaires et d’investissements internationaux.

4Certains auteurs ont remis en cause la distinction États faibles/États forts, notamment lorsqu’elle est appliquée à l’État américain. C’est le cas de l’étude pionnière de Stephen Skowronek (1982) et des travaux plus récents de Brian Balogh (2009), Daniel Carpenter (2011) et Sidney Milkis (1993), au sein du courant de l’American Political Development, qui visent à montrer le renforcement de l’administration fédérale et de la bureaucratie américaines aux xix^e et xx^e siècles [7]. Dans le sillage de ces recherches, William Novak (2008) a vigoureusement critiqué ce qu’il appelle le « mythe » de l’État faible américain. Selon cet auteur, on ne peut expliquer la montée en puissance militaire américaine ou son développement commercial national et international, ou le renforcement des pouvoirs exécutifs en temps de guerre ou de crise, en continuant à se référer à la notion d’« État faible » (Novak, 2008, p. 759) [8]. Deux chercheurs spécialisés dans l’analyse de l’action publique, Desmond King (2005) et Robert Lieberman (2002), ont également montré que, dans certains secteurs, il existait des « strong policies ». Partant de là, King et Lieberman avancent que la faiblesse apparente de l’État américain est une « illusion » : « if the United States is “stateless” – or, more precisely, if the American state is limited in so many of these conventional ways in which stateness is conventionaly measured – how are we to account for the scale of its activity and growth into a powerful institutional force, at home and abroad. […] This juxtaposition – weak state and strong outcomes – creates a paradox and suggests that the time has come to rethink analytical approaches to the American state » (2009, p. 547, 548, 580) [9]. À l’instar de Michael Mann (1993, 2013), ils établissent que la forte capacité d’un État ne résulte pas de son autonomie mais, au contraire, de sa capacité de créer des liens avec la société via des politiques publiques structurantes [10].

5D’autres chercheurs, en revanche, ont souligné que, bien que la distinction États faibles/États forts puisse être pertinente afin de comparer les structures étatiques de différents pays, elle n’a qu’une utilité limitée pour les enquêtes visant à déterminer les variations de la « capacité d’État » à travers le temps et en fonction des différents secteurs d’action publique (Ikenberry, Lake, Mastanduno, 1988). Pour reprendre les termes de Stephen Krasner, « states may be strong in some issue areas and weak in others. There is no reason to assume a priori that the pattern of strengths and weaknesses wil be the same for al policies » (1978, p. 58). C’est pourquoi, selon Theda Skocpol, l’analyse de la « capacité d’État » devrait être construite à partir d’enquêtes sectorielles, car l’un des aspects les plus importants de cette capacité pourrait être sa diversité en fonction des issue areas (1985, p. 17). De la même manière, Evans, Rueschemeyer et Skocpol concluent que l’inégalité (unevenness) même des capacités d’un État, à un moment donné ou à travers le temps, est peut-être la caractéristique structurelle la plus importante à reconnaître pour comprendre comment l’État fait face aux transformations politiques, économiques et sociales (1985, p. 351-352) [11].

6Tout en s’inscrivant dans la lignée des travaux susmentionnés qui soulignent les variations de la capacité de l’État en fonction des époques et des différents domaines d’action publique, cet article se démarque de la littérature existante en mobilisant une approche internationaliste de la sociologie de l’État. Il vise à montrer que la force/faiblesse d’un État ne peut s’appréhender sans prendre en compte, d’une part, ses variations en fonction des différents domaines d’intervention étatiques mais aussi, de l’autre, les réseaux de contraintes internationales – outre qu’internes – au sein desquelles se déploie l’action étatique. Spécifiquement, mobiliser une approche internationaliste permet d’apporter un regard nouveau sur l’État en action en prenant en compte non seulement la dimension interne de la capacité de l’État (vis-à-vis des intérêts sociaux) mais également sa dimension externe, à savoir la capacité de l’État à mettre en œuvre une politique et à imposer des régulations à des acteurs tiers au sein du système international.

7Comme l’ont souligné Robert Putnam (1988) et James Rosenau (1997), l’État agit constamment et simultanément dans les registres internes et externes de l’action publique. Il canalise les influences à la fois sociales et internationales dans la définition des politiques publiques en général, et de la politique étrangère en particulier. L’État devrait donc être considéré comme une entité potentiellement autonome, dont la capacité de façonner les résultats politiques est influencée par des facteurs à la fois domestiques et internationaux, ainsi que par l’interaction réciproque de pressions externes et internes.

8Le concept de « capacité d’État » pourrait être affiné en intégrant, outre la capacité de l’État à mettre en œuvre une politique face à des pressions sociales internes, l’impact des pressions et contraintes internationales. Dans la littérature internationaliste, John Hobson (2000) a présenté une conceptualisation de la « capacité d’État » permettant d’appréhender la nature bifrons de l’État en établissant une distinction entre son « pouvoir agentiel » (agential power) interne et international. Le premier peut être assimilé à la définition classique de « capacité d’État », tandis que le second consiste en la capacité de l’État de façonner le domaine international libre de contraintes externes. De même, Ikenberry, Lake et Mastanduno (1989) ont proposé une synthèse des deux faces de l’action de l’État : les États peuvent être internationalement « forts » ou « faibles » selon la distribution des capacités dans le système international. Ces auteurs définissent la capacité extérieure de l’État comme la capacité d’influencer le comportement d’acteurs étrangers étatiques et non étatiques. Au niveau interne, ils adoptent la notion traditionnelle de « capacité d’État », affirmant que les États peuvent être faibles ou forts vis-à-vis de la société, à savoir décentralisés, fragmentés et perméables aux pressions sociales, ou centralisés et autonomes par rapport à celles-ci (Ikenberry, Lake et Mastanduno, 1989, p. 467-468). Dans la lignée de ces travaux, cet article considère que la définition conventionnelle de Theda Skocpol de « capacité d’État », exclusivement axée sur la capacité de l’État de résister aux pressions de groupes sociaux internes, pourrait être élargie pour englober également les pressions et les contraintes internationales. C’est pourquoi, dans le cadre de cette étude, la définition opératoire de « capacité d’État » que nous proposons est la capacité des élites étatiques à mettre en œuvreune politique et à imposer des régulations à des acteurs tiers domestiques (groupes d’intérêt) et internationaux (étatiques ou transnationaux).

Comment articuler les interactions entre les pressions domestiques et internationales dans l’analyse de l’action étatique ?

9Sur la base de cette conceptualisation de la « capacité d’État », cet article vise à développer, tant sur le plan théorique qu’empirique, une perspective « synergique » dans l’analyse des politiques publiques imbriquant les niveaux interne et externe. Pour ce faire, nous esquissons un schéma explicatif qui s’inspire, d’une part, des travaux de Glenn Snyder (1996) sur les « variables de processus » (process variables) en relations internationales et, de l’autre, de la sociologie de l’action publique – et notamment de « l’approche programmatique » (Genieys, 2010 ; Genieys, Hassenteufel, 2012, 2015 ; Hassenteufel et al., 2010). Sur la base de la tripartition de Snyder entre structures, processus et interactions, nous distinguons une variété des niveaux entre la structure du système international et les facteurs domestiques : la structure du système international, les modificateurs structurels (structural modifiers) et les relations interétatiques ; les déterminants intérieurs ; et les boucles de rétroaction [12]. Ces éléments peuvent être regroupés en quatre catégories de facteurs explicatifs (figure infra) – qui seront ensuite testés dans le cas de la politique américaine de contrôle des exportations de biens stratégiques.

10La structure du système international inclut le principe organisateur du système international (l’anarchie) et la polarité, à savoir la répartition des ressources (militaires, économiques, etc.) entre les États. Les modificateurs structurels sont définis par Snyder comme étant des « system-wide influences that are structural in their inherent nature but not potent enough to warrant that designation » (1996, p. 169). En d’autres termes, il s’agit de variables intervenantes qui modifient les effets de la structure du système international sur les relations interétatiques (variable relationnelle) mais qui ne constituent pas elles-mêmes la structure du système international susmentionnée. Snyder indique les institutions multilatérales et la technologie comme étant des exemples de modificateurs structurels.

11Les relations interétatiques agissent comme des courroies de transmission, elles canalisent à la fois les effets de la structure internationale et les effets des attributs internes des États dans l’élaboration des politiques extérieures (Snyder, 1996, p. 172). Comme le souligne Jack Donnelly (1998, p. 403), les relations offrent un point d’entrée dans l’analyse des « linkages » internes-externes, à savoir de la façon dont les facteurs internationaux et domestiques interagissent et se façonnent mutuellement. Deux des éléments fondamentaux de la Relation identifiés par Snyder sont les capacités relatives des États et leurs intérêts mutuels (économiques par exemple). Les capacités relatives définissent ce qu’un État peut accomplir avec ses ressources militaires/technologiques vis-à-vis d’un autre État. En ce qui concerne les intérêts économiques en jeu dans une relation interétatique, ils peuvent être appréhendés à partir du degré d’interdépendance qui lie deux États [13].

Figure 1

Déterminants domestiques et internationaux de la capacité de l’État

Déterminants domestiques et internationaux de la capacité de l’État

12Au niveau des déterminants internes, nous nous inspirons de l’« approche programmatique » afin d’identifier les groupes d’acteurs qui sont en concurrence dans un processus décisionnel (Genieys, Hassenteufel, 2012, 2015 ; Hassenteufel et al., 2010). Cette approche combine un éventail de méthodes complémentaires (positionnelle, réputationnelle, décisionnelle et sociographique) permettant de cartographier les acteurs-clés étatiques et sociaux et les groupes d’acteurs cherchant à influencer l’élaboration d’une politique. Ces groupes d’acteurs sont organisés autour des éléments normatifs d’un système de croyance partagé et autour d’un programme d’action commun. En croisant la sociologie de l’action publique et la sociologie des élites, l’approche programmatique offre un cadre conceptuel et méthodologique rigoureux permettant de mettre au jour les interactions entre les élites étatiques et les intérêts sociaux dans l’élaboration d’une politique.

13Le jeu interactif entre les variables domestiques et internationales, à savoir l’influence mutuelle des pressions externes et internes (ou « boucles de rétroaction ») est le dernier pilier de notre schéma explicatif. James Rosenau (1980, p. 55-56) définit ces effets interactifs comme le « problème de rétroaction » (feedback problem). Tout en reconnaissant le fait que ces boucles de rétroaction compliquent grandement l’analyse des politiques extérieures, il soutient qu’il n’est pas nécessaire pour le chercheur de prendre en compte toutes les possibles boucles de rétroaction entre variables mais que seuls les effets de rétroaction pouvant affecter de manière significative les choix de politique publique doivent être au centre de l’analyse. Dans notre cas, il s’agira de montrer la façon dont les boucles de rétroaction entre facteurs relationnels et domestiques influencent les déterminants internes de l’action publique et, de ce fait, la « capacité d’État ».

14Afin d’appréhender l’imbrication des dimensions internes et internationales de la capacité de l’État en action, cet article examine la politique américaine de contrôle des exportations de biens stratégiques.

Les variations de la capacité de l’État américain : la politique de contrôle des exportations de biens stratégiques comme étude de cas

15La politique de contrôle des exportations de biens stratégiques représente une étude de cas fructueuse puisqu’elle se situe à la frontière entre intérêts militaires (le maintien de la prééminence militaire en évitant le transfert de technologies sensibles à des compétiteurs potentiels) et intérêts économiques (création d’emplois, exportations et croissance économique). Il s’agit donc d’un domaine – largement sous-exploré en France – à l’intersection entre une fonction hautement régalienne de l’État et la sphère marchande [14]. À tout moment, un arbitrage doit se faire entre, d’une part, le désir de favoriser les intérêts économiques américains et, de l’autre, les implications militaires que la poursuite même de ces intérêts économiques risque d’entraîner. Cela est d’autant plus vrai pour les technologies de l’information et de la communication (TIC) à double usage, étant donné que leur contenu technologique élevé en fait à la fois des exportations très rentables et des technologies de pointe pouvant avoir des applications militaires sensibles.

16Comme susmentionné, Michael Mastanduno (1992) est l’un des rares auteurs ayant cherché à appréhender la nature bifrons de la capacité de l’État dans ses dimensions interne et externe. Dans son analyse de la politique américaine de contrôle des exportations vis-à-vis de l’URSS, Mastanduno a montré un renforcement de la capacité de l’État américain dans le secteur du contrôle des exportations durant la période de la guerre froide. Selon cet auteur, le lien étroit entre le contrôle des transferts de biens stratégiques, la sécurité nationale américaine et le conflit avec l’Union soviétique – ainsi que le développement de ce contrôle dans le contexte de crise du début de la guerre froide – ont contribué à fournir à l’État américain la capacité de prévaloir tant sur les pressions sociales internes que sur le plan international. Il souligne le fait que, dans certaines issues areas, « the American state may take on the attributes and capacities associated with stronger states. Export control policy is one such area » (Mastanduno, 1988, p. 150). En effet, malgré certaines fluctuations à différentes périodes de la guerre froide, l’État américain a été dans une large mesure capable de mettre en œuvre sa politique de contrôle des exportations vis-à-vis de l’Union soviétique et d’imposer des régulations à des acteurs tiers domestiques et internationaux, y compris les autres États membres de l’institution multilatérale de contrôle des exportations (le COCOM) [15].

17Après l’implosion de l’Union soviétique, la Chine a graduellement émergé comme le plus probable compétiteur pair des États-Unis dans l’après-guerre froide. L’augmentation annuelle des budgets consacrés à la défense, les importations de technologies étrangères, les dépenses en recherche et développement, ainsi que les pratiques d’espionnage militaro-industriel ont alimenté une modernisation militaire chinoise d’envergure qui a fait l’objet d’une attention croissante à Washington (Meijer, 2009). Dès les années 1990, la US Commission on National Security/21^st Century, également connue sous le nom de Hart-Rudman Commission, définissait la Chine comme étant « the most likely future politico-military near peer competitor » (1999, p. 70). Dans les années 2000, la Quadriennial Defense Review du Pentagone confirma que « China has the greatest potential to compete militaril y with the United States and fiel d disruptive military technologies that coul d over time off set traditional US military advantages » (2006, p. 26). Dans l’après-guerre froide, la Chine a par conséquent remplacé l’Union soviétique comme l’une des préoccupations centrales des décideurs américains dans le domaine du contrôle des exportations de biens stratégiques. Comme l’explique un ancien secrétaire d’État adjoint pour la sécurité internationale et la non-prolifération :

18

« As we looked into the new century, it seemed like the grand strategic, military chalenge to the United States would come from China, and so for al the same reasons during the Cold War we coordinated multilateral export controls to minimize the threat posed by the Soviet Union and its alies, in the 21^st century it would be important to restrict the transfer to China of equipment and technologies that would enable it to more effectively threaten US national security interests and particularly in the event of a military conflict, which was not inconceivable [16]. »

19Cet article vise à montrer que, dans l’après-guerre froide, la capacité de l’État américain dans le domaine du contrôle des exportations – y compris vers la Chine, son principal compétiteur pair – s’est considérablement érodée par rapport à la période de la guerre froide sous l’effet de pressions à la fois internes et internationales. Pour ce faire, cette recherche s’appuie sur un travail empirique qui articule une multiplicité de sources primaires écrites et orales recueillies dans le cadre de plusieurs terrains effectués à Washington (D. C.) entre 2010 et 2012. En dépit de certaines difficultés liées à un domaine aussi sensible que le contrôle des exportations de biens stratégiques (notamment la réticence de certains acteurs à s’exprimer sur cet enjeu et le fait que certaines informations demeurent classifiées), les sources primaires mobilisées incluent des documents déclassifiés, des auditions parlementaires, des câbles diplomatiques fuités par Wikileaks, et 170 entretiens menés avec de hauts fonctionnaires et des représentants des industries américaines de défense et des hautes technologies (pour plus de détails, voir l’annexe méthodologique).

20Depuis l’effondrement du bloc soviétique et la fin de la guerre froide, des changements au niveau structurel, relationnel et domestique – et leurs interactions réciproques – ont affecté la capacité de l’État américain dans le domaine du contrôle des exportations de biens stratégiques. En particulier, l’affaiblissement du cadre multilatéral de contrôle des exportations, la commercialisation et la diffusion globale de technologies à double usage, les capacités autonomes croissantes de la Chine et les pressions internes visant à assouplir les contrôles à l’exportation qui ont résulté des interdépendances économiques bilatérales ont érodé la « capacité d’État » américaine dans cette issue area.

Conclusion

40Depuis la fin de la guerre froide, la combinaison des facteurs internes et externes susmentionnés, et leurs influences réciproques, ont engendré une érosion de la capacité des élites étatiques américaines à imposer des régulations à des acteurs tiers domestiques et internationaux dans le domaine du contrôle des exportations de biens stratégiques. Un ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense résume ainsi les pressions sur l’État américain : « from within there are pressures to loosen controls and from the outside there are dynamics that make controls irrelevant [37] ». Les données empiriques présentées ici montrent que, dans ce secteur spécifique, la capacité de l’État américain a considérablement évolué dans le temps (entre la guerre froide et l’après-guerre froide) et sous le double effet de dynamiques internes et externes. Comme l’a illustré Michael Mastanduno, dans le contexte de compétition Est-Ouest de la guerre froide, la force de l’État américain dans ce domaine reposait sur une combinaison de facteurs structurels, relationnels et domestiques, tels une institution multilatérale contraignante, un oligopole technologique de facto, une faible influence des groupes d’intérêt, liée à son tour à une insensibilité aux coûts économiques du contrôle des exportations vers l’Union soviétique. Depuis la fin de la guerre froide, l’affaiblissement du cadre multilatéral de contrôle des exportations, la commercialisation et la mondialisation de l’industrie produisant des biens à double usage, l’évolution des capacités autonomes chinoises ainsi que les pressions internes des groupes d’intérêt ont érodé la capacité de l’État américain dans ce secteur. Selon les termes d’un ancien haut fonctionnaire du Pentagone, « the kind of paradigm that we developed to deal with the Soviet Union cannot be applied to China. Trying to do that is a lost cause. And the potential today of using export control mechanisms to protect our interests vis-à-vis China is minimal, if it exists at al. The US government no longer has an ability to use export controls to control anything, or almost anything [38] ». Les résultats de cette étude mettent donc en lumière l’affaiblissement dans l’après-guerre froide de la capacité de l’État américain dans un secteur aussi régalien que le contrôle des transferts de biens stratégiques, y compris vis-à-vis de son principal compétiteur militaire potentiel, à savoir la Chine.

41Cet article a cherché à mettre au jour par le biais d’une approche internationaliste, d’une part, les variations de la capacité de l’État dans le temps et en fonction des différents domaines d’action publique et, de l’autre, le poids des facteurs tant domestiques qu’internationaux susceptibles d’influencer l’action étatique. En croisant la sociologie de l’action publique et les travaux en relations internationales, nous avons cherché à développer une perspective « synergique » dans l’analyse de l’action étatique imbriquant ses niveaux interne et externe. En particulier, en intégrant l’« approche programmatique » d’une part, et les analyses de Glenn Snyder sur les « variables de processus » de l’autre, cet article a proposé un schéma explicatif visant à mettre au jour les facteurs structurels (structure du système international et modificateurs structurels), relationnels (intérêts mutuels et capacités relatives) et domestiques (les interactions entre élites étatiques et groupes d’intérêt) – ainsi que leurs boucles de rétroaction – qui influencent la capacité de l’État dans un secteur d’action publique. Comme cet article a cherché à le montrer, l’articulation de concepts et de méthodes relevant des relations internationales et de la sociologie de l’action publique permet d’explorer les « linkages » à la frontière interne-externe (Rosenau, 1997) et de rendre compte des reconfigurations de la capacité de l’État dans ses dimensions domestique et internationale. En ouvrant de nouvelles pistes de recherches empiriques relevant du domaine des relations internationales et en proposant une conceptualisation de la « capacité d’État » qui prenne en compte sa dimension tant interne qu’externe, une perspective internationaliste peut apporter un regard nouveau sur la dichotomie classique État faible/État fort et sur la notion de « capacité d’État » et, de ce fait, contribuer à l’analyse de l’État en action.