Une catégorie ancrée dans les histoires et politiques nationales

4Au regard de la diversité linguistique, culturelle et politique des pays de l’UE, la fabrique de la commensurabilité d’une catégorie sociale et d’un accord sur une définition commune d’un problème public ne va nullement de soi (Barbier 2008 ; Penissat et Rowell 2015). Le terme « handicap » unifie symboliquement un groupe social hétérogène et mobilise un champ lexical très varié, que ce soit à l’échelle nationale ou européenne. Malgré les efforts de longue haleine des organisations internationales pour produire et diffuser des définitions juridiques (Nations unies) ou médico-sociales (Organisation mondiale de la santé, OMS) à portée universelle [2], le champ sémantique du handicap reste éclaté avec des variations fortes d’une langue à une autre et des définitions officielles et représentations sociales qui varient selon le contexte national. En anglais, disability et handicap constituent par exemple deux mots regroupés en français ou en allemand sous un terme unifié – handicap en français [3] ou Behinderung en allemand. Les termes associés tels que déficience, incapacité, invalidité, longue maladie, maladie chronique, etc., véhiculent un ensemble de sens et de représentations quant à l’origine (congénitale, suite à un accident, liée au vieillissement, à une maladie ou aux conditions de vie ou de travail) et la possibilité d’un retour à une vie « normale ». Les représentations et contours de cette catégorie sociale très hétérogène sont également étroitement liés aux sédimentations successives des politiques sociales depuis le xix^e siècle (Kudlick 2003). Aux États-Unis, les prémisses d’une politique sociale ont d’abord reposé sur l’enjeu de la prise en charge des mutilés de la guerre civile (Skocpol 1992). En France, la constitution des handicapés sensoriels en catégorie et l’émergence d’une politique publique se sont articulées autour du débat sur l’éducabilité et la capacité à accomplir un travail productif des sourds et aveugles (Buton 2003). La dialectique entre l’agrégation et la différenciation interne de cette catégorie par l’action publique, les porte-parole et les savoirs experts a ainsi façonné les représentations, l’identité des acteurs habilités à définir les contours du groupe et/ou à déterminer qui mérite (ou subit) l’intervention publique (Schneider et Ingram 1993 : 334) suivant des dispositifs publics très variables d’un pays à un autre.

5Au moment du lancement de la politique européenne du handicap, cette hétérogénéité des contextes a été mise en exergue par la Commission à travers la mobilisation de chiffres destinés à la fois à établir l’importance du problème et à souligner l’extrême diversité des politiques nationales comme justification d’une nécessaire harmonisation au nom de l’égalité de traitement des citoyens européens. Ainsi, le pourcentage de la population adulte bénéficiant d’une allocation handicap oscillait entre 4 % et 12 % au sein de l’UE ; le pourcentage de personnes ayant une incapacité reconnue allait de 4,6 % en Italie à 29 % en Autriche, et les dépenses publiques se situaient dans une fourchette allant de 0,7 % à 4,6 % du PIB [4].

6Le premier pas vers la production de la commensurabilité fut la création d’un « groupe de haut niveau » en 1996, composé de représentants des États membres, qui avait pour mission de « passer en revue l’actualité en matière de politiques des États membres et [de] mettre en commun l’information et l’expérience » (Commission européenne 1996 : 1). Les rattachements ministériels de ses membres donnent un aperçu supplémentaire des inscriptions administratives très variables de cette catégorie. On y trouve en effet un représentant d’un ministère de la justice (Irlande), des affaires sociales (Italie, Danemark), de la famille (Luxembourg), de la santé publique et du sport (Pays-Bas), du travail, de la santé et des affaires sociales (Autriche, pour l’Allemagne travail et affaires sociales), du travail et de la solidarité (Espagne), de la santé et des affaires sociales (Finlande, Suède), de l’éducation et de l’emploi (Royaume-Uni), de la prévoyance (Grèce), et un délégué interministériel (France). Le premier document qui vise à esquisser les contours d’une future stratégie européenne reflète cette diversité en identifiant cinq « sphères d’exclusion » : l’éducation, l’emploi, la mobilité, le logement et la pauvreté (Commission européenne 1996 : 2-3). Bien que présent dans le document, l’emploi est loin d’occuper la place centrale qu’il aura par la suite.

Justifier le changement d’échelle pour la résolution du problème

7Avec l’affirmation de l’emploi comme cadre dominant des politiques sociales européennes, les politiques du handicap vont être progressivement réorientées avec pour corollaire la marginalisation progressive des autres thématiques identifiées par les représentants nationaux en 1996. Les fonctionnaires de la DG Emploi jouent un rôle décisif dans ce travail de recadrage, dans la mesure où ils sont les seuls acteurs permanents et ajustent l’agenda du « groupe de haut niveau », qui se réunit rarement et dont les représentants nationaux changent souvent. Dans les nombreux documents de travail rédigés par les fonctionnaires de la Commission, les questions de santé, de logement, d’éducation ou de pauvreté disparaissent progressivement comme thématiques autonomes ou figurent comme objectifs secondaires, l’intégration économique étant de plus en plus souvent considérée comme la clef de voûte de l’ensemble des problèmes d’insertion sociale et citoyenne. Ainsi, un document de travail de la DG Emploi de 1998 affirme la nécessité de « produire un cadre de référence pour l’action à venir des États membres afin d’atteindre les objectifs de leurs stratégies d’emploi, y compris l’amélioration des opportunités d’emploi pour des personnes handicapées » (Commission européenne 1998 : 1). Le principal problème identifié est un taux d’activité de 20 % à 30 % en dessous de la moyenne selon les estimations. Le document revendique pour la Commission un rôle de coordination pour améliorer des politiques nationales défaillantes en changeant l’échelle de leur résolution :

8

« Étant donné l’étendue du problème et l’effort important requis, les États-membres ont pris conscience de la nécessité de repenser l’action dans ce secteur. Les problèmes et barrières multiples que des personnes handicapées doivent affronter sur le marché de l’emploi montrent la nécessité d’adopter une approche globale pour répondre au défi. Les États-membres souhaitent augmenter le taux d’emploi des personnes handicapés en les encourageant à passer du welfare au travail et en éliminant les obstacles multiples à leur pleine participation. »

9Les rapports, communications et working papers de la DG Emploi publiés entre 1997 et 1999 se recentrent ainsi progressivement sur l’emploi et la Commission se positionne comme porte-parole à la fois des personnes handicapées et de la volonté de réforme des États membres :

10

« En plus d’un taux d’emploi particulièrement bas, les États-membres indiquent que la majorité des personnes handicapées en âge de travailler est totalement éloignée du marché de l’emploi et très dépendante des allocations. Ces allocations peuvent souvent renforcer l’exclusion du marché de l’emploi, créant une trappe à l’inactivité [La situation peut s’améliorer grâce à] un mouvement vers la culture du travail en tournant le dos à une culture de dépendance en enlevant des barrières à leur pleine participation dans la société […] repenser et réformer en profondeur les systèmes des allocations. »

11La définition du problème part de l’hypothèse que presque toutes les personnes handicapées ont envie de travailler et sont capables d’un travail dans le secteur concurrentiel. Les institutions européennes reprennent ce faisant à leur compte les discours des groupes d’intérêt du secteur qui affirment les capacités (abilities) [5] des personnes handicapées et le gâchis dû à la discrimination et aux insuffisances de l’action publique. Jusqu’à la fin des années 2000, la Commission européenne va ainsi préconiser inlassablement la nécessité de remplacer les dispositifs qui « compensent un état d’exclusion sociale et durcissent la fracture sociale » par des « mesures qui promeuvent l’intégration sociale et économique » (Commission européenne 1997 : 11). La DG Emploi se positionne ainsi comme championne de la cause des handicapés, à l’écoute de la société civile et engagée dans une modernisation « active » de politiques sociales nationales tout à la fois trop « passives », encourageant l’inactivité, stigmatisantes (disabled) et indifférentes au développement des capacités individuelles.

L’enrôlement des savoirs experts

14Historiquement, la DG Emploi est l’une des administrations de l’UE qui a le plus eu recours à l’expertise externe produite par des universitaires, think tanks ou cabinets d’expertise (Robert 2007). Cet enrôlement de ressources expertes externes est peut-être moins le reflet des faiblesses analytiques internes que l’effet de l’intériorisation de la faible légitimité des questions sociales dans une Commission historiquement et structurellement prédisposée à placer les questions économiques et la régulation des marchés au centre de ses préoccupations (Denord et Schwartz 2009). Le lancement de cette nouvelle politique s’est ainsi traduit par une nette augmentation de la recherche financée sur ces thèmes, la commande de plusieurs rapports à des universitaires ou cabinets de conseils, la structuration à partir de 2007 d’un réseau d’experts du handicap et l’insertion de modules spécifiques dans les grandes enquêtes européennes pilotées par Eurostat.

15Significativement, la DG Emploi a commencé le travail de durcissement quantitatif de ses outils de gouvernement après la mise en place des grandes orientations de sa politique centrée sur l’emploi [6]. C’est en effet seulement à partir de 2000 que la DG Emploi lance trois études. Un premier rapport réalisé par le cabinet Ecotec prend la forme du recensement de l’ensemble des politiques d’emploi en lien avec le handicap en identifiant la nature « active » ou « passive » de chaque mesure (Ecotec 2000). Le deuxième rapport est publié en septembre 2002 et porte le titre « Definitions of disability in Europe. A comparative analysis » (Mabbett 2002). Il a fait l’objet d’un appel d’offres remporté par une équipe dirigée par Deborah Mabbett [7] de l’université de Brunnel au Royaume-Uni. Ce projet ambitieux, dont le premier objectif consiste à analyser les obstacles à la libre circulation des personnes et des travailleurs handicapés, est préfacé par le chef de la direction Inclusion et protection sociale de la DG Emploi. Il a mobilisé un réseau de sociologues et d’économistes spécialistes de l’emploi, qui ont par ailleurs été experts pour l’OCDE sur des questions du handicap – entre autres, Bjorn Hvinden (Norvège), Steen Bengtsson (Danemark), Serge Ebersold (France), Wim van Oorschot (Pays-Bas) – et auteurs d’une majorité des articles académiques sur les politiques européennes du handicap au cours de la décennie suivante. Le rapport est structuré par l’analyse des critères, définitions et procédures d’identification des ayant-droits dans les divers dispositifs publics nationaux. Sa conclusion exprime un net pessimisme quant à la possibilité de produire des données comparables à court terme quelle que soit la méthodologie retenue, mais plaide pour une amélioration des enquêtes par questionnaire.

16Le troisième rapport, qui tente précisément de répondre à ce défi, a été préparé par une équipe d’accueil « Démographie et santé » de Montpellier sous la coordination d’Eurostat (Eurostat 2001). Il analyse les résultats de deux questions posées à 60 000 ménages européens (130 000 individus) en 1996 dans le cadre du Panel communautaire des ménages (PCM, ou European Community Households Panel, ECHP). Si le titre du rapport se réfère à la « participation sociale », le champ d’investigation est d’emblée resserré sur les 16-64 ans et reste très centré sur le travail. Les deux questions, très largement utilisées dans les enquêtes internationales depuis les années 1980, demandent aux répondants d’évaluer leur propre état de santé, puis les effets de leur état de santé sur leurs « activités quotidiennes ». Le premier constat, qui va se confirmer dans l’ensemble des enquêtes ultérieures, est la très forte variation nationale, du simple au triple : moins de 8 % des répondants italiens affirment souffrir d’une condition handicapante comparée à 23 % des finlandais. Second constat, ce sont les pays les plus souvent cités en modèle pour leurs politiques « actives » et innovantes par la Commission (les Pays-Bas, le Danemark, la Finlande et le Royaume-Uni [8]) qui ont non seulement les taux d’auto-déclaration parmi les plus élevés, mais aussi des « performances » en matière d’insertion professionnelle médiocres (Eurostat 2001 : 37). Les trois rapports pointent la nécessité de renforcer la solidité méthodologique des enquêtes européennes, un enjeu qui figurera systématiquement dans les « plans d’action » et recommandations de la Commission par la suite.

La production statistique et ses effets sur la visibilité des problèmes sociaux

17L’Année européenne des personnes handicapées de 2003 a été l’occasion de renforcer et d’actualiser les capacités statistiques par l’insertion de modules sur le handicap dans les deux grandes enquêtes sociales européennes. Ainsi, en 2002, un module spécifique a été inséré dans l’enquête sur les forces du travail (EFT) et un nombre plus limité d’indicateurs a été introduit dans l’enquête sur les revenus et conditions de vie (EU-SILC) de 2004. La première définition, utilisée par l’EFT de 2002, demandait si la personne interrogée souffrait d’une maladie chronique ou d’un handicap avant de demander si cette condition « limitait le type de travail qui pouvait être fait », la « quantité de travail qui pouvait être faite » ou « affectait la mobilité pour se rendre au travail ». La question de l’EU-SILC, plus proche de la définition sociale, n’utilise pas le terme « handicap » pour éviter des biais liés à l’emploi d’un terme stigmatisant : « Au cours des six derniers mois, dans quelle mesure des problèmes chroniques de santé ou une maladie longue vous ont-ils empêché d’avoir des activités normales ? Diriez-vous que vous avez été : a) fortement limité ; b) limité ; c) pas limité du tout ».

18Dans les résultats de l’EFT 2002, 16 % des répondants âgés de 16 à 64 ans affirment avoir un handicap ou une maladie longue, comparé à 21 % des répondants de l’EU-SILC 2004 dans les mêmes tranches d’âge. Malgré le chiffre plus bas, c’est l’enquête EFT qui a fourni le chiffre global des personnes handicapées en Europe utilisé dans tous les documents officiels publiés au cours des années 2000 : à savoir 16 % de la population en âge de travailler, correspondant à une population estimée à 44,6 millions pour l’Europe des 25. Le chiffre de l’EFT s’est imposé par cohérence avec le cadrage autour de l’emploi. La mise à l’écart des données de l’EU-SILC a contribué à resserrer l’objet handicap autour des questions de l’emploi et à exclure des croisements avec des variables qui n’étaient contenues que dans l’EU-SILC, tels que le niveau des revenus et leur provenance, le taux de pauvreté ou les conditions de logement, soit autant de problèmes marginalisés par le cadrage sur l’emploi et qui sont du coup restés statistiquement invisibles.

Une unité aux marges du centre de gravité de la Commission

30L’unité handicap, composée de douze à quinze agents au cours des années 2000, a existé au sein de la DG Emploi jusqu’en 2011, lorsqu’elle a été absorbée par la DG Justice. Intégrée pendant plus de dix ans à la Direction Égalité femmes/hommes, action contre la discrimination, société civile, l’unité s’est trouvée structurellement à la marge du centre de gravité de la DG Emploi avec, d’un côté, des directions avec un fort ancrage historique et/ou des budgets conséquents (Fonds structurels et, à un moindre degré, Dialogue social, droits sociaux et droit du travail), et, de l’autre, les deux nouvelles directions chargées de mettre en œuvre les politiques sociales emblématiques : Stratégie d’emploi et Protection et intégration sociale.

31Le poids relatif se reflète aussi dans les profils de ceux qui ont été placés à la tête de ces directions. En 2007, les directions Emploi et Protection et intégration sociale ont été dirigées respectivement par deux « poids lourds », l’un dans la phase ascendante de sa carrière, Xavier Prats Monné [15], et l’autre, Jérôme Vignon [16], en fin d’une carrière prestigieuse. Le premier a grimpé rapidement les échelons et incarne le profil de carrière « européen » presque idéal-typique (Georgakakis et De Lassalle 2007). Le second dispose à la fois de ressources « nationales » et d’une longue carrière européenne. Les deux détiennent des diplômes prestigieux et maîtrisent, grâce à leur formation en économie ou à Polytechnique et l’ENSAE, le langage et les savoir-faire statistiques et économiques essentiels aux interactions bureaucratiques au sein de la Commission. Le profil de la directrice de la direction Égalité à la même époque diffère sur plusieurs points. Titulaire de diplômes en relations internationales, d’une maîtrise de sociologie et d’un MBA par correspondance, Belinda Pyke a dirigé le département recherche de la Trade Union Congress avant de devenir membre de cabinet de quatre commissaires britanniques travaillistes (1986-1996). Par la suite, elle a occupé une succession de directions d’unité à la DG Entreprise et la DG Budget. Dépositaire de ressources avant tout politiques, par ses passages dans les cabinets, elle a néanmoins un profil plus national et ne détient ni diplômes prestigieux, ni une formation particulièrement bien adaptée aux enjeux traités dans sa direction, à savoir la promotion de l’égalité par des instruments juridiques et par l’intégration économique.

32Au sein de l’unité handicap, aucun agent ne possède une formation en économie ou en sciences sociales quantitatives. La directrice de l’unité entre 2002 et 2008 a commencé sa carrière à Paris en tant que fiscaliste et inspecteur d’impôts avant d’obtenir en 1988 un DEA d’administration fiscale internationale à l’université Paris Dauphine. Elle entre à la Commission en 1989 en tant que spécialiste de l’harmonisation de la TVA avant de passer à la DG Relations extérieures, où elle participe aux négociations commerciales multilatérales pendant dix ans. Si elle possède une légitimité en matière économique du fait de ses expériences antérieures, l’entretien que nous avons mené en 2007 s’est essentiellement focalisé sur le rôle qu’elle a joué dans la négociation, au nom de l’UE, de la convention de l’ONU relative aux droits des personnes handicapées signée fin 2006. Fondé sur les dispositions à la négociation multilatérale qu’elle avait acquises dans ses postes antérieurs, son investissement dans la négociation de la convention ONU a sans doute été un facteur important dans la réorientation des politiques européennes du handicap vers des instruments juridiques plus classiques de l’UE et son désintérêt manifeste pour des savoirs économiques ou sociologiques. La directrice adjointe d’unité, de nationalité espagnole, est quant à elle diplômée de physique et d’informatique. Ayant intégré la Commission en 1991, elle s’est spécialisée sur les questions d’accessibilité et de technologies d’assistance, en particulier à la DG Société d’information, avant d’intégrer l’unité handicap au milieu des années 2000. D’autres agents de l’unité, plutôt chargés du suivi de programmes financés par l’UE, d’aires géographiques ou de groupes d’intérêt, sont diplômés en études européennes ou encore en littérature comparée et ne disposent pas d’une « culture du chiffre ». En entretien, les agents de l’unité n’ont pas évoqué spontanément les nombreux rapports d’expertise ou études que l’unité, la DG Recherche ou Eurostat avaient financés sur le sujet. En réponse à une question directe, la directrice d’unité n’a cité qu’un seul expert, professeur à l’université de Liège, qui ne figurait pas parmi les dizaines d’experts répertoriés dans la base de données des personnes ayant porté un contrat de recherche, rédigé un rapport d’expertise pour la Commission ou été membre du réseau d’experts académiques financé par la Commission. Cet universitaire, connu grâce à ses réseaux personnels, est auteur de travaux portant sur les effets pervers des politiques des quotas pratiquées en France et en Allemagne qui n’ont pas la faveur de la Commission.

33Ainsi, en plus d’une position structurellement dominée, l’unité et la direction Égalité étaient composées de personnels ne possédant pas les dispositions susceptibles de transformer l’expertise en ressources bureaucratiques sur un enjeu qui nécessite, dans les jeux internes à la Commission, le déploiement d’un raisonnement économique fondé sur des outils statistiques.

Incarner l’intérêt général européen

34Malgré la production intensive d’expertise et l’entretien d’un réseau d’experts associant des universitaires, des cabinets de conseil et le Forum européen des personnes handicapés, l’unité handicap en particulier et la DG Emploi en général n’ont jamais réussi à contester la revendication d’un monopole de l’intérêt général européen qu’un directeur d’unité à la DG Ecfin formule de la façon suivante :

35

« Nous examinons toutes les politiques macroéconomiques afin de nous assurer que les autres DG utilisent le bon cadre analytique. Ce qui nous intéresse est d’intégrer l’ensemble de ces politiques dans un même cadre et d’identifier les priorités pour la croissance et l’emploi. »

36Les rapports d’expertise, produits à distance, et très faiblement intégrés dans les récits et les dispositifs reliant les problèmes aux solutions, n’ont ainsi pas pu être mobilisés pour contester la centralité de la DG Ecfin dans la définition des méthodes d’analyse légitimes et par extension des priorités politiques. Si le maillage entre les mondes bureaucratique et ceux de l’expertise s’est avéré très faible sur les questions du handicap, les relations avec les groupes d’intérêt ont en revanche été denses, à l’instar du Forum européen des personnes handicapées, dont 80 % du budget provient de la Commission [17], et des organisations ou réseaux tels que European Association of Service Providers for Persons with Disabilities (EASPD, créé en 1996), European platform for rehabilitation (créé en 2001), Mental Health Europe, Inclusion Europe, Workability Europe, tous soutenus financièrement par la Commission. Les manifestations publiques organisées par la Commission, le Forum européen des personnes handicapées ou le réseau d’experts associent toujours étroitement les responsables des organisations de ces trois sphères.

37Dans leur travail et dans leur relation avec les agents de la DG Emploi, le rôle dévolu aux groupes d’intérêt consiste surtout à canaliser et à mettre en forme les positions des groupes nationaux qu’ils fédèrent, et à aider leurs associations membres à capter des ressources fournies par des appels à projets européens. Les groupes d’intérêt n’utilisent guère un savoir statistique dans leurs répertoires d’action, et leur légitimité dans les arènes de consultation repose sur leur représentativité sectorielle et sur leur capacité à « formuler et à illustrer des problèmes qui remontent du terrain [18] » en mettant l’accent, dans un contexte national particulier, sur les difficultés ou « anomalies » dans l’application d’une régulation ou directive européenne existante ou en discussion [19]. Si ces relations étroites et très visibles entre la Commission et les groupes d’intérêt participent à la légitimation croisée des deux types d’organisations, elles cantonnent, lors des luttes internes à la Commission, la DG Emploi dans la position de défenseur d’un intérêt particulier. Les positions des groupes d’intérêt relayées par la DG Emploi portent sur des difficultés d’harmonisation liées à des contextes juridiques ou politiques nationaux, ce qui revient, d’une certaine façon, à nationaliser et à politiser les débats. La proximité affichée de différentes DG « sociales » avec les ONG, syndicats et Forums sociaux les rend vulnérables aux critiques des DG économiques. Dans les entretiens avec les agents des DG économiques, les DG « sociales » sont soupçonnées d’être « captives de leurs clientèles » et de poursuivre « leurs propres intérêts institutionnels, ce qui est légitime dans la plupart des cas, mais pas toujours optimal pour l’intérêt de la Commission dans son ensemble. »

38Si les DG économiques entretiennent évidemment des relations d’interdépendance avec les groupes d’intérêt de l’industrie et de la finance (Laurens 2015), la capacité à faire passer ces intérêts comme l’intérêt général européen et à stigmatiser les interdépendances sociales comme « clientélistes » repose en parti sur l’imposition d’une forme de savoir légitime reconnue comme universelle. Ainsi, dans les cinq premières minutes d’un entretien, un directeur d’unité affirme :

39

« Nous avons le rôle de la formulation de la politique macroéconomique et de la prévision. Là nous sommes leaders, et personne nous conteste ce leadership, personne ne nous questionne sur ces politiques. On essaie en somme d’exercer un effet de levier pour impulser une conception efficiente des politiques publiques en essayant de pousser vers des approches basées sur le marché et en s’appuyant sur la preuve. »

40Les deux entretiens réalisés avec des chefs d’unité Ecfin centrés sur la stratégie de l’emploi se lisent en effet comme un réquisitoire contre les indicateurs et la méthodologie défendus par la DG Emploi, et par ricochet contre les enjeux et orientations promus par cette DG au sein de la Commission :

41

« Très franchement, il y avait des objectifs, et quelqu’un qui était analphabète en économie a dû les choisir, parce qu’on ne pouvait jamais les atteindre. […] Ce qu’on essaie de faire est d’influencer la rapidité des réformes, l’ambition des réformes, et la conception des réformes, donc les indicateurs retenus doivent mesurer la réforme, alors que la plupart des indicateurs ne mesurent pas les réformes, ne nous disent rien sur la réforme. […] Et je pense aussi que c’était simplement des analphabètes en économie qui ont formulé la stratégie de Lisbonne, et je dois dire que notre département économique ici n’était pas très impliqué, et je pense, fondamentalement, les recommandations étaient justes, mais elles étaient appliquées d’une manière incroyablement rigide, mécanique et stupide. »

42Au cœur de cette querelle de légitimité se trouvent la question des indicateurs retenus et l’enjeu central de la causalité entre l’action publique et les résultats. Pour la DG Ecfin, l’administration de la « preuve » repose principalement sur la modélisation économétrique ainsi que sur une capacité à produire des scénarios sur l’avenir en intégrant des données macro-économiques à partir d’hypothèses contestables mais qui ne sont pas contestées (dépense publique, projections démographiques, scénarios sur les évolutions de la productivité, taux d’emploi, etc.). En face, les savoirs mobilisés par la DG Emploi (considérés comme rudimentaires) s’appuyent surtout sur des cadres de pensée macro-économiques qui mobilisent des statistiques s’appuyant sur les enquêtes EFT ou EU-SILC. Malgré les investissements importants de la DG Emploi dans l’externalisation de l’expertise aux cabinets de conseil et réseaux d’universitaires, l’incapacité à imposer ces formes de savoir comme légitimes, ou a minima de les adapter aux formes attendues de l’administration de la « preuve », a condamné ces tentatives dans les espaces de négociation internes de la Commission.