1Quelques caractères se dressent effrontément sur la page. Solidaires entre eux, ils en viennent à former des mots, faisant discrètement germer en nous des sensations, des images, des pensées. Comment comprendre que ces quelques signes soient suffisants à véhiculer de telles significations, plurielles et à la fois si idiomatiques ? S’érigent alors des ensembles plus complexes, des phrases soutenues par la force du style qui émerge peu à peu. Ces caractères typographiques, première forme d’appréhension du sens, ont une structure entendue, déterminée, attendue et préconçue, mais les mots qu’ils dessinent, dès lors que ceux-ci se mettent à danser, dressent devant nous la créativité propre à la pensée humaine, et plus spécifiquement, au fonctionnement psychique de l’auteur. Ces quelques traces posées là sur la feuille de papier ne manquent pas de caractère, et pour autant, elles sont bien loin des calligraphies japonaises où fond et forme se retrouvent soutenus par la question du geste et du trait. Le caractère typographique, forme déterminée et close, embrase le papier d’émotions par son agencement avec d’autres. Ces quelques signes sont au service d’une cause bien plus grande, celui du sens, du style, des voies d’expression de la personnalité de celui qui écrit, laquelle vient l’espace d’un instant, tenter de rencontrer celle du lecteur qui découvre suivant son propre style, son intériorité à partir des pensées d’un autre. Dans toute lecture, le self du lecteur rencontre celui de l’auteur, comme l’analyste découvre au sein de la cure le self de son analysant [1]. Par le biais de l’écriture le self trouve une voie d’expression singulière, il se met en forme, il in-forme le lecteur, tout en s’informant lui-même. En lisant, nous accédons au style, au caractère de l’auteur, expression partielle de son idiome ainsi transposé en forme.

2Voilà comment je pense pouvoir résumer ma rencontre avec les travaux de Christopher Bollas, où rêveries et théorisations se mêlent à l’associativité propre au fonctionnement psychique. Ces lectures, un peu à la périphérie de la littérature analytique française, m’ont conduit à déceler un abord singulier de la notion de caractère.

Du « character » au caractère

3Le caractère est, en psychanalyse, une notion trouble dont la polysémie et l’insaisissabilité conceptuelle sont saillantes. Christopher Bollas va s’intéresser à cette notion dès ses premiers écrits (1974) jusqu’à ceux plus récents (2011) d’une manière inédite, proposant de considérer le caractère comme un élément de la vie psychique normale et ordinaire et non seulement comme un trait pathologique. Bien que cette notion ne soit que rarement au centre de ses propos, la lecture de l’ensemble de ses travaux nous permet de constater que celle-ci apparaît suivant des occurrences régulières, dessinant un rythme d’arrière-fond, une discrète ligne mélodique qui ne se perçoit qu’à l’écoute répétée. Les modalités que Bollas utilise pour transcrire ses pensées et sa conception de la métapsychologie sont parfois déroutantes pour le lecteur non averti, et à la fois, elles lui semblent aussi intimement familières [2]. Ces travaux étant non traduits à ce jour, le cheminement que je propose s’appuie sur la notion anglaise de « Character » dont les significations courantes sont aussi diversifiées que celles en langue française.

L’idiome et le self, ombilics du caractère

4

L’idiome humain est ce trait distinctif de la personne (ou de la personnalité) qui accède à l’existence à travers la sélection et l’utilisation personnelles de l’objet. Dans ce sens restreint, « être » équivaut à « s’approprier ».

5L’« idiome » est le terme proposé par Bollas pour dire ce que Winnicott qualifiait de « vrai self », mais pour lui, le vrai self n’est pas « une entité » et ne se rencontre qu’au travers de l’expérience (Bollas, 1989b, p. 278). L’idiome d’un individu correspond chez Bollas au « noyau » (kernel, core) du vrai-self. Potentiel avec lequel chaque individu démarre dans la vie, l’idiome caractérise et définit chaque individu, il est son essence idiosyncrasique. Aussi, l’idiome de chacun n’est pas directement perceptible ou accessible mais il s’exprime par le biais de ses conduites, ses productions associatives, ses modalités relationnelles, etc. L’idiome est ainsi une sorte de « construit » présent dès la naissance, une part d’inné [3], une « disposition héritée » qui va être progressivement soumise et confrontée, tout au long du développement psychique à des ensembles de projections, de stimulations, provenant de nos rencontres avec les objets du monde. Ces objets, du fait de leurs fonctions transformationnelles (Bollas, 1979) et évocatrices, (Bollas, 1992) vont progressivement moduler l’idiome initial, sans pour autant en modifier radicalement l’essence et la structure. En fonction des objets rencontrés, créés, découverts par l’individu, ainsi que des capacités de l’individu à entrer en lien avec eux et à entretenir ce lien, l’idiome va s’enrichir, s’étoffer, ou au contraire, se priver, se restreindre de vivre certaines expériences.

6Le « self », qui pourrait être défini pour Bollas comme la nature de l’individu telle qu’elle s’exprime dans le champ de la rencontre intersubjective, est ainsi une structure secondaire qui s’élabore à partir de l’idiome. C’est à partir de ces deux prérequis, que le caractère va alors apparaître et s’exprimer.

Les objets du caractère

7Comme nous l’enseignent sa théorie princeps sur l’objet « transformationnel » (1979) et celle plus tardive sur l’objet « évocateur » (1992), l’objet est surtout pour Bollas une occasion au phénomène. Ingrédient permettant au self de s’exprimer, de se révéler, l’objet permet à l’individu une rencontre qui modifie l’objet (par investissement libidinal), mais aussi, qui modifie l’individu [4]. Ainsi Bollas considère que toute rencontre avec un objet externe remobilise les expériences passées avec les objets primaires, le sujet déployant ses investissements antérieurs vis-à-vis de l’objet interne (mnésique) sur l’objet actuel en train d’être rencontré. Dans ce qu’il nomme le « lexique des objets », il écrit : « L’objet mnésique est une forme particulière d’objet subjectif qui contient l’expérience du self identifié projectivement, et lorsque nous l’utilisons, quelque chose de cet état du self ainsi emmagasiné en son sein va alors surgir. » (1992, p. 21) [5]. Le monde objectal (qu’il soit interne ou externe) est ainsi pour lui « un extraordinaire lexique pour l’individu » (Ibid.). Pour illustrer cette idée, Bollas prend l’exemple suivant. Dans la vie courante ordinaire, nous n’avons de cesse que de « sélectionner » des objets pour exprimer notre self (Bollas, 1989a, p. 48). Lorsque nous choisissons d’écouter une musique plutôt que de lire un livre, nous faisons en sorte de venir mobiliser en nous tout un champ d’expériences déjà vécues avec les objets musicaux. Et si nous choisissons un livre, nous allons alors « promouvoir un autre type d’expérience interne » (1992, p. 22). L’objet contient donc pour lui des traits « évocateurs », issus de nos investissements actuels et passés. La sélection des objets est un indicateur de nos choix d’objets. Ces objets culturels sont alors propices à l’entrée dans cette « troisième aire », ce champ de l’expérience transitionnelle défini par Winnicott (1959, 1971) : « Dans un roman, une pièce de théâtre ou un film nous trouvons des simulations du caractère et une prise de conscience de la façon dont l’idiome d’une personne affecte l’autre. […] Romans, pièces de théâtre et films sont des mondes essentiels à l’intérieur desquels nous jouons dans le domaine du caractère » [6] (Bollas, 2011, p. 240).

Illustrations : deux types d’expériences

8Dans la vie courante ordinaire, nous sommes constamment exposés à une multitude d’objets perceptifs. Si le plus souvent nous avons tendance à ne pas y prêter attention, pour autant, l’environnement qui défile autour nous est un « domaine » infini, possible support à l’associativité psychique. Une banale promenade lors d’un trajet quotidien peut parfois permettre l’émergence d’un sentiment de rêverie associative, où l’esprit s’ouvre alors aux objets du monde. Dans ces moments particuliers, nous nous ouvrons à la « vitalité des objets » et leurs propriétés « évocatrices ». L’espace d’un instant, nous réalisons que nous sommes bombardés de stimulations, de scènes qui favorisent des traces mnésiques singulières. Pour autant, les souvenirs que favorisent chaque percept sont si nombreux qu’il nous est impossible de les conserver tous, peut-être même de les percevoir et de les penser. Chacun d’entre eux entraîne par association une kyrielle de sensations, d’images internes, de pensées, lesquelles ne sont pas toutes liées à des souvenirs précis ou même à des traces mnésiques consciemment accessibles (unthought known). Ici, nous découvrons notre self dans la rencontre aux objets (internes et externes), gagnant en contact avec notre idiome ; et pour autant cela n’exprime rien de notre caractère. Le caractère, lui, ne se dévoile que lorsque nous sommes pris dans une rencontre humaine.

Character speaks through action. […] To act is to realise. [7]

Appréhension du caractère

9Le caractère ne s’effleure que partiellement, et à la fois, il s’impose à nous, il s’invite dans la rencontre avec l’autre comme quelque chose d’irréductible de nous. Nous pourrions y voir l’essence de ce qui nous constitue, de parts définissant notre self, de traces témoignant du plus profond de nous-même et qui s’imposent à nous et à l’autre sans que nous puissions nous y résoudre. Le caractère se révèle comme malgré nous, dans une émergence qui chaque fois nous surprend, nous dépasse, tels les frayages de motions inconscientes dans la conscience, tel le noyau du self (l’idiome) qui tend à essayer d’exister par-delà les aménagements propres au faux self ordinaire [8]. « L’autre est l’instrument de perception de mon caractère. Je ne peux percevoir mon propre caractère, mais je le communique à l’autre, qui en fait l’expérience. » (Bollas, 2007, p. 84). Le caractère a en effet cette caractéristique de ne pouvoir être « consciemment perçu » par celui qui le porte, alors que chacun semble pouvoir bien plus facilement accéder à celui de l’autre. Cette sensation de quelque chose d’impensable (Unthought known), d’irreprésentable, semble être une première voie d’approche du « domaine du caractère » développé par Bollas. Pour dire les choses autrement, le caractère permet l’expression du self, il donne accès aux tréfonds de ce qui constitue notre identité, sans pour autant être notre identité ou représenter pleinement notre personnalité. Bollas nous précise à ce sujet que le caractère n’est pas « représentatif » mais « présentatif » (2011, p. 239). Il n’est pas la représentation de notre idiome mais présente une partie de nous (de notre self) à l’autre au sein de la rencontre intersubjective. Il présente une partie de « notre être » et de « notre manière, notre modalité d’être en lien » avec les autres au sein même de la rencontre. « Si le monde interne s’adresse aux activités de l’esprit, alors le caractère s’adresse aux activités du self dans le réel. On peut avoir de grandes difficultés à définir l’idiome d’une personne, mais le fait de l’idiome est perceptible. » (Ibid., p. 239) [9].

Conclusion

16Si le self et l’idiome semblent ne pouvoir se réaménager que partiellement une fois le processus de croissance achevé, la structure du caractère peut évoluer au cours du développement psychique ou au cours du travail analytique. Bollas nous indique en ce sens : « Alors que dans une analyse les axiomes structurels du caractère sont négociables jusqu’à un certain point (en particulier à travers l’interprétation de transfert dans l’analyse) la présentation formelle du caractère est irréductible. » (2011, p. 246). Jusqu’alors perçu comme un « roc » si dur et si profond, le caractère nous apparaît désormais comme bien plus accessible. Ceci repousse les limites de l’analyse standard et semble pouvoir ouvrir d’autres champs de lecture pour la prise en compte des spécificités propres aux thérapies auprès des personnalités limites, des névroses de caractère et autres tendances antisociales, etc. Le curseur du potentiel analysable se voit déplacé, allant vers des strates plus profondes, lieux où s’originent les racines de la nature humaine, aux prises avec les apories de l’inconscient.

17Dès lors que nous réussissons à entrer suffisamment en relation avec notre vrai self et que nous pouvons alors tirer parti au mieux de l’usage de nous-même en tant qu’objet (faisant usage de notre « self en tant qu’objet » [20] et usage des objets internes et externes qui constituent notre monde objectal), nous constatons qu’un travail de remaniement profond du caractère est alors possible. La personnalité, quant à elle, étant bien plus proche de la notion d’idiome (et du narcissisme primaire) perdurera dans un sentiment de « continuité d’être » (Winnicott). Le self, pour sa part, devient alors accessible à l’individu et peut se réaménager, où plutôt se révéler.

18Pour conclure ce voyage dans le monde du self et du caractère, nous repensons à ces quelques signes, ces caractères imprimés sur la page. Ceux-ci nous semblent désormais moins rigides, moins immuables et moins formels. Nous pouvons à loisir les imaginer en mouvement dans un monde qu’aurait dessiné pour nous Lewis Carroll. Des caractères animés où forme et fond se rejoignent par le jeu sur le mot et la lettre propre à l’esprit du nonsense. Lorsque l’écriture s’anime du geste, mesurant l’écart entre le caractère « tapé » à la machine et celui dessiné par le « tracé » au crayon, alors la vitalité et la pulsion s’engagent dans un processus au service de l’expression des affects. Nous pouvons saisir ces caractères comme animés d’un « en-deçà » de ce qui les constitue, vivants et doués d’émotions. Ces apports nous permettent aussi d’aller au plus près de ce qu’ils sont, oubliant leurs aspects de formes préconçues, structurées, topiques. Ils peuvent ainsi s’appréhender par les traits qui les constituent, les pigments qui les composent, nous rapprochant de leur essence, de leur idiome. Tels des tracés d’un jeu de squiggle winnicottien en train de se faire, les yeux mi-clos, le crayon, porté par la spontanéité du geste créateur, vient à caresser le papier. Nous pensons aux « dessins libres spontanés » grâce auxquels, au cours d’une étude introspective et créatrice, Marion Milner (1950) eut l’intuition du « médium malléable », bien avant que cela ne devienne un concept. Sous ce regard, la rêverie nous conduirait à envisager le caractère comme un médium malléable propice à révéler notre self. Mais nos rêveries ont un drôle de caractère…