1. La notion de système sociotechnique

5 On doit à l’école sociotechnique la vision de « l’entreprise comme système sociotechnique ouvert immergé dans son environnement » (Liu, 2012, p. 1790). Affirmer l’interdépendance des environnements techniques, socio-économiques et organisationnels permet de sortir d’une vision déterministe du changement technique. Les liens entre progrès technique et qualification, les interactions homme/machine, entre hommes mais médiatisées par la machine, entre machines (impliquant en amont des concepteurs et des techniciens) ont en effet souvent donné lieu à des interprétations opposées selon qu’on adopte une perspective technocentrique où « l’acteur social n’occupe qu’une place résiduelle » ou une perspective anthropocentrique où « l’on raisonne en termes de codétermination mutuelle » (Gilbert, 2012, p. 1529).

6 La sociologie de l’innovation s’est précisément construite sur l’analyse de « la genèse simultanée de l’objet et de son environnement » (Akrich, 1989) pour éviter de réduire les relations entre innovation technique et contexte à des questions d’impacts sur les comportements sociaux. Pour les aborder en termes de co-construction, elle affirme la nécessité de considérer conjointement les objets techniques et les acteurs comme les « actants » d’un dispositif favorisant (ou non) certains usages. Elle propose d’analyser les controverses qu’ils soulèvent pour mettre en évidence les processus de problématisation qui les caractérisent, ainsi que les dispositifs d’intéressement favorisant (ou non) leur inscription dans un environnement donné. Les utilisateurs, catégorie souvent oubliée des approches déterministes du changement technique, redeviennent des acteurs à part entière. S’intéressant à la manière dont ils font usage des objets techniques et s’approprient des technologies, Akrich (1989) souligne l’importance des représentations que s’en font les concepteurs et promoteurs d’innovations : elles conduisent en effet à un partage des fonctionnalités entre celles qui vont être intégrées à l’objet technique et celles qui vont être déléguées aux usagers. Le contenu technique proposé définit ainsi « un script ou scénario à partir duquel les utilisateurs au sens large (…) sont invités à imaginer la mise en scène particulière qui qualifiera leur interaction personnelle avec l’objet » (Akrich, 1989).

7 Suivre les utilisateurs et les acteurs (Latour, 2006) libère de la vision d’un monde préconstruit où les innovations techniques structurent l’espace social et déterminent l’agir ensemble. Cela nous conduit à partir à la recherche de controverses suffisamment ouvertes, dans lesquelles les acteurs impliqués sont nombreux et variés, les choix encore discutables, les négociations multiples et les forces en présence, encore équilibrées (Callon, 1981).

2. Retour sur la genèse du CS

8 Cela fait bientôt dix ans que le CS a été conceptualisé par Howe (2008). Si l’on ne peut plus parler de phénomène émergent, le CS n’est toutefois pas stabilisé et continue à prendre des formes différentes au gré des relations entre « actants ». Cette diversité se retrouve dans les définitions du CS : Estelles-Arolas et Gonzales-Ladron-de-Guevara (2012) en identifient près de quarante, parfois contradictoires. Revenir sur la genèse du CS en mettant notamment en lumière la pluralité des acteurs engagés, la complexité des dimensions de l’environnement permet de rendre compte de cette pluralité d’approches.

1. Le tournoi : entre challenge et travail gratuit

16 Le travail créatif ou la création de produits faisant appel à la créativité est un objet privilégié du CS où la foule offre un gisement important de ressources. L’exemple suivant se situe dans un champ d’activités où nombre de professionnels sont indépendants, travaillent en free lance et sont coutumiers d’un fonctionnement sur appel d’offres. La plate-forme s’inscrit dans ce marché, affichant un rôle de conseil auprès de l’entreprise, de coach auprès des créatifs et d’arbitre dans la sélection des projets. Le tournoi, inspiré du « combat courtois entre chevaliers » favorisant une « lutte d’émulation » (Dictionnaire Le Robert) apparaît comme un dispositif d’intermédiation facilitant la rencontre entre demande et offre, mais aussi comme un dispositif d’intéressement « gagnant-gagnant » : l’entreprise reçoit une diversité de créations uniques, les contributeurs participent à un challenge attractif, les vainqueurs gagnent en notoriété.

17 L’intérêt de cet exemple est d’avoir suscité une vraie controverse dans le secteur des créatifs qui a pris une dimension publique. Des dizaines de blogs (graphistes, webdesigners) ont dénoncé « un travail gratuit ». Plus de 7 500 créatifs français ont signé à l’été 2014 une lettre ouverte adressée à la Secrétaire d’État chargée du numérique, à la ministre de la Culture, au ministre du Travail, de l’Emploi et du Dialogue social pour dénoncer ce qu’ils nomment le « travail spéculatif », le « perverted crowdsourcing ». Ils accusent le CS non seulement de mobiliser et exploiter une main-d’œuvre gratuite, mais de déréguler la profession en cassant les prix, en limitant l’accès direct des créateurs aux client. Ce concept de « travail spéculatif » s’est répandu pour désigner un travail gratuit en réponse à « l’espoir de gagner un concours » où, « au contraire d’une forme d’externalisation classique » la réalisation d’une mission n’implique pas la certitude d’être récompensé (Renault, 2014, p. 35). De fait, les études sur le CS ne mentionnent guère les récompenses obtenues par la foule en échange de sa contribution aux activités de l’entreprise (Estelles-Arolas et Gonzales-Ladron-de-Guevara, 2012), à l’exception peut-être de celles des solvers de problèmes techniques : de quelques centaines à quelques dizaines de milliers d’euros dans le cas d’InnoCentive (Lebraty et Lobre, 2010). Si, pour justifier l’absence de rétribution des challengers, le dirigeant de Creads rappelle que la plate-forme ne change pas les règles du jeu, il omet de dire qu’il tire profit de la captation de ces ressources.

2. Les amateurs : une foule pour une nouvelle géographie des compétences

18 Cette ouverture de l’accès à des métiers organisés au sein d’une profession se retrouve dans l’exemple d’Agoravox, journal collaboratif fondé sur la participation bénévole de ses contributeurs (cf. encadré suivant). Mais il s’oppose au précédent dans la manière d’utiliser la gratuité, en dehors de la logique marchande et de la recherche de profit. Il y aurait ainsi différents usages de la gratuité renvoyant à des philosophies d’action différentes. Agoravox témoigne de cette appropriation du web par des usagers et amateurs en vue de renouveler des façons de faire et d’agir, de collaborer et de produire de l’information et de la connaissance. Dans le cas présent, il s’agit de développer une autre conception du journalisme et de répondre à des difficultés de la profession en l’ouvrant aux profanes.

19 Certains voient dans cette explosion de prise de parole et d’espaces de participation sur la Toile les signes annonciateurs d’une économie et d’une démocratie nouvelles. Là encore la foule permet un accès inégalé à une quantité énorme de faits et d’informations au plus près du réel, aux quatre coins du monde : « Aucune agence de presse, aucun organe de presse, aucun logiciel ne pourra disposer du formidable potentiel que représentent des millions de personnes agissant en réseau. » (De Rosnay, 2006). Pour Flichy (2010, p. 88), « cette montée en puissance des amateurs, ces passionnés qui ne sont ni des novices, ni des professionnels, mais de brillants touche-à-tout » traduit une « révolution silencieuse ». Ils trouvent en effet dans ces communautés l’opportunité de faire valoir des compétences qu’ils ne mobilisent pas en entreprise pour de multiples raisons. Au-delà de l’espace de l’entreprise, une nouvelle « géographie des compétences » (Akrich, 1989) devient possible qui brouille les frontières entre profane et expert, amateur et professionnel et fait émerger la catégorie du pro-am (professionnel-amateur) : expert autodidacte, citoyen-acteur, créateur à part entière qui trouve sur la Toile le moyen de se faire connaître, voire reconnaître, de partager et d’apprendre avec d’autres amateurs éclairés. Flichy (2010) y voit une « démocratisation des compétences (qui) contrebalance l’élitisme de nos sociétés et prolonge la démocratisation politique et scolaire à l’œuvre depuis deux siècles ». Si le discours dominant met en avant les qualités de ces pro-am pour renouveler les organisations et apporter une complémentarité aux compétences détenues par les salariés, les professionnels des secteurs concernés sont nettement plus critiques et perçoivent davantage une stratégie de substitution qu’une volonté de synergie. En effet, ces pro-am concurrencent les professionnels qui comptent déjà nombre de journalistes pigistes, souvent contraints de se battre pour faire reconnaître leurs droits de salariés [3]. Il y a là un champ d’évolutions potentielles dont on ne peut prédire ce qu’elles seront. Le CS profite de l’engouement suscité par cette appétence collaborative et la met au service de l’entreprise. Les professions y voient le risque d’une négation de l’expertise, d’une dévalorisation des métiers, voire d’une dérégulation de leur marché avec l’émergence de nouvelles formes d’intermédiation tirant profit de leur travail et de formes de concurrence jugées déloyales. La controverse devient plus largement sociétale dès lors qu’on intègre la question des amateurs. Des professions se sentent dépossédées de leur pouvoir et regrettent que leurs collègues participent à cet appel à la foule, initiant un mouvement de professionnalisation de la foule et de précarisation de professions établies.

3. Le CS entre opportunités d’épanouissement et nouvelles formes d’exploitation

20 En facilitant le développement d’activités gratuites, en offrant la liberté de contribuer ou non, le CS ré-enchante le travail : celui-ci redevient valeur, activité socialisée et socialisante profitable à l’individu et à la communauté, synonyme d’œuvre laissant une trace de l’activité humaine ou d’une action citoyenne et politique (Arendt, 1961). Le CS joue à la fois sur ce désir de reconnaissance et de liberté et sur l’insatisfaction croissante des salariés qui y trouvent une certaine revanche sur les contraintes imposées en entreprise. Car la philosophie qui s’exprime sur la Toile, analysée en termes de don/contre-don (Loillier, 2002 ; Flichy, 2010), « s’est développée en parallèle de la financiarisation : il serait ingénu d’y voir une simple coïncidence » (Gomez, 2013, p. 213).

21 Le CS peut toutefois revêtir des formes moins angéliques qu’illustre la plateforme Amazon Mechanical Turk (cf. encadré ci-après). À l’heure du numérique, AMT renoue avec le travail fragmenté à l’extrême (on parle de micro-tâches), le paiement « à la pièce » et refait de l’homme un appendice de la machine, suppléant aux tâches non totalement automatisées ou informatisées. À l’instar de l’ouvrier sur la chaîne de production fordienne, le « travailleur à la pièce cognitif » (Irani, 2013) collé à son ordinateur met toute son attention dans la réalisation de micro-tâches digitales parcellisées, simples mais chronophages ; à micro-tâche, micro-paiement d’un montant de quelques centimes (0,01 $ à 0,10 $), largement inférieur à ce qu’obtiendrait un individu au sein d’une organisation (Kleemann et al., 2008). À la différence des OS, ces travailleurs sont isolés, éparpillés aux quatre coins du monde : c’est la plate-forme d’agrégation qui réassemble les données traitées avant de les transférer à l’entreprise cliente.

22 Des travaux critiques, en sociologie ou en sciences de l’information, sur le « microwork » ou le « digital labour » ont souligné les problèmes liés à ce retour brutal d’un travail en miettes, aliénant et déshumanisant (Fuchs et Sevignani, 2013 ; Scholz, 2013). D’autres y voient un avantage social et humanitaire : offrir aux travailleurs des pays pauvres l’opportunité de gagner un peu d’argent ou aux personnes sans emploi, un complément de revenus, avec des conditions d’exercice attractives (travail à domicile, horaires libres, « gain »), comme s’il s’agissait d’un jeu ou d’un « extra ». Pour autant, AMT tire profit de la crise de l’emploi et de la précarité des travailleurs en développant un marché du travail occasionnel. Elle permet aux entreprises de libérer leurs salariés créatifs des tâches ennuyeuses et de sous-traiter ces « besognes » en les confiant à des contributeurs extérieurs (Irani, 2013), sans passer par des entreprises de travail intérimaire. « L’hyperspécialisation » du travail en entreprise (Malone, 2004) sur des activités créatrices de valeur, a pour pendant la réalité (occultée) d’un travail « d’animal laborieux » (Arendt, 1961), sous-payé, en miettes, exclu de toute communauté sociale.

23 Cette invisibilisation totale du travail et du travailleur (pour le client, pour les autres contributeurs) traduit un véritable déni : déni du travail dont le travailleur ignore la finalité, le résultat, le projet dans lequel il s’inscrit, déni de toute singularité et de l’identité collective, tout lien social étant exclu : « sans reconnaissance, le travail est anonyme et donc vidé d’une partie de sa réalité, comme s’il était accompli par personne ou par n’importe qui. Cette négation du travailleur en tant qu’être singulier, qui le fait devenir transparent pour son interlocuteur, est une des violences les plus grandes que l’on puisse lui faire » (Gomez, 2013, p. 174).

1. Le travail en question

25 Le terme de travail n’a pas de définition consensuelle stable en sciences sociales (Dujarier, 2014), celle-ci variant en fonction des époques, de la place et de la valeur qu’on lui accorde (Lallement, 2007). Il désigne en français à la fois l’activité (le travail réel), la manière dont elle est prescrite et encadrée (les tâches, leur division, leur organisation) et son résultat (l’œuvre, le produit). Jouant implicitement sur ces multiples significations (micro-tâche chez AMT, œuvre chez Creads, engagement et collaboration chez Agoravox), l’appel à la foule suscite des analyses contradictoires, entre renforcement de l’aliénation du travailleur ou libération d’un potentiel de créativité ou d’expression de soi, soulignant l’ambivalence des jeux d’acteurs et leur inscription dans des rapports de pouvoir. On peut néanmoins se demander s’il n’occulte pas fondamentalement l’activité de travail : derrière son résultat pour l’entreprise, derrière l’idée de jeu. Participer à un jeu, à un défi, ce n’est pas travailler au sens d’effort, de labeur, ce n’est pas non plus être rémunéré pour cet effort : c’est gagner et obtenir la récompense du gagnant ; le gain se substitue au salaire, de même que la micro-tâche se paie à la pièce. Avec le tournoi, le CS suppose l’existence de talents qui ignore les temps d’apprentissage et de formation nécessaires à l’acquisition et au développement des compétences sollicitées. Ce faisant, le travail sort du cadre organisationnel. Mais de manière plus large, sa dématérialisation dans des outils et des automates qui deviennent les interlocuteurs privilégiés de l’usager et du travailleur, conduit les entreprises à confier à l’usager des tâches préalablement exercées par des salariés et à les exclure du champ du travail. Cette substituabilité du travail fait de l’usager un travailleur qui ne coûte rien et favorise l’hyperspécialisation du travail en entreprise (cf. Malone, 2004).

2. Un marché qui s’affranchit de l’emploi

26 Car le CS se situe d’emblée en marge du système travail/emploi, historiquement attaché au développement de la société industrielle (Boissonnat, 1995). Celle-ci a fait du salariat la forme dominante de l’emploi, du travail salarié le « support privilégié d’inscription dans la structure sociale » (Castel, 1995) et la référence des catégorisations du monde du travail : dépendant/indépendant, qualifié/non qualifié, stable/précaire... La période de croissance des Trente Glorieuses a associé au statut de salarié un ensemble de protections contre les risques sociaux qui se sont étendues à d’autres catégories de travailleurs et dont le coût n’a cessé de croître du fait d’un chômage persistant. Mais la transformation des modèles productifs, la globalisation et la financiarisation de l’économie ont remis en cause ce modèle d’emploi. Ils n’ont cessé de réduire la place et la part du travail dans la création de richesse. La différenciation croissante des modes d’usage de la main-d’œuvre, indissociable de la dilution des formes traditionnelles d’entreprise a favorisé un certain brouillage des logiques statutaires. L’externalisation d’activités a fait apparaître une « zone grise » entre travail dépendant et indépendant (Supiot, 1994), entre droit du travail et droit commercial pour des travailleurs ni indépendants, ni salariés mais économiquement dépendants (Antonmattéi, Sciberras, 2008).

27 Dans ce cadre, on peut se demander si le CS ne renoue pas avec des formes précapitalistes et préindustrielles de production, fondées sur « l’approche concrète des travaux et des œuvres » (Supiot, 1994, p. 13) en se focalisant exclusivement sur la nature des tâches et les résultats attendus et s’affranchissant de tous les coûts de coordination du travail et de gestion de la main-d’œuvre assumés par l’entreprise. On peut ainsi le rapprocher du putting out system (faire faire en dehors) du 18^e siècle. S’il laisse l’artisan maître de la façon de faire et d’organiser son travail à domicile, il lui enlève la maîtrise du produit (il lui fournit la matière première) et de sa vente au profit du patron putter outer, qui lui-même instaure un système qui va s’affranchir des règles de l’organisation corporative (Marglin, 1987). De même, le CS ne capte que la partie cognitive ou créative des ressources de la foule, dépossédant l’individu de son travail ou de son œuvre, et s’affranchit de tout engagement contractuel à son égard. Entre déni du travail et travail gratuit, le CS favorise « la disparition des relations de salariat, auxquelles se substitueraient des agents indépendants proposant en free-lance leurs compétences sur une vaste place de marché virtuelle » (Fréry, 2010, p. 60). L’auteur voit ainsi dans « le management 2.0 » une résurgence de ces formes pré-capitalistes d’organisation et un risque de dissolution de l’entreprise elle-même, si elles devaient s’imposer.

3. Un ré-enchantement du travail… éphémère ?

28 Ni salarié, ni forcément rémunéré, sans lien contractuel avec un employeur quel qu’il soit, ni lien managérial, le contributeur du système sociotechnique incarné par le CS n’est pas un travailleur stricto sensu ; c’est un quidam à qui l’appel à la foule offre « une opportunité d’agir et de participer » dans laquelle il trouve quelque chose à gagner qui lui convient : revenu complémentaire, moyen « d’exprimer ses talents », « occasion de développement subjectif et social », reconnaissance qu’il ne trouve pas en entreprise (Dujarier, 2014, p. 118-119). Si les motivations d’agir sont nombreuses et diversifiées c’est que l’appel à la foule s’adresse au désir des sujets. Il favorise « l’expression d’un plaisir de travailler » (ibid.) qui s’affranchit d’une signification utilitaire du travail et s’ouvre aux demandeurs d’emploi privés de travail. Dujarier y voit précisément du travail : ludisme et gratuité favorisent une forme d’émancipation qui ré-enchante le travail, car elle libère des contraintes d’une activité étroitement formatée par des normes en entreprise ou contrainte par la nécessité de gagner sa vie, dont la contrepartie est la rétribution monétaire. Il y a là un paradoxe également souligné par Gomez : des salariés d’une entreprise profitent de manière totalement autonome des possibilités offertes par Internet pour renseigner gratuitement les clients sur différents forums. Cette récupération de liberté leur donne l’impression de faire vraiment leur travail : « Le gratuit suppose une libre volonté de donner : sans quoi, c’est du vol ou de l’extorsion. Mais libre, la part de gratuité fait écho à l’expérience subjective du travail et donc à la dignité du travailleur parce qu’elle permet d’exercer précisément sa liberté au cœur du travail prescrit. » (Gomez, 2013, p. 210). On peut y voir une résurgence du « travail en perruque ». Celui-ci désigne l’utilisation par le salarié à des fins personnelles, de moyens mis à sa disposition par l’entreprise dans le cadre de son travail. Cette activité marginale, acceptée par l’employeur, laisse au travailleur un espace d’expression ouvert à la gratuité et propice à l’accomplissement de soi. Courante chez Apple dans les années 1990, elle permettait à des ingénieurs de poursuivre le développement d’un projet suspendu par l’entreprise [4].