1. Des racines ancrées dans la tradition des systèmes-monde

3Le terme « chaîne de commodité » date d’un article publié en 1977 par Hopkins et Wallerstein dans lequel ces auteurs cherchent à différencier leur compréhension de la dimension territoriale du capitalisme de l’approche orthodoxe de la globalisation. Au lieu de concevoir le développement de l’économie globalisée comme un processus séquentiel dans lequel les marchés nationaux prennent progressivement une envergure mondiale, du fait de l’expansion du commerce international, ces auteurs proposent : « un postulat radicalement différent. Concevons ce que nous appellerons, faute d’un meilleur terme conventionnel, des “chaînes de commodités”. Nous entendons par là ce qui suit : prenez un bien deconsommation final et retracez l’ensemble des entrants qui ont abouti à ce bien – les transformations antérieures, les matières premières, les moyens de transport, la part de travail incorporée dans ces processus matériels, la nourriture consommée par cette force de travail. Nous appelons chaîne de commodité cet ensemble de processus reliés. Si le bien final était, par exemple, un vêtement, la chaîne inclurait la fabrication du tissu, le fil, etc., la culture du coton, ainsi que la reproduction de la force de travail impliquée dans ces activités productives » (p. 128).

4La tradition des systèmes-monde possède trois traits distinctifs. En premier lieu, l’analyse de la chaîne est centrée sur la manière dont la division et l’intégration internationales du travail ont évolué au cours du temps : « les chaînes de commodité peuvent être considérées comme la trame du système de production sociale de l’économie capitaliste mondiale » (Hopkins et Wallerstein, 1994, p. 17). La reconstitution historique des chaînes de commodité suggère que ces dernières ont été globales depuis les débuts du capitalisme moderne. À l’encontre d’une vision présentiste de la globalisation, la théorie des systèmes-monde soutient ainsi que « les chaînes de commodité transnationales et géographiquement étendues ne sont pas un phénomène récent, mais datent disons des années 1970 ou même 1945, (…) elles ont été une partie intégrante du (…) fonctionnement de l’économie capitaliste mondiale depuis son émergence au cours du XIV^e siècle » (Wallerstein, 2000a, p. 2).

5En second lieu, cette approche des chaînes de commodité cherche à comprendre « la répartition inégale des rémunérations entre différentes activités qui forment la division globale du travail caractéristique de l’économie mondiale » (Arrighi et Drangel, 1986, p. 16). La question explorée par les chercheurs est celle de savoir ce que nous pouvons apprendre d’une analyse en termes de chaînes de commodité sur le processus d’accumulation du capital, situé à un moment donné dans l’évolution du système-monde, et ce que cela nous révèle concernant la répartition de la plus-value globale générée par une chaîne particulière entre ses différents maillons (ou « boîtes » dans la terminologie d’Hopkins et Wallerstein). Certains maillons de la chaîne vont avoir tendance à être situés dans les pays du centre (c’est-à-dire, développés) du système-monde, d’autres dans les zones moins développées de la semi-périphérie et la périphérie, mais leur répartition spatiale peut évoluer au cours du temps, tout comme la configuration de la chaîne elle-même, notamment lorsque les contours d’un maillon sont redessinés (si, par exemple, des activités auparavant réalisées en un seul lieu sont réparties entre plusieurs lieux). Les « boîtes » caractérisées par un fort taux de profit sont typiquement monopolisées par un nombre réduit de producteurs et localisées dans les pays du centre, bien que tout maillon à forte profitabilité soit l’objet de pressions concurrentielles qui tendent à sa démonopolisation au cours du temps.

6Enfin, en troisième lieu, cette approche montre que les configurations spatiales et sociales des chaînes sont liées à des changements cycliques dans l’économie mondiale. Durant les phases de contraction économique (phases B du cycle de Kondratieff), l’étendue géographique de la chaîne est souvent réduite, en raison d’une concentration croissante et d’une baisse du nombretotal de producteurs y participant, tandis que le degré d’intégration verticale de la chaîne tend à augmenter de sorte qu’un nombre accru de maillons est incorporé au sein d’une même firme (Hopkins et Wallerstein, 1994). Le phénomène contraire caractérise les périodes d’expansion ou phases A du Kondratieff.

2. Le cadre de Gereffi ou les chaînes globales de commodité (CGC)

7Le premier ouvrage entièrement consacré aux chaînes de commodité fut publié en 1994 sous le titre Commodity chains and global capitalism. Coordonné par Gary Gereffi et Miguel Korzeniewicz, il rassemble des contributions initialement présentées à la seizième conférence annuelle du groupe de recherche sur l’économie politique des systèmes-monde (Political Economy of the World-Systems, PEWS). La plupart des auteurs s’accordent à considérer cet ouvrage comme marquant « le début de l’approche GCC en tant que paradigme relativement cohérent » (Daviron et Ponte, 2005) et soulignent l’ancrage de ce cadre d’analyse dans l’orientation des systèmes-monde (Dicken et al., 2001 ; Fine 2002 ; Thompson 2003), la théorie de la dépendance (Henderson et al., 2002), l’approche radicale du développement (Whitley, 1996), ou encore l’économie structuraliste du développement (Cramer, 1999). Cependant, comme nous l’avons développé ailleurs (Bair, 2005), il existe une disjonction entre la tradition des systèmes-monde et le cadre CGC, qui apparaît dès l’ouvrage de Gereffi et Korzeniewicz. La plupart des chapitres de cet ouvrage, à l’exception de ceux traitant des chaînes de commodité de la construction navale et de la farine de blé aux XVI^e et XVII^e siècles (Özveren, 1994 ; Pelizzon, 1994), sont centrés sur les industries manufacturières contemporaines, et en particulier sur les réseaux interentreprises reliant les pays exportateurs aux marchés mondiaux. En outre, la plupart des contributeurs négligent d’y étudier les dynamiques cycliques chères aux théoriciens des systèmes-monde.

8Le chapitre le plus cité de cet ouvrage collectif est celui de Gary Gereffi décrivant le cadre d’analyse de ce qu’il appelle les chaînes globales de commodité, ou CGC. Gereffi (1994) identifie trois dimensions selon lesquelles ces chaînes devraient êtres analysées : 1) une structure entrants-sortants, qui décrit le processus de transformation des matières premières et l’incorporation des composants dans les produits finaux ; 2) une territorialité, ou configuration géographique, et 3) une structure de gouvernance, qui décrit le processus par lequel certains acteurs de la chaîne exercent un contrôle sur d’autres participants et la manière dont ces « firmes pilotes » (« lead firms », ou encore « chain drivers ») s’approprient ou distribuent la valeur créée le long de la chaîne. Dans une contribution ultérieure, Gereffi (1995) rajoute une quatrième dimension, le contexte socio-institutionnel, qui décrit les « règles du jeu » s’appliquant à l’organisation et au fonctionnement des chaînes. Comme le soulignent Gereffi et son coauteur en introduction de l’ouvrage, une part de l’attrait exercé par le concept de chaîne de commodité se situe dans sa capacité à évoluer entre plusieurs niveaux d’analyse : « Notre cadre CGC nous autorise à poser des questions sur les problèmes contemporains du développement qui ne sont pas aisément appréhendées dans les paradigmes précédents et nous permettent de mieux forger les liens macro micro entre des processus généralement pensés comme séparément contenus dans des unités d’analyse globales, nationales ou locales » (Gereffi et Korzeniewicz, 1994, p. 2).

9Les chaînes globales de commodité sont des structures qui relient les acteurs dans l’espace – non seulement entre eux, mais aussi avec les marchés mondiaux. Elles peuvent dès lors être considérées comme constituant l’infrastructure du commerce international, et leur analyse révèle des flux transfrontaliers et processus de production et d’échange intermédiaires qui sont dissimulés par les statistiques se référant uniquement au commerce des produits finaux. Pour cette raison, le cadre CGC de Gereffi exerça une attraction particulière auprès des chercheurs dans le domaine du développement qui, ayant observé l’adoption massive de politiques d’industrialisation orientées à l’export (IOE) dans la plupart des pays du Sud au cours des années 1980 et 1990, étaient en quête d’un paradigme permettant d’éclairer ces politiques et leurs conséquences. Si le passage aux politiques d’IOE dans les pays en développement a contribué à l’accueil favorable qui fut réservé au cadre CGC dans les cercles académiques et politiques, la pertinence de cette approche des questions de développement est aussi ancrée dans les travaux réalisés par Gereffi sur plus de deux décennies – portant initialement sur l’industrie pharmaceutique mexicaine et les dynamiques du développement dépendant (Gereffi, 1983), puis sur les trajectoires comparées des économies de l’Asie de l’Est et de l’Amérique latine (Gereffi et Wyman, 1990).

10Bien que ses premiers écrits aient été très influencés par la théorie de la dépendance, les recherches comparatives menées par Gereffi ont ensuite fait apparaître des différences entre les stratégies d’industrialisation menées selon les régions, particulièrement dans la manière dont les politiques et régimes nationaux interagissaient avec l’organisation des industries globales. En reliant les trajectoires de développement aux dynamiques des secteurs industriels, l’approche CGC offrait à Gereffi la possibilité de codifier et d’étendre les propositions issues de ses recherches préalables sur le développement, au premier plan desquelles figurait l’affirmation que, contrairement à la vision proposée par les systèmes-monde, les chaînes globales de commodité étaient une forme organisationnelle émergente associée à un processus relativement récent et qualitativement nouveau d’intégration économique : « L’une des assertions centrales de l’approche CGC est que l’internationalisation de la production est de plus en plus intégrée dans des systèmes globalisés de coordination qui peuvent être caractérisés en tant que chaînes pilotées par des producteurs (producer-driven chains) et chaînes pilotées par des acheteurs (buyer-driven chains) » (1996, p. 429). Cette distinction entre chaînes pilotées par des acheteurs (CPA) et par des producteurs (CPP) mit en évidence l’existence de schémas distincts de coordination et de contrôle dans les industries globalisées. L’émergence et la prolifération des CPA dans les industries intensives en main-d’œuvre semblaient ainsi bien rendre compte de l’expérience de nombreux pays en développement qui devenaient intégrés aux marchés globaux en tant qu’exportateurs de jouets, chaussures, vêtements et produits électroniques grand public. Outre les recherches initiales de Gereffi sur l’habillement (Appelbaum etGereffi, 1994 ; Gereffi, 1994), les thèses écrites par ses doctorants à l’université de Duke en Caroline du Nord sont également venues nourrir une littérature émergente sur les CPA dans diverses industries au cours des années 1990 (Cheng, 1996 ; Haji-Salleh, 1997 ; Leung, 1997 ; Pan, 1998). L’approche CGC se distingue de l’agenda de recherche initial des systèmes-monde de deux autres manières. Tout d’abord, sa focalisation analytique sur l’activité des entreprises, et particulièrement sur celle des « firmes pilotes » qui ont joué un rôle leader dans la construction et la gestion des réseaux internationaux de production, donne plus de poids aux entreprises en tant qu’agents organisateurs du capitalisme que ne le ferait une approche plus orthodoxe des systèmes-monde. Son intérêt pour l’analyse – et plus tard, pour des approches plus prescriptives – des chaînes de commodité, en vue de promouvoir l’industrialisation et le développement des pays du Sud, constitue une deuxième rupture avec la tradition des systèmes-monde qui s’érige au contraire contre la myopie d’une telle « illusion développementaliste » (Arrighi, 1990 ; Wallerstein, 1994).

11Tandis que les travaux sur les CGC se sont beaucoup focalisés sur les perspectives de d’amélioration (upgrading) offertes aux entreprises, pays et régions du Sud par leur incorporation dans des chaînes de commodité, les théoriciens des systèmes-monde soulignent que pour comprendre l’économie capitaliste mondiale, « ce qui est central, c’est le fait d’un échange inégal opérant par le biais d’un ensemble de mécanismes (…) qui continue à reproduire une division du travail de type cœur-périphérie – malgré des changements massifs dans les espaces et les processus constituant le cœur, la périphérie et la semi-périphérie » (Arrighi et Drangel, 1986). Le cadre CGC proposé par Gereffi dans sa contribution à l’ouvrage Commodity chains and global capitalism s’est néanmoins avéré très influent, et durant la décennie qui suivit la parution de cet ouvrage, une large variété de CGC furent étudiées dans l’industrie, l’agriculture, et (dans une moindre mesure) les services. Plusieurs institutions internationales adoptèrent également le cadre CGC (et plus récemment, CGV) : l’Organisation internationale du travail a sponsorisé un programme pluriannuel évaluant les implications de ce type d’analyse en matière d’emplois ; la Commission économique des Nations unies pour l’Amérique latine et les Caraïbes a mobilisé les recherches CGC sur les clusters de production régionaux ; l’Organisation des Nations unies pour le développement industriel a financé une série d’études sectorielles analysant les perspectives offertes aux entreprises des pays en développement par diverses chaînes globales dont celles de l’automobile (Humphrey et Memdovic, 2003), l’habillement (Gereffi et Memdovic, 2003), et l’ameublement (Kaplinsky et al., 2001).

3. L’avènement des chaînes globales de valeur (CGV)

12Vers la fin des années 1990, et dans le contexte d’une littérature florissante sur les chaînes globales, certains chercheurs ont commencé à réévaluer l’approche CGC. D’une part, la description même de ces chaînes en tant que chaînes de commoditéfut questionnée, le terme « commodité » étant généralement considéré comme se référant à des produits primaires (par exemple, les produits agricoles de première transformation) ou des produitsbasiques à faible valeur ajoutée (tels que les tee-shirts)  [2]. D’autre part, la distinction initialement établie par Gereffi entre chaînes pilotées par les producteurs et chaînes pilotées par les acheteurs fut considérée comme lacunaire au regard d’importantes caractéristiques de la gouvernance des chaînes révélées par des études plus récentes, suggérant la nécessité d’une typologie plus étendue. Enfin, certains chercheurs notèrent la faiblesse des liens entre les recherches conduites selon l’approche CGC et celles qui, s’intéressant à des sujets similaires, utilisaient des concepts différents pour décrire les réseaux internationaux de production. Ces éléments devinrent particulièrement évidents lorsque, ainsi que le décrit Sturgeon (2009) plus en détail, un groupe de chercheurs financé par la fondation Rockefeller entama un travail interdisciplinaire en 2000 pour examiner diverses approches de recherche sur les réseaux globaux de production. De leurs discussions et collaborations émergea la conviction qu’une terminologie commune stimulerait le dialogue et un sentiment de communauté intellectuelle entre les chercheurs étudiant des industries globales. Dans l’objectif de sélectionner un terme qui puisse recouvrir plusieurs concepts, le groupe décida de décrire son projet collectif comme l’analyse des chaînes globales de valeur. L’appellation CGV fut préférée à des concepts alternatifs tels que chaînes de commodité ou supply chain « parce qu’elle fut perçue comme la plus englobante par rapport à l’ensemble des activités et produits finaux envisageables au sein des chaînes » (Gereffi et al., 2001).

13Il n’y a cependant pas de consensus dans ce nouveau courant quant à la relation entre cadre CGC et analyse CGV. Certains la voient comme un simple changement de terminologie. Par exemple, des chercheurs de l’Institut danois d’études internationales ont adopté ce nouveau vocabulaire dans un programme de recherche pluriannuel analysant les expériences des exportateurs africains sur les marchés mondiaux. Bien que les deux ouvrages issus de ce programme soient les premiers à se référer aux CGV, les auteurs considèrent le changement de chaîne de « commodité » à chaîne de « valeur » comme purement sémantique et dénué d’implications théoriques (Gibbon et Ponte, 2005 ; Daviron et Ponte, 2005). Daviron et Ponte situent l’approche CGV comme « apparaissant d’abord dans la littérature sous le terme d’analyse des “chaînes globales de commodité” (CGC) » (2005, p. 27), suggérant que CGC et CGV sont des concepts plus ou moins interchangeables. Sturgeon (2009) adopte une autre perspective lorsque, dans l’ambition de développer et renforcer l’analyse CGV, lorsqu’il identifie une théorie spécifique de la gouvernance des CGV, qu’il contribua lui-même à élaborer. Selon Sturgeon, l’analyse CGV, bien qu’issue de la tradition de recherche CGC, est aussi influencée par la théorie des coûts de transaction et par une littérature plus vaste en économie des organisations. La publication d’un article cosigné par Gary Gereffi, John Humphrey et Timothy Sturgeon dans la Review of InternationalPolitical Economy en 2005 fut ainsi un moment clé dans le développement d’une approche CGV distincte du cadre CGC de Gereffi. Les auteurs identifient une typologie de cinq structures de gouvernance observables aux frontières interentreprises qui relient fournisseurs et firmes pilotes au sein des chaînes globales de valeur. D’après cette théorie, le type de gouvernance adopté dans le lien entre deux firmes est déterminé par la valeur (mesurée comme « faible » ou « forte ») de trois variables indépendantes : la complexité des transactions, le caractère codifiable de l’information, et les capacités des fournisseurs. Ces variables sont censées rendre compte des caractéristiques de la structure de l’industrie ou du processus de production, y compris la nature du « transfert de connaissance requis pour réaliser une transaction donnée, concernant en particulier la certification des produits et processus, la mesure dans laquelle ces connaissances et informations peuvent être codifiées et en conséquence, transmises de manière efficiente et sans recours à des investissements spécifiques entre les parties contractantes, ainsi que les capacités des fournisseurs actuels et potentiels en rapport avec les exigences de la transaction » (Gereffi et al., 2005, p. 85). Comme nous y reviendrons, cette typologie s’éloigne significativement, par un certain nombre d’aspects, des présupposés du cadre CGC et de la théorie des systèmes-monde.

14Une généalogie du concept de chaîne de commodité a donc été présentée, qui distingue la tradition des systèmes-monde, le cadre CGC et l’analyse CGV. Ces trois construits théoriques pourraient s’interpréter en termes de génération dans la mesure où ils tendent à se succéder au cours du temps, le concept d’origine, la chaîne de commodité, apparaissant dans les années 1980, le cadre CGC dans les années 1990, et la chaîne globale de valeur dans les années 2000. Un schéma générationnel de ce type serait néanmoins en partie inexact, car ces littératures se chevauchent et des travaux sont poursuivis simultanément dans les trois traditions, y compris par des chercheurs qui ont été influencés par, et dont les travaux continuent de référencer, plus d’une seule de ces approches. Par exemple, bien que Gary Gereffi ait été très actif dans le développement de l’analyse CGV, et l’un des principaux architectes de la théorie de la gouvernance des chaînes globales de valeur, c’est le cadre CGC et sa conceptualisation de la gouvernance en tant que « pilotage » (driveness) qui informe l’analyse développée dans son chapitre coécrit avec Gary Hamilton au sein de l’ouvrage collectif Frontiers in commodity chain research (Hamilton et Gereffi, 2009). Comme évoqué dans la discussion qui précède, la question de savoir si une différenciation claire peut et doit être établie entre les versions systèmes-monde, CGC et CGV des recherches sur les chaînes de commodité reste ouverte, tout comme celle de savoir comment ces diverses approches se distinguent l’une de l’autre dans leurs applications empiriques. Chacun pourra se faire sa propre opinion quant à l’utilité analytique de ces distinctions, et en tirer ses propres conclusions.

1. Chaînes pilotées par les acheteurs (CPA) et par les producteurs (CPP)

15L’un des principaux débats qui continuent de traverser le champ des recherches sur les chaînes globales concerne leur mode de gouvernance. La distinction établie parGereffi (1994) entre chaînes pilotées par les producteurs et par les acheteurs est très fréquemment citée dans cette littérature. Les chaînes pilotées par les producteurs (CPP) sont caractéristiques des industries intensives en capital dans lesquelles de puissants fabricants contrôlent, et souvent possèdent, plusieurs niveaux de fournisseurs (par exemple, les fabricants de moteurs automobiles). Les chaînes pilotées par les acheteurs (CPA) font référence aux secteurs – l’habillement étant ici un cas classique – dans lesquels des réseaux lointains de sous-traitance sont gérés de plus ou moins près par des distributeurs, « marketeurs » et autres « intermédiaires » (Spulber, 1996) qui ne fabriquent généralement que peu ou aucun des produits vendus sous leurs propres marques. La propriété est ainsi plus souvent associée au contrôle du processus de production dans les CPP que dans les CPA. Dans ces dernières, les liens non capitalistiques entre firmes pilotes et fournisseurs de premier rang, et entre ces fournisseurs et plusieurs niveaux consécutifs de sous-traitants, sont plus fréquents que l’intégration verticale ou les transactions de marché.

16L’aspect le plus significatif de cette typologie se situe dans la mise en évidence du rôle joué par le « capital commercial » dans les CPA. Les firmes pilotes, principalement des distributeurs et des grandes marques, dirigent les opérations des nombreuses entreprises impliquées dans les chaînes qu’elles gèrent, bien qu’elles n’aient généralement pas de liens capitalistiques avec les producteurs qui fabriquent les marchandises pour leur compte. L’un des principaux intérêts de Gereffi fut de montrer que même des chaînes caractérisées par des structures de gouvernance relativement proches de celle du marché nécessitaient une coordination, et que ces tâches de coordination étaient prises en charge par des firmes qui définissaient l’essentiel de la division du travail le long de la chaîne et déterminaient les conditions dans lesquelles des acteurs pouvaient y participer (Appelbaum et Gereffi, 1994). Les retombées pour les fournisseurs dépendant donc fortement des comportements des firmes pilotes, les chercheurs ont examiné les implications de la structure de gouvernance de la chaîne du point de vue des possibilités d’amélioration (« upgrading ») offertes aux fournisseurs et des perspectives de développement en découlant pour leurs régions d’implantation (Gibbon, 2001a ; Schrank, 2004 ; Daviron et Ponte, 2005).

17Bien que l’intérêt analytique de ces idéaux types wébériens ait été confirmé par des études utilisant les concepts de CPA et CPP pour analyser diverses industries, la distinction entre ces deux types de chaînes a été critiquée comme étant trop étroite, trop abstraite, ou bien les deux (Clancy, 1998 ; Fold, 2002 ; Gellert, 2003 ; Henderson et al., 2002). D’autres travaux ont suggéré que ces catégories n’étaient pas à même de rendre compte de la diversité des formes de gouvernance observables dans les chaînes réelles, ce qui a favorisé une prolifération des variations sur le thème du « pilotage ». Bien que la distinction CPA-CPP ait été élaborée en référence aux industries manufacturières, Gibbon (2001a) a ainsi avancé que les « véritables » chaînes de commodité – c’est-à-dire, celles où les produits agricoles de base tels que le café sont récoltés, transformés et commercialisés – étaient pilotées par des traders internationaux, les grosses sociétés de courtage jouant souvent ici le rôle de firme pilote.En se fondant sur l’étude de la chaîne du chocolat, Fold (2002) a suggéré qu’une structure de gouvernance bipolaire pouvait émerger entre deux types de firme-pilote (dans ce cas, les broyeurs de cacao et les marques de chocolat) contrôlant différents segments de la chaîne. O’Riain (2004) a soutenu que les industries intensives en R&D, telles que celle des logiciels, pouvaient être mieux appréhendées en tant que chaînes pilotées par la technologie. Gereffi (2001) a lui-même suggéré que des évolutions basées sur l’internet, telles que les réseaux B to B, pouvaient produire de nouvelles formes de coordination et de contrôle dans des chaînes qu’il décrit comme « pilotées par internet ». Une autre forme de gouvernance, le réseau modulaire, fut proposée par Sturgeon (2002). Ce réseau, discuté plus loin plus en détail, décrit les relations entre les grandes marques de l’industrie électronique (telles qu’Apple ou Silicon Graphics) et les producteurs « clés en main » qui les fournissent (par exemple, Flextronics ou Amkor). Parmi les quatre dimensions distinguées par Gereffi dans le cadre CGC, la structure de gouvernance est donc celle qui a reçu le plus d’attention aux plans tant empirique que théorique (Gereffi et al., 2005 ; Ponte et Gibbon, 2005 ; Petkova, 2006).

2. Conceptions alternatives de la gouvernance des réseaux

18Pour comprendre les débats actuels sur la gouvernance dans la littérature sur les chaînes, il nous faut également considérer la manière dont les cadres de référence CGC et CGV diffèrent tant de la conception des réseaux en tant que formes organisationnelles « hybrides » dans la théorie des coûts de transaction, que du présupposé, très répandu en sociologie économique, selon lequel les réseaux relationnels possèdent une structure de gouvernance spécifique basée sur la confiance. L’approche par les coûts de transaction est issue de l’économie néo-institutionnaliste des années 1970, lorsque les économistes, armés des travaux plus anciens de Coase (1937), commencèrent à observer l’intérieur de la « boîte noire » de l’entreprise. Coase soutenait que le problème de la firme – c’est-à-dire, la raison pour laquelle l’économie comprenait de grandes organisations internalisant des transactions qui auraient pu se dérouler sur le marché – pouvait être expliqué par le fait que les transactions induisaient des coûts sur le marché. Williamson (1975) entreprit de formaliser cette observation s’intéressant aux circonstances dans lesquelles les coûts de transaction induits par le marché rendaient plus efficient le choix d’une internalisation des échanges au sein de la firme.

19Sa réponse s’est largement appuyée sur la notion de biens spécifiques, en considérant que les transactions avaient plus de chance d’être conduites en interne lorsqu’elles nécessitaient des investissements particuliers. Selon Williamson, ce type d’investissement accroît la dépendance mutuelle entre les acteurs de l’échange (par exemple, fournisseurs et acheteurs), créant les conditions d’un comportement opportuniste de part et d’autre, lui-même générateur de coûts tels que ceux induits par l’adoption de mesures protectrices (safeguards) face à des malfaisances éventuelles. Bien que la théorie de Williamson ait été initialement centrée sur les circonstances dans lesquelles la hiérarchie (c’est-à-dire, les entreprises) pouvait représenter une alternative efficiente aux marchés, il reconnut ensuite quedes formes intermédiaires d’organisation mixant des éléments du marché et de la hiérarchie étaient également envisageables. Dans une analyse de la manière dont diverses formes organisationnelles pouvaient dépendre de régimes contractuels distincts, Williamson (1991) identifia une forme « hybride » entre marché et hiérarchie, correspondant à des arrangements contractuels de long terme ou des échanges réguliers entre des parties autonomes qui partagent un certain degré de dépendance mutuelle.

20La recherche sociologique sur les réseaux économiques des années 1980 se développa dans une large mesure en réponse, ou plus précisément, en critique, à la théorie des coûts de transaction. Les sociologues ont remis en cause l’approche de Williamson et des économistes néo-institutionnalistes sur trois plans. Ils ont, tout d’abord, soutenu que la forme hybride décrite par Willliamson n’était pas une forme intermédiaire entre les pôles du marché et de la hiérarchie mais bien plutôt une structure de gouvernance distincte qui n’était, selon la formule désormais classique de Powell (1990), « ni le marché, ni la hiérarchie ». Ils ont ensuite rejeté la présomption williamsonnienne selon laquelle les formes intermédiaires étaient relativement peu fréquentes, en soutenant que « la forme organisationnelle en réseau a [vait] un certain nombre d’avantages distinctifs en matière d’efficience que ne posséd [ai] ent pas les marchés ou les hiérarchies dans leurs formes pures », de sorte qu’elle était empiriquement plus répandue que ne le prédisait la théorie des coûts de transaction (Podolny et Page, 1998, p. 59). Enfin, la distinction même entre ces formes organisationnelles fut remise en question, du fait qu’il y ait « de forts éléments du marché dans la hiérarchie » et vice versa(Perrow, 1986).

21Dans un article très largement cité qu’il publia en 1985, Mark Granovetter avance quant à lui que la théorie des coûts de transaction opère selon une conception « sous-socialisée » de l’action humaine. Il soutient que la théorie économique standard occulte le fait que les relations interpersonnelles entre acteurs, les obligations et les attentes qui en découlent, peuvent contenir et limiter la malfaisance et les comportements opportunistes qui sont au cœur de l’explication de la firme chez Williamson (Granovetter, 1985). Si des relations sociales génératrices de confiance peuvent « résoudre » le problème de la malfaisance, elles ne le font néanmoins pas systématiquement. Ceci conduit Granovetter à éviter une approche modélisatrice prédictive, spécifiant les conditions selon lesquelles les relations interpersonnelles produiraient tels ou tels résultats, en faveur d’une approche par l’observation qui cherche à évaluer la manière dont des relations sociales concrètes, affectant l’activité économique, peuvent émerger et évoluer dans des contextes particuliers.

22Le programme de recherche initié par Granovetter a été poursuivi par de nombreux auteurs cherchant à montrer la manière dont les contextes socio-institutionnels façonnaient l’activité économique. Ces contributions se sont souvent centrées sur une forme organisationnelle particulière – les réseaux interentreprises – et une manifestation particulière des relations sociales et interpersonnelles entre, par exemple, entreprises et investisseurs de capital-risque (Powell et al., 1996), ou fabricants et fournisseurs (Uzzi, 1997). Cette focalisation sur les liens dyadiques entre individus oufirmes est caractéristique de la nouvelle sociologie économique (Granovetter, 1992 ; Swedberg, 1997 ; Grabher, 2006). Bien que l’on puisse lire Granovetter comme suggérant que toute activité économique ouchaque forme d’organisation économique est enracinée dans un contexte social – auquel cas, l’enracinement est un processus qui s’applique aussi bien aux marchés qu’aux hiérarchies et aux formes hybrides (Bair, 2008) – les travaux sociologiques, prolongeant l’apport de Granovetter à l’économie, se sont principalement centrés sur le réseau interfirme en tant que forme « sociale » d’organisation. Compris dans ce sens, les réseaux sont différents tant des marchés que des hiérarchies en ce qu’ils génèrent des attentes mutuelles et des relations de confiance qui émergent d’échanges répétés devenant « recouverts de contenu social » (Granovetter, 1985, p. 490). C’est dès lors à cause de leurs « orientation vers les valeurs » et de « leur éthique distinctive » que les réseaux ne sont « pas réductibles à une hybridation des formes du marché et de la hiérarchie qui, par contraste, sont basées sur une posture plus antagoniste » (Podolny et Page, 1998, p. 61). Les bénéfices des réseaux par rapport à d’autres formes organisationnelles dériveraient ainsi dans une large mesure du type d’apprentissage interactif et collaboratif que la confiance est supposée favoriser.

3. La théorie CGV de la gouvernance : vers une hybridation des modèles

23Les analyses sociologiques mettent souvent en avant, ainsi que le fait Uzzi (1997), les avantages fonctionnels offerts par les réseaux. Mais une structure alternative de gouvernance permettrait-elle d’obtenir des bénéfices similaires ? C’est la question que pose Timothy Sturgeon et à laquelle il répond dans ses recherches sur la fabrication clés en main dans l’industrie électronique. Sturgeon fait l’hypothèse que la modularité de la chaîne de valeur représente une forme de gouvernance qui n’est ni le marché, ni la hiérarchie, mais pas non plus, et ceci nous intéresse tout particulièrement ici, une forme réseau possédant les caractéristiques « relationnelles et ouvertes » dont Powell considère qu’elles « favorisent largement la transmission et l’acquisition de connaissances et compétences nouvelles » (1990, p. 304). Selon Sturgeon, « la confiance, la réputation et les relations de long terme ne sont pas les seules manières d’obtenir des économies externes » (2002, p. 480). Par exemple, le développement de standards applicables à toute l’industrie et la codification des connaissances dans l’électronique ont permis aux firmes pilotes et à certains fournisseurs très qualifiés d’échanger des informations riches (telles que des spécifications détaillées) sur les transactions sans avoir besoin de liens relationnels forts. Les fournisseurs « clés en main » offrent à leurs clients « un éventail complet de services sans particulièrement recevoir d’assistance ou dépendre des firmes pilotes » (2002, p. 455). Dans les réseaux modulaires, la spécificité des investissements demeure relativement faible car il existe « un lien fortement formalisé à la frontière interfirme même si le flux d’informations qui circule par ce lien reste extrêmement élevé » (2002, p. 468). Le lien entre les firmes pilotes et ces fournisseurs de composants essentiels, qui travaillent souvent pour une variété de clients, autorise des économies d’échelle externes qui ne peuvent pas être réalisées dans les réseaux relationnels basés sur la confiance décritepar Granovetter et al. En comparaison, les réseaux modulaires sont caractérisés par des degrés plus faibles de dépendance mutuelle et un plus fort recours à des connaissances codifiées plutôt que tacites. Dans un certain sens, Sturgeon soutient que les standards et la codification imitent la « confiance » – ils produisent un résultat similaire à celui observable dans des réseaux relationnels de long terme, mais à travers un mécanisme différent.

24Le concept de chaîne de valeur modulaire met implicitement en lumière la façon dont les sociologues posent les caractéristiques relationnelles des réseaux comme étant constitutives, ou synonymes, des réseaux eux-mêmes en tant que forme organisationnelle. Ceci n’est guère surprenant dans la mesure où ce sont précisément ces attributs des relations de réseau (le degré auquel elles sont porteuses de communication interpersonnelle, génèrent ou expriment de la confiance, etc.) qui montrent le plus clairement les effets de la structure sociale sur l’action économique, et se prêtent donc le mieux au développement d’une alternative sociologique au raisonnement par les coûts de transaction.

25En outre, alors que l’intention de la sociologie économique est largement de contredirel’économie des coûts de transaction, les travaux de Sturgeon et la théorie de la gouvernance des CGV élaborée par Gereffi et al.(2005) sont en dialogue avec elle, ainsi que le démontre clairement le poids donné par ces auteurs aux coûts de transaction en tant que facteurs déterminant la coordination et la configuration des chaînes de valeur dans les industries globales. Poursuivant la voie ouverte par Sturgeon avec l’identification des réseaux modulaires, Gereffi et al.(2005) développent une typologie des formes que peuvent prendre les relations interfirmes au sein des CGV en élaborant un continuum de structures de gouvernance entre les pôles de la hiérarchie et du marché. Outre les réseaux modulaires, ce continuum inclut les réseaux relationnels dans lesquels les interactions entre firmes sont fréquentes et la communication interpersonnelle est importante, et les réseaux captifs qui se réfèrent à des relations plus asymétriques où les firmes pilotes, ayant investi dans le développement des compétences de leurs fournisseurs, cherchent à les enfermer dans la relation en les rendant « captifs ».

26Comme l’économie institutionnelle et la sociologie économique, la théorie de la gouvernance des CGV pose la question de savoir pourquoi nous observons parfois des réseaux interentreprises plutôt que des marchés et des hiérarchies, mais elle opère avec une compréhension plus variée des formes que les réseaux peuvent prendre à la frontière inter-firme, et cherche également à expliquer pourquoi certains types de réseaux sont observés plutôt que d’autres. Comme ce fut le cas avec la dichotomie plus ancienne entre chaînes pilotées par les producteurs et chaînes pilotées par les acheteurs, l’utilité de cette typologie en cinq formes fut mise en cause par des chercheurs interrogeant la capacité des modes de coordination inter-firmes à rendre compte de la dynamique globale des chaînes (Gibbon et Ponte, 2005 ; Bair, 2005 ; Palpacuer, 2008). Dans le cadre CGC, la distinction CPA-CPP a pour objectif de décrire la structure de pouvoir d’une chaîne mais n’offre pas de prédictions concernant la manière dont des activités particulières ou des relations entre des maillons particuliers sont susceptibles d’être coordonnées. Le contraire semble vrai dans la théorie CGV de la gouvernance. Ainsi que Sturgeon (2009) le reconnaît, la théorie de la gouvernance des CGV est particulièrement adaptée pour l’analyse de liens particuliers au sein de la chaîne – c’est-à-dire, ceux de la firme pilote avec ses fournisseurs de premier rang – mais des approfondissements sont nécessaires pour mieux comprendre dans quelle mesure et de quelle manière le mode de coordination qui prévaut pour ce lien affecte les dynamiques interfirmes plus loin dans la chaîne.