1. Les utopies occidentales

14Historiquement en Europe, la démarche coopérative, construite sur des valeurs de responsabilités personnelles et mutuelles, est considérée et perçue par les coopérateurs comme une réponse à la formation et au développement du mode de production capitaliste. Ces réponses, malgré leur caractère globalisant, sont inspirées d’une part des utopies venant d’outre-Manche, dont la figure la plus connue est incontestablement Robert Owen (1771-1858). En France, les utopistes hexagonaux comme Charles Fourrier (1772-1837), Henri de Saint-Simon (1760-1825) et Étienne Cabet (1788-1856), vont participer de manière décisive au projet coopératif. Outre-Rhin, W. Weitling et F. W. Raiffesein (1818-1888), ne sont pas en reste.

15Des expériences concrètes vont voir le jour dans ces trois pays d’Europe précurseurs de l’idée coopérative dans le monde :

• en Angleterre, W. King (1786-1865) et les équitables pionniers de Rochdale inventèrent la coopérative de consommation (de la rue des Crapauds à Rochdale, banlieue de Manchester) animée par des coopérateurs associés;
• en France, plusieurs expériences sont mises en place : avec notamment, J.P. Buchez (1796-1865) qui organise les ouvriers associés au sein des coopératives ouvrières de production et Derion qui s’intéresse aux coopératives de consommation alors que J. Beluze participe à l’élaboration des coopératives d’épargne et de crédit mutuel;
• en Allemagne, Raiffeisen va être à l’origine des coopératives agricoles et des coopératives de crédit agricole.

2. Le renouveau coopératif français

16Le secteur coopératif en Afrique a été inspiré et encadré par les normes et les règles de la coopération en France (intervention autour d’une administration directe par l’introduction de structures centralisées, unifonctionnelles et spécialisées en décalage avec l’état réel des structures sociales locales), elle-même héritière d’une histoire qui débute en 1879. Cette année fut celle du congrès de Marseille qui condamna les solutions associationnistes jugées contre révolutionnaires pour leur substituer l’action née de la lutte des classes. Pour les disciples des utopistes français ci-dessus énu-mérés pris entre deux eaux, l’avenir paraît sombre car sur l’autre rive, les acteurs favorables au système capitaliste accumulent des succès sur le plan du renforcement économique. C’est dans ce contexte laborieux que la coopérative en France va saisir les plus belles feuilles de son histoire, aussi bien sur le plan des convictions que celui des accomplissements économiques et sociaux. De cette nouvelle situation, vont émerger deux tonalités théoriques (Charles Gide et Jean Jaurès, initiateurs du pacte d’unité de 1912) qui paraissaient antinomiques au départ et qui seront convergentes à l’arrivée.

17Le gouvernement français [2] par des circulaires administratives en 1902 et 1909 et par des arrêtés municipaux approuvés par le gouverneur et sous la surveillance d’un administrateur colonial, va permettre la création des SIP (Société indigène de prévoyance) en Afrique occidentale française. Cette forme sociale « mineure » venue du sommet n’avait rien de coopératif (l’adhésion était obligatoire, la contribution financière des membres était levée en même temps que l’impôt, le président et directeur de cette société étaient nommés par le gouverneur et très souvent il s’agissait d’un administrateur colonial). En 1938 la SIP devient SAP (Société africaine de prévoyance) en Afrique équatoriale française. La SIP/SAP est perçue par les acteurs africains comme le bras non armé du gouvernement colonial dans les campagnes.

18La législation française du 10 septembre 1947 régissant le statut juridique des coopératives en France est déclarée applicable dans les territoires d’outre-mer. Cette chance de création des coopératives autonomes, fondées sur l’adhésion volontaire, l’auto-administration et le contrôle démocratique n’a pas été saisie par les coopérateurs africains; du moins, les administrateurs coloniaux ne leurs ont pas laissé l’opportunité de s’inscrire dans une telle démarche, les confinant uniquement dans des expériences aux résultats négatifs (gestion médiocre, absence de contrôle, détournements de fonds, etc.).

19En 1955, un décret portant statut de la coopération dans les territoires relevant du ministère de la France d’outre-mer transforme les SIP/SAP en SMDR (Société mutuelles de développement rural). Ce décret de 1955 va continuer sa vie même sous la triste destinée des indépendances pour devenir loi nationale (avec quelques modifications mineures) dans de nombreux pays (la plupart des pays l’ont fait évoluer pendant les années 1970 et les nouvelles lois consacrent le triomphe de l’administration directe par l’État). Des pays comme l’Algérie, la Guinée, Madagascar, la Mali et la Tunisie s’inspirent de la législation coopérative de tournure socialiste. D’autres pays tels le Sénégal et la Côte d’Ivoire vont initier un modèle adapté à la réalité précoopérative et une législation distincte pour les coopératives en ville et au village.

20La violente crise économique, « le retour du bâton » des années 1990 pousse les États africains à se désengager des coopératives; c’est ainsi que des nouvelles lois (fortement inspirées par les créanciers internationaux) durant cette période vont concerner la privatisation des coopératives, donc le dépérissement des tutelles étatiques et de leur fonctionnariat. C’est le cas de la loi camerounaise de 1992 toujours en vigueur. Ces différentes phases de l’articulation de la coopérative importée nous invitent, pour mieux saisir son contexte d’impulsion et sa logique d’arrimage opérationnel, à nous intéresser à son historicité.

1. Organisations internationales de promotions coopératives

22Dès 1943, la conférence des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture recommande à tous les pays d’initier la pratique des coopératives dans les économies périphériques afin que les populations puissent se soutenir en baissant aussi bien le prix de revient que le coût de distribution de leur production. Cette recommandation destinée aux puissances coloniales pouvait être perçue par les plus optimistes comme un cadre organisationnel pouvant améliorer le quotidien du colonisé et par les autres comme un simple outil d’encadrement pour mieux exploiter les colonies. Cette volonté de faire de la coopérative un véritable acteur du développement se retrouve dans un rapport du Bureau international du travail (BIT) en 1945 (Montréal) sur le mouvement coopératif et les problèmes actuels, dans le rapport Martin de 1947 de la fédération internationale des producteurs agricoles (FIPA) qui souhaite, dans sa conclusion, voir la coopérative entrer officiellement dans son domaine d’étude et dans le rapport de la deuxième assemblée générale de la FIPA sur la matérialisation des besoins et des possibilités dans les colonies.

23L’ACI (1948) va dans le même sens en prônant le développement de la communauté coopérative internationale comme base de ses activités, en attirant la vigilance sur le déséquilibre grandissant entre pays riche et pauvre et en rappelant le devoir idéologique du mouvement coopératif qui est de contribuer à la remise de ces écarts de développement. Pourtant, dès 1947, se tiendra une réunion régionale de l’OIT dédiée au Proche et au Moyen-Orient sur la problématique de la contribution des coopératives comme moyen susceptible de favoriser la construction d’une économie rurale par l’élévation du niveau vie des populations en campagne. En 1949, la commission consultative de l’OIT constate que l’organisation manifeste depuis de nombreuses années un intérêt majeur au développement des coopératives dans les pays pauvres et se réjouit de la mise en application prochaine du programme d’assistance technique approuvé par la conférence. En plus, dans le rapport de la troisième assemblée générale annuelle de la FIPA (1949), nous lisons qu’« on se rend d’avantage compte chaque jour que la société coopérative constitue un des moyens les plus efficaces dont on dispose pour organiser les communautés rurales, dans les pays économiquement sous-développés en vue d’accroître la production et d’améliorer leur bien-être ». Au 18^e congrès de l’ACI, aussi (1951), les participants se félicitent du rôle joué par le secteur coopératif pour le développement socio-économique des pays du tiers-monde, rôle désormais reconnu par les Nations unies (et accepté par les gouverneurs des colonies bénéficiant d’assistance technique venue des métropoles). Trois ans plus tard aux 19^e congrès de l’ACI, les participants demandent aux instances de l’organisation de préparer un programme d’action à entreprendre afin de promouvoir la coopération sous toutes ses formes dans les pays sous-développés en étudiant des mesures qui permettraient de réunir les fonds nécessaires à la réalisation de ces programmes. Au cours de ce même congrès, un fonds international d’encouragement des entreprises coopératives dans les pays sous-développés va voir le jour.

24Du vingtième congrès de l’ACI en 1957 jusqu’à 1962 (année des instructions circulaires de Mamadou Dia), les différents rapports montrent l’intérêt de l’organisation coopérative de la production dans les pays sous-développés.

25Ce processus d’« impérialisme » coopératif se justifie uniquement comme modalité thérapeutique pour le traitement du sous-déve-loppement [4]. Il s’agit alors d’une allogreffe coopérative sur une organisation communautaire ayant développé ses activités à l’origine uniquement au sein des secteurs abandonnés ou délaissés par les entreprises du secteur dominant des pays riches. Nous sommes face à une transplantation d’un mode coopératif de gestion dans des sociétés de culture différente à la recherche des formes d’organisation moderne qui ne seront pas en contradiction avec les logiques sociales internes; d’où la nécessité d’opérer une transplantation en fonction de certaines règles de gestion sociale qui permettent de limiter les risques de rejet « immunologique ».

2. Le greffage coopératif

26Ce greffage ne pouvait avoir lieu au mieux que sur les persistances communautaires et au pire sur les résistances de la communauté traditionnelle forgées par des histoires de luttes sociales. En effet comme le dit si courtoisement l’auteur de « Ordre traditionnel et contestation » cité par H. Desroche (1976): « Toutes ces sociétés africaines ont affronté les épreuves de l’histoire. Elles n’ont pas eu la facilité de s’abandonner à la répétition satisfaite de soi-même ». Dans cet ouvrage, ce même auteur ajoute, peut-être pour noyer dans un océan de préjugés la certitude de l’infériorité de la communauté sur la coopérative, que « ce sont des sociétés qui, loin d’être immobilisées dans une autosatisfaction, auront en permanence connues les mobilisations de novateurs, de dissidents, de contestataires ».

27En réalité dans cet environnement, la coopération n’est rien d’autre qu’un moyen pour étrangler toute volonté de résistance afin de mieux renforcer la domination des colonisateurs sur le processus d’exploitation économique; la finalité est de faire de la forme coopérative un instrument de rupture qui limitera l’accès des communautés de base à leur panthéon comme à leur village. Le prétexte idéologique ou plutôt le simple argumentaire de vente laisse entendre que « le mouvement coopératif au niveau des communautés humaines réelles constitue le mode d’organisation permettant de préserver les valeurs communautaires anciennes et de promouvoir solidement dans les courants d’évolution du monde actuel ». De plus, comment parler de mouvement alors que les coopératives sont des émanations du sommet la volonté des puissances publiques et non un mûrissement de la base qui serait synonyme d’une organisation, produit d’un mouvement social ? La réalité nous propose un autre schéma moins idyllique; la communauté et la coopérative vont vivre juxtaposées dans la société africaine. Les États vont se satisfaire de cette situation alors que les élites traditionnelles du continent en toute discrétion, vont utiliser la nouvelle organisation qui s’installe pour renforcer leur pouvoir sur des masses déjà soumises aux tensions historiques liées aussi bien aux inégalités qu’à toutes les formes d’humiliation et de domination.

28Au-delà des analyses présentées ci-dessus, la greffe du modèle coopératif, s’est-elle soldée par un échec ? Convient-il de dresser le constat d’une universalisation manquée ? La greffe du modèle coopératif importé ne trouve pas son importance uniquement dans sa construction par une élite de « bâtisseurs importateurs », mais aussi dans sa formation. Celle-ci, au départ, donne à une minorité d’indigènes, généralement les représentants de la classe locale au pouvoir, l’opportunité de capter à leur avantage les bénéfices de la nouvelle institution qui s’installe dans un contexte où deux types d’organisation vont désormais cohabiter.

29Le premier type, né de la base se développe dans les réseaux de la solidarité traditionnelle. Il s’agit ici d’une association à forme communautaire ayant beaucoup de mal à se développer dans une économie plus structurée et répondant au besoin immédiat des membres du groupe. Il ne faut pas confondre cette association avec des organisations combinant groupements indigènes et activités de crédit d’approvisionnement et de commercialisation en vu de mobiliser des ressources grâce aux contacts économiques établis avec l’extérieur. Ces dernières organisations sont des impulsions du sommet.

30Le second type, né du sommet, est une organisation exogène qui, dans le contexte local, constate que son mode de gestion ne lui permet pas de remplir les conditions d’efficacité et de concurrence nécessaire à son bon fonctionnement. Dans cet environnement, les coopératives sont composées d’éléments dont les articulations sont inadaptées au fonctionnement d’une économie non structurée car développant des mécanismes qui engendrent des blocages. Cette situation n’a rien à voir avec les institutions coopératives qui se sont formées en Europe en opposition au développement du capitalisme.

3. Les pratiques coopératives en Afrique

31Les pratiques coopératives en Afrique ont pour dénominateur commun le caractère extraverti de la grande diversité des implantations et des expériences qui ont été tentées sur ce continent. Ceci s’explique uniquement par le fait qu’en Afrique, les coopératives n’ont pas été importées comme moteur d’un mouvement populaire mais comme instrument d’agences très souvent en décalage avec les besoins d’autonomie de la société. Cette situation inhibe toute volonté d’alternative d’organisation spontanée; car les coopératives sont restées globalement étrangères à l’environnement et les « coopérateurs » ne se sont que très rarement impliqués à la formation de ces sociétés, et par la suite ils ont été exclus de la gestion de leur soi-disant entreprise fortement encadrée par les fonctionnaires (et les notables locaux) à qui la législation a confié supervision et contrôle.

32Dans cet environnement, la conformité aux principes régissant les coopératives n’est pas toujours évidente; ainsi par exemple :

• Le principe de la porte ouverte [5] ici, n’est pas digne de l’idéal coopératif; d’une part, l’affiliation n’est pas toujours volontaire elle peut être le résultat d’une forte contrainte sociale ou économique et d’autre part, on peut se voir refuser l’accès à la coopérative pour des raisons de discriminations fondées sur le sexe, l’allégeance politique, l’origine ethnique ou de pratique religieuse.
• Le principe démocratique est généralement réaffirmé par les textes qui n’interviennent que pour rendre les organisations africaines utilisables dans une formation sociale où le régime communautaire et le régime coopératif vivent juxtaposés (les responsables traditionnels et l’État tirant les celles de marionnettes coopératives). Ce principe, à l’introduction des coopératives, est difficilement réalisable en Afrique car les règles et les normes de la société traditionnelle sont particulières. Elles sont construites autour des familles parfois vivant en mariage polygamique avec une structure familiale et une organisation sociale emboîtées en ce qui concerne la propriété, la production et la consommation. Dans ce contexte, il serait irréaliste d’envisager le principe « d’un homme – une voix ».
• Le principe de l’autonomie [6] : dans les coopératives, le rôle de l’État est pesant. Toutes les décisions importantes sont directement prises par les pouvoirs publics et les conseils d’administration jouent uniquement un rôle de courroie de transmission. On peut trouver un début d’explication dans l’article 5, alinéa de la recommandation 127 [7], malgré les précautions prises par les rédacteurs du texte qui suit :

33

« Cette politique (d’établissement des coopératives) devrait être intégrée dans les plans de développement dans la mesure où cela est compatible avec les caractéristiques essentielles des coopératives. »

34La libéralisation de l’économie et le recul des protections des puissances publiques ont donné un peu plus d’autonomie aux « coopérateurs » dans les structures qui ont survécu au débranchement de la perfusion de subventions gouvernementales et de l’aide internationale. Cette situation a contribué au développement de nouvelles formes coopératives au détriment de la coopération agricole et au profit des coopératives d’approvisionnement, de crédit mutuel et commercialisation. (Par exemple, au Niger ou au Sénégal et dans une certaine mesure en Côte d’Ivoire ou un système de groupement à vocation coopérative participe à la commercialisation « privée » du café cacao à l’abri de l’État. C’est le cas également des coopératives de commercialisation de café au Cameroun). Malgré tout, cette configuration n’a pas privilégié la promotion de l’entreprenariat coopératif, seul capable de faire évoluer les pratiques coopératives africaines pour leur permettre de sortir du rôle très pesant des gouvernements dans le développement coopératif, et de revoir complètement la relation entre l’État et les coopératives pour les inscrire dans une démarche d’entrepreneur et ainsi assurer démocratiquement la gestion des entreprises qui dépend d’abord et avant tout des coopérateurs si ces derniers jouent « la partition que requiert la musique coopérative ».