1 Pierre-Paul Royer-Collard (1763-1845) occupe une place ­ en apparence ­ originale dans l'histoire de la pensée politique française. Partisan d'une « révolution sans la Révolution » [2] et de la Royauté « légitime » sans l'Ancien Régime, il a cherché à lier les contraires pour résoudre la crise de la France post-révolutionnaire (et post-impériale). Sous la Restauration, il travaille, avec ses amis Doctrinaires, à élaborer cette formule politique et cherche à convaincre la frange modérée de l'aristocratie dirigeante de l'adopter. Succès ­ pourtant ­ inégal et limité aux débuts du nouveau régime. Mais Royer-Collard n'aura pas moins contribué à ranimer le débat politique dans une France que le « despotisme » impérial avait ­ en quelque sorte ­ « désidéologisée ». Porté par le verbe d'un grand orateur parlementaire, son intellectualisme « doctrinaire », dans ces conditions, a d'autant plus frappé ses contemporains.

Royer-Collard : destinée et politique

2 Cette polarisation tradition/modernité apparaît déjà dans sa destinée sociale. Issu de petite bourgeoisie rurale (il est né à Sompuis en Champagne), il est élevé dans un milieu marqué par le jansénisme [3]. Influence qui se prolonge dans les collèges des Pères de la Doctrine Chrétienne où il reçoit une solide éducation classique, chrétienne et cartésienne [4]. Puis des études de droit le conduisent à la carrière d'avocat, commencée en 1787. Royer-Collard illustre cette bourgeoisie des « talents » dont l'ascension est l'une des caractéristiques sociales du xviii^e siècle. En ce moment décisif où se noue la Révolution, sa personnalité apparaît déjà solidement constituée.

3 Bourgeois il est et restera, critiquant la noblesse ­ qu'il refusera ultérieurement pour lui-même ­ et adhérant résolument à la Révolution émancipatrice. Mais à l'incrédulité et au scepticisme croissant du Siècle des lumières ­ au « voltairianisme » ­ il oppose une foi chrétienne intacte (même s'il pratique peu). C'est que le jansénisme de ses ancêtres et des Pères Doctrinaires l'ont profondément marqué (« qui ne connaît pas Port-Royal ne connaît pas l'humanité », dira-t-il même à Sainte-Beuve) [5].

4 De moins en moins « théologique », et foncièrement pessimiste, le jansénisme est, surtout, devenu un rigorisme moral en enseignant un sens aigu du devoir, aspect que Royer-Collard retient volontiers (plus que la question de la grâce) [6]. Son individualisme a aussi contribué à renforcer la conscience sociale de la « classe moyenne » bourgeoise, où il est bien implanté, en lui donnant une dimension religieuse, voire « aristocratique » (le succès social est aussi moral puisqu'il sanctionne le travail et les mérites des individus, conception contraire à toute idée de privilège et d'hérédité) [7]. Mais à valoriser autant la conscience et le libre-examen de l'individu, voies du salut, le jansénisme s'est aussi transformé en force de résistance et de contestation à toute forme de « despotisme », dans l'Église d'abord qu'il souhaite démocratiser à l'instar du richerisme. Mais il se dresse aussi contre le « despotisme » royal (comme l'atteste l'histoire du Parlement de Paris, admiré par le jeune Royer-Collard qui y exerce comme avocat : son long combat anti-absolutiste en a fait le partisan d'une monarchie limitée, évolution similaire à celle de Grande-Bretagne dont le Parlement ­ législatif ­ a aussi bataillé pour la monarchie constitutionnelle) [8]. Au plan intellectuel, les Pères Doctrinaires lui ont encore enseigné l'alliance d'un rationalisme spiritualiste et modéré avec la religion chrétienne selon Descartes (via les philosophes écossais, dont il sera l'un des médiateurs en France).

5 Dans le contexte français, la personnalité de Royer-Collard ­ un bourgeois chrétien ­ ne manque donc pas d'originalité. Partisan de réformes, il ne se tient pas moins en marge des Lumières. En défendant l'individu armé de sa raison et de sa foi, il dénoncera tant les « excès » de l'esprit analytique de la philosophie que son « irréligion » et son « immoralisme ». Outre qu'il demeurera fidèle à la grande littérature du xvii^e siècle qui l'a formé (Descartes, Malebranche, Bossuet et les auteurs de Port-Royal ­ le « grand » Arnaud, Pascal... ­ sont ses auteurs favoris). Selon le calviniste Guizot, dont il est si proche, « cet esprit admirablement libre et élevé dans un ferme bon sens, singulièrement puissant sur les autres par la gravité impérieuse de sa raison...est un homme non pas de l'ancien régime, mais de l'ancien temps » [9].

6 Même s'il voulut être un intellectuel, Royer-Collard fut ­ avant tout ­ un homme politique. Il s'est d'abord illustré par une longue et brillante carrière parlementaire : brièvement élu au Conseil des Cinq-Cents du Directoire (1797), il a surtout siégé dans les Chambres des députés de la Restauration ­ son idéal politique ­ puis de la monarchie de Juillet. Siégeant au « centre » (libéraux modérés), élu sans interruption de 1815 à 1842 par ses concitoyens de Vitry-le-François (Marne), il en a imposé par son autorité naturelle et sa maîtrise de l'art oratoire (avocat passé à la politique, comme nombre de révolutionnaires, il lisait des discours de facture classique d'un ton professoral). De 1815 à 1820 ­ années d'apogée de son influence politique ­ il est aussi conseiller d'État. Et en 1817, il réunit ses amis ­ Guizot surtout, dont il patronne la carrière politique naissante, C. Jordan, P. de Barante, V. de Broglie... ­ dans le groupe des « Doctrinaires » [10]. Ce petit cercle de réflexion et de proposition est au service de l'aristocratie modérée qui gouverne la France (et qu'appuie au Parlement un « centre constitutionnel »). Au Conseil d'État et dans les Chambres, il travaille à élaborer une législation libérale, tout en cherchant à convaincre les principaux ministres ­ le comte Molé et le duc Pasquier, puis le comte de Serre et, surtout, le comte Decazes ­ de lui donner une cohérence intellectuelle. Dans ses discours ­ toujours attendus ­ à la Chambre, Royer-Collard développe une pensée originale qu'il oppose aux idéologies dominantes, royalisme « ultra » (la droite) et libéralisme « indépendant » (la gauche). Mais l'influence sur l'« opinion » des Doctrinaires reste faible, comme le prouve l'échec de leur presse, alors même que celle-ci redevient un vecteur essentiel de politisation du pays. De plus, Royer-Collard refusera d'entrer au Ministère : à l'attrait du pouvoir ­ où la domination aristocratique limite la promotion bourgeoise ­ il préfère son magistère parlementaire, exercice d'un gouvernement de la parole où il excelle.

7 Privé de ses fonctions officielles par la réaction « ultra » des années 1820 (il est exclu du Conseil d'État), Royer-Collard et les Doctrinaires forment une opposition de « centre-gauche ». Mais lui cherche à rester au « centre » pour ne pas se mêler aux libéraux « indépendants », autres opposants jugés trop à gauche. Positionnement qui le conduira ­ contrairement aux autres Doctrinaires ­ à soutenir le ministère modéré de Martignac (successeur de l'ultra comte de Villèle), puis à être nommé président de la Chambre des députés par Charles X (1828). Mais il paraît alors de plus en plus dépassé ; contrairement à Guizot, dont il s'est éloigné, il est absent du grand mouvement libéral des années 1820 [11]. En 1830, pourtant, il jouera encore un rôle dans la crise politique qui oppose la majorité libérale des « 221 » ­ unissant gauche et centre-gauche rejoints par la « défection » ultra ­ au monarque et au ministère Polignac, engagés dans une voie « contre-révolutionnaire ». Résigné à la révolution de Juillet, qui conclut cette crise par la force, pessimiste et amer de ne pas avoir été entendu, il soutiendra a minima la nouvelle Monarchie, qui ruine son schéma politique. Désormais, sa voix puissante ne résonnera plus guère dans l'enceinte parlementaire.

8 Intellectuel ­ surtout préoccupé, comme Guizot, de problèmes pratiques ­ Royer-Collard prend place dans le courant spiritualiste qui se développe au tournant des xviii^e et xix^e siècles contre les héritiers des Philosophes, les Idéologues « sensualistes ». Hostile ­ en principe ­ au régime napoléonien, il n'est pas moins nommé professeur d'histoire de la philosophie moderne à la faculté des lettres de Paris par L. de Fontanes, le Grand-Maître ­ depuis 1808 ­ de l'Université Impériale. Aux côtés ­ notamment ­ de Guizot, professeur d'histoire moderne depuis 1812, il est du « parti » spiritualiste et chrétien ­ royaliste en fait ­ que Fontanes, un ami de Chateaubriand, anime face au « parti philosophique ». Après la chute de l'Empire, il lui succèdera, de 1815 à 1819, comme président de la Commission de l'Instruction publique, exerçant par ce moyen un vrai pouvoir intellectuel dans le droit fil de ses cours universitaires (désormais assurés par V. Cousin). Également nommé doyen de la faculté des lettres, il est encore chargé de la direction de la librairie. En 1827, enfin, l'Académie française l'accueillera pour succéder au marquis de Laplace, l'illustre savant.

L'héritage controversé des Lumières et de la Révolution :

9 le XVII^e siècle contre le XVIII^e siècle ?

10 Partisan dès le début de la Révolution, Royer-Collard y a aussi participé : élu de la section Ile Saint-Louis ­ où il réside ­ il est, de 1789 à 1792, membre du Conseil de la Commune de Paris dont il devient même, en 1790, secrétaire adjoint. Hostile à la radicalisation politique ­ commencée au 10 août 1792, et accentuée par la prise du pouvoir des Montagnards (31 mai 1793) ­ il se retire prudemment chez lui, à Sompuis, où la Terreur ne l'atteint pas. Auparavant, il aura approuvé la Constitution de 1791, qui établit une monarchie ­ très ­ limitée, puis la République dans sa phase girondine. Sous le Directoire, la Marne l'envoie donc siéger au Conseil des Cinq-Cents, à l'occasion des élections partielles de Germinal an V (mars 1797). Largement gagnées par un bloc conservateur, ces élections infligent une sévère défaite aux républicains directoriaux, les « Thermidoriens ». Nombre de ses élus entendent revenir sur les lois révolutionnaires, mais ils sont divisés : des royalistes ­ partagés entre « absolutistes » et « constitutionnels » ­ y côtoient des modérés, politiquement indécis ou encore républicains, comme Royer-Collard. Devant les Cinq-Cents il prononce, le 26 Messidor an V (14 avril 1797), un important discours. Ramassant l'essentiel de ses idées, il y expose un vrai programme politique, qui sera celui des Doctrinaires de la Restauration.

11 Mais il est d'abord question de religion puisque son discours porte « sur les cultes et leurs ministres » : contre les dispositions restrictives de la loi sur les cultes du 7 Vendémiaire an IV (29 septembre 1795), il réclame une pleine liberté pour la religion chrétienne et l'abolition des mesures contre les prêtres « réfractaires » (les « bons prêtres ») [12]. Démarche audacieuse sur une question encore sensible, car si les républicains du Directoire ont rendu quelque liberté aux Églises, leur déisme et leur anticléricalisme les maintiennent dans l'hostilité au christianisme. Mais le but de Royer-Collard est aussi politique : comme l'homme, proclame-t-il, a « besoin de croire » et que « l'anéantissement de tout principe religieux serait l'anéantissement de l'ordre social » (propos que n'eût pas désavoués Robespierre), une vraie restauration du christianisme s'impose pour aider à refonder l'ordre social et politique du pays. Mais c'est de la « religion catholique » dont la France, qui lui est restée fidèle, a d'abord grand besoin. Parce qu'elle est la vérité même de l'homme, ce que confirme l'échec des « fausses » religions révolutionnaires [13], elle seule peut donner à cet ordre sa nécessaire dimension morale : « c'est cette religion qui est la base de la morale populaire, proclame-t-il, c'est elle qui sanctionne les devoirs qui lient les citoyens entre eux et avec le corps de l'État ». C'est ainsi que Royer-Collard associe étroitement la restauration chrétienne à l'instauration d'une politique de « Justice ». Après tant d'années de violations des droits individuels et d'instabilité politique, l'État doit pacifier ­ enfin ­ le pays. Il faut donc garantir liberté politique et stabilité sociale par un respect éthique ­ donc religieux ­ des droits et des intérêts légitimes : « c'est la justice que vous placerez entre les intérêts discords et les passions rivales », demande-t-il, avant de réclamer ­ d'un ton « dantonien » ­ « la justice, et puis la justice et encore la justice » [14].

12 Ce discours-programme est aussi l'occasion pour Royer-Collard de clarifier sa position sur la Révolution : loin de la remettre en cause, surtout sur la promotion de la « classe moyenne » bourgeoise, il cherche seulement à la refonder sur d'autres « principes ». À lui insuffler, en somme, un esprit nouveau pour lui imprimer une autre direction, conforme cette fois à ce qu'il estime être son vrai dessein. Mais il ne fait que prendre date pour l'avenir. Car le 18 Fructidor an V (4 septembre 1797), le Directoire, appuyé par l'armée, viole le droit en cassant ces élections pour s'assurer une majorité aux Conseils (la légitimité révolutionnaire a été encore invoquée contre la légalité pour conjurer le danger d'une restauration royaliste et catholique). Royer-Collard échappe à la déportation en Guyane ; resté à Paris, puis gagnant un temps la Suisse, il s'éloigne momentanément de la politique. Mais il redevient ­ résolument ­ royaliste. Que la Terreur de Fructidor lui ait confirmé la faillite politique d'une Révolution décidément anarchique, ne le conduira pas à approuver le régime autoritaire de Brumaire pour rétablir l'ordre nécessaire. Désormais, une solution politique s'impose pour sortir de cette stérile alternative d'anarchie et de despotisme : la restauration de l'ancienne Royauté. Prenant contact avec le Prétendant, Royer-Collard animera à Paris, de 1799 à 1803, un « Conseil Royal Secret », reconstitution d'une Agence de renseignements démantelée en Fructidor [15]. S'il informe « Louis XVIII » de l'état de la France, il cherche aussi à le convaincre de reconnaître l' uvre de la Révolution et d'adopter une voie « constitutionnelle ». Ici encore, il prend date pour l'avenir. Car le Prétendant en reste au rétablissement de l'Ancien Régime, ce que Royer-Collard ne saurait accepter, même s'il amorce une évolution dans son sens. Ce qui n'est pas le cas du comte d'Artois dont les menées hostiles conduisent Royer-Collard à se retirer du Conseil Royal. Mais à la chute de l'Empire, le Prétendant souscrira à la Déclaration de Saint-Ouen (2 mai 1814), reconnaissance ­ partielle ­ de la Révolution, pour retrouver son trône.

13 En définitive, la Révolution laisse un bilan des plus contrastés. Autant Royer-Collard approuve son  uvre sociale (l'avènement de la « classe moyenne ») autant il dénonce sévèrement son échec politique et moral (les multiples violations aux droits des individus et des consciences, l'instabilité persistante du pouvoir et les coups de force). Guizot a d'autant mieux résumé sa position qu'il la partage : « il jugeait [la Révolution] avec une sévère indépendance, principes, actes et personnes, sans déserter sa cause primitive et nationale » [16]. Pour résoudre politiquement cette contradiction, il faut donc instaurer la « Justice » que seule une monarchie limitée et régulée par le Droit ­ mais « légitime » ­ est en mesure de garantir. C'est à ce royalisme modéré qu'il essaie, dès le Consulat, de gagner le Prétendant. Car à suivre les nostalgiques de l'ordre ancien de son entourage, il compromettrait à nouveau la monarchie, provoquant le choc en retour de nouveaux désordres [17].

14 Mais une simple restauration de la monarchie ne suffira pas à résoudre la crise politique française : elle doit nécessairement être étayée par une restauration spirituelle. Comme nombre de spiritualistes (ainsi Mme de Staël), Royer-Collard attribue aux erreurs intellectuelles des Philosophes ­ Montesquieu excepté ­ les erreurs politiques de la Révolution. Le désordre des esprits n'engendre-t-il pas la confusion des événements ? C'est pourquoi il faut repenser l'homme et la société,  uvrer en somme à une véritable « révolution culturelle ». Pour commencer, Royer-Collard publie une violente charge contre la Philosophie dans le « Journal de l'Empire » (1806) : n'hésitant pas à la qualifier de « folie », elle n'a fait, prétend-il, que « détruire » au lieu d'« édifier » ; exaltant « la religion...inaltérable dans ses dogmes, inflexible dans sa morale, invariable dans son culte », il célèbre son union avec la monarchie, présentée comme l'avenir de « la nation » [18]. Son article l'ayant fait remarquer, Fontanes, Grand-Maître de l'Université, lui confie donc la chaire d'histoire de la philosophie moderne (il y succède à C. de Pastoret, autre royaliste). Avec ­ bientôt ­ Guizot, Royer-Collard est ainsi engagé dans la politique « anti-philosophique » ­ « anti-idéologique » surtout ­ que mène le Grand-Maître dans le cadre du système impérial.

15 C'est ainsi que, de 1811 à 1814, Royer-Collard assure un cours de philosophie spiritualiste. Ignorant la philosophie allemande, pourtant en vogue dans les milieux spiritualistes, il s'inspire de sa formation intellectuelle et des Écossais, Th. Reid surtout. L' uvre du philosophe, qu'il reproduit parfois littéralement, répond d'autant mieux à ses préoccupations qu'il partage son cartésianisme (outre son admiration pour le « grand » Arnaud de Port-Royal). Le maître de Glasgow pose, en effet, l'autonomie de la conscience, source première de la perception : pour lui, elle est ­ d'abord ­ appréhension du sujet pensant et, partant, certitude de l'existence des choses, objet pensé. Surtout, il fonde sa théorie de la connaissance sur « le sens commun ». Se réclamant du rationalisme expérimental de R. Bacon et I. Newton, il montre qu'ils ont bâti la science sur des « définitions » et des « axiomes ». Démarche qu'il faut adopter dans la philosophie de l'esprit : le « sens commun » ­ « lumière intérieure du bon sens » ­ atteste de principes évidents par eux-mêmes, à la fois originaires et nécessaires, naturels et universels. Communs à tous les hommes, ils relèvent de leur jugement intuitif. Tout en montrant que le « sens commun », loin d'être opposé à la raison, en est, au contraire, le premier degré, Reid limite, en fait, le pouvoir de l'« analyse », la méthode même du rationalisme des Lumières et des Idéologues [19]. Enfin, il étend cette démarche à la morale : elle aussi repose sur des « axiomes » ­ « principes évidents pour tout homme qui a une conscience » ­ qui procèdent de sa « faculté morale ». Reid y mentionne : « le bonheur présent et futur, être fidèle à ses engagements, obéir à Dieu, être juste envers autrui » [20].

16 Royer-Collard se fonde donc sur les Écossais, et Descartes, pour développer une « philosophie de la perception », qu'il oppose à la « philosophie de la sensation » des héritiers de Condillac, les Idéologues, quasiment accusés de matérialisme. Dénonçant leur conception du moi, simple adjonction de « sensations », et leur approche de la réalité, dissoute dans les impressions passagères des objets, Royer-Collard entend restituer l'identité et la réalité des choses, données immédiatement à la conscience [21]. Mais il est surtout préoccupé de problèmes pratiques : son véritable objectif, en effet, est de restaurer la « croyance » ­ par là l'autorité ­ contre les héritiers du xviii^e siècle, intellectuellement responsables de la dissolution morale et sociale qui a fait le lit d'une Révolution anarchique, puis du despotisme impérial. Or, le « sens commun » est le meilleur moyen intellectuel de cette restauration, concept qu'il manie non sans autoritarisme... [22]

17 Quelques idées-forces ressortent des cours de Royer-Collard :

18 ­ l'Homme a en lui-même tous les moyens nécessaires du savoir et de la connaissance (les lois de sa pensée recèlent toutes les vérités qu'il peut connaître, mais « il est aussi un être actif, moral et social »)  [23] ;

19 ­ le poids des « croyances » ­ « évidences du sens commun » ­ est à ce point souligné que l'argument d'autorité prend singulièrement le pas sur le pouvoir de l'analyse [24] ;

20 ­ quant aux Idéologues, ils sont sévèrement critiqués : doutant qu'« ils décrivent l'homme tel qu'il est sorti des mains du Créateur », il demande si c'est « la sensation qui perçoit, qui se souvient, qui juge, raisonne, imagine ? Est-ce dans la sensation qu'est tracée la règle éternelle des droits et des devoirs ? Quand elle enseignerait l'utile, enseignerait-elle le beau et l'honnête ? » [25].

21 Le but de Royer-Collard est bien de restaurer la religion, en l'associant au rationalisme moderne (dans sa version cartésienne / écossaise). En limitant le pouvoir de la raison au profit de la « croyance », il cherche à lui garantir la plus grande place possible. En influençant positivement la volonté des individus, elle garantit la restauration des m urs et de la moralité : « c'est donc un fait que la morale publique et privée, l'ordre des sociétés et le bonheur des individus sont engagés dans le débat de la vraie et de la fausse philosophie », déclare-t-il clairement en 1813 [26]. Aux Idéologues, il oppose une autre approche de l'Homme et de la société, un véritable projet culturel, voire politique [27]. Comme Mme de Staël, dont son pessimisme l'éloigne pourtant, il donne à la fonction intellectuelle un rôle décisif. Imputant aux « erreurs » des Philosophes les désordres et les violences de la Révolution, il entend travailler au renouveau spirituel du pays en leur opposant d'autres « valeurs » et « principes ».

22 Si Royer-Collard accorde une telle importance à la restauration de la morale, c'est qu'elle doit s'unir à la « Justice ». Ainsi, tant le respect des valeurs morales que la garantie des droits et intérêts « légitimes » consolideront l'ordre social moderne, né de la Révolution. Cependant, en se réclamant trop du « sens commun » et de la « croyance », Royer-Collard ne privilégie-t-il pas l'argument d'autorité ? Même si sa culture l'incline plutôt au libéralisme ­ la monarchie selon Montesquieu ­ la liberté ne paraît pas être le pivot central de sa pensée (serait-il déjà enclin à cet « illibéralisme » qui lui sera reproché ?). D'autant qu'en reposant sur un strict projet de restauration des valeurs, des croyances et du devoir, son système intellectuel apparaît déjà fermé, conservateur. On comprend que l'Empereur ait apprécié ce professeur dont la condamnation des Philosophes et l'exaltation de la « croyance » contribuent utilement au « gouvernement des esprits » qu'il veut instaurer. Même si Royer-Collard s'est défendu de servir son « despotisme », il ne reste pas moins que son rapport au régime n'est pas dépourvu d'ambiguïté [28]. Ami de Fontanes, exerçant comme intellectuel une responsabilité non négligeable, il peut apparaître comme un homme du pouvoir. Sans oublier que l'Empire apprécie le retour contemporain au xvii^e siècle pour ruiner l'influence d'un xviii^e siècle « dissolvant »...

23 Mais la chute de l'Empire va bientôt lui donner l'occasion de s'engager davantage. uvre ­ surtout ­ de l'aristocratie impériale, la restauration des Bourbons, si elle satisfait les royalistes, résout aussi le difficile problème de la succession de Napoléon.

Unir la Royauté et la Nation :

24 la Charte, solution au problème français ?

25 Rompant avec le despotisme napoléonien, la Déclaration de Saint-Ouen (2 mai 1814), que Louis XVIII a du souscrire à la demande du prince de Talleyrand, grand notable de l'Empire devenu président du « gouvernement provisoire », promet « une constitution libérale » : un régime constitutionnel garantissant droits et libertés ­ une large part de l'héritage de 1789 en fait ­ configuration politique propre à renouer avec la dynamique du xviii^e siècle. Mais à s'attribuer l'initiative constitutionnelle, le roi affirme la plénitude de sa souveraineté aux dépens de la Souveraineté du Peuple, fondement de tous les régimes depuis la Révolution. Ce « dualisme » politique est mis en  uvre dans la Charte constitutionnelle. Ses principaux rédacteurs sont les commissaires que le roi a nommés auprès de 18 membres tirés du Corps Législatif et du Sénat de l'Empire : le comte Ferrand, le comte Beugnot et, surtout, l'abbé de Montesquiou (ministre de l'Intérieur, et vieil ami de Royer-Collard qu'il côtoyait au « Conseil Royal Secret »). Au terme de débats limités, Louis XVIII peut, dès le 4 juin, promulguer la Charte. Dans l'esprit de son Préambule, il l'impose souverainement, sous la forme d'une ordonnance d'Ancien Régime : ni le Peuple ni les Chambres ne l'ont ratifiée (après lecture du texte, en présence du roi, celles-ci se contentent de voter des adresses ­ favorables ­ et de prêter serment). Elle est donc bien « l' uvre de Louis XVIII » [29]. Mais les intellectuels doctrinaires succèdent bientôt aux conseillers du Prince pour justifier leur  uvre. Alors que beaucoup, selon Barante, tenaient la Charte pour « une formalité exigée par les circonstances et destinée à ne pas durer davantage » ­ voire une « nécessité révolutionnaire » imposée ­ Royer-Collard, même s'il n'a pas participé à sa commission, va faire ressortir l'« esprit fondamental » de la nouvelle constitution, l'« idée systématique » de cet acte souverain du roi [30].

26 En 1814, Royer-Collard est ainsi prêt, sinon à participer au pouvoir, dont il est pourtant proche, du moins à peser de toute son influence dans le champ qu'investissent les Doctrinaires : le travail de législation et la construction d'une nouvelle pensée politique. Tant son discours-programme de Fructidor que son récent cours spiritualiste de philosophie morale l'y ont préparé. Fort de solides convictions, il va construire une pensée politique cohérente au fil de ses discours parlementaires et de sa participation aux projets législatifs. Malgré quelques notables inflexions, Royer-Collard élabore une théorie : une « philosophie » de la Charte.

27 Préoccupé de la stabilisation de la France post-révolutionnaire (et post-impériale), il tient la Charte pour la formulation politique, sinon la meilleure, du moins la mieux adaptée à sa situation de crise. Se posant en théoricien d'une Restauration modérée, il entend dépasser un « dualisme » constitutionnel qui alimente les divergences : constitution monarchique ou constitution libérale, constitution d'Ancien Régime (Charte) ou constitution moderne ? Récusant ultras et libéraux ­ en particulier B. Constant [31] ­ il s'attache à montrer la cohérence du régime pour faire ressortir tant son innovation théorique que son opportunité politique.

28 D'abord, Royer-Collard et les Doctrinaires ­ ainsi Guizot, qu'il influence ­ renouent avec le courant des « Monarchiens » dont la tentative de révolution modérée ­ « révolution sans la Révolution » ­ a échoué dès septembre 1789 au profit de la ligne politique de rupture incarnée par Siéyès. Inspirés par la philosophie de Montesquieu et le modèle anglais ­ vanté dans L'Esprit des Lois (XI-6) ­ les « Monarchiens » aspiraient à un régime reposant non sur une « séparation » mais une « balance » de pouvoirs, un « équilibre » de forces politiques et sociales (une Royauté forte et deux Chambres législatives, démocratique et aristocratique) [32]. Or, un retour à Montesquieu marque le début de la Restauration [33] : à Royer-Collard, qui en est depuis longtemps influencé, il apporte sa philosophie politique et la rigueur d'une méthode (penser d'abord les « principes » et la « nature » des gouvernements pour en tirer les justes conséquences). À l'héritage de Montesquieu est naturellement associé le modèle anglais. Largement célébré ­ en particulier par Mme de Staël et B. Constant dans le camp libéral, Chateaubriand et Vitrolles dans le camp ultra ­ il alimente discours et polémiques sur l'interprétation de la Charte, donc la situation et l'avenir politiques de la France [34]. Mais les Doctrinaires, par rigueur intellectuelle, cèdent moins à l'anglomanie ambiante : ainsi Guizot et, surtout, Royer-Collard qui, au contraire de Mme de Staël, veulent tenir meilleur compte des différences entre les deux pays [35]. Cette double influence de Montesquieu et ­ dans une certaine mesure ­ du régime anglais vont favoriser l'essor d'un libéralisme modéré dont Royer-Collard offre une version originale.

29 En premier lieu, pour caractériser la Charte, Royer-Collard se fonde sur un double postulat : philosophiquement, déclare-t-il, « les principes de la Charte sont les principes éternels de la raison et de la justice » ; politiquement, elle exprime « cette alliance indissoluble du pouvoir légitime dont elle émane avec les libertés nationales qu'elle reconnaît et consacre » (elle a donc la forme ­ seulement ­ d'un contrat) [36].

30 En singularisant celles-ci, Royer-Collard et les Doctrinaires contribuent au retour à la Révolution du début de la Restauration. Si Louis XVIII ­ dans sa Déclaration de Saint-Ouen, puis le « Droit public des Français » de la Charte ­ sanctionne une large part de son héritage, sa concession n'est censée procéder que de sa souveraine volonté. Si oui, elle ressortit plus à un réformisme de nouveau affiché par la royauté (dans le Préambule) qu'à une reconnaissance formelle de la Révolution. Car après avoir été déclarée « finie » par Bonaparte en Brumaire, elle est proprement niée par le nouveau régime : outre que Louis XVIII dit être dans la « dix-neuvième année » de son règne, les penseurs ­ « contre-révolutionnaires » ­ de l'ultracisme ont, depuis longtemps, condamné tant les principes que l' uvre d'un événement réduit au « mal » absolu [37]. Au grand scandale des milieux ultras, qui la rejettent radicalement, les Doctrinaires ­ non sans audace ­ intègrent donc la Révolution dans la nouvelle culture libérale et y font ­ partiellement ­ reposer la Charte. Ainsi réhabilitée, elle doit à nouveau s'unir à la Royauté légitime (comme en 1789).

31 Mais il faut d'abord apprécier un héritage qui demeure terriblement ambivalent. Dans ses discours parlementaires, Royer-Collard peut développer et argumenter ce qu'il pense depuis longtemps. « Guerre légitime mais terrible du droit contre le privilège », dit-il, la Révolution était nécessaire, et elle a profondément bouleversé société et institutions. Mais, sans claire conscience de leur(s) devoir(s), les révolutionnaires ont été incapables d'instaurer le droit ­ « le vrai principe de la civilisation » ­ pour y faire reposer la nouvelle société. Dans ces conditions, la Révolution a libéré une violence qui a exacerbé conflits de classes et égoïsmes individuels, arbitraire et illégalités politiques (ainsi la « fructidorisation », dont il a été victime). En bref, elle a engendré anarchie et immoralité, aspects auxquels son pessimisme janséniste le rend particulièrement sensible [38]. Mais le « mal » n'a pas été absolu puisque, dans le même temps, « cette révolution professait la justice et elle en contenait tous les principes » [39]. Toutefois, au-delà de son affirmation de base sur le respect des droits et des intérêts « légitimes », Royer-Collard, est, pour longtemps, plus préoccupé par l'ordre que les droits, garanties de la « Justice ». Des droits politiques il exclut, certes, la « Souveraineté du Peuple », principe anarchique, retenant surtout l'« intervention des représentants de la nation dans la gestion des affaires publiques » (la tribune parlementaire) [40]. Les droits individuels sont rarement évoqués et de façon limitative. À deux reprises, en 1819 et 1826, il ne compte guère, outre l'égalité politique, que les libertés de conscience et de la presse (classant plutôt celle-ci dans les droits politiques). Le principe même de liberté, idée-mère chez B. Constant qui en fait la condition même du « progrès », n'est presque jamais évoqué [41].

32 Mais de la Révolution, Royer-Collard retient particulièrement qu'en constituant la « nation » elle a conclu un grand cycle historique commencé au Moyen Âge : remplaçant la « vieille société » par « une société nouvelle instituée sur la base de l'égalité », elle a « consommé l'affranchissement des Communes » (que la monarchie a favorisées dès le xii^e siècle, selon le Préambule de la Charte). En consacrant ainsi la « démocratie », la Révolution a socialement et politiquement promu la « classe moyenne » bourgeoise (les « intérêts nouveaux » de la propriété et de l'industrie) [42]. Ce fut  uvre de raison et de justice proclame Royer-Collard, dont le grand objectif politique est de lier ­ en toute nécessité ­ Monarchie, Révolution et Bourgeoisie. Puisque celle-ci forme, avec l'ensemble de la « nation », « la véritable France », la Royauté ne saurait reposer encore sur l'aristocratie « vaincue », sauf à ramener la France aux temps révolutionnaires. Perspective qui a suscité une vive hostilité chez les ultras, et entretenu une « lutte de classes » où l'on voit noblesse et bourgeoisie, élites concurrentes, s'opposer à nouveau. En particulier lors des débats sur les lois électorales dont la problématique est autant sociale que politique [43].

Unir la Royauté et la Nation :

33 comment finir la Révolution ?

34 Mais la Révolution demeure inachevée. Comme Guizot, Royer-Collard assigne au gouvernement d'accomplir ce passé critiqué ­ mais non renié ­ dont il faut en fait révéler le véritable sens [44]. Son discours de Fructidor en a déjà jeté les bases : respect des valeurs morales et des « intérêts légitimes », donc de l'éthique ­ étroitement liée à la religion ­ et de la Justice. Autant de conditions que les révolutionnaires, trompés et illusionnés par les Philosophes, ont largement ignorées, au point de compromettre leur dessein profond. Aux nouveaux responsables politiques, la Révolution laisse donc l'immense tâche d'installer de nouvelles institutions pour constituer l'ordre social et moral qu'elles doivent consacrer. Comme la plupart des modérés, Guizot en particulier, Royer-Collard est préoccupé par l'état d'une société brutalement passée de l'anarchie au despotisme : si la Révolution, détruisant la vieille « aristocratie » et les anciennes structures étatiques et locales, l'a décomposée en une masse d'individus sans morale, ni institutions, ni élite, l'Empire, par contraste, en a fait un peuple d'administrés en les soumettant aux fonctionnaires ­ irresponsables ­ d'un État centralisé. À un excès d'individualisme a succédé un excès ­ non moins condamnable ­ d'autoritarisme. Seul un équilibre d'ordre et de liberté est en mesure de reconstruire et de stabiliser la société : que les Français prennent donc conscience que leurs droits sont subordonnés à des devoirs, priorité de l'heure, s'ils veulent devenir un peuple d'hommes libres et responsables (que la « croyance » et le « sens commun » prennent aussi le pas sur la raison anarchique des Lumières afin de reconstruire une morale publique) [45]. Il faut aussi qu'une élite, une nouvelle « aristocratie » de « supériorités naturelles » ­ préoccupation majeure des Doctrinaires ­ s'élève pour les encadrer et équilibrer les effets ­ potentiellement dangereux ­ d'une « démocratie qui coule à pleins bords », selon l'expression vite célèbre de Royer-Collard [46]. Pour assurer le succès de cette  uvre de longue haleine, il est impératif de régler la question politique. Puisqu'elle a échoué à équilibrer la liberté par l'ordre, actuellement prioritaire, la Révolution a besoin d'être structurée par de nouveaux principes, ses projets politiques ayant tous failli. C'est la tâche d'éviter à la France ses stériles alternances d'anarchie et de despotisme que Royer-Collard assigne à la royauté restaurée, promue principale institution de la Charte.

35 Sur ce point ­ essentiel ­ Royer-Collard prend le contre-pied de B. Constant, qui veut cantonner la royauté dans « un pouvoir neutre » : qu'elle assure, souhaite le grand penseur libéral, le fonctionnement équilibré des « pouvoirs actifs » (ministère, Chambres et tribunaux) [47]. En somme, que « le roi règne, mais ne gouverne pas », comme le résumera Thiers en 1830. Ainsi ne pense pas Royer-Collard qui s'appuie sur la lettre de la Charte, et l'esprit de son Préambule, pour souligner, comme Montesquiou, que le roi « personnifie » seul la souveraineté. Loin d'être à la tête d'un « pouvoir neutre », le monarque, non seulement, retient « la plénitude du pouvoir exécutif », choisissant souverainement ses ministres, mais il contrôle encore le « pouvoir législatif » puisqu'à lui seul est réservée l'initiative des lois [48]. De cette incontestable « primauté », sur laquelle il ne reviendra pas, Royer-Collard peut conclure que « l'initiative royale...constitue la nature de notre gouvernement », de sorte que « l'unité morale de la société respire dans le monarque héréditaire » [49]. En bref, un « gouvernement monarchique » préside aux destinées de la France. Position qui lui a valu d'être critiqué pour « illibéralisme », y compris par certains de ses amis, au nom d'un meilleur équilibre des pouvoirs [50].

36 Mais quelle est l'origine du pouvoir royal chez Royer-Collard ? Quand bien même il ne se soit pas assez précisément expliqué, il use de formules suggérant un royalisme plutôt traditionnel, voire « traditionaliste » (en particulier au début de la Restauration). Qu'on en juge : « le pouvoir royal est le patrimoine le plus sacré de la nation » [51], proclame Royer-Collard, qui évoque aussi « le prince image de la Providence » et « la race royale », ajoutant même que « de tout ce qui a été abattu, le trône seul a pu se relever » (mais comment ?) [52]. Plus encore, il n'hésite pas à traduire en vocabulaire d'Ancien Régime l'action politique du monarque : à ses électeurs, il évoque ce « père commun qui a stipulé lui-même les libertés de ses enfants, consacré tous les droits, reconnu tous les intérêts publics et privés... » (la création de la Chambre des députés et du jury étant même l'effet d'un « double privilège ») [53]. Mais, dans ce registre, le plus important est son attachement profond ­ et jamais démenti ­ à la « légitimité » : « le roi c'est la légitimité », « la légitimité est l'idée la plus profonde et la plus féconde qui soit entrée dans les sociétés modernes... », « je resterai fidèlement, religieusement attaché à la monarchie légitime, héritage de nos pères », déclare Royer-Collard tout au long de la Restauration [54]. Si en mars 1830, la majorité libérale des « 221 » députés adresse à Charles X une Adresse de défiance, le président de la Chambre qu'il est alors veille au respect de la prérogative royale [55]. Mais une nouvelle Révolution finit par détruire la « monarchie légitime », ruinant de ce fait son schéma politique. Dans ces conditions, la « quasi-légitimité » ­ seulement ­ de Louis-Philippe, roi affaibli, l'empêchera, malgré son serment, de rallier sincèrement la monarchie de Juillet [56]. De ses positions, peut-on conclure que Royer-Collard suit, par exemple, L. de Bonald ? Selon le principal penseur ultra, la « légitimité » des Bourbons repose sur un droit divin étroitement articulé à un droit historique : une longue possession que la Révolution sacrilège a indûment interrompue, jusqu'au moment où l'intervention « miraculeuse » de la « divine Providence » a restauré le roi souverain sur le trône de ses ancêtres [57].

37 Mais les similitudes du vocabulaire ne sauraient rattacher Royer-Collard au « légitimisme » du courant ultra, auquel tout l'oppose. Son « traditionalisme » n'est qu'apparence car si cet héritier de la Révolution bourgeoise a introduit, avec Guizot, le concept de « légitimité » dans la culture libérale, tous deux l'ont interprétée différemment des futurs « légitimistes » [58]. Dans l'esprit de la démarche historico-sociologique de Montesquieu, et certainement influencés par Talleyrand, ils ont voulu reformuler la « légitimité » des Bourbons sur l'articulation de leur droit historique avec la réalité sociale et morale du peuple français, telle que la Charte l'a établie [59]. Dès lors compromis entre tradition et modernité, ordre et réforme, la « légitimité », évolutive par principe, ne saurait être restauration de l'ordre ancien, nécessairement « déligitimé » puisqu'il n'est plus. C'est en respectant ces conditions que les Bourbons règneront, dès lors, en toute « légitimité ».

38 Pour Royer-Collard, qui ­ selon les jansénistes ­ récuse « providentialisme » et droit divin de la Monarchie ­ tout en soulignant sa primauté ­ sa « légitimité » repose bien, en premier, sur un droit historique. Soit une tradition politique dont l'ancienneté, à le suivre, entretient de solides sentiments de respect et d'affection pour « la race royale ». Assurée par la transmission héréditaire de la couronne ­ que les Révolutions de 1789 et 1830 ont d'ailleurs confirmée ­ cette tradition offre la meilleure garantie de continuité politique, donc d'autorité de l'État. C'est pourquoi, se persuade Royer-Collard, elle est en mesure, en recueillant le plus large consensus possible, de susciter dévouements et obéissance pour le plus grand bénéfice de l'ordre public [60]. Dépassant les héritages de l'anarchie révolutionnaire et du despotisme napoléonien, elle est à même de résoudre le problème politique de la société actuelle en répondant ­ par la Charte ­ à son besoin d'ordre dans la liberté et ­ plus largement ­ de Droit. Au tournant historique de 1814 / 1815, qui ouvre une nouvelle ère ­ celle de l'éthique politique ? ­ « il était imposé [à la Charte], déclare-t-il, d'être vraie, d'exprimer fidèlement les intérêts, les m urs, l'état de la société qu'elle devait régir » [61]. Interprétant à sa manière la « Restauration », Royer-Collard y voit surtout « l'expression d'un certain système de société et de gouvernement, et la condition dans les circonstances de la France de l'ordre, de la justice et de la liberté ; tandis que, sans cette condition, le désordre, la violence et un despotisme irrémédiable, né des choses et non des hommes, sont la conséquence nécessaire de l'esprit et des doctrines politiques de la Révolution » [62]. Loin de signifier un quelconque retour à l'ordre ancien, plus ou moins souhaité par ses adversaires, elle exprime, bien au contraire, l'union nécessaire de la vieille monarchie avec la France moderne. Royer-Collard la conçoit ainsi : de par sa « légitimité », la Royauté, en 1814, pouvait sanctionner le Droit et le « rendre » à la Révolution (qui ne l'aurait pas « trouvé »). Par la concession de la Charte ­ « constitution libérale et monarchique » selon son Préambule ­ « le droit, argumente Royer-Collard, a pris possession du fait, la légitimité du prince est devenue la légitimité universelle » [63]. Par cet acte souverain, il a refondé, en somme, la Révolution en l'épurant de sa part de « mal » pour la faire reposer sur ses vrais « principes », ceux-là mêmes que les hommes passionnés de 89 avaient ignorés. « La véritable France, dit-il clairement aux députés, c'est celle qui a reçu la Charte, c'est celle qui la possède, c'est pour elle que vous faites des lois ; [...] alliée naturelle d'un gouvernement qui la protège et dont elle fait toute la force, unie avec lui de volonté, d'intérêt et de puissance, elle se confie avec amour au roi » ; c'est pourquoi, conclut-il, « elle veut la légitimité, l'ordre, la liberté » [64].

39 La « légitimité » ­ historique ­ du monarque est donc conditionnée à sa reconnaissance de la France contemporaine (aspect contractuel de la Charte). Mais défendre l'union de la Révolution et de la Monarchie suppose que celle-ci accepte de renouer avec une tradition réformiste dont l'abandon provoqua justement celle-là. Mais y est-elle vraiment disposée (Louis XVIII a fini par accepter ce compromis, mais Charles X, voire Henri V...) ?

40 En défendant l'union de la « monarchie légitime » et de la « nation » révolutionnaire, refondée par la Charte, Royer-Collard cherche bien à lier tradition et modernité, le vieux et le neuf, dans l'unité supérieure d'une synthèse qui doit en éliminer les éléments contraires. Ce qui pose la question ­ essentielle ­ de la « Souveraineté » et des modalités de son exercice. Qu'elle ait été attribuée à la volonté d'un seul sous l'ancienne monarchie, puis à celle de tous ­ d'une majorité du moins ­ par la Révolution, fut une « erreur » dont témoignent dissensions et luttes sociales et politiques. Tout en critiquant l'absolutisme de droit divin (dévoiement de la « légitimité » monarchique ?), Royer-Collard s'en prend surtout à la « Souveraineté du Peuple », puisque les crises les plus graves, celles de la Révolution, ont résulté de sa faillite. Comment, dès lors, instaurer le Droit ? Ses convictions spiritualistes lui font radicalement trancher la question de la « Souveraineté ». Illusionnant les individus sur leur autonomie réelle ­ sur leurs droits comme sur leur aptitude à la raison ­ tout en les laissant dans l'ignorance de leur « vraie nature » et de ses devoirs, les Lumières, puis la Révolution, ont exacerbé un individualisme anarchique qui a favorisé le règne de la « force », avant de se conclure dans le despotisme [65]. La crise politique française serait-elle aussi éthique : une crise de la volonté ?

41 Comment, dès lors, résoudre la question de la « Souveraineté » ? À la « représentation » de la volonté d'individus faillibles et indisciplinés ­ à toute souveraineté « humaine » en fait ­ Royer-Collard substitue la représentation des droits et intérêts « légitimes », solution originale dans le droit public français. Par leur travail et leurs activités, les individus, estime-t-il, se socialisent et se moralisent davantage, fût-ce à leur insu. En les élevant, la simple pratique sociale ne peut que favoriser une meilleure conscience par chacun des principes, des valeurs et des fins de l'ordre global (au vrai, ils finissent par s'imposer comme « croyances » et « évidences du sens commun »). « Légitimés » dès lors qu'ils s'y inscrivent, les « intérêts » des individus sont nécessairement garantis par des droits qui appellent ­ non moins nécessairement ­ des devoirs, prioritaires dans ce moment de reconstruction. Cet équilibre d'ordre et de liberté finit par les harmoniser dans l'intérêt supérieur de la « nation » (l'intérêt général) pour le plus grand bien de la communauté sociale qu'elle constitue et des individus qui la composent. Mais il exprime d'abord l'idéal ­ platonicien ? ­ de « Justice » dont l'objectif final est de faire triompher la cause même de l'Humanité dans un Droit fondé en pure raison. Réconcilier et pacifier ­ enfin ­ les Français afin de clore la Révolution, telle est l'ambition de Royer-Collard (et des Doctrinaires). L'ordre politique, auquel il aspire depuis le Directoire, s'enracine dans la modernité post-révolutionnaire de la France autant qu'il se réclame d'un idéal éthique.

42 A la « Souveraineté du Peuple », radicalement rejetée pour n'être que « la Souveraineté de la force et la forme la plus absolue du pouvoir absolu » (!) [66], Royer-Collard oppose la « Souveraineté de la Raison (ou) de la Justice », les principes même de la Charte. Aux députés, il proclame qu'« il y a deux éléments dans la société : l'un matériel, qui est l'individu, sa force, sa volonté ; l'autre moral, qui est le droit résultant des intérêts légitimes » ; aussi, conclut-il, « le souverain...c'est la force, si votre gouvernement représente les personnes ; c'est la justice s'il représente les droits et les intérêts » [67]. La « Justice » est ainsi promue « loi des lois, souveraine des souverains, le droit même » [68]. Pour corriger l'individualisme ­ anarchique et volontariste ­ hérité du xviii^e siècle, qui a tant marqué la Révolution et l'Empire, Royer-Collard propose, en fait, un exercice modeste et discipliné du pouvoir. Que les politiques, conduits par une raison désormais prudente et humble, sachent prendre en compte tant la réalité objective que l'idéal éthique, afin de faire respecter ­ religieusement ­ le Droit dans le plus grand consensus possible. En défendant ­ seuls ­ la « Souveraineté de la Raison » ­ formulation de l'intérêt général ­ Royer-Collard et les Doctrinaires se distinguent des autres libéraux, comme Mme de Staël et B. Constant, restés fidèles au concept ­ révolutionnaire ­ de « Souveraineté du Peuple » (même s'ils se sont ralliés à la Charte).

43 Royer-Collard systématise, en fait, la pensée de Montesquieu pour forger son concept de « Souveraineté » : si « les lois, écrit le philosophe, sont les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses », « la loi en général, poursuit-il, est la raison humaine, en tant qu'elle gouverne tous les peuples de la terre, et les lois politiques et civiles de chaque nation ne doivent être que des cas particuliers où s'applique cette raison humaine » [69]. Tout en invoquant celle-ci, les protagonistes de la Révolution n'ont pas moins été unanimes à défendre la « Souveraineté du Peuple » (ou de « la Nation »). Mais dans la crainte, après leur échec politique, d'une radicalisation croissante, les « Monarchiens » ont fini par critiquer ce concept. Ainsi Mounier qui annonce, dans son exil, la pensée doctrinaire en proposant ­ justement ­ de substituer la « Souveraineté de la Raison » à la « Souveraineté du Peuple » [70].

Conditions et pratique de l'activité politique :

44 un « Gouvernement Représentatif » ?

45 Au fil des débats sur les projets de lois, dont il est ­ jusqu'en 1820 ­ plusieurs fois co-auteur, Royer-Collard dessine les traits du nouveau gouvernement. Particulièrement ceux qui concernent le régime électoral et le statut de la presse, où il livre ses plus profondes réflexions. La question principale est de déterminer si la Charte a doté la France d'un « Gouvernement Représentatif », héritage des Lumières et de la Révolution, configuration même d'un régime de liberté politique.

46 Puisque « le Gouvernement Représentatif, selon B. Constant, n'est autre chose que l'admission du peuple à la participation des affaires publiques [...] c'est par lui que s'opère maintenant tout ce qui se fait pour lui » [71]. Si la « Souveraineté du Peuple » ­ « suprématie de la volonté générale » ­ doit être le fondement de la Constitution, elle s'exprime surtout par une Chambre élue. Pourtant, la « Souveraineté du Peuple » n'est pas moins circonscrite par le respect des droits inaliénables des individus, et, pour éviter tout despotisme, son fonctionnement doit reposer, d'après Montesquieu, sur la « distribution et la balance des pouvoirs » [72]. Selon les libéraux, « Gouvernement Représentatif » et « balance des pouvoirs » sont étroitement associés pour garantir tant « l'expression des besoins du peuple » que le respect des droits individuels, donc la « Justice ». Plusieurs pouvoirs se répartissent les fonctions étatiques en co-souveraineté (et se partagent le législatif) : un pouvoir législatif bi-caméral (une Chambre « aristocratique » nommée et héréditaire ­ « représentative de la durée » ­ auprès de la Chambre « démocratique » élue ­ « représentative de l'opinion ») ; un pouvoir exécutif assuré par le roi héréditaire et/ou ses ministres ; enfin, un pouvoir judiciaire (les tribunaux). Ce « Gouvernement Représentatif » ­ un « gouvernement mixte » en fait ­ suit le schéma institutionnel de Montesquieu [73]. Sauf sur le rôle dévolu à la Royauté : plus proches de Montesquieu, les « Monarchiens », on l'a vu, souhaitaient lui voir jouer un rôle plus actif ­ plus politique ­ alors que B. Constant la cantonne dans un « pouvoir neutre ». La conception « monarchienne » est reprise par les Doctrinaires, Guizot en particulier qui définit comme « représentatif » ­ ou plutôt « mixte » ­ le gouvernement français, tout en rejetant la « Souveraineté du Peuple ». Le roi, dont il défend, comme Royer-Collard, la primauté politique, est « représentant et agent » de la nation, alors que « le corps législatif » ­ aux prérogatives limitées mais réelles ­ n'en est que « représentant » [74].

47 Royer-Collard ne partage pas la position de Guizot, mais il va évoluer. Interprétant littéralement le terme d'après la lettre même de la Charte, il commence par soutenir que le gouvernement français n'est pas « représentatif ». Suivant son analyse « monarchiste », il montre aux députés que leur Chambre n'est qu'un « pouvoir » institué par la Charte royale, non une « représentation » puisque la « Souveraineté du Peuple » n'est pas reconnue [75]. Même élue, la Chambre ne peut exprimer l' « opinion » nationale, d'autant que les « intérêts », rappelle-t-il, en sont un gage bien plus sûr. Que l'analyse de Royer-Collard paraisse étayer l'« illibéralisme » qu'on lui reproche ne saurait faire oublier le contexte où il se prononce. Les troubles, et les craintes de réaction, de l'après Cent-Jours, sont une raison supplémentaire d'écarter toute velléité de parlementarisme. Aussi met-il en garde contre la tentation de la Chambre d'accaparer le pouvoir, au nom d'une « représentation » qu'elle n'a pas. Tout en visant nommément les héritiers de la Révolution ­ succession de régimes d'Assemblées souveraines ­ Royer-Collard s'en prend surtout à la majorité ultra de la Chambre « introuvable » (élue en août 1815). Les Doctrinaires critiquent d'autant plus sa tentative de régime parlementaire qu'elle compromettra et l'équilibre des pouvoirs et l'autorité du roi, au profit ­ de surcroît ­ d'un programme « contre-révolutionnaire ». Risque que peut conjurer « la distribution et la balance des pouvoirs » : « la garantie des libertés nationales, rappelle Royer-Collard aux députés, réside dans le gouvernement tout entier ; dans la Royauté, aussi bien que dans les Chambres, et dans la Chambre héréditaire aussi bien que dans la Chambre élective ». En décidant, par ordonnance du 5 septembre 1816, de dissoudre celle-ci, droit que lui reconnaît la Charte, Louis XVIII dissipera la crainte qu'inspire la « Chambre introuvable ». En donnant au ministère une majorité modérée de « centre », de nouvelles élections conforteront le « Gouvernement Représentatif », du moins dans la version « monarchiste » des Doctrinaires [76].

48 Dans des conditions politiques devenues plus favorables, Royer-Collard peut adopter le principe du « Gouvernement Représentatif ». Après en avoir limité la portée à la Chambre élue [77], il suit Guizot et les « Monarchiens », voire B. Constant, en y incluant l'ensemble des pouvoirs : « notre gouvernement, déclare-t-il en 1824, est une monarchie mixte, appelée Gouvernement Représentatif, où la Chambre élective concourt avec le monarque et une Chambre héréditaire à la formation de la loi et à la direction des affaires publiques » [78].

49 « Représentatif », même s'il ne repose pas sur la « Souveraineté du Peuple », le gouvernement est l'unique dépositaire ­ seulement ­ de la « Souveraineté de la Raison », « seul législateur véritable de l'Humanité » [79]. Si la « balance des pouvoirs » garantit le règne de la « Justice », en empêchant tout retour au despotisme (le « mal »), son équilibre institutionnel traduit aussi les besoins de stabilité et de progrès, d'ordre et de liberté de la société. Paraphrasant Montesquieu, Royer-Collard voit ainsi fonctionner le gouvernement « dans la multiplicité et l'opposition des pouvoirs, dans leur force défensive aussi bien qu'offensive, dans la combinaison judicieuse de leur énergie réciproque » [80]. Mais la division des pouvoirs ne doit pas moins conduire à l'unité d'action du pouvoir. Telle est la responsabilité du monarque : sa primauté politique n'a d'autre but que de donner au « Gouvernement Représentatif » unité, cohérence et efficacité (jusqu'à la « fusion des pouvoirs »). En assumant l'exécutif et une large part du législatif, il est en mesure de garantir l'ordre tout en contrôlant les mouvements d'une liberté naissante (encore irresponsable). Royer-Collard reviendra d'autant moins sur la suprématie politique du roi que le contexte de l'époque impose, pour longtemps encore, un pouvoir fort. Mais, après Napoléon, ce « gouvernement monarchique » ne saurait être un « gouvernement despotique » : dans le premier, explique Montesquieu, « un seul gouverne par des lois fixes et établies », tandis que dans le second « un seul, sans loi et sans règle, entraîne tout par sa volonté et par ses caprices » [81].

50 C'est pourquoi un pouvoir législatif ­ expression de la « liberté politique » ­ siège aux côtés du roi, pouvoir nécessairement bi-caméral, argumente Royer-Collard, pour traduire la dialectique d'ordre et de liberté de la société.

51 Après les « Monarchiens », Royer-Collard et les Doctrinaires sont ainsi restés attachés à la Chambre des pairs, contrairement aux nombreux libéraux (B. Constant...) qui ont fini par la contester au nom d'une stricte égalité des droits [82]. Mais cette Chambre, inspirée de la Chambre des Lords, n'est aristocratique, répliquent les Doctrinaires, que dans la mesure où elle consacre une inégalité réelle, non le « privilège » (définitivement aboli). Mêlant anciennes et nouvelles élites ­ noblesses d'Ancien Régime, d'Empire et de la Restauration ­ elle promeut en « noblesse politique » les « supériorités sociales ». Royer-Collard leur assigne la « protection de la société entière » pour faire équilibre aux forces du changement. Incarnant l'ordre et la durée ­ un principe de conservation dans la société post-révolutionnaire ­ les pairs, s'ils sont nommés par le roi, jouissent d'une hérédité censée garantir leur ­ relative ­ indépendance [83]. De plus en plus critiquée, et menacée par la révolution de Juillet, la Chambre haute subsistera néanmoins, mais au prix de l'abolition de sa trop aristocratique hérédité (octobre 1831). Royer-Collard, Guizot et quelques libéraux (dont Thiers) défendront vainement le maintien de celle-ci. Restée fidèle à l'équilibre social et politique du « Gouvernement Représentatif », cette minorité manifestera son attachement à une institution authentiquement libérale, legs de l'héritage de Montesquieu et de l'anglomanie, mais travestie en aristocratie « privilégiée » et réactionnaire ­ « contre-révolutionnaire » même ­ par ses adversaires [84].

52 Les critiques libérales à la Chambre des pairs révèlent ­ a contrario ­ l'importance croissante de la Chambre des députés. Ses discours montrent que Royer-Collard en est de plus en plus conscient, au point de craindre qu'elle finisse par déséquilibrer le régime de la Charte. Émanation des « intérêts généraux », la Chambre basse est proprement démocratique, donc élective, puisque ces « intérêts » sont garantis par les principes de liberté et d'égalité, héritages de la Révolution. Dès lors qu'elle exprime « l'intérêt de la nation », Royer-Collard finit par reconnaître qu'elle la « représente » vraiment (« la Chambre élue, dit-il, est l'organe légal des v ux et des intérêts présents du pays ») [85]. Plus important encore, elle consacre un autre acquis de la Révolution : l'hégémonie de la « classe moyenne ». Royer-Collard, qui n'a cessé, comme Guizot, de la célébrer, a travaillé, à ses côtés, à la rédaction de la loi Laîné (8 février 1817). Le régime électoral qu'elle instaure restera son modèle. Car à réunir en collèges départementaux tous les électeurs qui « paient une contribution directe de 300 fr. » [86] ­ électeurs élisant directement et dans l'égalité leurs députés ­ la loi en les y concentrant renforce et l'influence et la conscience sociales de la « classe moyenne » [87]. Et Royer-Collard d'insister sur ce « fait immense et redoutable » : ces collèges « représentent vraiment la nation », car la « capacité » des propriétaires-électeurs, simple garantie, présume leur aptitude à « posséder (donc représenter) les intérêts généraux » (« au-dessus, précise-t-il, des passions antisociales de la multitude », qui ne peut donc voter) [88]. Démocratique à cet égard, la Chambre est aussi aristocratique dans la mesure où son système électoral élève aussi les nouvelles élites politiques nationales : les « aristocraties naturelles » issues des progrès de la « classe moyenne » (malgré un cens d'éligibilité ­ fort élevé ­ de 1000 fr.). Très controversée par les ultras, qui aux ambitions d'une bourgeoisie instable opposent l'antique tradition du service aristocratique, la loi Laîné sera votée à de faibles majorités par les Chambres [89].

53 Toutefois, même « représentative » d'une nation bourgeoise qui a des droits et des intérêts à défendre, la Chambre des députés n'est en rien l'héritière des Assemblées de la Révolution. Instituée par la Charte royale et censée ne « représenter » que des « intérêts », elle ne saurait se réclamer de la nation souveraine (la « Souveraineté du Peuple »). Bourgeois pourtant fier de sa classe et défenseur de la Révolution, Royer-Collard décrit une Chambre modeste, la représentation nationale y étant subordonnée à la volonté royale. L'élection, rappelle-t-il aux députés, est simplement « déférée non à tous comme l'exercice d'un droit, mais à quelques-uns comme l'exercice d'une fonction », et « c'est la Charte qui constitue la Chambre et non l'élection » [90]. Il se félicite même de l'absence d'élections générales, car son renouvellement par élections partielles annuelles [91] sauvegarde, du même coup, l'autorité du roi en réduisant d'autant sa « représentativité ». Comme dans l'affaire de la « Chambre introuvable », il s'agit d'empêcher une majorité de vouloir exercer le pouvoir au nom de sa prétendue « représentation ». Si les députés avaient l'initiative de la loi et contrôlaient étroitement le gouvernement, le centre même du pouvoir, le « Gouvernement Représentatif », plus que déséquilibré, serait dénaturé : substituer l'initiative de la Chambre à celle du roi, tranche Royer-Collard, remplacerait l'actuel « gouvernement monarchique » par un « gouvernement républicain » [92]. À rebours d'une opinion libérale de plus en plus dominante (et même d'une partie des ultras), Royer-Collard justifie ces sévères limites à l'institution parlementaire par l'héritage de la Révolution, l'absence conséquente de partis disciplinés et consensuels, la faiblesse des élites attendues [93]. En clair, la France n'est pas encore l'Angleterre.

54 Pourtant, même si elles pèsent moins que les Assemblées de la Révolution, les Chambres de la Restauration marquent un progrès par rapport à celles de l'Empire car elles forment un vrai « pouvoir ». Lors des débats de la commission constitutionnelle, Royer-Collard et Guizot étaient opposés à un projet de Montesquiou proposant, non seulement, que les Assemblées soient consultatives (comme sous l'Ancien Régime), mais encore que les députés soient choisis par le roi sur des listes de candidats présentés par les collèges départementaux (comme sous l'Empire) [94]. D'abord, puisque la nation est « libre », les électeurs, selon la Charte, élisent directement leurs députés, assurant ainsi leur « représentativité ». Mais encore faudrait-il que ces élections soient libres, comme le demandent, depuis longtemps, B. Constant et les libéraux lorsqu'ils dénoncent les pressions, les interventions et les manipulations d'un État encore napoléonien ; Royer-Collard, qui s'en était longtemps accommodé, finira par réclamer aussi, une fois opposant, des « élections sincères » [95]. Ensuite, même si le gouvernement est « monarchique », députés (et pairs) exercent de « véritables fonctions de souveraineté » [96] en votant les lois (même s'ils n'en ont pas l'initiative), et, surtout, les impôts (« puissance formidable » dont dépend le fonctionnement des services de l'État) [97].

55 Important encore est la « liberté de la tribune » : « le débat libre et public des lois » auquel Royer-Collard est fermement attaché [98]. En rassemblant des représentants des élites sociales, sélectionnées par leur « capacité » et leur instruction, pour leurs « talents » et leurs pratiques, les Chambres, au-delà des différences partisanes, apportent les garanties d'une politique éclairée, au plus près des exigences de la « Souveraineté de la Raison ». Confrontant projets, idées et points de vue, le débat est porté par l'éloquence, grand héritage de la culture classique. Brillant orateur, Royer-Collard a particulièrement illustré cette dimension de la politique moderne. Comme elle concerne, avant tout, les citoyens (électeurs et non électeurs), la « publicité » des débats est, en quelque sorte, consubstantielle à la liberté politique. Au-delà des tribunes du public, la parole politique doit être diffusée par la presse afin d'informer et éduquer ­ politiser en fait ­ l'« opinion publique » [99]. Avec l'ensemble des libéraux (et une partie des ultras), Royer-Collard est devenu un partisan de la « liberté de la presse », après avoir défendu, au nom de l'ordre, des projets restrictifs [100]. Aux côtés de Guizot, Barante et V. de Broglie, il participe aux travaux préparatoires des lois de Serre (mai-juin 1819). Fondatrices de la « liberté de la presse », ces lois resteront pour lui un modèle car elles abolissent la censure, suppriment tout délit spécifique et confient le jugement des litiges aux jurys d'Assises (la meilleure garantie de cette liberté) [101]. Mais Royer-Collard, comme Guizot, diverge des libéraux sur un point essentiel : loin de tenir la « liberté de la presse » pour un droit purement individuel [102], il y voit ­ au contraire ­ une « institution », « l'une des conditions du Gouvernement Représentatif », les journaux n'étant que les entreprises des « partis » dont ils popularisent les positions. C'est pourquoi il faut les responsabiliser en les soumettant ­ à l'instar des électeurs ­ aux conditions d'une « garantie ». Un cautionnement ­ élevé ­ servira à régler les amendes de justice : « puisque ce sont les journaux qui constituent les opinions dans la société, et qui sont en quelque sorte leur gouvernement, dit-il aux députés, il est de l'intérêt des partis d'être constitués sur le même plan que la société » [103]. Restrictions qui ne remettent pas en cause un sincère attachement à la « liberté de la presse », qu'il montrera en dénonçant sa mise en cause par les lois de réaction ultra des années 1820 [104].

56 Rejetant le principe de Souveraineté humaine ­ d'un monarque et, a fortiori, du Peuple ­ Royer-Collard fait donc fonctionner le « Gouvernement Représentatif » sur un jeu d'équilibres. De « la distribution et de la balance des pouvoirs » il attend la réalisation de la « Justice » ­ primat d'un « intérêt général » garanti par la « Souveraineté de la Raison » ­ pour clore la Révolution. Et même s'il fait reposer l'équilibre du « Gouvernement Représentatif » sur la Royauté ­ principe d'ordre ­ il ne circonscrit pas moins celle-ci dans les limites que lui imposent les autres pouvoirs. En particulier la Chambre des députés dont il réalise l'importance croissante. Après avoir noté qu'elle veille ­ simplement et modestement ­ à ce que « ses v ux soient connus et ses droits respectés », il finira par se demander si le « Gouvernement Représentatif » n'est pas « arrivé à ce degré d'énergie où ce n'est plus le ministère qui a la majorité, mais la majorité qui a le ministère » [105]. Peut-on en conclure que Royer-Collard s'est converti, longtemps après Guizot, au « gouvernement parlementaire » ? Si l'Adresse à Charles X des « 221 » (18 mars 1830) y conduit, il en a atténué les termes : « la Charte, lit-on, consacre comme un droit l'intervention du pays dans la délibération des intérêts du pays... Elle fait du concours permanent des vues politiques de votre gouvernement avec les v ux de votre peuple la condition indispensable de la marche régulière des affaires publiques ». Alors même que le contexte politique favorise les thèses libérales, cette rédaction ­ modérée ­ de l'Adresse reflète la nouvelle pensée de Royer-Collard qui, comme beaucoup, repousse le choix du prince de Polignac pour diriger le ministère. Que le roi le remplace donc par un exécutif ayant la confiance du « peuple ». Perspective d'avance exclue par Charles X : dans son discours du 2 mars, il rappelait clairement sa primauté politique pour sauver la « monarchie constitutionnelle », seul moyen de conjurer l'anarchie ambiante... N'est-ce pas ce que Royer-Collard pensait au début de la Restauration ?

La Révolution de Juillet 1830 :

57 échec politique de Royer-Collard ?

58 À la veille d'une nouvelle Révolution, Royer-Collard s'adresse ainsi à ses électeurs de la Marne : « je resterai fidèlement, religieusement, attaché à la monarchie légitime, héritage de nos pères, et seule base solide de l'ordre public, et non moins dévoué à la cause sacrée des droits nationaux » [106]. Les événements de juillet / août 1830 vont déséquilibrer, ruiner même, ce schéma politique.

59 D'abord, la chute des Bourbons aînés compromet son principal pilier : la « monarchie légitime » elle-même. Le 2 août, Charles X abdique en faveur de son petit-fils, Henri V, qui ne peut lui succéder. Mais, à suivre Royer-Collard, n'aurait-t-il pas compromis sa « légitimité » par un acte d'autorité ­ les ordonnances de Juillet ­ en contradiction formelle avec les « droits nationaux » ? Cousin du roi, Louis-Philippe d'Orléans devient simplement « roi des Français » par décision de la Chambre des députés ­ représentante d'une nation redevenue souveraine ­ après avoir prêté serment à la Charte qu'elle vient de « réviser » (9 août). Absent à cette séance, Royer-Collard prêtera pourtant serment à un régime dont il n'admet que la « nécessité » (« moi aussi je suis dans les vainqueurs, mais la victoire est bien triste », se lamente-t-il) [107]. Car les Doctrinaires ont peu pesé sur une Révolution dont l'esprit fondateur et la dynamique contredisent leurs convictions. Royer-Collard n'y a joué aucun rôle, et la contribution à la « révision » de la Charte de Guizot (député) et V. de Broglie (pair de France) a été limitée. Libérale et nationale, de nature clairement contractuelle et fondée sur la « Souveraineté du Peuple », le Préambule de la Charte retranché, le nouveau régime rompt de fait avec la monarchie ­ simplement ­ limitée de la Restauration. Les forces de Juillet se réclament plus de la rupture de 1789, que de la transaction anglaise de 1688 à laquelle Doctrinaires et libéraux modérés, restés fidèles à l'héritage de Montesquieu et des « Monarchiens », voudraient rattacher la nouvelle Révolution [108]. Louis-Philippe I^er « roi des Français » ­ auquel les Doctrinaires auraient préféré Philippe VII « roi de France » ­ ne règnera donc que par « quasi-légitimité ». Ils en redoutent un grave affaiblissement du principe d'ordre, si nécessaire pour maintenir l'autorité de l'État dans un contexte aussi troublé qu'au début de la Restauration.

60 Ensuite, la Chambre des députés tire un grand profit politique de la Révolution, qu'elle a conduite à son terme en contrôlant l'insurrection populaire. En présence d'une Chambre des pairs bientôt affaiblie (par la suppression de l'hérédité), elle cherche à accaparer le pouvoir législatif en partageant avec le roi l'initiative des lois (perspective naguère redoutée par Royer-Collard), outre que la nouvelle conjoncture va favoriser le régime parlementaire (et l'instabilité ministérielle) ; mais la « classe moyenne » accède maintenant au gouvernement. Le bicamérisme légal laissant place à un monocamérisme de fait, le principe démocratique tend à l'emporter sur le principe aristocratique, autre aspect du retour à 89. Un « gouvernement républicain » aurait-il succédé au « gouvernement monarchique » de la Restauration, si cher à Royer-Collard ? Qu'on la rattache à B. Constant ou à Siéyès, la nouvelle monarchie devient, de fait, insensiblement républicaine. Hanté par son « illégitimité » et soucieux de tenir son rang, Louis-Philippe tentera de sauvegarder l'autorité royale et la stabilité du régime, mises à mal par les jeux politiques parlementaires. Notamment par le ministère Molé, formé en 1836 (et qui a la sympathie de Royer-Collard) ; mais un regroupement des forces parlementaires, la « Coalition », le brisera en 1839, confirmant ainsi 1830 contre un nouveau risque d'autoritarisme royal. Pourtant, le système politique « conservateur » que Guizot met en place dans les années 1840 réserve à Louis-Philippe un réel pouvoir. Dans le respect de la nouvelle donne institutionnelle, l'ancien collègue de Royer-Collard cherche à rééquilibrer Royauté et Parlement dans le droit fil de la pensée doctrinaire. Mais la « démocratie » l'emporte à nouveau lorsque la Révolution de février 1848 provoque la chute du régime.

61 Pour Royer-Collard la monarchie de Juillet est temps de « désenchantement » (R. Langeron). Se retirant progressivement de la vie politique, il va de plus en plus résider dans sa propriété de Chateauvieux (Loir-et-Cher, apport de son épouse). Il y meurt en 1845. Une abondante correspondance avec ses amis notables (Barante, Talleyrand, V. Cousin..., Molé surtout [109]) nous révèle un homme ressentant son isolement dans un monde qui lui échappe, un monde sans grandeur. Plus pessimiste que naguère, il voit la France emportée par le « mal » d'une « dissolution universelle » (instabilité sociale et politique, affaiblissement de la moralité...). Particulièrement inquiet de la montée de la « démocratie » ­ « qui coule à plein bords » ­ et de ses conséquences possibles ­ une nouvelle « tyrannie » ? ­ il s'en entretient avec le jeune A. de Tocqueville, dont il admire la Démocratie en Amérique (mais il regrettera l'engagement à gauche du nouveau Montesquieu) [110]. Finalement, il se demande, au soir de sa vie, s'il a échoué : « C'était peut-être une chimère que l'entreprise de concilier la vieille monarchie avec la liberté moderne, écrit-il à Molé le 13 octobre 1842, je ne regrette cependant pas d'y avoir dévoué mes meilleures années, et elle n'a échoué, après tout, que par des énormités (?) qu'il était bien permis de ne pas prévoir ». Dans ces conditions, lui confesse-t-il, il ne retire de consolations que de Dieu... et de la vie privée.

62 De ce que la « démocratie » ait fini par l'emporter à la fin du siècle, dans le cadre de la III^e République, avant de s'imposer dans la seconde moitié du siècle suivant, peut-on conclure que Royer-Collard est dépassé ? Sa pensée ne serait-elle plus qu'une branche morte de la pensée politique française (si l'on en juge aussi par la faible place qu'il occupe dans nos histoires des idées politiques) ?

63 Sa pensée s'inscrit dans un moment où, après l'épisode napoléonien, se bâtit ­ progressivement ­ une France libérale. Sous l'autorité d'une Royauté forte, la Restauration instaure un « Gouvernement Représentatif ». Le pouvoir y est exercé par une aristocratie ­ grosso modo ­ divisée entre nostalgiques de la France traditionnelle (l'Ancien Régime) et défenseurs de la France moderne (née de 89). Également partagée, la « classe moyenne » n'apparaît pas moins comme la principale force sociale de celle-ci, ce qui l'attache à défendre la Révolution, officiellement rejetée. Mais la monarchie aristocratique de la Restauration la maintient politiquement en situation de subordination [111]. Son influence s'exerce surtout à la Chambre des députés, mais aussi au Conseil d'État et dans l'entourage de ministres réformateurs. Que certains de ses représentants participent par ce biais à l'élaboration des lois ne saurait faire oublier que peu siègent au gouvernement d'un État resté largement napoléonien. Dans ces conditions, et même s'ils comptent aussi des nobles (« libéraux »), les Doctrinaires ont illustré un état de la promotion bourgeoise. Royer-Collard, si fier de sa classe, en est un bon exemple (député influent, grand orateur et conseiller d'État, mais jamais ministre). Renouant avec la dynamique de 89, la monarchie de Juillet favorisera grandement la promotion de la « classe moyenne » en lui ouvrant, enfin, le gouvernement. Trop attaché à « sa » Restauration, Royer-Collard n'en profitera pas, mais la brillante promotion politique de son ancien collègue Guizot témoignera d'un indéniable changement.

64 Au plan intellectuel, Royer-Collard a élaboré un libéralisme d'emblée conservateur, étayé par de fortes convictions spiritualistes. Fondé sur un équilibre entre ordre ­ surtout ­ et liberté, il essaie ­ non sans audace ­ d'accorder l'ancienne « monarchie légitime » à un Parlement bicaméral ­ son contrepoids libéral ­ dans un régime de « distribution et de balance des pouvoirs ». Mais, avec le temps, son libéralisme paraît de plus en plus dépassé par le libéralisme selon B. Constant, voire Siéyès, héritiers des Lumières (et prérépublicains). Ce que confirme son absence du grand mouvement intellectuel des années 1820 et de la Révolution de 1830 (l'intellectuel ne l'a pas vraiment approuvée, même si le bourgeois s'y est résigné). En se rapprochant davantage des libéraux, Guizot, certes plus jeune, a pu mener une carrière politique sous la monarchie de Juillet.

65 Faut-il alors limiter son influence aux seules années 1816-1820 que gouverne ­ plutôt ­ autoritairement une aristocratie éclairée, mais qu'appuie une « classe moyenne » plutôt acquise aux idées nouvelles ? De cette époque il a été un acteur important, outre qu'il a cherché à en être l'intellectuel (« organique » ?) [112].

66 Mais Royer-Collard nous laisse aussi un héritage historiquement moins daté :

67 ­ la « Souveraineté de la Raison » et la loi de « Justice » sont pensées comme les solides garanties de l'État de Droit (même si son souci prioritaire de l'ordre vient, au nom d'un devoir supérieur, corriger le strict respect des droits et des libertés, fermement défendus par les autres libéraux) ;

68 ­ tirant les leçons des échecs français, son libéralisme conservateur aspire à un régime authentiquement modéré, rejetant despotisme et dictature mais aussi la démocratie (trop liée encore aux souvenirs douloureux de l'an II) ;

69 ­ sa méfiance envers le « parlementarisme », en essor sous la monarchie de Juillet, se justifie par la nécessité de maintenir l'équilibre entre pouvoir et liberté afin de sauvegarder la nécessaire autorité de l'État. Sous la III^e République, marquée par l'hégémonie politique du Parlement, Royer-Collard fera toujours figure d'« homme d'ordre et d'autorité », ainsi pour le libéral conservateur H. Taine [113]. Au xx^e siècle, le radical G. Mandel saluera quant à lui le grand parlementaire [114]. Et le constitutionnaliste G. Burdeau n'hésitera pas à le consacrer grand inspirateur de la III^e République [115] !

70 Ce ne sont pas les moindres apports à la « modernité » politique de Royer-Collard, qu'on ne saurait donc cantonner à une Restauration « passéiste ».