Les accroissements anticipés de l’offre et de la demande globales

15Nous admettons qu’à l’instant t, l’économie est en situation d’équilibre du point de vue de l’offre Z, de la demande D et de la production Y ; pour les entrepreneurs, l’investissement I est alors défini ainsi que l’efficacité marginale du capital e_K, c’est-à-dire la rentabilité escomptée à long terme de l’investissement [4]. Nous distinguons trois types d’investissement, les investissements de capacité, ceux de rationalisation et ceux de remplacement. Avec les investissements de capacité, les entrepreneurs créent des emplois et produisent davantage, avec des rendements croissants. Avec les investissements de rationalisation, pour une même production, les entrepreneurs détruisent des emplois. Ainsi, chaque type d’investissement donne lieu à un accroissement de la productivité du travail.

16Mettons en lumière les conditions d’un équilibre à l’instant t + dt, compte tenu des anticipations formulées par les entrepreneurs. Dans ce but, nous déterminerons, d’une part, les accroissements anticipés de l’offre globale et de la demande globale, d’autre part l’équilibre de la demande effective. Ensuite les combinaisons productives compétitives seront anticipées et recherchées par les entrepreneurs. Ceci permettra de mettre en exergue les accroissements de production, d’emploi et d’investissement, à l’équilibre « effectif et compétitif », comme des fonctions de l’efficacité marginale du capital évaluée par les entrepreneurs. Le processus de croissance est modélisé comme une succession d’équilibres effectifs et compétitifs.

17Commençons par déterminer les accroissements anticipés de l’offre globale et de la demande globale sur l’intervalle [t, t + dt].

L’accroissement anticipé de l’offre globale

18L’accroissement anticipé de l’offre globale, représentée par

, est le volume supplémentaire de production attendu [5] qui correspond à l’emploi supplémentaire de personnes :

19

20La fonction marginale de l’offre globale repose sur trois hypothèses fondatrices que l’on explicitera successivement.

21- L’offre supplémentaire, une fonction de l’investissement de capacité : l’offre supplémentaire

est déterminée par l’investissement de capacité x^aI_n où I_n est le volume de l’investissement net [6] :

22

23x^aI_n est le volume de l’investissement qui sera engagé dans une production supplémentaire ; il sera dénommé « investissement de capacité ». L’investissement complémentaire (1 - x^a)I_n sera dénommé « investissement de rationalisation ».

24A est la « Productivité de l’investissement de capacité » (Pic), c’est-à-dire la productivité par unité de volume de l’investissement de capacité. Elle est supposée constante dans la suite. La Pic reflète la productivité des investissements utilisés dans la croissance de la production.

25x^a est la part du volume d’investissement net engagée dans une production supplémentaire : il sera dénommé « Ratio de l’investissement de capacité » (Ric), ici celui anticipé. Tout accroissement de x^a se traduit par un accroissement des capacités de production. Le Ric reflète la capacité de l’économie à engager les investissements dans la croissance de la production.

26- La création d’emplois, avec des rendements croissants : les entrepreneurs créent des emplois en fonction de l’offre supplémentaire, l’élasticité « offre-emploi créé » étant variable :

27

28L^a_c est la création d’emplois associée à l’investissement de capacité. Les emplois créés sont plus productifs, compte tenu de l’existence de rendements croissants ; d’où une élasticité inférieure à 1. La création d’emplois, escomptée par les entrepreneurs, est donc :

29

30- La destruction d’emplois, avec une substitution capital- travail : les entrepreneurs détruisent des emplois en fonction du « déficit d’offre » A(1 - x^a)I_n, l’élasticité « déficit d’offre-emploi détruit » étant supposée variable :

31

32L’accroissement anticipé de l’emploi est donc :

33

34L’accroissement de l’emploi dépend du taux d’investissement net, des valeurs anticipées pour le Ric et les élasticités. En introduisant x^a de l’équation (2) dans l’équation (6) et réarrangeant les termes pour obtenir

, la fonction marginale d’offre globale s’écrit finalement :

35

36La fonction marginale de l’offre globale est une fonction linéaire (croissante) de l’accroissement de l’emploi et est représentée sur la figure n°1.

Figure 1

Accroissements de l’offre globale et de la demande globale

Accroissements de l’offre globale et de la demande globale

L’accroissement anticipé de la demande globale

37L’accroissement de la demande globale, représenté par

, est le produit supplémentaire que les entrepreneurs espèrent tirer de l’emploi supplémentaire de personnes :

38

39La demande supplémentaire

est composée des volumes supplémentaires que les entrepreneurs et les consommateurs devraient consacrer à la consommation et à l’investissement, compte tenu de l’accroissement anticipé de l’emploi. Nous considérons la propension marginale à consommer [7] . D’où :

40

Le principe de la demande effective

41L’accroissement de la demande globale s’écrit finalement :

42

43La fonction marginale de la demande globale est une fonction linéaire (croissante) de l’accroissement de l’emploi et est représentée sur la figure n°1.

44Nous définissons « l’accroissement de la demande effective »

45

46Désormais, l’indice e représente « l’équilibre effectif » caractérisé par x^e. La courbe d’accroissement de l’offre globale (voir la figure n°1) est aussi une droite qui coupe nécessairement la courbe d’accroissement de la demande globale. Le point E, dénommé « équilibre effectif », représente donc le nouvel équilibre anticipé par les entrepreneurs :

47

48Cet équilibre impose de nombreuses interdépendances entre les variables. Par exemple, si les entrepreneurs décident d’accroître l’investissement et anticipent une propension marginale à consommer, l’équilibre impose la détermination du Ric.

Le principe de l’offre compétitive

49À l’équilibre de l’accroissement de la demande effective, les entrepreneurs mettent en œuvre des stratégies pour rechercher les combinaisons productives les plus compétitives, c’est-à-dire celles qui, d’une part minimisent le risque de perte de compétitivité face aux entreprises concurrentes, et d’autre part assurent la rentabilité des investissements. Ceci les conduit à déterminer le Ric (x^e) et les élasticités (e^a_c, e^a_d) en fonction de l’efficacité marginale du capital (e_K). Dans ce but, les entrepreneurs tiennent compte de trois contraintes : un coût total par unité de production, une rentabilité à court terme et une rentabilité indépendante des stratégies.

La contrainte d’un coût unitaire de production

50Les entrepreneurs minimisent le coût total anticipé par unité de production [8] sous une condition liée à l’efficacité marginale du capital, étant donné la relation ωL = (1−∞)Y où ω est le salaire et ∞ la part du profit dans le revenu au temps t. Le coût total anticipé par unité de production (coût ^e) comprend le coût lié à l’accroissement de l’emploi ainsi que le coût de l’investissement de capacité. La minimisation du coût total anticipé par unité de production est la suivante :

51

52La minimisation se fera sous une condition, le coût de la création d’emplois, par unité d’investissement de capacité, étant inversement proportionnel à l’efficacité marginale du capital. Cette condition reflète le risque de voir surgir des concurrents sur le long terme, ce risque étant d’autant plus fort que l’efficacité marginale du capital est importante ; elle vise à minimiser le risque de perte de compétitivité à long terme [9]. La minimisation s’effectue sous la contrainte suivante [10] :

53

54La résolution se fait facilement par substitution de la condition dans la fonction à minimiser :

55

56Le minimum [11] est tel que :

57

58L’élasticité est maintenant une fonction de l’efficacité marginale du capital.

La contrainte d’une rentabilité à court terme

59Les entrepreneurs visent à obtenir, à court terme, une rentabilité de l’investissement égale à la rentabilité escomptée, c’est-à-dire à l’efficacité marginale du capital e_K :

60

61Il en résulte que le Ric est une fonction de l’efficacité marginale du capital. L’élasticité e^a_c est aussi une fonction du Ric (équations (16) et (17)) :

62

63L’existence de conditions sur l’élasticité et sur le Ric (équation (18)) se traduit par une condition sur la part du profit, celle-ci devant être inférieure à 1/2 :

64

65Ainsi, après avoir fixé l’efficacité marginale du capital, les entrepreneurs déterminent le Ric et l’élasticité « offre- emploi créé ».

La contrainte d’une rentabilité indépendante des stratégies

66Pour les entrepreneurs, il reste à déterminer l’élasticité « déficit d’offre-emploi détruit » e^a_d comme une fonction de e_K. De manière stylisée, pour les entrepreneurs, deux stratégies sont possibles : soit une variation du Ric, soit une variation des élasticités de l’emploi créé ou détruit au travers des technologies utilisées. Les deux stratégies doivent être équivalentes du point de vue de la rentabilité pour que les entreprises restent profitables, quelle que soit la stratégie choisie. La rentabilité de l’investissement est fonction de l’accroissement anticipé de l’emploi, lorsque l’on suppose que la part du profit dans le revenu et le salaire sont constants dans le temps. On obtient :

67

68À partir de l’équation (20), on déduit :

69

70En tenant compte de l’équation (18), on obtient :

71

72Il en résulte que la forme optimale de l’élasticité de l’emploi détruit est une fonction décroissante du Ric. En outre, les entrepreneurs escomptent l’égalité des rentabilités associées respectivement au pur investissement de capacité (Ric égal à 1) [12] et au pur investissement de rationalisation (Ric égal à 0). Le profit escompté pour le pur investissement de rationalisation est égal à la réduction de la masse salariale, compte tenu de la suppression d’emplois et d’une stagnation du salaire : d’où une rentabilité du capital pour l’investissement de rationalisation (1−∞) A e^a_d(x^e = 0). Finalement :

73

74En définitive, l’élasticité « déficit d’offre-emploi détruit » est une fonction de l’efficacité marginale du capital et de la part du profit dans le revenu [13]. À ce stade, les stratégies des entrepreneurs sont entièrement définies, le Ric et les élasticités étant une fonction de l’efficacité marginale du capital.

L’équilibre effectif et compétitif

75Rappelons que « l’équilibre effectif et compétitif » est défini comme celui de la demande effective anticipée par les entrepreneurs et soutenue par une offre compétitive. Les entrepreneurs, après avoir défini l’efficacité marginale e_K, sont en mesure de déterminer le supplément de production

76

77Les taux de croissance de la production, de l’emploi et de l’investissement, à l’équilibre, s’expriment en fonction de l’efficacité marginale du capital, p_c étant la propension moyenne à consommer [14] :

78

79À l’équilibre effectif et compétitif, une relation linéaire remarquable relie le taux de croissance de la production, le taux de croissance de l’emploi et le taux d’investissement net :

80

81Ainsi, le taux de croissance de la production est une fonction linéaire du taux de croissance de l’emploi et du taux d’investissement net, les coefficients étant respectivement des fonctions de la part du profit dans le revenu et de la Pic. Cette relation est indépendante du Ric, ce qui en fait une relation indépendante du cycle économique.

82Nous allons maintenant faire deux hypothèses simplificatrices, généralement respectées dans la réalité sur une certaine période de temps : la propension moyenne à consommer p_c ainsi que la proportion d’investissement de remplacement δ sont constantes dans le temps, ce qui permet d’écrire :

83

84En conséquence, le taux d’investissement net est aussi constant dans le temps [15] :

85

86Les relations fondamentales deviennent :

87

88Ainsi, les taux de croissance de la production, de l’emploi et de l’investissement s’expriment uniquement en fonction de l’efficacité marginale du capital, les différents paramètres (A, ∞, i_n) étant supposés constants dans le temps. Dans ce contexte, à chaque valeur attendue par les entrepreneurs pour l’efficacité marginale du capital correspond un équilibre effectif et compétitif qui est unique. Rappelons que cette efficacité, supposée strictement positive, doit être inférieure ou égale à la valeur ∞A.

Les états réguliers

89Le processus de croissance d’une économie est modélisé par une succession d’équilibres effectifs et compétitifs, anticipés par les entrepreneurs. Pour identifier sur le long terme les états stationnaires de ce processus, nous supposons classiquement que les anticipations des entrepreneurs sont satisfaites dans la réalité et que la croissance de long terme est équilibrée [16]. Nous montrons que, sur le long terme, les états stationnaires sont des états réguliers, les taux de croissance de la production, de l’emploi et de l’investissement étant constants dans le temps.

90Les valeurs anticipées des fondamentaux rencontrent la réalité :

91

92Par définition (cf. l’équation (17)), l’efficacité marginale du capital est égale à la rentabilité marginale du capital q :

93

94Nous admettons maintenant que la croissance est équilibrée : le taux de croissance de la production est égal à celui du capital (taux de croissance « garanti »). Autrement dit, la productivité moyenne du capital est constante dans le temps. D’où :

95

96Pour les états stationnaires, le Ric est constant ainsi que la rentabilité marginale du capital, la rentabilité (moyenne) du capital r et le rapport capital/revenu :

97

98En définitive, les taux de croissance de la production et de l’emploi, ainsi que le rapport capital/revenu et la rentabilité sur le long terme sont constants dans le temps. Ainsi, les états stationnaires sont des états réguliers. Les principaux fondamentaux des états réguliers s’expriment simplement en fonction du Pic, du Ric, du taux d’investissement net et de la part du profit dans le revenu.

99Les états réguliers sont caractérisés par les relations suivantes :

100

101Les taux de croissance de la production, de l’emploi et de l’investissement sont symbolisés par g_Y, g_L, g_I.

102D’une manière générale, plus la part des investissements engagés dans les capacités de production supplémentaire est importante, plus la croissance, mais aussi la rentabilité du capital, sont fortes. Autrement dit, plus les entrepreneurs réussissent à s’engager dans les rendements croissants, plus la croissance s’élève et plus la rentabilité moyenne du capital s’accroît à long terme. La recherche de la rentabilité maximale par les entrepreneurs les incite à accroître le Ric. Ainsi, le Ric reflète le régime de croissance de l’économie.

103La Pic et le taux d’investissement net sont des données exogènes. La première reflète la vitesse du progrès technique permise par les techniques utilisées et les institutions qui les accompagnent. Elle ne reflète donc pas le niveau du progrès technique ; une économie en retard technologique pourrait être caractérisée par une Pic supérieure à l’économie en avance. La seconde dépend notamment des conditions monétaires qui ne sont pas ici abordées.

Une relation linéaire entre la production, l’emploi et l’investissement

105Le premier enseignement marquant réside dans la relation linéaire production-emploi-investissement de long terme que vérifient les états réguliers :

106

107Nous avons vu que cette relation est valide lorsque le taux d’investissement varie (cf. l’équation (27)), ce qui permet de parler plus généralement d’une relation entre la production, l’emploi et l’investissement. Cependant, nous parlerons d’une relation production-emploi lorsque le taux d’investissement net sera considéré comme constant.

108Pour une part du profit dans le revenu donnée ∞, l’ensemble des états réguliers est représenté par le segment de droite G₀G_mx de la figure n°2. Le sentier de croissance maximale (sur le long terme) est représenté par G_mx : les taux de croissance de la production et de l’emploi sont alors maximaux, toutes les nouvelles combinaisons productives étant engagées dans les rendements croissants.

Figure 2

La relation linéaire entre les taux de croissance de la production et de l’emploi

La relation linéaire entre les taux de croissance de la production et de l’emploi

109Le sentier de croissance avec la stabilité de l’emploi, est représenté par G_e, le Ric étant égal à 1/2.

110Sur le long terme, un cycle de croissance économique, par exemple avec des taux de croissance de la production et de l’emploi évoluant autour de valeurs moyennes, sera représenté de manière stylisée par des trajectoires situées sur le segment G₀G_mx de la figure n°2.

111La figure n°3 représente la zone de définition de l’ensemble des segments de droite G₀G_mx lorsque la part du profit dans le revenu varie, tout en étant au plus égale à 1/2. L’économie est-elle tirée par les salaires ou les profits ? La possibilité de régimes de croissance tirés par les salaires ou les profits fut proposée pour la première fois par Blecker [1989], Bhaduri et Marglin [1990] et Marglin et Bhaduri [1990].

Figure 3

Relations linéaires envisageables

Relations linéaires envisageables

112Sur la figure n°3, considérons un taux de croissance positif de l’emploi, évidemment inférieur à Ai_n. Nous pouvons observer que la diminution de la part du profit induit une augmentation du taux de croissance de la production : ainsi l’économie est alors tirée par les salaires. À l’opposé, si le taux de croissance de l’emploi est négatif, l’économie est tirée par les profits. Habituellement, les économies ont un taux de croissance positif de l’emploi sur le long terme ; ainsi la plupart des économies sont théoriquement tirées par les salaires.

Le nombre magique de 1/3 et son rôle

113En premier lieu, nous montrons l’existence d’un « nombre magique » de 1/3 pour la part du profit dans le revenu dans un cas particulier et nous étudions ensuite les autres cas.

Le nombre magique de 1/3 pour la part du profit dans le revenu

114Écrivons le taux de croissance de la productivité du travail ou le taux de croissance du salaire en fonction du taux de croissance de l’emploi [17] :

115

116Le « nombre magique » de 1/3 apparaît dans l’équation (37). Pour cette part du profit dans le revenu, la croissance salariale est indépendante de la croissance de l’emploi, mais aussi du Ric. Autrement dit, les gains salariaux accordés dans les entreprises qui croissent fortement seront égaux à ceux accordés dans les entreprises qui croissent faiblement.

117Le modèle de croissance offre une explication pour ce « nombre magique ». Si le marché du travail fonctionne de manière parfaitement homogène pour la diffusion des gains salariaux, une norme salariale s’impose à toutes les entreprises et les gains salariaux sont indépendants de la croissance de l’emploi. La part du profit dans le revenu de 1/3 caractérise une répartition qui sera qualifiée de « neutre », c’est-à-dire une répartition qui n’induit pas de distorsion dans les gains salariaux selon la croissance de l’emploi.

118Que se passe-t-il si le marché du travail est sujet à des rigidités pour la diffusion des gains salariaux ? Quand il y a une distorsion des gains salariaux en faveur ou en défaveur des entreprises qui croissent fortement, la part du profit a une valeur différente de 1/3. Lorsque la part du profit dans le revenu est inférieure à 1/3, les gains salariaux croissent en même temps que l’emploi, ce qui rend très attractives les entreprises qui créent des emplois. Nous pouvons donc supposer que, sur le long terme, cette propriété induit le dynamisme économique (augmentation du Ric) et finalement la diminution du rapport capital/revenu.

La part du profit supérieure à 1/3 et le ralentissement économique

119Lorsque la part du profit dans le revenu est supérieure à 1/3, les gains salariaux décroissent tandis que l’emploi croît, ce qui ne rend pas attractives les entreprises qui créent des emplois. Les anticipations des entrepreneurs en termes de créations d’emplois risquent alors de ne pas être satisfaites. Sur le long terme, cette propriété induit un ralentissement économique (une diminution du Ric) et finalement l’augmentation du rapport capital/revenu.

120Cette propriété est illustrée par la figure n°4 qui représente l’évolution du taux de croissance du salaire en fonction du taux de croissance de l’emploi quand la part du profit est inférieure à 1/3 ou supérieure à 1/3. Une augmentation salariale constante induit un taux négatif de croissance de l’emploi quand la part du profit devient supérieure à 1/3 ; ainsi, le taux de croissance de la production décroît.

Figure 4

Le ralentissement économique quand la part du profit est supérieure à 1/3

Le ralentissement économique quand la part du profit est supérieure à 1/3

Une économie hautement performante sur le long terme avec une part du profit de 1/3

121Nous pouvons maintenant illustrer les leçons de ce nouveau modèle pour une économie hautement performante caractérisée par le taux de croissance maximal de la production ou la rentabilité maximale du capital (Ric de 1), le plein emploi et le taux de croissance maximal de l’emploi (part du profit alors de 1/3), en supposant le taux de croissance de la population active n et le ratio capital / revenu β. Ainsi, pour une économie hautement performante :

122

123Le tableau n°1 présente les leçons théoriques. Le taux de croissance de la production est le double du taux de croissance de la population active, la part du profit dans le revenu est de 1/3 (la distribution neutre) et le taux d’investissement net ne dépend que du taux de croissance de la population active et du ratio capital/revenu.

Tableau 1

Une économie hautement performante sur le long terme

Hypothèses Leçons théoriques Taux de croissance maximal de la production : x = 1 gY = 2gL = 2n Plein emploi : gL = n α = 1 3 Taux de croissance maximal de l’emploi : n Taux de croissance de la population active : n in = 2nβ Ratio capital/revenu : β

Une économie hautement performante sur le long terme

124Ainsi, les performances macroéconomiques d’une économie hautement performante sont déterminées uniquement par le taux de croissance de la population active et le ratio capital/revenu.

Une économie hautement performante sur la période 1961-2000

129Les valeurs annuelles moyennes pour cette période sont présentées dans le tableau n°2.

130À partir de ces données, le modèle de croissance permet de calculer les valeurs moyennes du Pic et du Ric, dont on rappelle les formulations :

131

132Le tableau n°3 présente la Pic et le Ric caractérisant cette économie sur la période 1961-2000.

133Un premier résultat marquant apparaît : avec un Ric de 90,1%, les fondamentaux moyens sont caractéristiques du sentier de croissance maximale. En d’autres termes, l’économie est, en moyenne sur la large période 1961-2000, presque positionnée sur le sentier de croissance maximale de la production et de l’emploi, avec une répartition très proche de la répartition neutre de 1/3.

134Les gains salariaux sont-ils alors indépendants de la croissance de l’emploi, comme le montre la théorie ? Pour la période 1961-2000, nous ne trouvons pas de corrélation entre la croissance de la productivité du travail et la croissance de l’emploi [19]. Ce constat a aussi été fait par plusieurs économistes sur une longue durée [20]. Citons ainsi Salter ([1960], [1966]) qui a constaté, dans son enquête sur 27 secteurs industriels de l’économie américaine de 1923 à 1950, l’absence de corrélation entre les gains de productivité du travail et la croissance de l’emploi. Citons également Hansen et Wright [1992] pour lesquels il n’existe pas de corrélation entre la productivité du travail et l’emploi. Ainsi, comme le prédit la théorie, cette part du profit proche de 1/3 est bien associée à une indépendance des gains salariaux par rapport à la croissance de l’emploi.

135La figure n°5 montre les trajectoires de croissance annuelles pour la période 1961-2000. Le sentier de croissance moyen (1,61%, 3,51%) est situé en haut et est entouré d’un nuage de sentiers de croissance. Il n’y a que 6 récessions [21] et toutes les autres trajectoires annuelles ont un taux de croissance annuel de la production supérieur à 1,9 % : ce fait montre l’efficacité des politiques pour stimuler l’économie après les récessions. À court terme, la croissance peut largement dépasser le maximum de long terme [22], mais cette croissance n’est pas soutenable [23].

Figure 5

États-Unis (1961-2000) : sentiers annuels, états réguliers et relations linéaires

États-Unis (1961-2000) : sentiers annuels, états réguliers et relations linéaires

136Quelle est la relation linéaire empirique, en utilisant les données annuelles ? Quelle est la relation production-emploi théorique en supposant que le taux d’investissement net est constant ? La relation théorique est déterminée à partir des valeurs connues de la part du profit dans le revenu, du Pic et du taux d’investissement net (cf. tableaux n^os 2 et 3). [24]

137

138La relation empirique est significative et les différences entre les coefficients théoriques et empiriques sont de l’ordre au plus de 4 %.

139La figure n°5 montre également la relation théorique et la relation empirique. Elle illustre la nature déséquilibrée de la croissance économique annuelle et la trajectoire des fondamentaux s’enroule autour des états réguliers. Cette figure reflète que les instabilités sont, en quelque sorte, canalisées autour de la relation de long terme caractérisant les états réguliers. Cela doit être considéré comme l’impact des stratégies adaptatives des entrepreneurs et le résultat du fonctionnement concurrentiel des différents marchés.

140Cette constatation d’un coefficient production-emploi d’environ un sur une longue période (équations (41)) est aussi cohérente avec la mesure effectuée pour différents secteurs et différentes périodes historiques. En effet, Bernanke et Parkinson [1991], dans l’étude de l’évolution de la production et de l’emploi dans dix industries pour les deux périodes 1924-1939 et 1955-1988, ont mis en évidence dans les régressions linéaires, un coefficient d’emploi de 1,07 et 0,96 respectivement [25].

2001-2018 : Les enseignements

141Nous avons montré la bonne adéquation entre le nouveau modèle de croissance et les données de la période 1961-2000 de l’économie américaine. Est-ce toujours vérifié pour les années 2001-2018 ? L’augmentation de la part du profit dans le revenu depuis 2001 et la Grande récession de 2008-2009 introduisent une rupture dans les fondamentaux économiques, ce qui nous amène à considérer deux périodes, 2001-2007 et 2008-2018.

142Le tableau n°4 résume, pour les trois périodes successives depuis 1961, les fondamentaux macroéconomiques [26] ainsi que le Ric et le Pic. L’éclatement de la bulle boursière en 2001-2002 a entraîné une baisse de la croissance du Pib et une baisse de la croissance de l’emploi ; le taux de croissance du Pib baisse encore après la Grande récession.

Tableau 4

États-Unis (1961-2018) : comparaison des trois périodes

États-Unis gY gL in α Ric Pic 1961-2000 3,51 % 1,61 % 15,5 % 33,9 % 90,1 % 0,252 2001-2007 2,52 % 0,31 % 15,6 % 36,1 % 56,2 % 0,287 2008-2018 1,59 % 0,57 % 13,9 % 38,9 % 69,5 % 0,164

États-Unis (1961-2018) : comparaison des trois périodes

143Sur les deux dernières périodes, la part du profit dans le revenu augmente fortement et rapidement, d’environ 2,2 points pour 2001-2007 et de 5 points pour 2008-2018 par rapport à la période de prospérité. La première leçon met en évidence, pour le Pic, la continuité pour 2001-2007 puis sa baisse significative de l’ordre de 43 % après la Grande récession. La rupture introduite par la Grande récession se traduit par un effondrement brutal de la demande effective et, in fine, celle du Pic, malgré la politique de relance massive mise en œuvre en 2009-2010.

144La deuxième leçon met en évidence la corrélation entre la baisse tendancielle du taux de croissance du Pib et la hausse très rapide de la part du profit dans le revenu. Rappelons que la théorie souligne qu’une part du profit supérieure à 1/3 peut induire un ralentissement de la croissance à long terme. Nous pouvons nous questionner sur l’impact d’une telle augmentation après l’an 2000, car la longue période de prospérité entre 1961 et 2000 a été caractérisée par une part du profit quasi constante et très proche de la valeur de 1/3 d’une répartition neutre. La demande effective n’est probablement pas assez forte, compte tenu de la hausse des profits et de l’épargne des ménages.

145La croissance annuelle du Pib aux États-Unis a considérablement ralenti depuis les années 2000 et n’est pas revenue durablement au-dessus de 3 %, alors qu’elle était une caractéristique de long terme tout au long du XX^ème siècle, en dehors des périodes de grande crise, bien sûr. Le nouveau modèle de croissance montre qu’une raison importante réside dans la part du profit dans le revenu, la période récente étant associée à un dépassement significatif de la valeur de 1/3 alors que la longue période de prospérité était associée à une valeur d’environ 1/3.

146Le fait aggravant, surtout depuis le début de ce nouveau siècle, réside dans la montée rapide des inégalités ; en particulier, les salariés à revenu élevé sont devenus plus nombreux en même temps que l’écart avec le salaire moyen s’est creusé. Ces salariés (managers) ont une propension à consommer bien inférieure à celle de l’employé moyen, ce qui contribue à déprimer la demande. Cela tend à affaiblir davantage la demande à long terme, entraînant une baisse de la croissance économique. La même conclusion est tirée par Palley [2014] qui montre que la croissance a ralenti parce que les inégalités de revenus ont augmenté en raison d’un transfert de la masse salariale du travailleur au dirigeant.

147En conséquence, une croissance annuelle à long terme de plus de 3 % en moyenne est compromise à la fois par la part excessive du profit dans le revenu et par la montée des inégalités de revenus.

Un nouveau modèle de croissance endogène et keynésien

148Ce n’est qu’avec le développement de la théorie de la demande globale par Keynes [1936] que son rôle dans le processus de croissance a été clairement reconnu. Mais Keynes s’intéressait principalement à la théorie du chômage sur une courte période.

149Un thème récurrent dans les théories alternatives sur la croissance économique est le rôle de la demande globale à long terme (Setterfield [2010]). Dutt [2010] concilie l’offre et la demande dans l’analyse de la croissance à long terme et montre le fait suivant : « aggregate demand can have an effect on growth not only in the short term but also in the long term ».

150Notre modèle de croissance endogène et keynésien est cohérent avec les idées de Dutt et de Setterfield car il montre l’importance de la demande globale à long terme pour trois raisons aux conséquences importantes :

• la réaction en chaîne infinie entre l’offre supplémentaire et la demande supplémentaire où la demande supplémentaire est toujours déterminante ;
• les deux types d’investissements (capacité et rationalisation) avec des propriétés très différentes liées à la production et à l’emploi ;
• la compétitivité des combinaisons productives : la part de profit dans le revenu, trop élevée (plus de 1/3), qui réduit la demande à long terme et, par conséquent, le taux de croissance de la production.

151En outre, dans notre modèle de croissance, le concept de demande globale a été combiné avec les rendements croissants préconisés par Palley ([1996], [1997]). C’est un point clé qui met en évidence le rôle de la demande à long terme dans un modèle endogène.

152Ce nouveau modèle de croissance réhabilite les anticipations formulées par les entrepreneurs, que ce soit sur la production, l’emploi, l’investissement, les salaires, les profits et bien sûr sur la future rentabilité de l’investissement. Elle met ainsi en exergue la réaction en chaîne constituée par les accroissements successifs de l’offre et de la demande, la réaction en chaîne étant régulée par l’efficacité marginale du capital. La maximisation du profit est évidemment recherchée, mais la minimisation du coût de production unitaire, avec un souci de compétitivité à long terme, est une étape indispensable, comme Schumpeter l’avait théorisé. Les trois contraintes de l’offre compétitive relèvent du bon sens pour les entrepreneurs, même si leur rationalité est limitée.

153Le processus de croissance s’appuie sur un modèle de croissance endogène, de type AK. Cependant le capital K n’intègre pas le « capital humain » comme le font de nombreux modèles de croissance endogène. Comme le constate Piketty [2013], après avoir analysé sur le long terme les évolutions du rapport capital/revenu et le partage capital/travail, on ne voit pas trace d’un « capital humain » qui aurait dû modifier ces évolutions.

154Le modèle AK est combiné avec un processus de destruction créatrice, comme l’ont étudié Aghion et Howitt [1998] : cependant, il est supposé que la destruction créatrice se manifeste au travers de deux types d’investissements (de capacité et de rationalisation) et non au travers des types d’innovation.

155D’une manière générale, l’évolution économique repose sur des technologies matérielles (et logicielles) et sociales mises en œuvre. Les investissements, de nature matérielle ou logicielle par définition, sont accompagnés par des investissements immatériels (formation, organisation, etc.), qui ne sont pas ici modélisés. Cependant, le Pic paraît refléter indirectement l’efficacité productive de ces investissements immatériels mais aussi celle du fonctionnement du marché du travail. Le sentier de croissance maximale reflète l’excellence d’un régime de croissance où se combinent efficacement les nouvelles technologies, les technologies sociales, les processus d’innovation et le fonctionnement satisfaisant du marché du travail.

156Afin de prendre en compte de nombreuses dimensions de l’anticipation, le modèle a été simplifié sur de nombreux aspects non fondamentaux en première analyse. Par exemple, l’équation d’évolution du capital a été simplifiée en modélisant le volume des investissements de remplacement. Les investissements ont été classés dans les trois catégories habituelles (capacité, rationalisation et remplacement) alors que la réalité peut être plus complexe, les investissements de remplacement pouvant intégrer du progrès technique et améliorer les capacités. Dans un souci de simplification, nous n’avons pas tenu compte du taux d’utilisation des capacités qui est ainsi intégré dans le Ric.

La cohérence avec les faits stylisés de Verdoorn, Okun et Ferri

157De nombreux économistes ont identifié des faits stylisés. Nous nous concentrerons sur les faits quantitatifs stylisés de Verdoorn ([1949], [1993]), Okun ([1962], [1970]) et plus récemment de Ferri ([2016]), ce dernier indiquant une rupture avec l’arrivée du nouveau millénaire.

158La relation théorique production-emploi-investissement est-elle compatible avec les lois empiriques énoncées par Verdoorn et Okun ? La loi de Verdoorn ([1949], [1993]) estime l’élasticité de la productivité par rapport à la production à une valeur proche de 0,5 ; c’est 0,484 selon Kaldor [1956]. Elle a fait l’objet de nombreuses évaluations ultérieures montrant un spectre plus large de valeurs ; cette élasticité « apparait significativement différente à la fois de 0 et de 1 » (Boyer et Petit, [1981], p. 1117) [27].

159Notre modèle de croissance prévoit une élasticité de 0,5 pour une économie caractérisée par une croissance maximale et une répartition neutre, comme aux États-Unis (période 1961-2000), exactement la valeur constatée par Verdoorn et Kaldor. Cependant, pour des économies caractérisées par d’autres valeurs de la part du profit dans le revenu ou du Ric, l’élasticité pourrait théoriquement évoluer dans la pratique de 0,5 à 1, ce qui paraît conforme à la réalité empirique [28].

160La loi d’Okun [1962] décrit une relation linéaire entre la variation du taux de chômage et le taux de croissance du Pib ; en dessous d’un certain seuil de croissance économique, le chômage augmente, au-dessus il diminue, à élasticité constante. La loi d’Okun est statistiquement valable pour la plupart des pays comme le confirme une étude portant sur 16 pays de l’OCDE (Lee [2000]). Par exemple, pour Okun [1962], cette relation empirique est pour l’économie américaine :

161

162Pour la période 1970-2008 (Blanchard et Cohen [2009]), la relation empirique est :

163

164Pour une économie caractérisée par un taux de croissance de la population active n et par un potentiel de croissance g^p_Y, notre prédiction théorique pour la variation du taux de chômage

165

166La variation du taux de chômage est donc théoriquement une relation linéaire du taux de croissance de la production, l’élasticité dépendant seulement de la part du profit dans le revenu. Toujours pour l’économie américaine, pour la période 1960-2000, la relation théorique prédite serait :

167

168Pour la même période, la relation empirique [29] est :

169

170C’est qualitativement cohérent avec la loi empirique d’Okun. La principale différence tient dans la valeur de l’élasticité qui est plus faible. Pouvons-nous expliquer la différence ? L’effet lié aux travailleurs découragés est la principale explication (Long [1953] ; Benati [2001]). Lorsque la croissance est inférieure à son potentiel, l’augmentation du chômage est inférieure parce que des personnes en quête de travail sont découragées et quittent le marché du travail ; dans le cas contraire, des personnes découragées reviennent sur le marché du travail et le taux de chômage est plus élevé que celui attendu.

171Ferri [2016] a établi quatre nouveaux faits stylisés très différents de ceux identifiés par Kaldor [1961] pour l’âge d’or du capitalisme et étendus par Jones et Romer [2010] : une part du capital dans le revenu croissante [30], un ratio richesse/production en augmentation, un processus d’inégalité croissante, un taux de croissance volatile.

172Ces nouveaux faits stylisés sont incompatibles avec les faits canoniques. Néanmoins, notre nouveau modèle endogène et keynésien est cohérent avec ces nouveaux faits. Il a été démontré qu’une part croissante du capital dans le revenu (supérieure à 1/3 pour l’économie américaine depuis les années 2000) induisait un ralentissement de l’économie et une augmentation du ratio capital/revenu. La longue période de prospérité américaine avec un taux de croissance moyen de la production de plus de 3 % par an prend fin pour la période 2001-2018. Bien entendu, dans ces conditions, on peut supposer que les inégalités vont logiquement augmenter.

Le paradoxe de Bhaduri-Marglin

173La grande majorité des études empiriques sur le modèle de Bhaduri-Marglin [1990] [31] montre que les grandes économies, y compris les États-Unis et l’Union européenne dans son ensemble, sont globalement tirées par les salaires au cours des dernières décennies, tandis que des économies plus petites ou plus ouvertes sont, elles, tirées par les profits, une fois le commerce extérieur pris en compte (Onaran et Galanis [2012] ; Blecker [2014]). Blecker a accordé plus d’attention à la dimension temporelle de cette distinction ; la hausse des profits peut être utile pour stimuler une reprise à court terme, mais l’économie est tirée par les salaires à long terme.

174Néanmoins, les gouvernements ont fonctionné depuis les années 1980 dans la croyance néoclassique que le plein emploi est possible si on réduit le coût de la main-d’œuvre et on autorise des emplois de services flexibles, à bas salaires. « The strategy appeared to work as real wage restraint was associated with higher jobs growth », ont conclu Storm et Naastepad ([2017], p.5). Le paradoxe est le suivant : comment cela pourrait-il se produire dans des économies tirées par les salaires ?

175Dans notre modèle de croissance, une augmentation de la part du profit dans le revenu entraîne une augmentation du taux de croissance de l’emploi selon l’équation (35), toutes choses égales par ailleurs. Par conséquent, le taux de croissance de la productivité diminue car la part du profit n’a pas d’impact direct sur le taux de croissance de la production lorsque cette part est inférieure à 1/3. Storm et Naastepad ont la même conclusion car ils démontrent que le point clé est le ralentissement de la croissance de la productivité du travail.

176Ainsi, une augmentation de la part du profit dans le revenu, lorsqu’elle est inférieure à 1/3, peut déprimer la croissance de la productivité et conduire à plus d’emplois. Néanmoins, la poursuite de l’augmentation de la part du profit au-dessus de 1/3 entraînera la destruction d’emplois et augmentera le taux de chômage si la population active augmente.

Une répartition cohérente avec les données de Piketty

177Comme nous l’avons vu, Piketty [2013] a décrit les évolutions majeures à très long terme de la part du profit dans le revenu.

178Ce nouveau modèle de croissance est-il cohérent avec les données de Piketty ? Selon lui, l’inégalité fondamentale du capitalisme [32] est r > g_Y. Ainsi :

179

180Notre modèle de croissance, combiné avec l’inégalité fondamentale de Piketty, donne un encadrement pour la part du profit :

181

182pour une croissance soutenable de long terme i_n < ∞ ≤ 1/3.

183La part du profit dans le revenu pour des pays comme le Royaume-Uni et la France, a été comprise entre 20 % et 40 % depuis 1770 pour le Royaume-Uni et 1820 pour la France. Ainsi, elle n’a jamais été supérieure à 50 %, ce qui est aussi une limite supérieure pour notre théorie.

184La part du profit est notablement supérieure à 1/3 de 1810 à 1870 pour le Royaume-Uni, de 1840 à 1870 pour la France [33], ce qui correspond essentiellement à l’époque du déploiement de la première révolution industrielle. C’est aussi la période d’analyse de Marx du capitalisme industriel au cours de laquelle les salaires stagnent, voire régressent, et les profits augmentent. Ceci paraît confirmer l’idée théorique qu’une part du profit dans le revenu, supérieure à 1/3, peut être néfaste pour la croissance économique de long terme.

185Depuis les années 1880, la part du profit dans le revenu n’a quasiment jamais été notablement supérieure à 1/3. Elle est nettement inférieure à 30 % à partir de 1920 pour le Royaume-Uni et de 1940 pour la France. Ceci paraît aussi confirmer l’idée théorique qu’une telle part du profit dans le revenu est généralement bénéfique pour la croissance économique de long terme. La limite inférieure de 20 % constatée pour le Royaume-Uni ou la France (années 1970-1980) est aussi cohérente avec la limite théorique, le taux d’investissement net ayant été alors de l’ordre de 16 %.

186Ainsi, notre modèle de croissance fournit un cadre de référence pertinent pour la part du profit. Pourquoi pouvons-nous rencontrer d’autres valeurs que 1/3 ? La question reste une voie de recherche, les rigidités sur le marché du travail ne sont probablement pas la seule explication.