Innovation et croissance : ralentissement des gains de productivité ?

13L’innovation est-elle le moteur de la croissance économique ? Depuis l’article fondateur de Solow [1957], la réponse par l’affirmative est largement partagée : aussi bien du fait de la croissance de la productivité du travail, de l’efficience des nouvelles générations de capital que du fait de la création de nouveaux produits, le progrès technique dû à l’innovation conduit à déplacer la frontière de production, assurant ainsi la possibilité de produire plus avec les mêmes moyens, afin de garantir la poursuite de la prospérité économique. Sans ce déplacement de la frontière de production, la croissance du revenu par habitant s’arrêterait en raison de la décroissance des rendements des facteurs de production. Le progrès technique est ainsi à l’origine d’une croissance intensive qui fait plus que compenser les rendements décroissants de la croissance extensive. C’est le credo dominant de nos jours : favoriser l’innovation devient un objectif de plus en plus important des pouvoirs publics, tant la croyance en les effets positifs du progrès technique induit par l’innovation semble bien ancrée.

14Mais cette conviction commence aujourd’hui à recevoir de sérieux coups de boutoir. D’abord, il faut rappeler que la croissance est un phénomène récent qui date de moins de trois siècles. Ensuite, les statistiques américaines sur la productivité et surtout sur l’emploi ne sont guère encourageantes.

Gains de productivité : croissance ralentie ?

18Selon Robert Gordon [2012], l’évolution du taux de croissance annuel moyen de la productivité du travail (valeur réelle de la production réelle par nombre d’heures travaillées) aurait marqué un net ralentissement dans l’économie américaine dans son ensemble depuis le milieu des années 1970 : atteignant en moyenne près de 3% par an, sur une période de 24 ans, depuis les années d’après-guerre jusqu’à celles qui ont précédé le premier choc pétrolier (1948-1972), le taux annuel moyen a baissé ensuite de moitié (1,57%) depuis cette date et durant la période de 40 ans (1973-2013) qui lui a succédé. [6] Cependant, cette baisse globale de la productivité du travail dans l’économie américaine n’a pas affecté le secteur manufacturier (Baily et al. [2013], Gordon [2013]). Mais le faible poids de ce secteur dans l’économie américaine [7] n’a pas permis de compenser la baisse dans les secteurs non manufacturiers, conduisant à un constat immuable : « Manufacturing is performing a magnificent ballet on a shrinking stage ». En outre, le constat d’une baisse de la productivité du travail aux Etats-Unis à partir de 1973 doit lui-même être nuancé selon le découpage de la période qui suit en plusieurs sous-périodes, conduisant aux résultats du tableau n°1.

Tableau 1

Taux de croissance annuel moyen de la productivité du travail aux Etats-Unis dans le secteur manufacturier, non manufacturier et dans l’ensemble de l’économie américaine

Périodes Secteur manufacturier Secteur Ensemble économie non manufacturier [1948-1972] 2,46% 2,95% 2,62% [1973-1995] 2,69% 1,29% 1,32% [1996-2003] 4,6% 2,3% 2,48% [2004-2011] 2,52% 1,27% 1,35%

Taux de croissance annuel moyen de la productivité du travail aux Etats-Unis dans le secteur manufacturier, non manufacturier et dans l’ensemble de l’économie américaine

19On observe bien, et ceci est très important, que la croissance de la productivité du travail dans le secteur manufacturier américain est restée relativement stable autour de 2,5% par an en moyenne durant toute la période s’étendant de 1948 à 2011, avec une pointe particulière à 4,6% durant la sous-période 1996-2004, correspondant à l’introduction d’Internet et des TIC. Après cette remontée de courte période, la productivité dans le secteur manufacturier a retrouvé son rythme de croissance antérieur. L’inquiétude sur la baisse de productivité dans le secteur manufacturier américain doit donc être levée. Mais comme la part du secteur manufacturier dans l’économie américaine est devenue assez faible (de l’ordre de 10%), l’inquiétude subsiste dans le secteur non manufacturier où la baisse de la productivité du travail se confirme à partir de 1973. A nouveau la période 1996-2003 fait exception, grâce aux effets d’Internet. Des chiffres récents confirment par ailleurs cette baisse. Le taux de croissance moyen de la productivité du travail dans l’économie sur les 12 derniers trimestres, jusqu’à fin 2012, n’a été que de 0,3% par an de 2009 à 2012. Il est difficile de savoir à ce stade si cette contre-performance traduit un phénomène lié à l’évolution des innovations ou si elle reflète simplement l’intensité de la crise de 2008 dont les effets ne sont pas encore dissipés. Toutefois, un autre phénomène important et relativement récent a concerné le secteur manufacturier américain. C’est le découplage entre la croissance de la productivité horaire du travail et le salaire horaire médian. Alors que la productivité horaire du travail dans le secteur industriel a poursuivi un trend croissant, le salaire horaire médian, qui a suivi une évolution très proche de la productivité horaire jusqu’au milieu des années 1970, a décroché à partir de cette date (Acemoglu et al. [2014], Fleck et al. [2011]). Ce phénomène est corroboré par la baisse de la part des revenus du travail dans le revenu national au cours des trois dernières décennies. Nous y reviendrons en traitant de l’impact de l’innovation sur l’emploi. La question s’est également posée de savoir si l’évolution de la productivité globale des facteurs (PGF) [8] suivait la même tendance que la productivité du travail dans l’économie américaine dans son ensemble. Avant 1973, le taux de croissance moyen de la PGF a été de 2,48% par an lorsque l’on mesure cette productivité à partir de 1891 et de 2,26% par an si on la mesure à partir de 1922. Après 1973, le taux de croissance moyen de la PGF n’a plus été que de 1,17% par an, soit près de la moitié. La productivité a donc bien connu un ralentissement de croissance à partir de 1973, qu’elle soit mesurée par rapport au seul travail ou par rapport à l’ensemble des facteurs. En distinguant à nouveau quatre sous-périodes, Gordon [2013] parvient aux résultats du tableau n° 2. [9]

Tableau 2

Evolution de la productivité du travail (PT) et de la productivité globale des facteurs (PGF) sur l’ensemble de l’économie américaine

1891-1972 1973-1995 1996-2004 2005-2011 PT 2,48% 1,32% 2,48% 1,35% PGF 1,94% 1,04% 1,91% 0,83% PT-PGF 0,54% 0,28% 0,57% 0,52%

Evolution de la productivité du travail (PT) et de la productivité globale des facteurs (PGF) sur l’ensemble de l’économie américaine

20On observe ainsi que les variations de la productivité globale des facteurs épousent celles de la productivité du travail. Sauf durant la sous-période 1996-2004 correspondant à l’arrivée d’Internet, les innovations postérieures à 1973 ont apparemment eu des effets distincts de ceux réalisés par les innovations antérieures à cette date. Observant les niveaux, on note qu’après la remontée de courte durée liée aux effets d’Internet, le niveau du taux de croissance de la PGF (0,83% par an) a été plus bas encore que celui de la période précédant Internet (1,04% par an). Du point de vue des durées, on observe également que le taux de croissance annuel moyen de la PGF de l’économie américaine est resté substantiel (de l’ordre de 2,5% par an) sur une longue période de 81 ans avant de décroître à 1,32% pendant 24 ans, de remonter à 2,48% par an pendant une courte période de 8 ans, et de baisser à nouveau à 1,35% par an durant la période la plus récente. Deux phénomènes se conjuguent ainsi dans l’économie américaine dans son ensemble : i) une baisse de productivité, comme nous venons de le voir et, d’autre part, ii) une réduction de la durée pendant laquelle les effets positifs de l’innovation se sont exercés : ils ont été plus courts après 1973 qu’avant cette date.

21Enfin les effets de la croissance de la productivité se transposent aisément à l’évolution du niveau de vie, mesuré de manière très fruste par le ratio de la valeur réelle du produit national brut (GNP) sur le nombre d’habitants. [10] Le tableau n°3 livre ainsi diverses informations. Durant la longue période 1891-1972, le niveau de vie a crû légèrement en dessous de la productivité du travail, l’écart de - 0,29% étant dû au fait que le nombre d’heures travaillées a décru progressivement de 60 h à 40 h par semaine durant cette période. Dans la période 1972-1996, le niveau de vie a crû à un taux légèrement supérieur à celui de la productivité du travail du fait de l’entrée des femmes sur le marché du travail. Mais après 1996, à cause de la hausse du chômage, le nombre d’heures travaillées par habitant a décru fortement, d’abord de 0,55% par an durant la période 1996-2004, puis de 0,99% de 2004 à 2011, ce qui a entraîné une croissance du niveau de vie bien plus faible que celle de la productivité du travail. [11]

Tableau 3

Taux de croissance annuel moyen du niveau de vie, de la productivité du travail et du nombre d’heures travaillées par habitant aux Etats-Unis

1891-1972 1972-1996 1996-2004 2004-2011 2,2% 1,57% 1,93% 0,23% production par habitant Productivité 2,48% 1,32% 2,48% 1,35% ? ? ? ? ? ? ? ? ? production par heure travaillée Heures travaillées -0,29% 0,25% -0,55% -0,99% par habitant

Taux de croissance annuel moyen du niveau de vie, de la productivité du travail et du nombre d’heures travaillées par habitant aux Etats-Unis

Innovation de rupture et innovation incrémentale

37Une première notion, celle d’innovation de rupture, développée dans la littérature managériale, cherche à élucider les raisons pour lesquelles certaines grandes entreprises ne parviennent pas à maintenir leur leadership au cours du temps. La réponse que donnent certains experts en management de l’innovation (Bower et Christensen [1995], Christensen [2012], Tellis [2006]) est que ces entreprises sont captives des préférences des agents qui constituent le cœur de leur clientèle traditionnelle. Elles cherchent à renforcer ce qu’elles considèrent comme étant leur avantage auprès de leur clientèle la plus fidèle, au détriment de technologies émergentes qui ne concernent au départ qu’une faible partie du marché. Les entreprises leaders seraient donc captives des besoins de leurs clients sans percevoir les dangers que recèlent les technologies émergentes ! [21] Les technologies de rupture sont ainsi définies par deux caractéristiques : i) ce sont des technologies qui possèdent au départ des performances inférieures à celles des technologies existantes, et ne satisfont pas de ce fait les exigences de la majorité des utilisateurs des technologies en place ; ii) l’évolution graduelle des performances des nouvelles technologies et/ou l’abaissement du coût de production que ces dernières permettent, sont tels que leur marché s’agrandit, au point qu’elles finissent par supplanter, aux yeux du grand public, les technologies existantes.

38C’est à l’élucidation d’un véritable processus de « destruction créatrice » qu’invite ainsi la notion d’innovation de rupture. Un tel processus affecte la dynamique d’évolution d’une activité, par le biais des entrées, des sorties, de la consolidation ou de la rétraction des entreprises, de l’âge des entreprises innovantes, de leur potentiel de croissance, etc., tous changements qu’exprime le terme anglais « churning ». Les effets de cette dynamique sur les gains de productivité sont importants (Encaoua [2009]). En outre, comme le fait remarquer Helpman [1998], toute suite d’innovations incrémentales trouve sa source dans une innovation de rupture. C’est le cas des technologies génériques dont l’usage se répand à plusieurs activités (General Purpose Technology). Certaines de ces innovations sont de type « demand pull », au sens où ce sont les exigences sociales des nouveaux modes de vie qui servent de moteur à l’innovation ; d’autres sont de type « technology push », au sens où la technologie évolue selon un rythme qui lui est propre et les transformations sociales sont davantage induites par l’innovation qu’elles n’en constituent le moteur (Crampes et Encaoua [2003]). Différents exemples d’innovations contemporaines de rupture peuvent être trouvés dans les domaines de la santé, de l’éducation, etc. [22]

39Comment émergent les innovations de rupture ? C’est une question difficile : les incitations privées sont souvent insuffisantes, ce qui explique que les mécanismes de marché ne conviennent pas toujours à en assurer l’advenue. Tout autant que les talents et la créativité des entrepreneurs, c’est tout l’écosystème mis en place par les pouvoirs publics qui devient crucial. [23] Par exemple, une question importante à laquelle sont confrontés les pouvoirs publics dans leur effort pour infléchir la direction des innovations est de savoir s’il vaut mieux financer la recherche fondamentale, source fréquente d’innovations de rupture, ou subventionner davantage les entreprises pour les inciter à investir en R&D. [24] Le débat sur cette question est loin d’être tranché, mais nous suggérons ici une piste d’argumentation. Plutôt que de subventionner l’ensemble des dépenses de R&D des entreprises par une mesure fiscale uniforme du type Crédit impôt recherche (CIR), mesure incitative censée accroître l’intensité de la R&D [25], on pourrait moduler le niveau du CIR selon que l’entreprise elle-même participe ou non à la recherche fondamentale. Le crédit fiscal dont bénéficierait une entreprise serait alors d’autant plus élevé que l’entreprise participe à une activité de recherche fondamentale, que ce soit en son nom propre dans ses laboratoires, ou en partenariat avec des laboratoires universitaires. Cette mesure aurait un double avantage. Premièrement, en incitant les entreprises à participer plus activement à la recherche fondamentale, cette mesure favoriserait l’émergence d’innovations de rupture, à l’origine de nouvelles chaînes de valeurs, alors qu’en incitant fiscalement les entreprises à la R&D on aboutit le plus souvent à des innovations de renouvellement ou de remplacement qui prolongent les activités traditionnelles de l’entreprise. En outre, les découvertes issues de la recherche fondamentale ont ceci de particulier qu’elles sont à l’origine d’externalités de retombée ou de diffusion (spillovers) très importantes, car les applications auxquelles elles donnent naissance sont souvent multiples. [26] Les découvertes de la recherche fondamentale ont en effet une forte chance de donner naissance à des inventions et innovations affectant plusieurs secteurs de l’économie, devenant ainsi le véhicule d’un progrès technique important à l’échelle d’une région, d’un pays ou même d’un continent. [27] Deuxièmement, cette modulation du CIR aurait pour effet de desserrer la contrainte de financement public des universités dans une période de forte restriction budgétaire. [28]

Trois types d’innovations selon leur effet sur l’emploi

40Au-delà des notions d’innovation de rupture et incrémentale, une typologie proposée par Christensen [2012], fondée sur une logique de finalité, distingue trois types d’innovations ayant des effets différenciés sur l’emploi : innovations de remplacement, de rationalisation et d’autonomisation. Les innovations de remplacement, vraisemblablement les plus nombreuses dans l’économie contemporaine, ont pour objet d’introduire des biens incorporant des améliorations techniques et/ou de nouvelles fonctionnalités. Même si ces innovations ne sont pas nécessairement incrémentales, elles ne sont pas pour autant le support d’une demande nouvelle élevée dans la mesure où elles renouvellent simplement la demande adressée à une version antérieure. Les consommateurs bénéficient des améliorations et fonctionnalités nouvelles, mais très souvent, une fois l’innovation de remplacement mise au point, la production des biens correspondants ne nécessite pas une main-d’œuvre très qualifiée, ce qui explique que la production puisse être soit délocalisée dans des pays à coûts salariaux faibles, soit automatisée à partir d’une commande numérique. Le nombre d’emplois non qualifiés, consacrés à la production de biens incorporant des améliorations ou de nouvelles fonctionnalités, n’augmente donc pas de manière significative dans les pays où est née cette innovation. On doit également noter que ces innovations sont souvent induites par la concurrence sur les marchés globalisés et de ce fait elles paraissent indispensables à la survie des entreprises. Par exemple, l’industrie automobile est le siège d’un grand nombre d’innovations sous diverses formes : facilité et sécurité de conduite, réduction ou substitution de carburant, niveau d’intelligence embarquée, etc. Mais, comme dans les pays occidentaux le taux d’équipement automobile est déjà élevé, la demande de nouvelles voitures ne s’accroît pas très fortement. Remplacer une voiture utilisant un carburant traditionnel par une voiture hybride ou par une voiture électrique constitue une innovation bénéfique à la fois pour les utilisateurs et pour l’environnement, mais, pour autant, peu propice à un accroissement marqué de nouvelles voitures [29] dans les pays développés. Il en est de même de l’industrie des smartphones. Une fois la conception mise au point dans le pays d’origine, la fabrication recourt à une main-d’œuvre moins chère dans d’autres pays. Au total, on peut penser que les innovations de remplacement sont au mieux neutres du point de vue de l’emploi, c’est-à-dire qu’elles parviennent tout au plus à maintenir les niveaux d’emplois existants sans pour autant en créer de nouveaux en grande quantité.

41Les innovations de rationalisation sont des innovations de procédé permettant d’abaisser le coût de production et/ou de distribution des biens et services qui ont déjà atteint leur maturité. Tout comme les innovations de remplacement, elles satisfont un impératif Darwinien, à savoir la nécessité d’innover pour survivre, mais elles y parviennent le plus souvent en réduisant le nombre d’emplois pour accroître l’efficacité productive. Par ailleurs, elles libèrent du capital du fait des économies qu’elles apportent à la production et la distribution des biens. Par exemple, l’introduction du système du juste à temps a permis à Toyota d’abaisser la valeur des stocks d’une valeur initiale de deux ans à une valeur de deux mois, libérant ainsi d’importants montants de capital. Ces innovations exercent au total deux effets sur l’emploi. A court terme, le remplacement de certains emplois par des technologies numériques et/ou le recours à de la sous-traitance délocalisée conduit à une destruction d’emplois. A moyen et long terme, l’effet est plus ambigu. A court terme, l’effet est le plus souvent négatif. Mais à plus long terme, l’accroissement de productivité peut conduire à l’entrée de nouvelles entreprises, ce qui peut éventuellement accroître l’offre d’emplois, par un effet de capitalisation. Les technologies de production fragmentée des composants automobiles et d’assemblage automatique dans des usines robotisées constituent un exemple type d’innovations de rationalisation. En même temps qu’elles économisent du travail, ces technologies libèrent du capital et la question est de savoir si le capital libéré est réinvesti dans d’autres innovations de rationalisation ou s’il se dirige vers des innovations autonomisantes nouvelles.

42Les innovations autonomisantes, encore qualifiées de créatrices de nouveaux usages, sont des innovations de rupture possédant deux propriétés supplémentaires. Premièrement, elles conduisent à produire de nouveaux biens ou offrir de nouveaux services à des coûts de plus en plus faibles au fur et à mesure que le nombre de consommateurs s’accroît. Elles ont pour effet de transformer des biens ou des procédés existants, complexes, coûteux et réservés à un petit nombre de consommateurs en des biens ou procédés plus simples, moins coûteux et accessibles au plus grand nombre. Elles créent donc de nouvelles classes de consommateurs et induisent de ce fait une véritable nouvelle demande de marché, se traduisant par des créations d’emplois. Deuxièmement, elles s’accompagnent souvent de transformations sociales dans les usages et les modes de vie, conférant aux utilisateurs une plus grande autonomie de fonctionnement. Leur usage se diffuse à de nombreuses activités. Par exemple, l’informatique partagée (cloud computing) rend accessible à l’ensemble des entreprises les technologies de traitement de l’information réservées jusque là aux seules grandes entreprises. Elle permet, en outre, un extraordinaire développement de l’industrie des logiciels qui offre ainsi de nouveaux emplois de concepteurs, de programmeurs et d’informaticiens. [30] De manière générale, l’introduction d’une innovation d’autonomisation nécessite un investissement en capital bien plus important qu’une innovation de remplacement, et le plus souvent cet investissement nécessite un très long délai de recouvrement. Internet fait partie aujourd’hui des innovations autonomisantes, comme l’ont été en leur temps l’imprimerie, le moteur à vapeur, le moteur électrique, l’éclairage public et individuel, la voiture automobile, le laser ou encore l’appréciable confort domestique induit par le raccordement à l’eau courante, la présence de sanitaires dans les logements ou encore le raccordement au réseau électrique.

43Ces trois types d’innovations coexistent à tout moment dans une économie. Toutefois, les combinaisons d’investissements en capital qu’elles engendrent peuvent conduire à des configurations globales différentes. Par exemple, si le capital libéré par des innovations de rationalisation se reporte sur des innovations autonomisantes, cela entraîne un renouvellement de la demande globale conduisant à plus de croissance économique et de création d’emplois. Dans ce cas, l’effet négatif de court terme des destructions d’emplois dues aux innovations de rationalisation peut être plus que compensé par l’effet positif de créations d’emplois dues aux innovations autonomisantes. Ce scénario idéal conduit ainsi à des cycles d’activité relativement courts comme cela a été le cas de l’économie américaine depuis la fin de la deuxième guerre mondiale jusqu’au milieu des années 1970. Pendant cette période, le capital libéré par les innovations de rationalisation s’est reporté sur des innovations autonomisantes, et le processus de destruction créatrice s’est matérialisé par le fait que les créations d’emplois l’ont emporté sur les destructions d’emplois, entraînant une baisse du taux de chômage. Jusqu’au milieu des années 1970, tout s’est donc passé comme s’il existait des forces ré-équilibrantes qui remettaient les cycles en marche. Mais, depuis cette date, c’est à un scénario différent que l’on assiste. Le capital libéré par les innovations de rationalisation ne se dirige plus vers de nouvelles innovations autonomisantes mais plutôt vers de nouvelles innovations de rationalisation ou de remplacement. Une double conséquence en résulte. D’une part, comme on l’a vu, les créations d’emplois durant les phases d’expansion ne suffisent plus à compenser les destructions d’emplois durant les phases de récession. D’autre part, la durée des périodes de récession devient elle-même de plus en plus longue. Entre 1948 et 1981, les phases de récession ont duré à peu près six mois avant de retrouver des niveaux d’emploi analogues à ceux atteints avant la récession. Les phases de récession plus récentes ont été beaucoup plus longues. La récession américaine de 1990 a duré 15 mois avant de retrouver le niveau d’activité antérieur. La récession de 2001 a duré encore plus longtemps : 39 mois. Quant à la dernière récession, elle a duré de 2008 à 2011, soit 48 mois. De plus, son issue n’a pas permis de rétablir l’emploi au niveau antérieur à la crise de 2008. Tout laisse donc penser que les forces ré-équilibrantes ne jouent plus leur rôle ou, au mieux, mettent beaucoup plus de temps pour y parvenir, alors même que le rythme global des innovations ne semble pas fléchir. Que faire pour que les innovations autonomisantes redeviennent prédominantes ? C’est une question difficile et sans approfondir davantage, on peut simplement avancer l’idée que cela devrait être un objectif de politique industrielle des pouvoirs publics, afin d’infléchir la direction des innovations.

44Finalement, à ce stade de notre analyse, la question clé de savoir si les contre-performances des innovations contemporaines sont structurelles ou transitoires, reste entière. Dans la section qui suit, nous développons l’idée que les potentialités de transformations sociales ouvertes par les technologies numériques contemporaines n’ont pas encore été suffisamment exploitées. Autrement dit, même si certaines de ces technologies ont bien un caractère d’innovations de rupture, elles n’ont pas encore entraîné les nécessaires transformations sociales pour acquérir le statut de véritables innovations autonomisantes. Des modes d’organisation et de coordination nouveaux pourraient conduire à un renouvellement des usages et des modes de vie, passibles à leur tour d’alimenter une nouvelle croissance économique. Il ne s’agit pas de dire quelles seront les innovations autonomisantes à venir, ce qui serait en tout état de cause impossible à prévoir. Mais on peut toutefois suggérer deux pistes de réflexion. La première piste, ébauchée plus haut, consiste à explorer l’hypothèse que de nouvelles innovations autonomisantes ont plus de chance de provenir de la recherche fondamentale que de la recherche appliquée au sein des entreprises. Cette hypothèse conduit à une politique de soutien renforcé à la recherche de base et pas seulement à la R&D des entreprises. La deuxième piste, que nous ouvrons à présent, consiste à explorer l’hypothèse que le potentiel d’autonomisation des innovations numériques se matérialisera, vraisemblablement, autant par les transformations des modes de vie, et une réinvention des usages qu’elles appellent, que par leur contenu technologique proprement dit.

Les deux premières révolutions industrielles

46Les deux premières révolutions industrielles ont été marquées par un double phénomène : i) un décuplement des capacités physiques des hommes au contact des technologies de la mécanique, conduisant à des gains de productivité notables ; ii) une révolution des modes de vie par le passage d’une production artisanale à une production industrielle et la disponibilité d’un grand nombre de biens de confort domestique.

La 1^ère révolution industrielle avec la machine à vapeur

47La première révolution industrielle a commencé au milieu du 18^ème s., d’abord en Grande-Bretagne, puis en France, avec l’introduction de la machine à vapeur fonctionnant au charbon. Cette nouvelle technologie permettait de décupler les capacités humaines infiniment plus que n’avait pu le faire la force physique ou animale employée jusqu’alors. Naturellement, cette technologie a été utilisée dans des activités qui rassemblaient un grand nombre de personnes effectuant un travail pénible avec, jusque-là, une efficacité très faible en vue de satisfaire des besoins de base (se nourrir, se vêtir, etc.). C’est ainsi que les premières machines à vapeur ont remplacé les charrues et ont actionné les navettes des métiers à filer et à tisser, jusqu’alors actionnées manuellement. Ces technologies ont aussi été utilisées pour permettre des déplacements et des échanges bien plus rapides et plus aisés que l’on y parvenait autrefois en utilisant la seule force animale. Les trains et les bateaux à vapeur ont commencé à apparaître sans pour autant devenir des moyens de transport de masse. On s’est ainsi mis progressivement à faire beaucoup plus efficacement ce que l’on faisait auparavant de manière artisanale. D’artisanaux, les biens sont devenus industriels. La première conséquence a été la baisse substantielle du nombre d’emplois dans les campagnes et dans les bourgs, au fur et à mesure que l’agriculture se mécanisait et que les ateliers étaient remplacés par des usines mécanisées. La nature et l’organisation du travail en ont aussi été transformées. Les lieux d’habitation ont été séparés des lieux de travail. Par exemple les tisserands qui utilisaient leur lieu d’habitation comme lieu de fabrication ont été réunis dans des usines sur des chaînes de production, sous l’autorité de contremaîtres. Le travail manuel à domicile avec un outil rudimentaire est devenu du travail posté dans des usines sur des chaînes de production incluant des machines qui décuplaient la force des hommes. D’artisanal, le travail est également devenu industriel.

48Mais durant cette première phase, ces transformations radicales de l’organisation de la production et du travail sont restées limitées à un petit nombre d’activités, celles qui pouvaient se prêter à la technologie, relativement lourde, de la machine à vapeur. En outre, ces transformations n’ont pas permis de révolutionner la vie domestique quotidienne de l’ensemble de la population. Elles n’ont donc débouché ni sur le plein emploi ni sur de forts taux de croissance.

La 2^ème révolution industrielle : de la machine à vapeur au moteur électrique

49La deuxième révolution industrielle, qui s’ébauche à partir du milieu du 19^ème s., a vu naître des inventions technologiques majeures telles que l’électricité et le moteur à combustion interne. Comme la machine à vapeur, le moteur à combustion interne décuplait les capacités physiques des hommes, mais en recourant à des équipements beaucoup moins lourds. Un très grand nombre de nouveaux biens industriels ont pu voir le jour au fur et à mesure que des inventeurs ont perçu que les moteurs électriques pouvaient servir à de multiples usages : automobiles, trains électriques, tramways, avions à hélices puis à réaction, mais aussi à toutes sortes d’équipements qui ont transformé la vie quotidienne des consommateurs et en ont énormément réduit la pénibilité (appareils électroménagers pour cuire, réfrigérer, laver, aspirer la poussière, cuisiner, etc.). Les modes de vie en ont été radicalement modifiés.

50Les villes aussi ont dû se structurer pour accompagner ces tout nouveaux modes de vie en développant des infrastructures de réseaux. Le même réseau d’électricité sur lequel les entreprises branchaient leurs machines pour fabriquer les biens a pu être utilisé par les ménages pour brancher commodément, dans tous les logements, tous les appareils électroménagers qui avaient pu être inventés. De même, on a mis en place sur tout le territoire un réseau d’eau sur lequel tous les logements ont pu être branchés pour avoir accès à l’eau courante et disposer du confort sanitaire dans tous les domiciles. Une très grande quantité de biens ont pu être produits et utilisés dès lors que ces équipements partagés ont été accessibles sur tout le territoire.

51Un cercle vertueux a pu alors s’enclencher. L’explosion d’une nouvelle demande est allée de pair avec la création de très nombreux emplois pour fabriquer les biens permettant à toute la population d’accéder progressivement à ce nouveau mode de vie. Le plein emploi s’est installé et les entreprises qui dégageaient régulièrement des gains de productivité entretenus par le progrès technique incorporé dans les machines (et sur les technologies adjacentes qui les accompagnent, comme ce fut le cas de la chimie en particulier) ont pu les distribuer sous forme de pouvoir d’achat. Le plein emploi a, en effet, permis d’équilibrer les rapports de forces et donc d’augmenter les salaires à proportion des gains de productivité. Le phénomène a touché suffisamment de biens différents et d’entreprises pour que les niveaux de rémunération des travailleurs leur permettent d’acheter les biens produits.

52Des services publics et sociaux ont pu être organisés à partir de prélèvements opérés sur la richesse créée par l’industrie pour répondre aux besoins dont la satisfaction ne passait pas par l’achat d’un bien marchand (santé, éducation, culture, transport collectif…).

53Mais il a fallu attendre des décennies pour que les nouveaux modes de production se structurent de façon efficace en articulant de façon productive, comme on vient de le décrire, capital et travail. Concernant le capital, il a fallu attendre que chaque producteur puisse utiliser des équipements produits par d’autres, en les intégrant à ses chaînes de production sans avoir à les produire. Lorsque ces équipements sont partagés par tous les producteurs et tous les consommateurs on les appelle réseaux ou infrastructures. Lorsqu’ils sont partagés uniquement par les producteurs d’un même secteur d’activité, on les appelle biens d’équipement. Les équipements partagés ont un triple intérêt : i) ils permettent de spécialiser chaque entreprise sur son cœur de métier ; concevoir des voitures devient possible sans avoir à concevoir et fabriquer des machines permettant de construire les chaînes de production des voitures ; ii) en spécialisant certaines entreprises dans la fabrication des machines, le processus d’accumulation et de diffusion à l’ensemble de l’industrie des savoirs et savoir-faire sur les nouvelles technologies est accéléré : le partage de certains maillons de la chaîne de production permet en effet de partager les coûts fixes entre toutes les entreprises utilisatrices et donc de réduire les coûts pour atteindre plus rapidement le seuil de rentabilité ; iii) enfin ces maillons ont donné aux consommateurs un accès simple à tous les nouveaux biens qui sont nés des nouvelles technologies.

54Séparer dans les nouvelles chaînes de production ce qui peut être partagé de ce qui doit rester le fait d’entreprises en concurrence est une opération très délicate. Durant les phases de révolution industrielle, la séparation nécessite des modalités de coordination nouvelles et complexes. C’est pourquoi ces infrastructures n’émergent que très progressivement en passant généralement par de longues et coûteuses phases pendant lesquelles coexistent des équipements propriétaires plus ou moins performants et non compatibles entre eux, ce qui alourdit les coûts fixes et complique l’accès aux nouveaux modes de vie. Ce n’est qu’après de longues décennies que de véritables infrastructures partagées par tous et un secteur de biens d’équipement spécialisé par secteurs d’activité se sont constitués.

55Concernant le travail, il a fallu repenser l’habitat et l’organisation de l’espace de façon à concentrer les travailleurs près des usines. Il a fallu également les former à un travail posté répétitif pour une production de masse durant des plages horaires spécifiques, et les encadrer par des contremaîtres selon un mode d’organisation et de contrôle hiérarchique. C’est ainsi que des écoles d’ingénieurs spécialisées dans les différentes nouvelles technologies ont été créées. Des formations professionnelles adaptées à cette nouvelle organisation du travail ont également été mises en place.

Une vision techno-centrée de la 3^ème révolution industrielle

56Il est difficile de rassembler tout ce qui a pu être dit sur la troisième révolution industrielle, marquée par un développement important des technologies numériques. Néanmoins, même si on ne dispose pas encore d’une visibilité suffisante on peut percevoir quelques tendances. [31]

57Premièrement, dans de nombreuses activités, le modèle de la production de masse semble menacé. Les technologies contemporaines en matière d’intelligence artificielle, de reconnaissance des commandes vocales, de conception et de fabrication assistée par ordinateur, grâce notamment à l’impression 3D, permettent d’envisager une nouvelle phase donnant naissance à des produits individualisés, relativement différenciés entre eux, et dont le coût unitaire n’est pas plus élevé que celui obtenu en bénéficiant des économies d’échelle dues à la production de masse. Tout se passe comme si les composants de certains produits étaient programmés en fonction des spécificités des demandes individuelles, l’assemblage final de ces composants s’appuyant alors sur les propriétés de l’architecture modulaire que permet la programmation informatique. Ainsi, même si nous n’en sommes qu’aux prémisses, il n’est pas interdit de penser que les nouvelles technologies permettent de passer d’un système de production de masse avec des marchés relativement segmentés à un système de production et de design de produits fortement différenciés et possédant des marchés globalisés. [32]

58Deuxièmement, la révolution numérique déplace les lieux de rareté. Ce ne sont pas uniquement les capitaux nécessaires pour financer les coûts fixes de la production de masse qui constituent les ressources les plus rares, mais également les idées et les compétences. Elles constituent les nouvelles contraintes auxquelles sont confrontées les sociétés industrielles pour concevoir, développer, produire et utiliser les nouvelles technologies et les logiciels qui les font fonctionner.

59Concernant les idées, il est commun de penser, comme nous y invite la métaphore des géants de Newton (standing on the shoulders of giants), que le potentiel de création de nouvelles idées d’une génération est une fonction croissante du patrimoine de connaissances dont hérite cette génération. Mais Jones [2005] suggère que l’inverse pourrait tout autant être vrai. Plus les connaissances accumulées, nécessaires à la production d’une nouvelle idée, sont nombreuses et difficiles à maitriser, plus les chances d’apparition d’idées véritablement nouvelles s’avèrent faibles. Cette hypothèse contribuerait à expliquer pourquoi les innovations autonomisantes sont plus rares aujourd’hui que les innovations de remplacement ou de rationalisation. [33] En réalité, des formes de coopération pour l’exploration et le développement collectif de nouvelles idées (crowdsourcing) se mettent en place, tout comme l’appel à financement participatif (crowdfunding). L’apprentissage et l’enseignement commencent également à bénéficier d’audiences élargies grâce à l’utilisation de technologies numériques appropriées (MOOC).

60Le travail qualifié est une autre source de rareté. Dans leur ouvrage, Goldin et Katz [1998] montrent que l’insuffisance de l’offre de travail qualifié a constitué un frein important à la croissance économique. L’ajustement de la demande de travail qualifié à l’offre s’est opéré par un prix plus élevé du travail qualifié conduisant à une forte croissance des inégalités salariales durant les vingt-cinq dernières années. [34]

61Troisièmement, une tendance perceptible des technologies numériques est qu’elles permettent de réaliser de substantielles économies en matière de coût du travail. Comme illustré plus haut, de plus en plus de travaux humains, y compris dans des domaines qui paraissaient jusqu’à récemment inenvisageables à faire exécuter par des machines, peuvent maintenant être réalisés grâce à des automatismes, à l’utilisation d’interfaces permettant la reconnaissance vocale, et à différents mécanismes d’intelligence artificielle. Cela n’est évidemment pas favorable à l’emploi, mais on peut penser que la réduction des coûts du travail qu’ils engendrent rend moins profitable le recours à la sous-traitance dans les pays à bas coûts salariaux. Les raisons ayant poussé certaines industries à délocaliser leur production dans des pays à bas salaires perdraient de ce fait tout intérêt, ce qui devrait conduire à une relocalisation des emplois dans les pays d’origine.

62Quatrièmement, la perception collective du modèle de la révolution numérique en cours semble avoir été circonscrite jusqu’à présent au développement de moyens de communication et de divertissement qui proposent toute une série d’instruments, de plus en plus performants et de taille de plus en plus réduite (smartphones, tablettes, jeux vidéo, réseaux sociaux, etc.). Les potentialités de ces instruments pour améliorer les conditions du « mieux vivre ensemble » sont encore loin d’être pleinement exploitées. Mais le point important est que ces instruments permettent déjà tout un ensemble d’activités nouvelles dont la communication et le divertissement ne sont que la partie visible de l’iceberg. Des activités telles que l’éducation, la santé, les services à la personne, le traitement à domicile de la dépendance, la gestion des données, les moyens de stockage de l’énergie, les transports, etc., sont en voie d’être totalement révolutionnées par des technologies numériques, notamment au travers de l’Internet des objets. Ce dernier se réfère à un univers où les objets ont des adresses IP, tout comme les ordinateurs reliés à Internet. Ils peuvent alors communiquer entre eux selon des protocoles prédéfinis, être pilotés à distance, voire se piloter en tant que systèmes autorégulés pour certaines fonctions (CGSP [2013]). Surveiller des flux de produits dans une usine, mesurer le degré d’humidité dans un champ de culture, suivre les écoulements d’eau dans un réseau ou surveiller à distance la santé de patients atteints de maladies chroniques sont quelques-unes des perspectives que l’Internet des objets ouvre maintenant aux entreprises, aux particuliers et aux institutions des secteurs public et privé. Mais si la plupart des objets communicants ont la capacité d’inter-opérer avec d’autres, la difficulté consiste à piloter cette interopérabilité [35] pour qu’elle puisse être offerte, utilisée, réutilisée par tous (CGSP [2013]).

63Au fond, les usages du numérique transforment le monde social. Déjà, des équipements numériques participent au développement de ce qu’il convient d’appeler aujourd’hui l’économie du partage ou encore l’économie collaborative, permettant, par exemple, une location occasionnelle ou permanente de logements, de voitures, un financement participatif de projet (crowdfunding), un appel à de l’intelligence collective pour la résolution d’un problème (crowdsourcing), un partage de ressources musicales ou visuelles en ligne (streaming), une offre d’enseignement à distance et à grande échelle (MOOC), un appariement en ligne entre offreurs et demandeurs d’emplois, l’organisation et le rassemblement autour d’activités de convivialité au sein d’un voisinage, d’un quartier, voire d’une ville [36], etc.

Les débuts de l’informatique : faire tout autrement ce qu’on faisait déjà

66La troisième révolution industrielle a commencé dans les années 1960 avec l’arrivée des ordinateurs. Ceux-ci permettaient de décupler les capacités mentales des hommes. Ils ont d’abord été utilisés pour opérer des calculs très lourds, à la fois impossibles à effectuer sans disposer de puissants moyens informatiques de calcul et nécessaires pour concevoir et mettre au point de nouveaux biens très sophistiqués comme des fusées ou des avions. [37] Puis, l’informatique a permis de faire fonctionner des robots et des mécanismes numériques qui ont conduit à automatiser les gestes répétitifs des ouvriers à la chaîne ainsi que ceux de certains employés dans l’exécution de tâches routinières (distribution d’argent, paiement par carte bancaire ou par téléphone, vente et contrôle de billets, etc.). Cette automatisation des tâches routinières a libéré un grand nombre de travailleurs et amorcé une longue phase de chômage, comme la mécanisation l’avait fait au cours de la première révolution industrielle.

Un élargissement des technologies numériques

67En même temps que l’informatique se développait, les technologies numériques n’ont cessé de se complexifier et diversifier depuis trois décennies. Du côté de la collecte d’information, les capteurs enregistrent, stockent et traitent de plus en plus d’informations. Ils peuvent être embarqués sur des objets qui n’ont plus besoin d’être connectés au réseau électrique. Des progrès très importants ont aussi été obtenus dans les échanges d’informations. Le rapprochement entre les sciences de l’information et les TIC, dont les télécommunications font partie, a permis de faire circuler sur un même réseau le son, l’image et le texte. La mise en place d’un réseau Internet mondial exploite ces nouvelles potentialités en mettant à disposition du monde entier un fabuleux outil d’échanges d’informations. Un grand nombre de nouvelles machines individuelles apparaissent : l’i-pod remplace le walkman, le smartphone remplace le téléphone fixe et pour partie l’ordinateur, l’iPad remplace l’ordinateur personnel, etc. Toutes ces innovations ont, certes, commencé à modifier les modes de vie en enrichissant la panoplie des objets de loisirs. Elles ont en particulier permis de satisfaire tout autrement le besoin « d’information pour l’information », c’est-à-dire pour la culture ou pour le lien social. Cette satisfaction ne s’opère plus en effet comme c’était le cas auparavant, c’est-à-dire en achetant des biens (livres, encyclopédies, disques, CD, DVD…) dans des lieux spécifiques ou en se déplaçant vers des lieux dédiés (théâtre, cinéma…), mais par une simple mise à disposition d’informations recherchées à partir des lieux de vie des utilisateurs.

68La troisième révolution industrielle a permis finalement de faire beaucoup plus efficacement ce que l’on faisait avant et donc de poursuivre l’œuvre des innovations des technologies de la mécanisation, mais sans pour autant être le support d’une prospérité retrouvée ni l’instrument d’un progrès social inclusif. Le succès des réseaux sociaux montre néanmoins la volonté et la capacité des citoyens du monde entier à changer de mode de vie dès lors qu’on leur donne les moyens de le faire. [38] Au total, cette troisième révolution industrielle, tout comme la première, a permis de dégager des gains de productivité mais sans création importante d’emplois car les innovations jusqu’ici disponibles n’ont pas permis d’exploiter leurs potentialités en termes d’usages et de modes de vie.

L’entrée dans une quatrième révolution industrielle avec l’Internet des objets

69Bien que nous ayons vécu depuis deux siècles dans une économie où les produits satisfaisant nos besoins sont des biens et des services, l’attention des économistes a porté presqu’exclusivement sur les technologies de production des biens plutôt que des services. La raison est peut-être que les technologies n’ont pas permis jusqu’à présent d’inventer de nouveaux services révolutionnant les modes de vie et dégageant des gains de productivité renouvelés, comme cela a été le cas pour les biens. Avec les progrès du numérique, et en particulier avec l’Internet des objets, il va désormais pouvoir en être tout autrement.

70Commençons par rappeler qu’au sens économique du terme, un service est « une mise à disposition temporaire de biens ou de personnes ayant des savoir-faire spécifiques ». Les capteurs posés sur une grande variété de biens que nous connaissons [39] permettent désormais de collecter et de transmettre en continu et à distance de l’information sur l’état de ces biens. Les systèmes numériques, constitués d’un mélange de matériel et de logiciel, embarqués dans des objets, touchent ainsi toutes sortes d’activités. Deux exemples concernent la mobilité et la domotique. On peut localiser dans la rue le véhicule dont on a besoin dès lors qu’il est muni d’un capteur et que nous sommes munis d’un smartphone auquel un capteur a été adjoint, de sorte qu’on peut disposer d’une voiture sans avoir à l’acheter (fonction mobilité). De même, dès lors qu’ils sont munis de capteurs spécialisés, les dysfonctionnements domestiques peuvent être repérés à distance et en temps réel, sans qu’on ait à intervenir (fonction domotique). Avec de telles potentialités, la valeur ajoutée apportée par un producteur au consommateur ne consiste plus à produire un bien pour le vendre en se désintéressant de l’usage qui en est fait, mais bien plutôt à en vendre l’usage à travers une plate-forme, c’est à-dire à mettre à disposition temporaire sur les lieux de vie d’un utilisateur une combinaison intégrant le bien et les services, dont les personnes nécessaires pour en assurer à la fois le bon entretien tout au long du cycle de vie et la relation personnalisée avec l’utilisateur. Cette mise à disposition satisfait bien la définition générale que l’on vient de rappeler de la notion de service. Mais cela est si différent de ce qu’ont été les services tout au long du cycle de croissance précédent que nous préférons employer le terme de « solution ». Cette dernière consiste finalement à disposer de l’usage courant d’un bien, le plus simplement du monde, sans avoir à l’acheter, c’est-à-dire sans en devenir nécessairement propriétaire. L’usage peut en effet être séparé de la propriété du bien. [40] De plus, les capteurs ne vont pas seulement permettre de passer de la vente de biens à la location de solutions qui en permettent l’usage, ils vont aussi, et c’est cela le plus important, faire émerger un grand nombre de nouveaux biens-capteurs destinés à donner naissance à de nouvelles solutions. Ces capteurs auront pour seule fonction de fournir de l’information à distance et en continu sur l’état des personnes (paramètres de santé, chute …), ou de l’environnement (température des pièces, présence de fumée…). En cas de dysfonctionnements, les solutions mettront à disposition des personnes pour apporter des réponses aux besoins révélés par les données captées. Si l’intervention demandée à la personne est très simple, un automatisme déclenché à distance remplacera la personne.

71Au fur et à mesure que les solutions se diversifieront, les consommateurs demanderont à disposer de bouquets de solutions. Les demandes de bouquets seront exprimées sur le marché. Les bouquets seront constitués de solutions relatives à un lieu de vie (domicile, mobilité, etc.), à des âges de la vie (silver économie), à des besoins spécifiques (se loger, se déplacer, se soigner, se nourrir), etc. Ils permettront que se réalise enfin une véritable coordination entre les différentes étapes conduisant à la satisfaction d’un besoin. [41]

72La nouvelle économie dans laquelle nous pourrions entrer de la sorte constituerait une véritable révolution copernicienne puisqu’elle fait passer d’une situation où le consommateur achète séparément des biens et des services en se rendant presque toujours dans des lieux dédiés, à une situation tout à fait différente dans laquelle il achète des solutions par lesquelles les producteurs mettent à disposition sur son lieu de vie les biens et les personnes adaptés à la satisfaction de ses besoins tels qu’ils sont révélés en continu par les informations captées. Des automatismes remplaceront la mise à disposition de personnes chaque fois que cela sera possible (photographie de la personne qui a fait une chute permettant de vérifier s’il est utile de la conduire à l’hôpital, etc.). La transmission au consommateur des informations captées lui permettront dans certains cas de répondre lui-même à son besoin (bracelet indiquant l’activité physique, la nourriture prise, l’enregistrement du comportement, le vêtement indicateur de la forme physique, de l’état de santé, etc.). Les biens deviennent ainsi progressivement des consommations intermédiaires des nouveaux produits finals que sont les solutions. La distinction habituelle entre biens et services s’estompe pour donner lieu à ce que l’on appelle des solutions. Le secondaire et le tertiaire se marient pour donner naissance à l’économie quaternaire (Debonneuil [2007, 2010, 2014]). Elle fera passer d’une économie dans laquelle la croissance était fondée sur l’« avoir plus » à une autre, poursuivant l’objectif de l’« être mieux ». C’est non seulement un objectif ambitieux, mais il est à la fois réalisable grâce aux technologies contemporaines et souhaitable du fait des perspectives qu’il ouvre.

Les conditions pour démarrer un nouveau cycle de croissance

73L’économie quaternaire est un concept en gestation. Il confirme que c’est par de nouvelles formes d’exploitation individuelle et collective des potentialités des innovations technologiques de la révolution numérique que ces innovations acquièrent le statut de technologies autonomisantes. Comme on l’a déjà expliqué, c’est en effet par la combinaison simultanée de sa capacité à rompre le statu quo technologique et de son impact pour modifier les modes de vie qu’une technologie de rupture parvient au statut de technologie autonomisante. On peut même aller plus loin en arguant que c’est la manière même dont les besoins individuels et collectifs seront satisfaits par les technologies numériques qui confèrera vraisemblablement le caractère autonomisant à ces technologies, gage de leur succès.

74Cette définition de la nouvelle économie qui s’installe au travers de nouveaux produits finals que sont les solutions permet surtout d’évaluer la révolution qu’il va falloir opérer pour passer d’une économie de biens et de services achetés séparément à une économie où les nouveaux produits productifs sont des solutions. L’ampleur des mutations qu’il faudra opérer est considérable. Par exemple, il faudra repenser la totalité des services publics et sociaux qui ont été mis en place dans une économie où les services n’étaient pas considérés comme productifs. Mais il faudra surtout réviser l’organisation de la production et de la distribution. Il y faudra de nouveaux acteurs, de nouvelles formes de capital et de travail. Bref, il faudra opérer des changements majeurs qui nécessitent de très nombreuses et nouvelles coordinations d’acteurs que les marchés du capital et du travail ne peuvent réaliser qu’au travers de longues et coûteuses phases de tâtonnement.

75Concernant le capital, l’accumulation des savoir-faire devra se réaliser non seulement sur des biens d’équipement (machines et maintenant capteurs) dont les performances techniques sans cesse améliorées par l’innovation permettront de dégager des gains de productivité, mais également au travers de solutions permettant de satisfaire des besoins. Elle se fera progressivement sur des services d’équipement, par définition communs aux producteurs et aux utilisateurs, et constitués de programmes automatisant de plus en plus l’organisation des mises à disposition de biens, de personnes et d’informations qui relevaient autrefois de processus totalement séparés. Les performances de ces services d’équipement automatisés s’amélioreront d’année en année du fait des progrès des technologies numériques, en particulier des capteurs, et permettront d’entretenir les gains de productivité dégagés par les solutions. L’investissement, presqu’exclusivement matériel dans le cycle précédent, va progressivement devenir immatériel dans la mesure où il concernera également des processus organisationnels. Pour que ce capital s’accumule rapidement, il faudra en effet trouver le moyen d’en partager tous les maillons sans avoir à les dupliquer. Le risque est grand que, comme lors de la mise en place de la phase précédente, l’on doive passer par une longue période au cours de laquelle tous les maillons de ces nouvelles chaînes de production seront sans cesse réinventés et réappropriés, au lieu d’être partagés par tous lorsque cela est plus économique.

76De plus en plus de producteurs sont en train de prendre conscience qu’il est possible de créer des solutions en combinant Internet, le téléphone mobile et les capteurs. Pour faire de l’Internet des objets une réalité, les entreprises ont intérêt à s’assurer que leurs produits peuvent échanger des données entre eux de façon standardisée pour fonctionner ensemble. Ces entreprises sont en train de concevoir les premiers programmes automatisant largement ces mises à disposition (Debonneuil [2014]). Pour cela, elles mettent en œuvre des plate-formes utilisant Internet pour recueillir les données collectées par les capteurs exploités dans chaque solution développée. Par exemple, dans le domaine éducatif, des plate-formes communes à plusieurs unités d’enseignement et de recherche sont dédiées au développement de différents dispositifs (MOOC, e-learning, documentation, valorisation, publication, édition, diffusion, recherche et partage d’expertise, etc.).

77De manière plus générale, certaines entreprises prennent déjà conscience que la valorisation de leur activité ne repose pas exclusivement sur leurs propres produits mais surtout sur l’exploitation, via une plate-forme commune, des effets de réseaux que leur activité induit. Pour illustrer, Apple a créé une plate-forme de vente d’une multitude d’objets produits par une myriade d’autres entreprises, dans la mesure où tous ces objets peuvent être utilisés sur l’iPhone d’Apple. De manière similaire, de nombreuses entreprises sont déjà en train d’installer des plate-formes de surveillance à distance et de relations avec les clients, permettant entre autres d’organiser la mise à disposition temporaire de personnes pour traiter des dysfonctionnements repérés. Par exemple, on voit se multiplier des solutions construites sur des plate-formes propriétaires, mettant à la disposition de personnes en perte d’autonomie des biens-capteurs permettant d’assurer les fonctions de téléassistance, de pilulier électronique, de contrôle de paramètres médicaux à distance, etc., pour aider ces personnes à vivre en bonne santé chez elles au lieu d’aller en maison de retraite. On voit aussi de plus en plus de villes proposer à tous leurs habitants des mises à disposition de véhicules partagés, autour de plates-formes différentes selon les véhicules et selon les villes. En outre, le progrès technologique pourrait déboucher assez vite sur l’interconnexion de différentes solutions élémentaires. Une mise à disposition d’une solution en appellera en effet une autre. Par exemple, une solution sous forme de télésurveillance d’une personne en perte d’autonomie, permettant de détecter immédiatement et à distance si la personne est tombée et d’envoyer le cas échéant un intervenant pour s’en occuper, débouchera sur une autre solution consistant en la possibilité de faire une radiographie ou une photographie des blessures de la personne sur place et à l’envoyer à un médecin dont le diagnostic à distance permettra de savoir s’il faut ou non l’hospitaliser. De même des solutions dévolues à la mobilité de déplacement des citadins des grandes villes proposeront très vite d’aller d’un point A à un point B en empruntant une succession de véhicules partagés, collectifs ou individuels (voiture en libre-service à la sortie d’une gare par exemple). Au total, si l’on veut éviter d’avoir à construire une nouvelle plate-forme à chaque regroupement de solutions qui auront été construites avec des plate-formes propriétaires, il faudra mettre en place une infrastructure de plate-formes, partagée par tous les producteurs et tous les consommateurs. Les standardisations nécessaires seront particulièrement utiles lorsqu’il faudra automatiser des services publics existants (services sanitaires et sociaux, services éducatifs, services administratifs,…).

78Du côté du travail, les technologies numériques vont également révolutionner les qualifications des emplois en amont. De façon générale, le travail posté dans les usines diminuera progressivement du fait de l’automatisation de la production de biens. Il ne restera plus que deux grands types de qualifications, chacune d’elles donnant lieu à une très large diversité d’emplois.

79Un premier type de qualification correspond à ce qu’on pourrait appeler travail de conception, autour des fonctions d’invention, de construction de prototypes et de mise au point de nouveaux biens. Dans certaines activités, les emplois correspondants pourront progressivement s’effectuer depuis le domicile du salarié, réduisant ainsi tous les dommages urbains, psychologiques et de santé occasionnés par la séparation du lieu de travail et du lieu de vie.

80Un deuxième type de qualification correspond à ce qu’on pourrait appeler travail d’interaction, consistant en une intervention sur les lieux de vie aussi bien pour entretenir les biens durant leur cycle de vie qu’en face à face avec des personnes pour leur venir en aide à différentes étapes de leur vie. Un grand nombre d’emplois de ce deuxième type pourraient ainsi être créés. Pour les seuls emplois sur les lieux de vie, un calcul élémentaire montre que si chaque Français utilisait une solution nécessitant l’intervention d’une personne pendant une heure par semaine, cela conduirait à créer près de deux millions d’emplois à temps plein (Cahuc et Debonneuil [2004]. Ces emplois possèdent en plus deux attributs importants. Ils sont à la fois non délocalisables par nature et non substituables par des technologies numériques, dans la mesure où les interactions qu’ils comportent sont de nature humaine et donc de type non codifiable par essence.

81Au fur et à mesure que les personnes mises à disposition pourront faire appel à d’autres personnes et d’autres biens à distance, les emplois sur les lieux de vie se diversifieront eux-mêmes et offriront des possibilités d’évolution aussi larges que celles offertes autrefois aux salariés de l’industrie, avec en particulier des possibilités d’évolution vers des postes d’encadrement. Certes il faudra que les salariés acceptent d’occuper des emplois dont beaucoup seront en face à face avec des personnes ou avec leur environnement (surveillance des équipements du logement, des appareils électroniques et électroménagers, offre de soins à distance, à domicile, etc.). Gageons qu’ils auront tôt fait de se rendre compte que ces emplois valent bien ceux consistant à faire des gestes répétitifs devant des machines et destinés en outre à disparaître. Sur les plans économique et symbolique, l’intérêt attaché à tous ces métiers tient essentiellement à leur capacité à dégager des gains de pouvoir d’achat, à tirer une valorisation individuelle et sociale de la relation bilatérale et à donner lieu à des évolutions de carrière. Dès lors que les solutions sont productives, elles permettront d’offrir de telles évolutions et de dégager des gains de pouvoir d’achat pour un très grand nombre de salariés qui pourront avoir accès à la production de toutes les solutions qu’ils auront contribué à produire. C’est la renonciation à l’avoir plus et la convergence vers un mieux-être qui permettront l’émergence de cette nouvelle révolution, sans compter les effets positifs sur l’environnement, non analysés dans cet article (Crifo et al. [2009]).

82Dans cet article, nous avons cherché à évaluer le bien-fondé des inquiétudes contemporaines liées aux contre-performances des innovations, inquiétudes selon lesquelles les technologies numériques ne permettraient plus de résoudre le problème de la croissance, ni celui encore plus grave de l’emploi, alors même que les technologies de la deuxième révolution industrielle y étaient parvenues depuis l’après-guerre jusqu’au milieu des années 2000. Au prix d’un détour statistique des évolutions longues aux Etats-Unis, pays phare de l’innovation, le constat est apparu plutôt mitigé. D’une part, l’analyse montre que les fortes inquiétudes sur l’atonie de la productivité paraissent exagérées. D’autre part, les statistiques sur l’emploi restent inquiétantes, ce qui a permis et permet encore d’alimenter le spectre d’une « croissance sans emplois ». Mais dire simplement, comme le font plusieurs économistes, que les innovations de la 3^ème révolution industrielle substituent des mécanismes automatiques à du travail humain, et de ce fait ont un impact négatif sur l’emploi, est une explication qui nous semble devoir être fortement nuancée. A l’heure où la matière grise est devenue l’input le plus prisé et le plus rare, qui remplace progressivement le travail physique de l’homme, il serait totalement erroné de conclure que la réponse à l’inquiétude sur l’emploi consiste à ralentir le rythme du progrès technique. De tout temps, le progrès technique a commencé par détruire des emplois avant d’en créer d’autres. Mais le problème que posent aujourd’hui les technologies numériques est qu’elles parviennent à remplacer certaines tâches traditionnellement réalisées par des travailleurs, que ces tâches soient de type manuel ou cognitif, par des automatismes, grâce aux progrès en termes de codification numérique de ces tâches. Cela conduit à une bipolarisation des emplois. D’une part, ceux où la destruction l’emporte sur la création ; ils concernent les emplois à tâches routinières, recevant des salaires intermédiaires, et touchant essentiellement la classe moyenne. D’autre part, ceux où la création d’emplois l’emporte sur la destruction ; ils concernent les emplois à tâches non routinières, recevant des salaires se situant aux deux extrêmes de la distribution, à savoir les très bas salaires et les très hauts salaires. Contrairement aux innovations de la deuxième révolution industrielle qui ont introduit un biais en faveur du travail non qualifié en remplaçant le travail qualifié des artisans par du non qualifié d’ouvriers grâce au travail posté dans des chaînes de production, les innovations contemporaines introduisent un biais nettement en défaveur du travail non qualifié.

83Pour tenter de répondre à ces problèmes, cet article a exploré deux pistes de réflexion.

84La première consiste à distinguer différents types d’innovations pour comprendre les performances contrastées en termes d’emplois. La typologie retenue conduit à regretter l’insuffisance des innovations autonomisantes par rapport aux innovations de remplacement et de rationalisation. Si les premières ont des effets positifs sur l’emploi, il n’en est pas de même des deux dernières, surtout dans le cadre d’une concurrence globalisée qui permet une délocalisation d’activités de productions dans des pays à bas coûts salariaux. Mais comme les innovations de remplacement et de rationalisation sont aujourd’hui plus fréquentes que les innovations autonomisantes, les inquiétudes sur l’emploi sont en quelque sorte justifiées.

85La deuxième piste de réflexion consiste à déplacer l’accent mis sur la technologie en examinant les conditions sociales qui permettent aux innovations de livrer leur potentiel, notamment en matière de création d’emplois. Pour cela, on a rappelé les caractéristiques des deux premières révolutions industrielles et des transformations sociales qui les ont accompagnées, afin de mieux comprendre pourquoi la troisième révolution industrielle n’a pas encore conduit à des performances analogues. Un diagnostic correct de la situation présente permet ainsi de parvenir à des perspectives bien moins sombres que celles issues des inquiétudes précédentes.

86Une des leçons qu’il convient de retenir à l’issue de ce parcours est qu’il serait erroné de se polariser exclusivement sur l’innovation technologique, car une telle polarisation passe sous silence deux facteurs : d’une part, le rôle déterminant du renouvellement des usages et des modes de vie que l’utilisation sociale des innovations appelle et, d’autre part, l’importance fondamentale des apprentissages tout au long de la vie. En tant que catalyseurs du progrès technique, les usages et les modes de vie caractérisent le mieux les modalités du renouvellement. Selon cette argumentation, la situation actuelle de sous-emploi massif pourrait n’être que transitoire, due à une insuffisante adaptation de l’organisation sociale aux potentialités des innovations numériques contemporaines. Se profile ainsi une transition vers une nouvelle organisation sociale, où les offres de biens et de services ne seraient plus distinguées mais plutôt combinées sous une forme que nous avons convenu d’appeler des « solutions ». Elles constituent des réponses appropriées des producteurs aux besoins des consommateurs sachant que la connaissance de ces besoins est maintenant accessible grâce notamment aux technologies de l’Internet des objets, qui permettent aux humains et aux objets de notre quotidien d’être interconnectés (communications machine to machine). Certains capteurs seront mis sur des biens et les producteurs pourront mettre ces biens à disposition des consommateurs qui n’auront plus besoin de les acheter. D’autres capteurs auront pour seule fonction de fournir de l’information à distance et en continu sur l’état physique des personnes ou de leur environnement (température, présence de fumée, etc.). Les solutions consisteront alors à mettre à disposition des personnes et à déclencher des automatismes à distance pour apporter des réponses aux dysfonctionnements révélés par les données captées.

87Deux types de qualifications, possédant des ramifications multiples en termes d’emplois, se dessinent alors. D’une part, des qualifications pour la conception technologique des biens dont la production sera de plus en plus automatisée. D’autre part, des qualifications de mise en relation afin de mettre à disposition des utilisateurs des « solutions ». Les emplois associés à ce deuxième type de qualifications possèdent une double caractéristique : ils sont à la fois non délocalisables et non substituables par des technologies numériques. On peut donc s’attendre à la création d’un nombre substantiel d’emplois nouveaux. Les emplois associés à la mise en relation nécessiteront de nouvelles formes de spécialisations, notamment celle de pouvoir réagir rapidement à des situations inédites et de communiquer des informations précises à d’autres interlocuteurs. De manière plus générale, dans l’ère du numérique, l’éducation, la formation et l’apprentissage sont rendus de plus en plus fondamentaux durant tout le cycle de vie et ce depuis le plus jeune âge, non seulement pour s’adapter aux transformations technologiques qu’appellent les innovations contemporaines mais également pour revendiquer les transformations sociales dans les usages et les modes de vie que requièrent les changements technologiques. Dans l’ère du numérique et de la mondialisation, la prospérité économique se gagne autant sur les terrains de la formation des connaissances et de leur transmission que sur ceux des usages de l’innovation qui doivent conduire à une perception renouvelée des modes de vie.