Les biodéchets malmenés à travers l’histoire du service public des déchets

10Jusqu’au XIX^e siècle, la matière organique des déchets produits en ville était valorisée pour la production agricole ou le nourrissage du bétail. La part inorganique croissante dans ces déchets fait baisser la qualité des matières collectées et le monde agricole se détourne de cette ressource à partir de la fin du XIX^e siècle (Barles, 2005). Cette matière organique disparaît alors peu à peu dans la masse indésirable qu’est devenue l’ordure.

11En parallèle de cette déchéance, un service public du déchet se construit dans les grandes villes dans un souci de salubrité urbaine (Béguin, 2013) ; la propreté prend alors le pas sur la valorisation des déchets (fig. 1). Dans la construction de ce service public, des entrepreneurs travaillent étroitement avec les municipalités (Rocher, 2007) : un début d’industrialisation apparaît dès la fin du XIX^e siècle dans l’espoir de standardiser et de rentabiliser la collecte et le traitement des déchets urbains dont le volume ne cesse d’augmenter. Les premières usines de broyage et d’incinération essayent de tirer un profit des matières récupérées, mais les processus sont coûteux et les matériaux obtenus de faible valeur. La mise en dépôt sera la solution majoritairement choisie à partir des années 1920 pour sa facilité de mise en œuvre et son faible coût (Barles, 2005). La construction d’un modèle économique, dans un contexte d’économie de marché où les matières issues des déchets ont une faible valeur par rapport à leur coût d’extraction, est donc une problématique dès les débuts du service public des déchets. Nous en verrons plus loin les conséquences sur sa transformation actuelle.

12À partir de 1975, deux grandes lois vont structurer le service public des déchets tel que nous le connaissons aujourd’hui, oubliant les biodéchets en tant que ressource organique mais les « valorisant » en énergie avec le reste des ordures ménagères (fig. 1).

Figure 1

De l’ordure ménagère aux biodéchets : un renforcement progressif des actions publiques au cours des 20 dernières années

De l’ordure ménagère aux biodéchets : un renforcement progressif des actions publiques au cours des 20 dernières années

13La loi du 15 juillet 1975 oblige pour la première fois toutes les collectivités locales à se doter d’un service public de gestion des déchets. Le principe de « valorisation » du déchet est créé et intégré dans la loi, favorisant l’incinération avec production d’énergie. Quelques grands groupes industriels – déjà positionnés dans les services urbains – s’imposeront à partir des années 1980 (Rocher, 2007). C’est à cette période que les services de gestion des déchets s’industrialisent véritablement, formant une « structure industrielle oligopolistique » (Defeuilley, 1996) dans un réseau centralisé permettant les économies d’échelle.

14La loi dite « Royal » du 13 juillet 1992 impose le tri de certains matériaux sur tout le territoire français : les collectivités locales doivent proposer un service de collecte séparé pour les déchets des ménages dits « secs » (principalement les emballages) afin qu’ils soient recyclés. Bien que les flux de déchets se diversifient et que de nouveaux acteurs se manifestent, le modèle proposé reste sensiblement le même : un service centralisé et industrialisé. Le tri à la source amène cependant une nouveauté dans sa gestion : la participation de l’usager, toutefois limitée à son rôle de tri. Il devient un « producteur-trieur inséré dans une filière industrielle, dont il faut construire et maintenir la performance » (Barbier, 2002). La collecte séparée fait donc ses débuts, mais la valorisation en usine d’incinération – appelée « énergétique » par les institutions – demeure le devenir des biodéchets, oubliés dans les OMR (ordures ménagères résiduelles). Et cela même alors que le caractère humide de ce type de déchets leur confère un faible pouvoir calorifique (Prévot, 2000).

15Ce n’est qu’à partir des années deux mille que le potentiel « matière » des biodéchets est envisagé par les politiques publiques, après presque un siècle d’un faible intérêt (fig. 1), limité principalement à l’échelle locale sur certains territoires. Soutenue par deux plans nationaux, la réduction des déchets devient l’objet de différentes mesures dont une incitation à la collecte séparée des biodéchets. La LTECV la traduit par une nouvelle obligation pour les collectivités locales : proposer d’ici 2025 au moins une solution de gestion séparée des biodéchets à leurs administrés. Le principe de prévention est intégré dans une notion popularisée à la fin des années deux mille et finalement inscrite dans la LTECV : l’économie circulaire. Les déchets jouent un rôle majeur dans ce modèle où la matière doit être réutilisée, recyclée, réintégrée [4]. Leur gestion sort alors d’une unique filière d’élimination et est replacée dans un système plus global, retravaillant nos systèmes de production et de consommation (Beulque, Micheaux, Aggeri, 2016).

16Le modèle économique principal sur lequel est fondé le service public des déchets révèle son inadéquation face aux changements demandés par les politiques publiques et les mobilisations citoyennes. De nouveaux acteurs se positionnent, là où les grands opérateurs historiques ne peuvent et ne veulent plus intervenir.

La construction « composite » et ambivalente d’un service public du biodéchet

17Pour respecter l’échéance de 2025, les collectivités locales recherchent et expérimentent des solutions de traitement des biodéchets. Le tri à la source est mis en avant par la loi, contrairement à la solution – jugée peu efficace – du TMB (tri mécano-biologique). Les municipalités urbaines voient deux orientations différentes de gestion se présenter, lesquelles peuvent être mises en place parallèlement :

• une méthode correspondant aux modes de gestion traditionnels, avec un flux spécifique créé grâce à une collecte séparée et un traitement en centre industriel de compostage et/ou de méthanisation,
• une solution décentralisée à travers le compostage par les citoyens, individuellement ou collectivement.

La collecte séparée

18La première solution, plus familière aux collectivités locales, s’intègre dans le grand réseau technique des déchets. Les collectivités mobilisent des modèles administratifs et financiers similaires à ceux utilisés pour les flux des OMR et de la collecte sélective. Le rapport à l’usager reste le même, son geste de « producteur-trieur » étant mis à profit. Cette nouvelle collecte va cependant souligner des problématiques préexistantes mais ignorées du grand réseau et du service public. Elle demande d’abord de nouveaux investissements en installations de tri et traitement spécifiques aux matières biologiques (fig. 2). Pour construire et exploiter les usines de méthanisation et les plateformes de compostage, de nouveaux opérateurs apparaissent : des spécialistes du compostage (souvent déjà positionnés dans le traitement des biodéchets agricoles et industriels), ou même de l’énergie verte dans le cadre de la méthanisation. Installés dans des modèles technico-économiques « sources d’économies d’échelle et d’envergure » (Coutard, Rutherford, 2009), les opérateurs traditionnels quant à eux s’avèrent « peu intéressés par des collectes de précision » (entretien, directrice de pôle chez Suez France, février 2019), représentant de très petits volumes avec une très faible valeur marchande.

Figure 2

Le devenir des biodéchets triés à la source : des solutions spécifiques

Le devenir des biodéchets triés à la source : des solutions spécifiques

19Bien que cette collecte apporte l’avantage d’un service « unifié » sur l’ensemble du territoire, ses difficultés de mise en place et l’augmentation des coûts de service freinent son application, particulièrement dans les zones urbaines. De plus, une concurrence semble se profiler avec les autres filières de traitement : en France, les biodéchets représentent un tiers des OMR, qui constituent la majeure partie des apports en usine d’incinération. Bien que le pouvoir calorifique des biodéchets soit peu élevé, la perte de volume pourrait affecter le fonctionnement et l’équilibre budgétaire de ces installations – dont une partie du combustible est déjà détournée par les autres collectes sélectives.

Les pratiques de commoning dans l’activité du compostage de proximité

23À partir des travaux d’Elinor Ostrom, Coriat (2015) synthétise la définition de commun par l’existence de trois éléments : (1) une ressource mise en commun, (2) le mode de gouvernance de cette ressource créé par une communauté de commoners, pour former (3) l’ensemble de règles et de droits – un « faisceau de droits » – permettant son partage. Défini comme l’organisation en commun de la répartition des ressources communes et des obligations qui en découlent (Ostrom, 2010), le commoning l’est aussi comme l’organisation en commun des utilisations possibles des ressources communes (matérielles, immatérielles, sociales), de leur distribution et de leur production. Ainsi, Fournier (2013) considère le commoning plus par l’utilisation faite de la ressource que par sa répartition, prenant ainsi en compte les ressources peu ou pas divisibles, et donc l’utilisation en commun de ces ressources. Le commoning renvoie conjointement à des démarches marquées par l’auto- organisation et l’engagement des personnes et des collectifs (Eynaud, Laville, 2018).

24Dans le cadre de cet article, la ressource considérée comme commun dans le compostage ne sera pas le biodéchet, mais le composteur. Le compostage de proximité met en jeu des pratiques collectives, allant du simple partage d’un composteur entre un groupe d’individus à une organisation définie de règles et de pratiques construites collectivement. Plaçant le citoyen en « technicien agissant » (Lehec, 2018), il retravaille alors le rapport de l’usager au service public du déchet. L’action des personnes est un des marqueurs du commun, par opposition aux services publics, qui n’engagent pas ou secondairement l’action du bénéficiaire.

Du producteur-trieur aux pratiques de commoning

28La gestion d’un composteur partagé peut s’avérer très différente selon les situations. Dans certains cas, la gestion est totalement contrôlée par une entité, souvent une association, parfois un établissement (comme une école) ; il n’y a alors pas de processus de commoning. Dans ce contexte d’une seule structure possédant tous les droits du « niveau de choix collectif » (Orsi, 2013), la gouvernance verticale est finalement similaire à celle du service public des déchets traditionnel, où l’habitant est enrôlé pour trier et déposer ses déchets dans un point de dépôt prévu. Les utilisateurs ne participent pas à la gouvernance du composteur et se conforment aux règles qui leur sont présentées. Dans l’association des Amis Recycleurs (18^ème arrondissement, Paris), les salariés s’occupent entièrement de la gestion du composteur ; les adhérents peuvent récupérer un bioseau et apporter une fois par semaine leurs biodéchets en suivant les consignes. Des ateliers autour de l’entretien du composteur sont ouverts aux adhérents, mais la participation n’est aucunement obligatoire. La dimension collective se limite au partage du point d’apport dans lequel sont déposés les biodéchets, comme le serait un PAV (point d’apport volontaire) de verre. Le cadre offert par ces structures est tout de même plus convivial qu’un PAV classique, par les interactions sociales qu’il rend possibles et les activités parfois proposées. D’autres composteurs de proximité proposent voire exigent une participation plus active des participants. C’est le cas du composteur des Docks à Saint-Ouen (fig. 3), un composteur de quartier situé sur une esplanade publique et géré par les associations Mon Voisin des Docks et EducEcolo, qui demandent notamment de participer à l’entretien du composteur au moins une fois par mois. Cependant, la gouvernance reste assurée par les deux associations.

Figure 3

Différentes approches du compostage urbain : exemples étudiés à Paris et Plaine Commune

Différentes approches du compostage urbain : exemples étudiés à Paris et Plaine Commune

29À l’opposé du contrôle total de la gestion du composteur par une seule entité se trouvent des composteurs sans aucune gestion commune et donc sans système de gouvernance formalisé. Cette conformation n’est toutefois possible que lorsque le nombre de participants reste faible, et donc la quantité de biodéchets aussi, limitant ainsi les nuisances possibles et le temps d’entretien. C’est par exemple le cas dans une friche du quartier de la Plaine de Saint-Denis, avec deux petits bacs à compost en bois, peu entretenus, dans lesquels quelques familles viennent jeter leurs biodéchets. L’association en charge du lieu, Landykadi, donne accès à l’emplacement mais s’en occupe peu [5] (entretien, coordinatrice de la friche du Landykadi, mars 2020).

30Les processus de commoning se trouvent à l’intermédiaire de ces deux situations, entre le contrôle hiérarchique par une même entité et l’absence de régulation de l’usage du composteur. Un système plus horizontal, où les membres du collectif prennent en main la gestion de leur installation commune, existe. Une communauté organise alors le mode de gouvernance de son composteur avec l’ensemble des règles le régissant.

31L’association Les Compostiers (Dumain, Rocher, 2017) a introduit les composteurs de quartier dans la métropole lyonnaise, prônant l’autonomisation des habitants dans la gestion de leurs déchets. Cependant, leur premier composteur était entièrement géré par les salariés et les habitants réduits à leur rôle d’usager. Quand cette installation a été déménagée, l’association a rendu la gestion du site au collectif d’utilisateurs qui a défini ce qui est son propre « faisceau de droits ». Dans le 12^ème arrondissement de Paris, le premier composteur de quartier de la ville, celui de la Gare de Reuilly, a été construit en 2014. Situé dans le jardin de la Maison des Associations de l’arrondissement, sa maintenance a d’abord été déléguée à la Régie de quartier Fécamp 12, pour ensuite être transférée aux habitants en 2016. Grâce à des rendez-vous d’entretien du composteur hebdomadaires, une gestion partagée des tâches et des événements festifs ponctuels, les participants ont réussi à tisser des liens forts et à construire progressivement une communauté autogérée.

32Un autre composteur de quartier se trouve dans le jardin partagé du P’tit Vertbois (3^ème arrondissement) géré par l’association de la Régie de quartier Paris-Centre. Le composteur est en cogestion entre l’association et ses adhérents, les salariés de la Régie et les membres les plus actifs, qui ont construit un ensemble de règles au fil du temps en expérimentant. La dimension pratique est un élément important dans le processus de commoning, pour les mettre à l’épreuve ou constater le besoin d’une nouvelle règle. Ces règles sont également évolutives selon les changements vécus par la communauté et son environnement (nombre de participants, engagement des membres, nuisance, etc.).

Institutions publiques, compostage et commoning : des rapports conflictuels

33La gouvernance partagée n’étant pas dans les pratiques et dispositifs des collectivités locales, il en résulte une incompréhension qui peut pousser l’institution publique à reprendre le contrôle perdu sur son territoire. Dans la situation des Compostiers, les collectifs d’habitants accompagnés par l’association ont en charge la gestion de leur composteur, mais la Métropole de Lyon a régulé la pratique du compostage de proximité sur son territoire, ce qui a obligé les collectifs à se plier à ses règles (Dumain, Rocher, 2017). Une réglementation nationale est également venue encadrer la pratique du compostage de proximité (circulaire du 13 décembre 2012, arrêté du 9 avril 2018). Toutefois, toutes les collectivités n’en font pas la même application. Ainsi, la Ville de Paris semble plus souple dans le contrôle des sites de compostage de proximité de son territoire : les collectifs de composteurs « doivent pouvoir adopter le composteur et l’adapter, pour devenir autonomes » (entretien, responsable du service « compostage de proximité » à la Ville de Paris, mars 2020). Cette autonomie est cependant relative face à certaines contraintes, notamment d’accès à des apports carbonés (broyat, feuilles mortes…) qui poussent les collectifs à se tourner vers la collectivité pour s’approvisionner.

34D’autres territoires, comme Plaine Commune, n’ont pas mis en place de cadrage spécifique. Exceptionnellement, l’installation d’un composteur de proximité peut faire l’objet d’un accord tacite comme pour le composteur des Docks, les associations ayant négocié avec Plaine Commune et la mairie de Saint-Ouen la gestion de l’installation qui leur est entièrement déléguée. Situé sur l’espace public, l’équipement peut être une source de réticence, le compostage urbain ayant la réputation d’attirer les nuisances (rats et odeurs) : « Il a fallu se battre pour l’avoir, ce composteur. Des réunions publiques ont été faites avec la mairie et Plaine Co aussi, et ça n’en finissait pas » (échange lors d’une observation participante, une adhérente, novembre 2019). L’installation du composteur de proximité dans une enceinte privée peut également porter atteinte aux pratiques de commoning, comme c’est le cas pour le jardin du P’tit Vertbois. L’espace dans lequel il est installé, une petite cour fermée du CNAM (Centre National des Arts et Métiers), est source de tensions : « Le CNAM a participé à la création du jardin, mais maintenant il ne participe plus du tout aux activités, ou à la gestion […] La direction nous a approchés pour se plaindre qu’il y avait des rats et que c’était [de leur avis] à cause du compost […] En ce moment la clé ne marche pas, il faut aller demander au CNAM pour pouvoir entrer, ce qui limite les heures d’accès au jardin » (entretien, responsable de la Régie de quartier auprès du jardin, janvier 2020).

La (non-)persistance de l’engagement dans le compostage

35Outre les relations avec les collectivités locales, la question du travail investi par les individus dans la gestion des composteurs est aussi une problématique. La dynamique du collectif est maintenue et impulsée par le même groupe restreint de personnes formant le « noyau dur » (Dameron, Josserand, 2007) de la communauté. Créé en 2015, le jardin partagé du P’tit Vertbois connaît actuellement une période de creux après le départ d’une partie des personnes qui constituaient son noyau. L’association s’appuie désormais sur ses salariés pour faire vivre l’endroit. « Un groupe de dames s’occupait du jardin, c’était un peu le cœur du lieu. Elles organisaient les carrés du potager et l’entretien du composteur […] Mais il y en a une qui est partie, l’autre qui a déménagé, ça a éteint la dynamique » (entretien, responsable de la Régie de quartier auprès du jardin, janvier 2020).

36Le désengagement dans le bénévolat est une problématique souvent rencontrée dans les collectifs ou les structures associatives. La définition du faisceau de droits du composteur, souvent incomplète ou en cours de construction, permet un accès facilité à des free riders (Coriat, 2015). Les personnes les plus actives, portant la communauté, s’épuisent face à la charge de travail, le travail bénévole ou la faible rémunération, la gestion des conflits internes et externes, et enfin l’impression de solitude qui en résulte. Ces éléments sont parfaitement identifiés dans les initiatives associationnistes, mais ne réduisent pas le processus de commoning, l’animation coopérative restant centrale, au sens de Desroches (1976).

37Les processus de commoning sont donc limités au sein de la plupart des communautés de composteurs de proximité. La construction d’un ensemble de droits et de règles produit par la pratique (Fournier, 2013) peut rencontrer différents obstacles : la difficulté à engager les participants dans une gestion partagée pour les sortir de leur rôle de producteur-trieur, l’épuisement et le désengagement progressif des personnes-motrices des communautés, et une prise en main institutionnelle court-circuitant les processus de commoning.

38Des expérimentations apparaissent aujourd’hui, révélant un potentiel qui permettrait d’apporter des solutions aux difficultés des communautés de compostage de proximité, notamment en favorisant des formes hybridées (Eynaud, Laville, 2018). Par leurs valeurs et leur conformation, les tiers-lieux peuvent présenter des cas de commoning rares mais intéressants, comme nous allons l’observer à travers deux exemples.

Le Jardin du 56 St-Blaise

42Le jardin partagé du 56 St-Blaise (20^ème arrondissement, Paris) est un tiers-lieu situé sur une ancienne friche. Il est le résultat d’un travail réalisé par la mairie du 20^ème arrondissement, le collectif de l’AAA (Atelier d’Architecture Autogérée) et les habitants et associations du quartier de Saint-Blaise en 2006. En 2009, une association d’habitants est formée et AAA leur transfère progressivement la gestion du site. Les cultures s’y révèlent peu productives à cause de l’ombre des immeubles voisins. Le rôle « producteur » du jardin est alors effacé face à son rôle social. De nombreuses activités viennent ponctuer la vie de la communauté et du quartier (spectacles, fêtes, ateliers de cuisine ou artistiques, brocantes, une AMAP et un marché de Noël).

43Son ancrage territorial est bien développé mais la dynamique s’essouffle depuis quelques années. L’association voit cependant arriver de nouveaux profils qui s’investissent dans la gouvernance et sont force de proposition, principalement des jeunes adultes qui tranchent avec la population plutôt retraitée de l’association. Néanmoins, si les jeunes participants amènent plus d’hommes au son sein, cela reste un groupe majoritairement féminin. Parmi les adhérents, beaucoup se sont tournés vers le Jardin du 56 pour les possibilités d’initiative, contrairement à l’environnement fermé que les jardins partagés peuvent présenter : « Au début j’ai adhéré à un jardin partagé à côté de chez moi. Mais on ne pouvait rien proposer, ce sont les anciens qui prenaient les décisions sur tout […] Alors quand j’ai découvert le [Jardin du] 56, j’ai quitté l’autre » (échange lors d’une observation participante, une adhérente de l’association, novembre 2019).

44Fonctionnant complètement bénévolement, les ressources de l’association proviennent des adhésions (environ 80 adhérents en 2019), de subventions, de partenariats ou encore des ventes des événements. Trois niveaux d’engagement peuvent être identifiés dans la communauté :

• Le « cœur » composé d’une vingtaine d’adhérents possédant le statut d’« actif »
• Le « corps » de la communauté formé par le reste des adhérents sous le statut de « sympathisant »
• Les « voisins » du tiers-lieu, en-dehors de l’association, qui ne viennent que très ponctuellement mais connaissent le lieu et participent à son existence dans la conscience collective locale.

45Au sein de l’association, les « actifs » sont les moteurs de la vie du site, entretenant l’espace, participant aux décisions, organisant des activités ; ce sont les seuls qui ont la clé et font des permanences au jardin. Les « sympathisants » viennent régulièrement, souvent pour utiliser le composteur, mais participent peu ou pas à la gouvernance du lieu. Ce statut a été ajouté officiellement aux statuts en 2019 : devant le succès croissant du composteur, les adhérents ont choisi d’en réguler l’accès, auparavant libre, pour éviter les surcharges de biodéchets et les incivilités. Les différents niveaux d’engagement ne sont pas étanches et les membres peuvent naviguer d’un niveau à l’autre selon leur histoire personnelle et le contexte du lieu. Dans le fonctionnement de la gouvernance, tous les adhérents ont la même voix au sein de l’association et les décisions sont prises de façon collégiale.

46Grâce à un long processus de commoning, le tiers-lieu du 56 St-Blaise est donc une communauté dont les communs ont été produits sur presque 15 ans. Le compostage de proximité est un de ces communs ; les droits d’accès, d’utilisation et de gestion ont été décidés au fil du temps et des expériences de la communauté et de ses membres. Le compostage attire de nouveaux membres et active une partie du « corps » de la communauté : il est devenu une part de la communauté mais n’en est pas le point central.

V’île Fertile

47V’île Fertile est une micro-ferme urbaine du 12^ème arrondissement, située dans le Jardin d’Agronomie tropicale du Bois de Vincennes. Ce tiers-lieu est géré par une association qui pratique l’agriculture maraichère biologique sur une parcelle de 1100 m², vendant ses récoltes sur place, le compost produit avec des biodéchets locaux venant amender les sols. Le lieu est une réponse à l’appel à projets de la Ville de Paris « Végétalisations Innovantes », lancé en 2013 ; le succès de l’expérimentation lui a permis de continuer après la fin du programme en 2016. En plus des ventes de la ferme et des subventions, des activités avec les écoles locales ainsi qu’une offre de journée « team building » pour les entreprises viennent compléter les revenus de la structure, sans encore stabiliser son modèle économique.

48Presque 50 adhérents constituent l’association, dont un « cœur » composé d’une trentaine de membres actifs. La communauté présente des âges variés, une légère prédominance féminine, et une population majoritairement blanche et peu ou pas précaire. Selon un système de gouvernance horizontal, les décisions sont collectives, faites lors des « comités fertiles » organisés deux fois par mois pour l’avancée des projets du site. Un « comité associatif » est élu pour veiller au respect des objectifs et statuts de l’association. Ce fonctionnement permet de pallier les difficultés d’une gouvernance horizontale, comme les niveaux d’engagement différents des membres : « Les décisions sont parfois longues, tout le monde n’est pas d’accord. Si le sujet est un peu sensible, il faut discuter longtemps […] Parfois, on est obligé de faire des compromis » (entretien, une adhérente active de V’île Fertile, mai 2020).

49Le composteur de proximité est principalement alimenté par les biodéchets de la ferme, du Jardin Agronomique tropical et son campus, du marché de Nogent-sur-Marne et de différents centres équestres locaux. Le compost fait partie intégrante du fonctionnement de la ferme, pour enrichir une terre encore pauvre.

50Le processus de commoning à V’île Fertile, contrairement au Jardin du 56, s’est construit rapidement, le mode de gouvernance ayant réussi à trouver une certaine stabilité après environ trois ans. Le composteur y est vu comme une ressource commune essentielle pour l’amendement des sols de la ferme. Si une personne volontaire est responsable de son activité, notamment pour ses connaissances techniques, les décisions sur cet outil et ses règles de fonctionnement sont, elles, discutées et validées en communauté.

51Les tiers-lieux sont des terrains fertiles pour expérimenter différents modes de gestion du compostage de proximité. Ils possèdent l’avantage de voir l’aspect expérimental de leur fonctionnement relativement bien accepté par les institutions publiques, offrant ainsi une structure dans laquelle l’expérimentation peut être conduite, pour perdurer ou disparaitre en limitant les risques. Enfin, l’hybridation des activités d’un tiers-lieu peut être une opportunité pour la gestion d’un composteur. Le compostage de proximité est souvent présenté comme une activité créatrice de liens sociaux, de communauté ; l’engagement et le maintien de la dynamique collective s’avèrent cependant difficiles autour d’une unique activité souvent vue comme contraignante. Dans un tiers-lieu, la communauté ne se construit pas seulement autour du compostage ; ce dernier fait partie des différents outils communs autour desquels sont construites les pratiques de la communauté. Atténuant la part contraignante de la gestion des déchets, ces liens avec des activités annexes, sans rapport direct avec le tri et le traitement, mais apportant une dimension récréative et/ou utile, est une piste intéressante pour les collectivités pour améliorer la performance du service public des déchets.

52Si les tiers-lieux étudiés ici apportent un point de vue nouveau dans leur façon d’aborder le compostage de proximité, ces composteurs (tout comme ceux des jardins partagés ou les composteurs de quartier) accueillent les biodéchets d’un petit nombre de foyers, pour un faible volume de traitement comparé à la masse globale produite en territoire urbain dense. Dans une zone urbaine où l’espace disponible est rare, les conditions d’un service de traitement des biodéchets entièrement en compostage de proximité sont difficiles, pour ne pas dire impossibles [7]. Augmentant les volumes traités, des composteurs électromécaniques de petite taille sont expérimentés actuellement, service intermédiaire entre réseau de collecte séparée des biodéchets et compostage de proximité. Reproduisant les capacités des modes de traitement industriel dans des équipements réduits (jusqu’à 4 tonnes de biodéchets par semaine), ils peuvent être installés plus facilement en zone urbaine. Plusieurs tiers-lieux l’expérimentent à Paris (Les Grands Voisins dans le 14^ème arrondissement, La Ferme du Rail dans le 19^ème) et à Plaine Commune (Lil’Ô à l’Île-St-Denis). On manque cependant de recul sur ce procédé de compostage micro-industriel de proximité, comme sur son incidence en milieu urbain, son modèle économique et ses capacités de traitement sur le long terme.

53S’il ne règle pas le problème de la gestion des grandes quantités de déchets produits en milieu urbain, le compostage de proximité réinterroge la conformation du service public, et pousse les collectivités territoriales à s’adapter à un modèle radicalement différent des modes de gestion dominants. Dans un geste à la fois individuel et collectif, le compostage de proximité engage les citoyens dans une démarche écocirculaire concrète, dimensionnée à leur échelle et dont les résultats sont palpables. Le travail des collectivités avec les associations et/ou les tiers-lieux permet d’expérimenter de nouveaux rapports entre les structures de service public, mettant à l’épreuve leurs différences de fonctionnement. Comme nous l’avons vu, leur coexistence au sein d’un même service est cependant encore difficilement compatible sans effacer les qualités de l’un ou l’autre acteur.