Prenons les dernières phrases de L’Empire de la valeur, censées restituer synthétiquement la teneur ultime du livre : « La valeur n’est pas dans les objets ; elle est une production collective qui permet la vie en commun. Elle a la nature d’une institution » (EV, p. 329). On reconnaît là, effectivement, les thèses anti-substantialistes et institutionnalistes d’André Orléan. Restons pour l’instant au niveau de ces thèses elles-mêmes, sans nous préoccuper des prémisses qui la justifient. N’est-il pas frappant de constater que ces derniers mots de L’Empire de la valeur auraient pu être écrits par Marx lui-même ? Sans doute n’aurait-il pas directement formulé la chose en disant que la valeur, comme production collective, permettait « la vie en commun », mais même sur ce point, la différence n’est que lexicale. Une telle analogie, ne serait-elle que de façade, entre Marx et celui qui en appelle à rien moins qu’une « refondation du marxisme » (EV, p. 54) ne laisse pas de surprendre. Il faut donc y regarder de plus près.
Relisons par exemple ce passage du Capital, très caractéristique à cet égard : « La valeur ne porte donc pas écrit sur le front ce qu’elle est. Elle fait bien plutôt de chaque produit du travail un hiéroglyphe. Ce n’est qu’avec le temps que l’homme cherche à déchiffrer le sens du hiéroglyphe, à pénétrer les secrets de l’œuvre sociale à laquelle il contribue, et la transformation des objets utiles en valeurs est un produit de la société, tout aussi bien que le langage » (Marx, 1963 [1867], p…