1 Ce n’est pas le rôle du linguiste d’agir sur la langue, de proposer une pratique et, encore moins, une norme. Traditionnellement, son rôle consiste plutôt en l’observation, l’analyse et l’explication des faits de langue. Peut-être par vocation, en tout cas par souci méthodologique et de rigueur scientifique, il se considère, dans son activité, comme un observateur impartial dont les motivations sont déterminées par l’objectivité dans la description des faits linguistiques, la rigueur dans l’analyse et la conséquence dans l’élaboration de ses conclusions.

2 Pourtant, en dehors de sa tâche strictement définie, le linguiste est aussi un usager parmi tant d’autres ; il appartient à une communauté linguistique déterminée dont il vit l’évolution et participe de façon évidente, directe ou indirecte, consciente ou non, à une pratique, voire, entre autres activités, à une fixation scripturale d’une langue. Ne considère-t-on pas les Phéniciens, inventeurs de l’alphabet, de même que les moines Cyrille et Méthode, initiateurs du cyrillique, quelque peu, comme des linguistes ? Leurs travaux ne présupposent-ils pas une réflexion préalable sur l’analyse des sons, leurs correspondances avec d’éventuels graphèmes et la fixation définitive de ces derniers ? Certes, aujourd’hui les temps ont beaucoup évolué et, nombreux sont (et pourraient être) les usagers qui peuvent, sans être spécialistes de linguistique, proposer à une langue, traditionnellement orale, un ou plusieurs systèmes graphiques plus ou moins heureux. S’agissant du berbère et, plus particulièrement du kabyle, une telle question peut déjà être considérée comme pratiquement dépassée : l’existence d’une littérature de plus en plus abondante [1] dont la présente communication se veut une synthèse des constatations phonologiques et morpholexicales, synthèse modeste, en égard aux problèmes posés, difficilement résumables, à la variété importante des usages, d’une pratique pédagogique a déjà concrètement résolu une bonne partie des problèmes à tel point que les questions actuelles concernent surtout une recherche d’un affinement de la notation des morphèmes, de la délimitation du mot graphique, de l’unification des procédés de segmentation… qu’un choix de type (s) graphique (s) à adopter. Ce choix ne concerne pas l’intervention du linguiste en tant que tel [2], mais plutôt celle :

4 Il est évident que, dans ce contexte, le linguiste en tant que tel n’a pas de rôle, encore moins de rôle primordial, à jouer. Il pourrait au mieux avoir un avis à émettre s’agissant des représentations à adopter aux divers niveaux des analyses linguistiques, en préconisant par exemple les procédés qui reflètent au mieux l’esprit de la loi de l’économie dans le cadre d’une synthèse des procédés les plus couramment et les plus fréquemment adoptés. Ces procédés relèvent principalement des trois niveaux de la langue : phonologique, morphologique et lexical.

1. Le niveau phonologique

5 L’évolution des différents aspects de la production littéraire et des nécessités pédagogiques est parvenue aujourd’hui à un point tel que les besoins d’unification des codes écrits sont vivement et impérieusement ressentis. Nul n’ignore, de nos jours, la grande diversité des systèmes graphiques en usage dans différentes régions des pays berbérophones. Cette pluralité engendre non seulement une perte d’efficacité certaine en matière de communication écrite, mais constitue, à terme, un risque sérieux d’étiolement, voire de maintien d’une langue sans “écriture” - non parce que le berbère n’en dispose pas, mais précisément parce qu’il en a trop, plus qu’il n’en faut. La promotion d’une langue ou à l’état de langue nécessite l’adoption d’un système graphique généralisé et d’un seul. Et c’est souvent celui qu’imposent les faits, c’est-à-dire celui dans lequel s’est faite la plus grande production écrite, par conséquent celui qui a le plus de chance de diffusion, qui se voit définitivement adopté. Il est d’ores et déjà indispensable que les plus grands dialectes du domaine berbère adoptent chacun (à défaut de tous) un même système graphique et phonologique. Dans aucune langue l’aspect oral ne correspond à tout point de vue à l’aspect graphique. Dans toute langue écrite, bien des difficultés sont régies et, pour ainsi dire, résolues par des règles plus ou moins arbitraires et des conventions. H n’en sera guère autrement s’agissant du berbère. Tout choix d’une fixation graphique (orthographique) impose nécessairement et inévitablement quelques réductions par rapport à l’infinie variété des réalisations orales, car l’écrit à son tour, réagit sur l’oral, en contribuant quelque peu à le régir ou, si l’on veut, à le simplifier en négligeant, par exemple, certaines différences d’ordre seulement phonique pour mieux retenir et promouvoir ce qui est phonologiquement pertinent Pour le berbère, bien moins d’un choix de type d’alphabet, c’est d’un inventaire de phonèmes “réellement” distinctifs qu’il s’agit le plus, d’un système phonologique propre et définitif à chacun des grands dialectes qu’il doit être le plus question à ce niveau premier des considérations linguistiques.

2. Le niveau morphologique

6 Le système phonologique une fois adopté après analyse en termes de paires minimales et les graphèmes correspondants définitivement retenus, il reste à établir les procédés de représentation morphologique qui constitue un aspect crucial quand on passe de l’oral à l’écrit. Les problèmes de ce niveau sont intimement liés à la délimitation graphique des mots en situation combinatoire. L’analyse rigoureuse des segmentations, au demeurant fort utile et incontournable pour la connaissance des structures de la langue, ne peut, à elle seule, résoudre les difficultés de la délimitation graphique, si elle ne s’accompagne de quelques compromis, ou plutôt, conventions. Faut-il, par exemple, séparer systématiquement ou partiellement :

8 Nous n’en citerons pas plus dans le cadre de cette liste qui est loin d’être exhaustive. Elle signale néanmoins certains des problèmes les plus redondants, ceux qui sont le plus souvent rencontrés par les auteurs et auxquels chacun d’eux apporte un traitement plus ou moins différent. Ces différences sont de deux types :

10 A quelques exceptions près, les textes consultés semblent, sur bien des points, aller vers un consensus qu’il conviendrait de formuler comme suit :

11 (les morphèmes étant de deux types : lexical et grammatical)

13 A quelques exceptions près (celle du verbe, de ses sujets et objets, notamment) on peut convenir de noter de façon autonome les morphèmes (et particules) ayant un usage syntaxique autonome ; et de façon intégrée ceux qui n’ont pas d’usage syntaxique autonome, sauf quand il s’agit des particules prépositives, conjonctives, etc.

3. Le niveau lexical

14 De façon générale, les mots [6] se présentent morphologiquement selon trois aspects : simple, dérivé, composé. Le mot simple est celui qui ne comporte qu’une partie [7].

16 Ce sont là quelques aspects d’une synthèse à peine ébauchée de certains usages. Nul doute que la masse d’écrits, de plus en plus importante, constitue déjà une certaine tradition qui conditionne et détermine dans une certaine mesure les bases d’une évolution qui s’achemine de plus en plus vers un affinement des procédés de transcription. Nul ne peut se substituer à l’usage pour légiférer en matière d’orthographe, car c’est de celle-là qu’il s’agit. Souvent, à leur insu, les écrivains y contribuent grandement. Mais il y a des domaines (et celui de l’orthographe en est un) où le plus habilité à fixer des règles demeure incontestablement l’usage.