Le parcours de deux épistémologies : l’évolution de la sûreté nucléaire dans l’industrie nucléaire américaine et française
Cet article retrace l’évolution des différentes épistémologies de la régulation de la sûreté nucléaire que connaissent les États-Unis et la France, en examinant l’usage et l’évolution de l’évaluation probabiliste des risques et de la défense en profondeur dans chacun de ces pays. L’analyse propose un aperçu de la manière dont les contextes industriel et historique de chaque pays ont modelé leurs approches de régulation propres s’agissant de sûreté nucléaire.
Aux États-Unis, l’approche centrée sur les risques prévaut en matière de sûreté nucléaire, découlant de l’évolution historique de la Commission de l’énergie atomique, devenue Commission de réglementation nucléaire. Cette commission a pris le parti d’une méthodologie mettant l’accent sur la transparence, la répétabilité, et le recours à l’évaluation quantitative plutôt qu’au jugement d’ordre qualitatif dans la prise de décision réglementaire, avec la défense en profondeur envisagée au fil du temps comme un volet qualitatif complémentaire.
À l’inverse, l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) française admet la défense en profondeur comme étant un principe fondateur. Le modèle français maintient une approche qualitative et flexible alignée sur les attentes du public vis-à-vis de l’amélioration de la sûreté, en évitant de s’engager fermement en faveur d’objectifs de sûreté quantitatifs et en dotant l’ASN d’un pouvoir discrétionnaire concernant l’amélioration de la sûreté.
Malgré ces philosophies divergentes concernant la sûreté, aucune inégalité marquante n’apparaît dans les historiques de sécurité opérationnelle des réacteurs nucléaires dans les deux pays. Cependant ces épistémologies pourraient influencer la conception et les choix technologiques de futurs réacteurs. En analysant les rapports réglementaires et la presse spécialisée, l’article souligne le rôle et les interactions de « cultures épistémiques », révélant la complexité des usages des communautés d’experts qui modèlent et interprètent les paradigmes de la sûreté nucléaire tout en suivant des contextes technologiques et sociaux mouvants.
This paper traces the evolution of the distinctive epistemologies of nuclear safety regulation in the United States and France with an examination of the use and evolution of probabilistic risk assessments and the “defense-in-depth” principle in each country. The analysis offers insights into how each nation’s industrial and historical contexts have shaped their distinct regulatory approaches for assessing nuclear safety.
In the United States, a “risk-informed” approach to nuclear safety has become prevalent, shaped by the historical development from the Atomic Energy Commission to the Nuclear Regulatory Commission (NRC). The NRC has favored a methodology that emphasizes transparency, repeatability and the use of quantitative assessments over qualitative judgment in its regulatory decision-making, although “defense-in-depth” has, over time, become a complementary qualitative criterion.
In contrast, the French nuclear regulator, the Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN), adheres to “defensein-depth” as a foundational principle. The French model maintains a qualitative and flexible approach that aligns with public expectations for continuous safety improvement, avoiding a firm commitment to quantitative safety targets and allowing the ASN to exercise its discretion in safety enhancements
Despite these differing safety philosophies, no significant disparities in the operational safety records of the nuclear reactors in both countries are apparent. However, these epistemologies may influence the design and technology choices for future reactors. By analyzing regulatory reports and the trade press, the paper highlights the role and interplay of “epistemic cultures”, revealing the complex ways in which expert communities shape and interpret nuclear safety paradigms within shifting technological and societal contexts.
