L’humain, nécessairement multidimensionnel

14Des philosophes parlent fréquemment d’« essentialisation » lorsqu’il s’agit de traiter la propension de certains à réduire des personnes ou des groupes à une seule dimension ; l’ethnie ou la religion, par exemple. Implicitement, les discours essentialisants enferment les humains dans des catégories figées qui, souvent, prédéterminent d’autres caractéristiques associées et peuvent contenir l’individu dans une trajectoire personnelle, du moins déjà dans le regard de l’autre. En d’autres termes, les propos essentialisants ne sont pas nécessairement valorisants, en même temps qu’ils déforment et contractent une réalité perçue.

15Ainsi en va-t-il des « handicapés ». Parler de la sorte, c’est nommer une catégorie d’êtres à peu près identiques, presque interchangeables, regroupés dans un ensemble quasi homogène, unis (au moins du point de vue de l’exogroupe) sous une même bannière : l’« icône internationale du handicap ». Cette dernière, cherchant à exprimer l’idée d’(in)accessibilité, montre, sous la forme d’un pictogramme, une silhouette dans un fauteuil roulant. Dans un article dédié à ce visuel, Saillant et Fougeyrollas (2007) synthétisent ainsi une idée forte : « La représentation du handicap que donne à voir son icône contemporaine en assimilant l’accès aux personnes “handicapées” en fauteuil roulant est hégémonique et fait silence sur la diversité des limitations fonctionnelles qui ne sont pas classifiées de l’ordre du handicap. » Malgré sa force, cette icône pose un problème. Dans les représentations communes, l’idée abstraite de handicap est devenue associée à l’image de fauteuil roulant. Ainsi avons-nous déjà pu observer une personne, manifestement atteinte d’une maladie neurologique et marchant très péniblement avec une paire de cannes anglaises, contrainte d’avoir à se justifier d’emprunter une caisse prioritaire dans un centre commercial en produisant comme preuve sa carte d’invalidité (remplacée depuis le 1^er janvier 2017 par la carte mobilité inclusion), réclamée par un vigile quelque peu zélé. C’est dans ce même centre commercial qu’il nous avait été suggéré que les personnes en situation de handicap sont parfois exposées à certaines contractions maladroites et malheureuses : à l’entrée du bâtiment, les wc réservés aux personnes à mobilité réduite affichaient une pancarte indiquant : « Toilettes handicapées » (sic).

16S’il semble admis que, selon Boileau, « ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément », l’opposé semble tout aussi valable : l’inconcevable se dit maladroitement et s’illustre péniblement. C’est peut-être le malaise provoqué par la mise en formes, en symboles, en mots ou en signes de ces espaces liminaux (nous faisons ici implicitement référence à la pensée très heuristique de Gardou (2006), à propos de liminalité et de handicap) qui incite certains à leur donner une plus-value à prétention esthétique. Tout comme le fait Marie-Caroline Brazey en customisant les panneaux des places réservées, dans sa ville. Une de ses créations, qui relève du détournement et de l’« augmentation », donne désormais à voir une « Wonder Woman [2] » à la place de l’icône internationale du handicap, dédiant ainsi symboliquement l’espace aux super-héroïnes, ou faisant des personnes à mobilité réduite des super-héros.

Personne n’échappe aux stéréotypes

17Il semble donc bien clair, d’après ce qui précède, qu’exiger de parler de personne handicapée ou de personne en situation de handicap ne saurait être un combat cosmétique de quérulent. Les mots ont un sens ; ces derniers véhiculent des idées, des représentations, parfois à notre insu, ils agissent et nous agissent. Il ne devrait pas être nécessaire de spécifier la qualité de « personne » à des individus qui en sont déjà dignes. Mais ce petit mot intercalé nous aide à ne pas oublier l’essentiel, ce qui nous relie tous au-delà de nos différences ou infirmités : notre humanité. Si c’est elle qui nous pousse à nous élever ensemble, au-delà de nos conditions premières, c’est elle aussi qui nous expose à certaines de nos perfectibilités, ici aux fonctionnements biaisés de notre cognition.

18En effet, quand, dans le langage courant, le mot « stéréotype » répond à l’idée de « cliché », il en est autrement en psychologie sociale ou en psychologie cognitive, disciplines qui en ont produit une abondante théorisation et de nombreuses expériences. En simplifiant à l’extrême, on pourrait définir les stéréotypes comme des croyances partagées concernant des caractéristiques communes à des groupes. Des groupes plus ou moins définis, parfois. Si nous ajoutons « plus ou moins définis », c’est qu’il nous semble, notamment dans le contexte qui nous intéresse ici, que le terme de « handicapé », selon son contexte d’usage entre autres variables, pourrait parfois par exemple être remplacé par « stigmatisé », ou bien simplement « différent ». Toujours est-il que ce substantif renvoie à une nébuleuse définitoire. Mais le seul mot institue une réalité, de façon quelque peu performative, et fige une série de représentations. Et dire à sa voisine : « ma sœur a un handicap » révélera en elle un processus de catégorisation quasi automatique la conduisant à attribuer un certain nombre de caractéristiques à la personne handicapée.

19Il est important d’ajouter que les stéréotypes ne sont pas des préjugés qui, eux, comprennent une dimension évaluative – et donc plutôt positive (valorisante) ou négative (péjorative) – explicite et a priori (« pré- »). En revanche, il n’est pas rare que stéréotypes et préjugés soient associés.

20Une série d’entretiens que nous avons menés auprès d’un échantillon de convenance – dont des personnes plus ou moins concernées telles que des personnels soignants ou des travailleurs sociaux… – semble faire émerger trois stéréotypes de personnes handicapées : la personne handicapée victime ; la personne handicapée aigrie et vindicative ; la personne handicapée de type « super-héros » et sympathique, qui plus est.

21Peu importe que ces stéréotypes soient pour partie fondés ou non. D’ailleurs, il ne semble pas incongru que des personnes handicapées apparaissent comme victimes d’injustices, impuissantes quant à leur état, que d’autres, au fil du temps, deviennent amères et expriment des récriminations, et enfin que certaines montrent un courage et un moral difficilement accessibles au commun des mortels.

22Comme nous l’avons écrit, il existe souvent une association entre stéréotypes et préjugés, les uns entraînant les autres. Et l’on peut craindre d’un préjugé péjoratif qu’il entraîne des formes de discriminations négatives, en bout de chaîne, ce qui s’avérerait plus que fâcheux alors que les politiques actuelles semblent rechercher plus d’inclusion.

23Patrick Scharnitzky, chercheur, enseignant, mais aussi acteur de terrain puisque intervenant en entreprise et formateur, a longuement travaillé sur le lien fort qui existe entre stéréotypes et discrimination (lire Scharnitzky [3], 2006, 2015), notamment chez les personnes en situation de handicap. De ses travaux, on peut tirer une idée simple. Lorsqu’une personne titulaire de la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé (rqth) se présente pour obtenir un emploi, par exemple une jeune femme surdiplômée et pleine d’entrain, il y a activation non consciente d’une pensée du type : « Elle est handicapée… Elle est si courageuse, elle est si souriante et sympathique… mais certainement pas productive. »

24En situation de handicap, le stéréotype entraîne très fréquemment une survalorisation de qualités en termes de « personnalité » mais également une dévalorisation de qualités en termes de compétences professionnelles. Et ce, même si la personne répond à un stéréotype de type « super-héros ».

25En 2018, le taux de chômage des personnes en situation de handicap est deux fois supérieur à la moyenne nationale, malgré un cadre législatif et une organisation institutionnelle spécifiquement consacrés à leur insertion professionnelle. Les stéréotypes liés aux personnes en situation de handicap sont souvent plus forts que l’association des mesures incitatives et coercitives, conditions sans doute nécessaires mais pas encore suffisantes pour favoriser l’inclusion.

26 Dans un ouvrage intitulé Communication et handicap, coordonné par Maudy Piot (2008), l’association des deux termes révélait déjà une importance capitale.

27Le « baromètre de la diversité » de la vague 2017, réalisé par le csa [4], montre un niveau toujours très faible de représentation des handicaps à l’antenne : « Seulement 0,63 % du total des individus indexés, en 2017, sont perçus comme étant en situation de handicap. » Or, d’après ce que nous avons succinctement cherché à développer, il est probable qu’une large partie de cette minorité ait été représentée par des personnes stéréotypées, voire souvent par une catégorie (« super-héros »), ou bien par des individus affichant une face socialement désirable (sportifs, avec de l’humour et du second degré, sympathiques, performants…). Au-delà du manque de respect manifesté à l’égard des personnes en situation de handicap n’appartenant pas à cette « élite », et sans même parler de handicaps invisibles, il y a déjà le risque de les exposer à un effet d’amorçage ou de « menace du stéréotype », pour reprendre la qualification psychosociale. Des individus concernés pourraient, d’une certaine façon, être poussés à se comporter de façon conforme à certains contenus, à se présenter en fonction de ce qu’ils imaginent que l’on attend d’eux (cf. désirabilité sociale), en mettant pour ainsi dire une partie de leur « personnalité » de côté.

28Mais nous avons aussi vu qu’au sujet de personnes en situation de handicap, les stéréotypes étaient pourvoyeurs de préjugés et de discriminations. De façon certes contre-intuitive, être exposé à des « super-héros » pourrait alimenter certains préjugés au lieu de les atténuer. Comme en matière de communication concernant la santé publique ou bien la prévention routière, l’enfer est souvent pavé de bonnes intentions. On a souvent cru bien faire et on a pu obtenir des effets inverses.

29Il était un temps où l’on ne visibilisait pas les personnes en situation de handicap. On le fait toujours trop peu. Mais ce constat étant posé, et suite à notre réflexion, nous proposons d’engager des recherches d’importance autour d’une autre question : comment mieux communiquer à propos des personnes en situation de handicap ?

30Pour apporter de sérieux éléments de réponse à cette question, le recours aux seuls bon sens et autres lieux communs ne devrait être accepté. Le savoir disponible actuel, pour partie regroupé au sein des productions de différents champs académiques, gagnerait à établir des passerelles. Gardou (2014) recense et sollicite 24 spécialistes de disciplines différentes dans un volume encyclopédique. Une autre façon de mobiliser la diversité. Peut-être aussi une invitation à plus de réflexions pluridisciplinaires voire interdisciplinaires ? C’est dans cette direction que nous voudrions travailler, parfois au risque de l’indiscipline. Sans doute sommes-nous quelque peu sensible au sort réservé à tant de laissés-pour-compte.

31Ces derniers ne sont pas là pour nous inspirer, pour reprendre la formule de Stella Young, au cours d’une conférence autour de la toujours discutée notion d’inspiration porn  [5].