Dans un article récent, Gentaz et al. (2013) produisent les résultats d’une enquête d’envergure proposant, à des élèves de CP, des entraînements pour optimiser leur apprentissage de la lecture (décodage et compréhension). En prenant appui sur une revue de littérature scientifique incontestée, sur des résultats de recherches expérimentales en psychologie cognitive aux résultats probants et fiables, ils ont, selon une méthodologie très ciselée, construit des modules d’entrainement spécifiques, mis en œuvre sur une année, au sein d’un large panel d’élèves. Or, l’évaluation de cette étude n’atteste pas de plus-value sur les apprentissages des élèves de l’échantillon test. Les auteurs concluent que la mise en application des résultats en sciences cognitives « demande un effort très important de recherche appliquée devant mobiliser conjointement les acteurs du monde de la recherche et ceux du corps éducatif » (Gentaz et al., 2013). Il s’agirait alors d’instaurer une rupture avec « la dichotomie classique entre action et pensée et le paradoxe pédagogique des incompatibilités entre ce qui se fait, ce qui peut se faire et ce qui devrait se faire » (Huberman, 1986).
La recherche expérimentale, quantitative, aux variables et aux échantillons contrôlés ne suffit donc pas à améliorer, en classe, les apprentissages des élèves. Ce modèle tend en effet souvent à être « applicationniste », fondé sur une traduction-interprétation de résultats probants de recherches expérimentales, ensuite implémentés à l’école…