Études de cas

6 Un premier volet d’études féministes des sciences consista, contre l’idéal de neutralité, à établir l’existence effective de biais sexistes dans les résultats scientifiques produits. Grâce aux travaux d’historiens féministes des sciences [16], de tels cas avérés de perméabilité du contenu même des sciences à un système de valeurs dominant dans la société sont aujourd’hui bien connus et parfaitement documentés [17]. Les disciplines fournissant le plus gros bataillon de telles études de cas sont, sans surprise, celles dont les objets étudiés sont les êtres humains ou des mammifères d’ordre supérieur (anthropologie, archéologie, éthologie, biologie évolutionnaire, neurobiologie, sciences du comportement, etc.). On ne saurait en effet s’étonner que des chercheurs étudiant le spin de l’électron soient moins sujets à l’importation dans leur travail de stéréotypes sexistes que des chercheurs étudiant une éventuelle base neuronale de différences de comportement entre hommes et femmes. Il est aujourd’hui par exemple tout à fait reconnu que les discours scientifiques sur l’infériorité cognitive des femmes (ou plus largement des femelles) supposée dériver de mesures du crâne – un sujet très populaire en anthropologie physique au xix ^e siècle – ont constitué des cas patents de biais sexistes.

7 Plus près de nous, la primatologie offre un cas d’école de tels biais. Les primatologues distinguent en général trois groupes : les mâles dominants, les femelles et les jeunes, et les mâles périphériques. Jusque dans les années 1960, cette division allait de pair avec l’idée que ce qui structurait socialement une société de primates était le comportement des mâles dominants, en particulier leur compétition pour le contrôle du territoire. Bien peu d’attention était portée aux comportements des femelles, celles-ci étant essentiellement considérées comme assurant la reproduction du groupe. Cette description a significativement évolué lorsque sont entrés dans la discipline à la fin des années 1960 des scientifiques féministes, qui se sont dans un premier temps tout simplement davantage intéressés à ce que faisaient les femelles, en sus de leur fonction reproductive. Cet élargissement de la base observationnelle a conduit à une réévaluation de leur rôle social. L’importance des stratégies d’alliance entre femelles a alors été établie, ce qui a permis une compréhension plus fine et plus complète de la dynamique sociale des sociétés de primates.

8 Un autre cas d’école nous est fourni par les théories de l’évolution humaine qui ont longtemps privilégié le modèle de l’« homme-chasseur » pour rendre compte de la façon dont des développements anatomiques et comportementaux ont contribué, sous l’effet de la sélection naturelle, à l’évolution des primates d’ordre supérieur jusqu’à l’homme. Dans le modèle androcentrique de l’homme-chasseur, le développement du langage et de l’usage d’outils basiques apparaît comme ayant été sélectionné dans un contexte d’activités de chasse assurées par les hommes. Très populaire dans les années 1960 et 1970, ce modèle s’est progressivement vu opposer, avec l’entrée de scientifiques ayant une conscience féministe, le modèle alternatif de la « femme-cueilleuse » faisant valoir l’importance tout aussi grande d’activités comme la cueillette ou les premières formes d’agriculture, nécessitant elles aussi le langage et le développement d’outils. Et les partisans de ce modèle purent établir qu’il n’était pas moins empiriquement adéquat aux (rares) données empiriques pertinentes, principalement fournies par les fossiles [18].

9 De tels diagnostics de perméabilité aux valeurs contextuelles des résultats mêmes de certaines enquêtes scientifiques sont aujourd’hui l’objet d’un large consensus. Ce qui l’est beaucoup moins, ce sont les remèdes envisageables pour minimiser cette perméabilité, puisque ceux-ci vont dépendre du statut épistémologique accordé à ce type de résultats biaisés.

Statut des cas de résultats biaisés en science

10 Une première option épistémologiquement plutôt conservatrice et parfois désignée par le label « empirisme féministe » consiste à simplement disqualifier ces cas au motif qu’il s’agit de cas de mauvaise science, c’est-à-dire de cas patents de non-respect des canons méthodologiques en vigueur dans une discipline. Les partisans d’une telle option, nombreux dans les rangs des scientifiques féministes, reconnaissent l’importance d’identifier de tels écarts méthodologiques qui rendent possible l’interférence de valeurs contextuelles (en l’occurrence ici sexistes) tout en maintenant la possibilité d’éliminer ou au moins de limiter ces interférences par une meilleure conformation aux bonnes pratiques scientifiques. Autrement dit, l’existence de cas effectifs de biais sexistes en science ne remet pas en cause l’intégrité épistémique de la science, c’est-à-dire sa capacité de principe à s’affranchir de l’influence de valeurs contextuelles.

11 Bien moins épistémologiquement conservatrice est l’option consistant à remettre en question cette capacité : même dans la situation idéale où l’enquête scientifique se conformerait parfaitement aux impératifs usuels de la méthode scientifique, la neutralité des résultats produits n’en serait pas pour autant assurée. Autrement dit, selon ces critiques féministes plus radicales, les cas d’enquêtes scientifiques produisant des résultats biaisés, non neutres, ne peuvent pas toujours être tenus pour des cas de (regrettables) écarts aux normes de bonne pratique scientifique : une « bonne science » néanmoins biaisée est possible. Cette affirmation ne repose pas simplement sur le constat historique de l’existence de cas patents de résultats biaisés relevant néanmoins de la science établie d’une époque. Un tel constat serait insuffisant pour remettre en cause l’idéal de neutralité lui-même : après tout, des écarts aux normes méthodologiques de bonne science peuvent n’être identifiés que rétrospectivement, une fois réalisé un travail d’analyse épistémologique et historique. Plus forte sur le plan argumentatif est la démarche consistant à établir la possibilité théorique d’une bonne science néanmoins biaisée, en se penchant sur les mécanismes de justification et d’acceptation d’hypothèses à l’œuvre dans le travail scientifique. Je vais par la suite me concentrer sur une instance désormais très influente d’une telle démarche, l’empirisme contextuel d’Helen Longino. La raison de ce choix est triple. L’approche de Longino présente tout d’abord à mes yeux le mérite de s’inscrire pleinement dans la tradition empiriste. Les critiques qu’elle formule sont alors celles d’une « insider » en quelque sorte et s’inscrivent de ce fait au cœur même de la philosophie des sciences mainstream  [19]. Ensuite, non seulement Longino propose un mécanisme précis de la manière dont opère l’influence de valeurs contextuelles, mais elle en tire aussi des conséquences pratiques sur la façon dont les communautés scientifiques doivent être organisées pour maximiser l’objectivité des résultats produits. Enfin, ses travaux ouvrent un espace possible pour une pratique proprement féministe des sciences au sein même de la tradition empiriste et renouvellent la notion d’objectivité.

L’empirisme contextuel d’Helen Longino [20]

12 Dans son ouvrage désormais de référence, Science as Social Knowledge, Helen Longino propose un mécanisme précis par lequel l’influence de valeurs contextuelles sur le contenu même des sciences est censée opérer. Ce qui est susceptible d’être influencé par des valeurs contextuelles est l’acceptation et la justification d’hypothèses scientifiques. Longino écrit plus précisément la chose suivante : « […] il existe des standards d’acceptabilité rationnelle indépendants d’intérêts ou de valeurs particulières, mais la satisfaction de tels critères par une théorie ou une hypothèse ne garantit pas que la théorie ou l’hypothèse en question soit neutre [21]. » Comment cela est-il possible ? La réponse de Longino repose essentiellement sur l’affirmation selon laquelle la capacité pour des données empiriques de confirmer une hypothèse dépend de suppositions d’arrière-plan (« background assumptions »). Ces suppositions d’arrière-plan peuvent être de différentes natures : il peut s’agir de croyances métaphysiques, de convictions idéologiques, d’hypothèses factuelles non testées, etc. Il ne s’agit donc pas de principes généraux d’inférence mais de croyances inscrites dans un certain contexte à la lumière desquelles on considère qu’une donnée d’observation ou d’expérience constitue une confirmation empirique d’une hypothèse. Longino présente de façon détaillée de nombreux exemples empruntés à la biologie et aux sciences du comportement, mais illustre également sa proposition par le cas simple de l’observation de l’alternance des jours et des nuits sur Terre. En elle-même, nous dit Longino, cette observation ne corrobore aucune hypothèse sur le mouvement de la Terre, en particulier sur sa rotation. Son pouvoir de justification va dépendre de l’adoption d’une hypothèse d’arrière-plan, en l’occurrence l’hypothèse héliocentrique ou l’hypothèse géocentrique. Lorsque l’hypothèse héliocentrique est adoptée, l’alternance jour-nuit corrobore bien l’hypothèse de la rotation de la Terre sur elle-même. Ce qui n’est pas le cas si l’hypothèse géocentrique est adoptée. On pourrait bien sûr faire valoir que l’hypothèse héliocentrique est une hypothèse d’arrière-plan de type factuel, elle-même testable empiriquement. Ce à quoi Longino pourrait répondre que le test d’une telle hypothèse d’arrière-plan mobilise lui-même des hypothèses d’arrière-plan. Nous ne discuterons pas davantage ici cette menace d’une régression infinie [22], car d’autres types hypothèses d’arrière-plan, de nature non factuelle, vont davantage nous intéresser en raison du rôle qu’elles vont jouer dans l’importation de biais sexistes en science. Revenons donc à l’affirmation centrale de Longino selon laquelle la corroboration d’une hypothèse par des données dépend toujours de croyances d’arrière-plan, ce qui a pour conséquence que dans différents contextes, une même donnée peut servir à corroborer des hypothèses différentes. Ce rôle médiateur des croyances d’arrière-plan est alors précisément ce qui ouvre la porte à l’influence de valeurs contextuelles sur le choix de modèles, d’hypothèses ou de théories : « Les croyances d’arrière-plan sont les véhicules par lesquels s’expriment dans l’enquête scientifique valeurs sociales et idéologies qui ainsi s’inscrivent subtilement dans les théories, modèles et hypothèses d’un programme de recherche [23]. »

13 Ainsi, si l’on en revient au cas d’école présenté plus haut, emprunté à la biologie évolutionnaire, Helen Longino souligne que la façon dont les données sont lues diffère selon que l’on se place dans le cadre du modèle de l’homme-chasseur ou dans celui de la femme-cueilleuse. Son diagnostic est plus précisément le suivant : « Chaque perspective présuppose la centralité des changements de comportement (ou “stratégie adaptative”) d’un des sexes dans le processus évolutif de l’espèce entière. Aucune de ces deux suppositions ne ressort de l’examen de fossiles ou des principes de la théorie évolutionnaire. Chacune constitue un exemple d’hypothèse d’arrière-plan guidée par le contexte, qui facilite l’inférence des données aux hypothèses [24]. »

14 Précisons que Longino n’affirme pas qu’il n’existe pas de critère universel d’acceptabilité rationnelle pour une hypothèse scientifique, comme par exemple le critère central de l’adéquation empirique ou celui du pouvoir explicatif. Elle affirme plutôt que des valeurs ou intérêts contextuels viennent supplémenter de tels critères dans le choix de théories. D’où le nom d’« empirisme contextuel » donné à sa thèse : les données observationnelles ou expérimentales restent au fondement des processus de justification en science. Pour autant, on vient de le voir, des valeurs contextuelles, et pas seulement des valeurs épistémiques, interviennent également dans ces processus.

15 On comprend dès lors aussi immédiatement pourquoi il faut renoncer, selon Longino, à l’idéal d’une science neutre. La contextualisation des sciences à travers le rôle de médiation des hypothèses d’arrière-plan est indépassable : on ne saurait s’en affranchir par un meilleur respect des normes méthodologiques traditionnelles, c’est-à-dire des normes réglant la pratique scientifique en vue de maximiser la satisfaction de critères strictement épistémiques. Longino établit ainsi la possibilité théorique de cas de « bonne science » néanmoins biaisés. Pour autant, cette critique de l’idéal de neutralité ne conduit pas à renoncer pour la science à toute prétention à l’objectivité. Elle établit seulement que se limiter à l’identification d’écarts aux normes méthodologiques usuelles est insuffisant pour minimiser les biais en science. Quel meilleur remède peut-on alors proposer pour minimiser ces biais et ainsi maximiser l’objectivité des résultats produits ?

L’idéal de « gestion des valeurs »

16 La proposition d’Helen Longino, désormais centrale dans le paysage de l’épistémologie sociale, découle directement de son empirisme contextuel. Puisque les croyances d’arrière-plan sont le véhicule des biais idéologiques, le remède sera une critique appropriée de ces croyances au sein des communautés scientifiques. Mais n’importe quel processus critique ne va pas faire l’affaire, il faut, nous dit Longino, « des interactions critiques entre scientifiques de différents points de vue, afin d’atténuer l’influence des préférences subjectives sur les croyances d’arrière-plan et donc sur le choix des théories [25] ». Le cas de la primatologie discuté plus haut fournit une illustration directe de cette préconisation : c’est bien lorsque sont entrés dans la discipline des scientifiques ne partageant pas les préjugés sexistes alors dominants à l’époque (et donc dominants aussi parmi les primatologues) que des croyances d’arrière-plan véhicules de biais sexistes sont devenues visibles et ont pu être remises en question. Aux yeux de chercheurs (le plus souvent chercheuses) ayant une conscience féministe, la croyance implicite que seul le comportement des mâles pouvait jouer un rôle déterminant dans la structure et la dynamique sociales des sociétés de primates est en effet apparue comme ce qu’elle était, à savoir une simple transposition d’une répartition des rôles en vigueur dans les sociétés humaines, non fondée empiriquement ou théoriquement.

17 Pour favoriser l’existence au sein des communautés scientifiques d’interactions critiques appropriées, Longino avance quatre normes, certaines reprenant des normes traditionnelles caractérisant les communautés scientifiques : a) il doit exister des forums où les méthodes, raisonnements, preuves observationnelles, etc., puissent être publiquement débattus ; b) il doit exister une réceptivité à la critique ; c) il doit exister des standards publiquement reconnus par référence auxquels les théories, les hypothèses et les données sont évaluées ; d) il doit y avoir égalité d’autorité intellectuelle au sein de cette communauté. Nous allons nous intéresser tout particulièrement à la troisième propriété, car c’est celle-ci qui ouvre la possibilité d’une forme de pratique proprement féministe des sciences.

18 Que contiennent exactement ces standards d’acceptabilité ? Quels types de valeurs sont susceptibles d’entrer en jeu lors d’un examen critique de croyances d’arrière-plan au sein d’une communauté scientifique ? Pour Helen Longino, ces standards d’évaluation font appel, bien sûr, à des valeurs épistémiques, mais peuvent aussi faire appel à des valeurs pragmatiques ou encore à des valeurs sociales ou politiques. Longino admet ainsi – et c’est là un point clé – que « des considérations politiques puissent constituer des contraintes de raisonnement. Ces considérations politiques auront dès lors une influence sur le contenu des résultats scientifiques [26] ». Autrement dit, la réalisation d’un programme politique ou l’adhésion à certaines valeurs sont susceptibles d’intervenir dans le choix d’hypothèses ou de modèles scientifiques, par l’adoption ou la critique des croyances d’arrière-plan. À propos par exemple de certains modèles biologiques du comportement, Longino écrit la chose suivante : « Nos engagements politiques présupposent une certaine compréhension de l’action humaine, de sorte que lorsque nous nous trouvons confrontés à un conflit entre ces engagements et tel ou tel modèle de relation entre cerveau et comportement, nous pouvons admettre que nos engagements politiques guident nos choix [27]. »

19 Il convient ici de bien souligner qu’Helen Longino, en bonne empiriste, prend toujours grand soin de préciser qu’accorder un tel rôle aux engagements politiques au cœur même de la pratique scientifique n’implique aucunement la simple et brute imposition d’idées sur le monde naturel. Les processus de choix entre théories ou hypothèses concurrentes apparaissent plutôt comme des processus à contraintes multiples. Étant donné le rôle des croyances d’arrière-plan dans ces processus, les standards publics d’acceptabilité peuvent incorporer à la fois des valeurs épistémiques et des valeurs contextuelles. À condition, et c’est là un point essentiel dans ce que propose Longino, que de telles considérations puissent être elles-mêmes soumises à la critique entre pairs au sein de communautés scientifiques respectant les conditions d’un débat démocratique.

20 Comme alternative à l’idéal traditionnel de neutralité de la science, qui exclut par principe qu’il soit acceptable qu’interviennent des valeurs contextuelles dans l’élaboration d’un résultat scientifique, Longino propose ainsi ce qui peut être décrit comme une « gestion des valeurs sociales » (« social value management  [28] ») : puisque des valeurs contextuelles interviennent inévitablement, autant en prendre acte, les rendre visibles et les soumettre à un débat démocratique. Cette démarche est selon Helen Longino le mieux que l’on puisse faire pour conserver l’ambition d’une science objective : l’intégration démocratique de différentes perspectives et systèmes de valeurs pouvant déboucher sur l’aplanissement en quelque sorte des préférences, préjugés et autres croyances d’arrière-plan d’un groupe dominant au sein d’une communauté scientifique. Pris comme un idéal régulateur alternatif à celui de neutralité, cet idéal de « gestion des valeurs sociales » peut en particulier servir à justifier la demande d’une meilleure représentation des femmes ou des minorités en science, au motif qu’une communauté scientifique plus intégrative remplit davantage les conditions de débat posées par Longino comme nécessaires à la production d’un savoir objectif.

21 La notion d’objectivité ainsi mise en avant s’inscrit dans la continuité d’approches, comme celle de Popper notamment, qui conçoivent l’objectivité comme produit d’une critique intersubjective. Par contraste avec les conceptions traditionnelles de l’objectivité comme « fidélité aux faits » (« the view from nowhere », selon l’heureuse expression de Thomas Nagel [29]) ou comme produit de l’application d’une méthode, l’accent est mis sur la dimension sociale de l’activité scientifique et sur le bénéfice épistémique tiré de la confrontation de plusieurs points de vue, ce qu’Helen Longino appelle une critique transformative. Et si elle propose d’abandonner l’idéal de neutralité, ce n’est pas parce qu’il s’agit d’un idéal dont s’écarteraient sans cesse les pratiques effectives en science, mais parce qu’en tant qu’idéal régulateur, il est moins efficace que l’idéal de « gestion des valeurs sociales » pour minimiser l’influence de valeurs contextuelles en science, en particulier l’influence de valeurs nocives pour les femmes et les minorités, et donc pour maximiser l’objectivité.

22 En tant qu’idéal régulateur, la proposition de Longino ne fait cependant pas l’unanimité auprès des (désormais assez nombreux) philosophes des sciences prônant eux aussi l’abandon de l’idéal de neutralité [30], y compris parmi les féministes. John Dupré doute ainsi que la sphère des pratiques scientifiques soit la sphère la plus appropriée pour confronter démocratiquement plusieurs systèmes de valeurs. Ne faudrait-il pas plutôt, si l’on admet que la science (ou au moins certains de ses domaines) est inévitablement façonnée par des valeurs contextuelles, mener d’abord un débat sur les valeurs impliquées puis ensuite conduire l’enquête scientifique de façon éclairée, en toute connaissance de cause en quelque sorte [31]. Dupré reconnaît néanmoins qu’il s’agit là d’une préconisation faisant preuve d’un optimisme bien irréaliste, mais peut-être quand même moins que l’application des recommandations de Longino en matière de pratiques scientifiques [32].

Empirisme féministe radical

23 Une autre alternative féministe à l’idéal traditionnel de neutralité de la science est apparue assez récemment sous l’étiquette d’« empirisme féministe radical [33] ». Plutôt que de « gérer » démocratiquement les différentes valeurs intervenant au cœur du travail scientifique, comme le préconise l’idéal proposé par Helen Longino, l’idée ici est de sélectionner quelles valeurs doivent intervenir à la lumière des projets scientifiques qui ont eu le plus de succès. Autrement dit, les valeurs désirables en science sont les valeurs que l’on peut identifier comme ayant contribué au succès de programmes scientifiques. La question se pose alors immédiatement de savoir quelle est la nature du succès pris en compte dans cette approche instrumentale. S’agit-il d’un succès uniquement épistémique ? Ou la notion incorpore-t-elle aussi une dimension politique ? Si l’on s’en tient à l’idée de succès épistémique, une telle approche empiriste radicale conduit par exemple à légitimer l’intervention de valeurs féministes au motif qu’une telle intervention permet de révéler certains biais observationnels ou d’inférence et conduit alors à de meilleurs modèles explicatifs (les deux cas d’école exposés plus haut en primatologie et en biologie évolutionnaire illustrant cette idée). Mais on peut attendre davantage de la science que des programmes scientifiques épistémiquement réussis. On peut attendre des programmes scientifiques épistémiquement réussis et socialement et politiquement désirables. Autrement dit, dans une approche féministe, on peut attendre de la science qu’elle produise des connaissances et explications fiables et utiles à l’amélioration de la condition des femmes.