2.1 – Le matériel : aperçu général

6Pour la céramique, il n’est pas question dans cette note d’établir un catalogue exhaustif de tous les tessons, seul le site de Bauvin, particulièrement riche, a fait l’objet d’une étude plus complète ; d’autres lots sont numériquement importants et pourraient venir compléter des études ponctuelles occasionnées par exemple par des opérations de diagnostics ou de fouilles.

7Le matériel protohistorique (fig. 2) est assez rare puisque au total seuls onze indices de sites ont été identifiés. Par prudence, deux d’entre eux n’ont pas été datés car trop peu représentatifs (Hallennes-lez-Haubourdin « le Moulin Joyeux », Wicres « Les Quatre Chemins »). Le matériel le plus ancien (Hallstatt) provient de la commune d’Avelin « hameau du Marquet ». Les autres sites sont tous datés du deuxième Âge du Fer avec une prépondérance de sites datables de La Tène Ancienne (Beaucamps-Ligny, « Le Brûle » ; Herlies, « centre village » ; Illies « route d’Aubers » ; Wavrin, « Chemin du Buff »). À Houplin-Ancoisne, « Le Guillem », le matériel mis au jour peut appartenir aux répertoires de La Tène moyenne ou de La Tène finale. Les opérations archéologiques menées dans ce secteur ont démontré l’existence d’implantations humaines du Néolithique final [7], de La Tène ancienne [8] et de l’époque augustéenne [9]. Enfin, la commune de Wicres a livré du matériel datable de La Tène finale.

Fig. 2

Préhistoire et protohistoire (sites avérés et prospections)

Préhistoire et protohistoire (sites avérés et prospections)

8Si un certain nombre de lots peut être attribué à l’époque gallo-romaine (fig. 3) sans plus de précision, l’homogénéité de certains ensembles a permis de mettre en évidence des occupations s’échelonnant du i^er au iii^e s. avec une prépondérance de sites datés de la fin du ii^e et du iii^e s. Les sites précoces sont finalement assez rares, peut-être parce que l’essentiel du matériel céramique non tourné et/ou achevé au tour lent présente des caractères proches des périodes antérieures. En dehors du lot de Bauvin « Derrière les Haies », cette catégorie est par contre peu représentée dans les lots du ii^e et du début du iii^e s., alors que sa persistance jusqu’au iii^e s. au sein de la vallée de la Deûle et plus au nord, en territoire ménapien, n’est plus à démontrer [10]. Si des occupations du Bas-Empire ont été fouillées à Seclin [11], aucun indice de site tardif n’a été décelé lors de ces prospections. Ce constat est à considérer avec prudence dans la mesure où certains types de céramiques tels la céramique commune sombre ou encore la sigillée argonnaise peuvent s’insérer dans des répertoires de la fin du iv^e s.

Fig. 3

Gallo-romain (site avérés et prospections)

Gallo-romain (site avérés et prospections)

9Pour caractériser les occupations du i^er et de la première moitié du ii^e s., la céramique gallo-belge s’avère un marqueur assez fiable. Dans les différents lots observés, il s’agit principalement de terra nigra souvent d’origine septentrionale. À Fromelles « L’Abbiette », elle est associée à de la céramique non tournée et/ou achevée au tour lent. On note la permanence de la terra nigra dans des lots datés du ii^e s. sans que l’on puisse déterminer s’il s’agit de matériel résiduel ou des témoins d’une occupation couvrant plusieurs siècles (Santes « Terre de Ligny » par exemple).

10L’essentiel du matériel ramassé lors de ces prospections peut être daté du milieu du ii^e au début du iii^e s. À Wavrin « La Crête », le lot comporte de la céramique sigillée du Centre de la Gaule, de la céramique engobée de Cologne et quelques fragments de céramique à enduit rouge pompéien vraisemblablement produits aux Rues-des-Vignes. On notera également la présence de dolia, de mortiers et d’un fragment de vase à préhension. Ce dernier peut paraître anecdotique bien que ce type soit récurrent sur les sites gallo-romains de la vallée de la Deûle [12]. La catégorie la mieux représentée est la céramique commune sombre et notamment le pot à col tronconique et lèvre en crochet. Ce type de bord semble faire son apparition au cours de la deuxième moitié du ii^e s. [13]. On retrouve ce type de vase à Santes « Terres de Ligny » avec un décor de bandes lissées mais également à Herlies « Trou au sable » associé à une assiette à lèvre droite. À Illies « la ferme de Marly », le pot à lèvre en crochet est associé à une assiette à bord rentrant en céramique commune sombre reconnue sur un grand nombre de site daté du iii^e s. (Noyelles-les-Seclin, Templemars [14], Brebières [15], ou encore en territoire nervien (type A10 [16]) et à quelques fragments de sigillée du Centre de la Gaule. Ces vases à lèvre en crochet se retrouvent également à Aubers associés à un Drag. 37 du Centre de la Gaule et à quelques fragments de sigillée argonnaise. La céramique commune claire semble moins bien représentée dans laquelle on trouve des productions en pâte « savonneuse » à Aubers « Les Becques » et une pâte qui rappelle les productions de Dourges à Wicres.

2.2 – L’exemple de Bauvin (fig. 4)

Fig. 4

Bauvin, « Derrière les Haies », céramique gallo-romaine

Bauvin, « Derrière les Haies », céramique gallo-romaine

11Le lot de matériel de Bauvin « Derrière les Haies » est sans doute l’un des plus riches. Toute catégorie confondue, le lot est composé de 2 737 tessons. 257 bords ont été repérés mais seuls 57 individus ont pu être identifiés. En effet, une grande partie des lèvres, essentiellement en céramique commune sombre tournée, est trop fragmentaire pour être déterminés avec précision.

12La céramique sigillée regroupe des productions du Sud dont un Drag. 18/31 (n° 1) et un Drag. 35/36, du Centre dont un Drag. 33 (n° 2), un Drag 35/36 et une coupelle Bet 42 (n° 3) et de l’Est de la Gaule dont un Drag. 33 (n° 4) et un Drag. 45.

13La céramique gallo-belge est uniquement représentée par de la terra nigra. Hormis quelques fragments d’origine champenoise, dont une assiette à paroi simple type A1 (n° 6), le reste du matériel de cette catégorie appartient au groupe de pâte septentrional. Il s’agit d’assiettes à parois simples type A1 (n° 7), à paroi interne concave à lèvre épaissie type A35 (n° 8), à paroi droite évasée et pincement interne type A36/A40 (n° 9) ainsi qu’un pot à col concave et lèvre effilée type P46 (n° 10). La céramique fine engobée et métallescente se limite à un seul fragment de céramique engobée sans doute d’origine argonnaise et à quatre fragments de céramique métallescente dont un gobelet Niederbieber 33 caractéristique des productions trévires (n° 5). La céramique à enduit rouge pompéien est représentée par trois bords de plats de type Blicquy 5/6 issus de l’officine des Rues-des-Vignes (groupe de pâte RDVA [17]).

14La céramique commune sombre est la catégorie la mieux représentée. Les formes basses regroupent des assiettes et des bols. Pour les assiettes, on note la présence d’individus à paroi concave (n° 12) ou oblique (n° 13), d’assiettes à lèvre en bourrelet rentrant (n° 13 et 14) ou débordant (n° 15). Un individu, à lèvre arrondie et paroi moulurée pourrait correspondre à un poêlon (n° 17). Trois bols ou jattes ont été identifiés. Il s’agit d’un bol à profil en « esse » (n° 18), d’un bol hémisphérique à lèvre en bandeau (n° 19) et d’un bol caréné à panse aplatie et lèvre horizontale (n° 20) à rapprocher d’un exemplaire découvert à Noyelles-les-Seclin [18]. Les autres formes sont des gobelets et/ou marmites à col tronconique possédant soit des lèvres rondes (n° 21 à 23) soit des lèvres en crochet plus ou moins prononcés (n° 24 à 26). De nombreux fragments de panse en céramique commune claire ont été ramassés mais les deux seules formes identifiées sont des cruches en pâte « savonneuse » de type Gose 377 (n° 28) et d’une cruche à lèvre en bandeau cylindrique (n° 29).

15Le répertoire de la céramique non tournée et/ou achevée au tour est marqué par la présence d’une assiette ou écuelle carénée à bord vertical (n° 30), d’un bol à bord rentrant (n° 31) et par les habituels vases à lèvre éversée (n° 32 à 35) avec tout de même une particularité pour le vase n° 33 qui possède une gorge sous la lèvre. Les dernières formes identifiées sont des dolia à lèvre en bourrelet épais rentrant (n° 36 et 37) et pouvant être souligné par des moulures (n° 36 et 37) ou à bord horizontal (n° 40). Malgré l’absence de bord, d’autres catégories de céramique ont également été reconnues. On peut ainsi noter la présence de fragments de céramique fine régionale B, de mortier, de deux types d’amphores dont de la Dressel 20 et un fragment d’anse de Gauloise 13 et de quatre fragments de godet à sel.

16Malgré la présence de céramique sigillée sud gauloise et de terra nigra assez fréquentes jusque dans le premier tiers du ii^e s. de notre ère, la majorité du matériel semble appartenir au répertoire des sites datés de la deuxième moitié du ii^e s. au milieu du iii^e s. La présence de céramique sigillée du Centre de la Gaule et notamment d’une coupelle Bet 42 fréquente au ii^e s., de céramique sigillée argonnaise ainsi que de céramique engobée et métallescente plaident en faveur de cette datation. L’association de la céramique d’importation avec le répertoire de la céramique commune sombre (assiette à lèvre en bourrelet rentrant ou débordant, bol à panse aplatie et pot à lèvre en crochet) est cohérente puisque ces formes sont courantes sur les sites de la fin du ii^e-début iii^e s. de la vallée de la Deûle (Noyelles-les-Seclin, Templemars ou encore Santes [19]). La céramique de Bauvin semble s’inscrire dans le schéma général des sites de la vallée de la Deûle pour cette époque. Cette hypothèse est renforcée entre autres par la présence d’un fragment décoré de casiers sur céramique commune sombre (n° 27), ornementation connue à Wattrelos, Ronchin ou encore à Villeneuve-d’Ascq dans des contextes datés de la fin du i^er au milieu du ii^e s. [20], par la céramique modelée ou les quelques fragments de godets à sel identiques à ceux mis au jour à Noyelles-les-Seclin ou à Santes.

Discrimination chronologique

19Même si l’origine du matériel impose une certaine prudence, l’inventaire du matériel figulin a permis de mettre en évidence des particularités chronologiques. L’occupation protohistorique est assez limitée et se retrouve indifféremment dans la vallée et sur le plateau, le cas d’Houplin-Ancoisne et ses liens avec le Mont Kemmel [25] étant exceptionnel. Pour les débuts de l’époque romaine, l’analyse de la céramique provenant des prospections et de celles provenant d’opérations archéologiques souligne l’absence de marqueur du début du i^er s. ap. J.-C. Il paraît pourtant étonnant que les Weppes soient désertiques au début de l’Empire. D’autant plus que les fouilles réalisées à Annoeullin ont mis au jour une occupation de la fin du i^er s. av. J.-C. suivie sans doute de l’implantation d’un établissement gallo-romain à la fin du i^er s. ou dans le ii^e s. Probablement doit-on voir dans l’absence d’élément caractéristique du i^er s. ap. J.-C., une absence de « romanisation » dans des régions situées aux confins de l’Empire. Cette hypothèse est confortée par la permanence en quantité non négligeable de céramique non tournée identique à celle utilisée au cours de La Tène finale et cela jusqu’au ii^e s. au moins, alors qu’un peu plus au sud, chez les Atrébates ou les Nerviens, les répertoires céramiques gallo-romains s’imposent rapidement. Une étude un peu plus large menée à partir de quelques ensembles céramiques bien datés avait permis d’envisager que la vallée de la Deûle ait été une limite, une sorte de « marche culturelle » entre les cités rapidement romanisées des Nerviens et des Atrébates au sud et celle des Ménapiens au nord, touchée par ce phénomène beaucoup plus tard [26]. Les progrès de la romanisation se traduisant entre autres par l’adoption des répertoires céramiques gallo-romains sensibles dans la zone qui nous retient dès la fin du i^er s. alors que plus au nord, chez les Ménapiens, cette évolution ne se ressent que dans le ii^e s. voire la fin du ii^e s. L’exemple d’une fosse découverte récemment à La Bassée aux confins des Weppes montre qu’à la fin du ii^e s., la céramique non tournée est quasiment absente [27]. Plus curieux est l’absence de sites postérieurs au milieu du iii^e s. Dans le matériel ramassé lors des prospections, aucun témoin du iv^e s. n’a été repéré, comme si cette zone avait été abandonnée. C’est un fait que d’une manière générale, les campagnes, mais également les villes, semblent moins densément occupées dans la seconde moitié du iii^e s. À Bavay par exemple, le resserrement urbain est sensible dès le début du iii^e s [28]. Pandémie de « peste », insécurité, baisse démographique et dans la zone qui nous concerne, changement au niveau hydrologique dû à une transgression, sont des raisons invoquées. Néanmoins, nous devons nous interroger sur notre actuelle capacité à pouvoir identifier en l’absence de marqueurs chronologiques fiables (céramique sigillée, monnaie…) une occupation de la seconde moitié du iii^e s. Par ailleurs, si le territoire est moins densément occupé, les chances de repérer des sites sont plus faibles… Ces différentes observations expliquent sans doute aussi l’absence totale de témoins du Haut Moyen Âge, période durant laquelle les occupations sont très pauvres en matériel notamment céramique. Doit-on y voir une carence de l’archéologie ou un réel dépeuplement au début de l’époque médiévale ? Force est de constater qu’après cette période obscure, ce territoire est de nouveau densément occupé. La vallée connaît d’importants travaux d’assainissement [29] et le plateau voit l’apparition de nombreux villages et de fermes plus ou moins isolées.