L’injonction d’aide

9 Nous nous trouvons d’abord confrontés, dans le champ de la protection de l’enfance, à des parents pour lesquels la demande d’aide et d’accompagnement est formulée par des tiers socio-éducatifs et judiciaires : le juge des enfants et par délégation l’ase. Les familles n’en ont en général pas pris l’initiative et sont contraintes d’accepter l’injonction d’aide sans avoir demandé à rencontrer une équipe éducative. Nos interventions sont ainsi confrontées d’un côté aux attentes de la justice et d’un autre côté à l’opposition des familles au placement et à une aide éducative imposée et non désirée, vécue comme intrusive, incompréhensible, inutile.

10 Aide, accompagnement et contrainte peuvent apparaître d’emblée antinomiques. Dans notre champ d’intervention, si nous nous cantonnions au postulat qui considère que sans demande il ne peut y avoir d’accompagnement, nous n’accompagnerions que peu de jeunes et de familles et nous nous situerions dans une attente de ce fameux « déclic » de la demande d’aide. Ne devrions-nous pas considérer, pour ces jeunes et leurs familles, que le but final de notre accompagnement est justement qu’ils énoncent un désir d’être aidés, qu’ils définissent leurs besoins et leurs demandes d’enfants, adolescents et parents ?

11 Pour y arriver, le chemin est souvent long tant pour les accompagnants que pour les familles. La complexité réside ici dans la présence, dès le démarrage du mandat de placement, d’une triple contrainte : celle pour la famille de se voir imposer une aide par l’appareil judiciaire du fait de motifs jugés incompatibles avec la protection de leurs enfants, celle de se voir attribuer une aide jugée nécessaire par le juge des enfants et les travailleurs sociaux, celle – bien plus complexe à circonscrire pour nous – d’être soumis à leur « carte du monde ». En effet nous ne pouvons laisser de côté la topologie du système familial dans son ensemble (ses membres, les sous-systèmes, les places des uns des autres, la place des tiers absents, inclus, exclus), ni la soumission de la famille à son programme officiel, un fonctionnement qui peut être de l’ordre de la similitude, des redondances par rapport au fonctionnement de leur famille d’origine, isomorphisme qui présente une fonction homéostatique du système familial rencontré dans l’ici et maintenant. La contrainte réduit ainsi la liberté d’action de l’individu et rigidifie les interactions qu’il a au sein de son système mais également en dehors. D’entrée de jeu, nous nous trouvons dans une position paradoxale : les personnes sont contraintes d’accepter une relation d’aide dont elles ne voient pas le sens et nous, nous sommes contraints de proposer une relation d’aide que nous n’avons pas initiée. Nous nous rencontrons tous contraints d’obéir à une injonction d’aide.

L’incapacité à se dire

12 Ce sont des familles « qui ne demandent rien », selon les termes de Jean-Paul Mugnier (2011). Ce sont des familles qui se trouvent dans l’incapacité de se dire et de ressentir tant elles ont une faible estime d’elles-mêmes, de grandes souffrances dans leur propre enfance qui leur laissent une « carte du monde » figée dans laquelle « rien de bien ne peut leur arriver, rien ne pourra changer » ; c’est, pour certaines de ces familles, honteux de considérer leur enfant placé et d’autant plus de demander une aide personnelle et familiale. Lorsqu’un enfant ou un adolescent est ainsi accueilli en Maison d’enfants, si nous n’y prenons pas garde, nous pourrions focaliser une bonne partie de l’accompagnement, voire sa totalité, sur la problématique de l’enfant ou de l’adolescent accueilli sans forcément prendre en compte les attentes, le discours de la famille ni nous attacher à comprendre leurs interactions, ce qui fonctionne ou ce qui pose problème. Dans certaines situations rencontrées dans le champ de la protection de l’enfance, il ne nous est parfois pas possible d’aborder la famille malgré toute l’attention déployée à son égard : du fait d’une résistance familiale insurmontable, de l’absence réelle des parents, de l’alternance entre la présence et l’absence parentale, de l’existence de troubles psychiques du type paranoïaque, il devient impossible de proposer une relation d’aide.

13 D’autre part, dans d’autres situations, si le problème présenté par les travailleurs sociaux demandeurs est avant tout d’ordre individuel, il apparaît rapidement nécessaire d’aborder la problématique de manière familiale et de pouvoir, dans un premier temps, nous consacrer à l’expression de la demande par la personne que nous sommes amenés à rencontrer quel que soit le cadre d’intervention : social ou thérapeutique. En 1984, Robert Neuburger y consacre un livre, L’autre demande, et y propose une grille de lecture dont le but est de faciliter l’indication entre thérapie individuelle et thérapie familiale, ce afin de dépasser la polémique de l’époque existant entre psychanalyse et approche systémique. « L’utilisation de la notion de demande nous permet de dépasser le recours habituel au symptôme pour poser l’indication », souligne-t-il (Neuburger, 1984, p. 21). Il s’agit alors pour l’intervenant ou le thérapeute de déterminer si le symptôme est celui du patient ou s’il s’agit du patient désigné par la famille, sachant que ces deux fonctionnements peuvent coexister dans un même système.

14 Robert Neuburger décompose la demande entre trois éléments : le symptôme, témoin du conflit ; la souffrance qui en découle ; l’allégation, qui peut être la demande d’aide mais jamais la demande de changement. Dans notre champ d’intervention, comme le souligne Jean-Paul Mugnier, la famille en général ne peut formuler une demande d’aide et subit l’accompagnement prononcé. Ceci n’exclut pas la manifestation d’un ou de plusieurs symptômes de l’un ou l’autre de ses membres : la déscolarisation, le comportement violent, la tentative d’autolyse…, sans que celui qui le porte puisse dire qu’il en souffre. Robert Neuburger nous invite à évaluer la demande en nous sortant de ce qui émerge de la première demande linéaire causaliste qui tue toute créativité et risque de chroniciser la problématique dans la mesure où famille et thérapeute ou intervenant psychosocial expriment, pour l’une, une nouvelle plainte et, pour l’autre, la recherche constamment d’une nouvelle causalité – par exemple, d’un point de vue familial : « Nous allons mal à cause de lui… », d’un point de vue individuel : « J’ai un problème de violence. » L’hypothèse de Neuburger est qu’une pathologie ne se maintient que si elle est soutenue par une boucle récursive, auto-entretenue par un raisonnement récursif, une sorte de danse qui fascine le thérapeute ou l’intervenant psychosocial et qui l’empêche d’être créatif. « Cette danse a pour fonction que les thérapeutes ne puissent avoir l’idée de l’importance du groupe familial, de sa solidarité, de ses lois, de ses mythes d’appartenance » (ibid., p. 88).

15 Dans notre champ d’intervention en Maison d’enfants, pour combien de familles avons-nous eu cette impression que rien n’avait évolué et qu’elles se trouvaient à répéter du même malgré un temps d’accompagnement de plusieurs années avec différents intervenants et dans différents lieux d’accueil ? C’est donc essentiel pour nous, intervenants, de repérer cette récursivité, ainsi que les paradoxes et l’irrationalité dans les propos, afin de ne pas sombrer dans l’ennui et l’inactivité dans notre accompagnement et de conserver notre créativité essentielle pour maintenir les interactions avec les familles qui ne demandent rien. L’intervenant psychosocial ou thérapeute doit donc parvenir à repérer les redondances qui ont cette tendance à arrêter le temps et à empêcher l’imprévu et parvenir à transformer une plainte linéaire en une interaction par une formulation spécifique des questions, en respectant les règles de la circularité définies par l’équipe de Maria Selvini ainsi : « Par circularité, nous entendons la capacité du thérapeute de mener son investigation en se basant sur les feed-backs de la famille en réponse à l’information qu’il sollicite en termes de relations, donc en termes de différence et de changement dans les relations même » (p. 117-132).

16 L’espace d’échanges du site idres (Institut de documentation de ressources et d’études systémiques) souligne combien l’acquisition d’une telle capacité exige que les thérapeutes se libèrent du conditionnement linguistique et culturel et qu’ils travaillent avec des notions fondamentales : l’information et la différenciation. La différenciation ou la différence se constitue dans la relation et l’investigation de la relation dyadique par une tierce personne – par exemple, au père, « Comment percevez-vous la relation existant entre mère et fille ? » De la sorte nous permettons tout simplement à la famille de communiquer sur sa propre communication, c’est-à-dire, pour l’un des membres du système familial, de métacommuniquer sur la relation des deux autres en leur présence, et ainsi de suite de manière circulaire, une règle absente dans les familles dysfonctionnelles. De cette façon nous pouvons accéder à un autre contenu et déterminer d’autres hypothèses. Nous pouvons accéder au fonctionnement intérieur de la famille par les triades puis par les interactions des différentes triades.

17 Dans notre cadre d’intervention, il nous faut ainsi convaincre les parents d’accepter une aide dont ils ne voient pas le sens. Si on considère, comme Philippe Caillé (1994), que la demande n’est « qu’une porte qu’on ouvre sur autre chose », dans ce cas la question est bien de savoir quelle « porte » nous pouvons choisir et découvrir dans ce contexte pour ouvrir le système familial et lui permettre de renouer avec son autonomie.

18 Pour poursuivre sur cette question d’affiliation avec des familles qui « ne demandent rien » et pour lesquelles le juge des enfants décide un placement, selon Michel Maestre (Bruniaux et Maestre,1995), leur fonctionnement s’identifie à celui du « modèle de la panne » et de la pensée dont il faut isoler la partie qui pose problème, qui est malade et coupable. C’est une injonction qui est « un pas de plus vers leur stigmatisation par la société, ce qui les pousse dès lors à la refuser et en même temps à réfuter la problématique qui est la raison de l’intervention. Il relève aussi que, l’évaluation de cette problématique étant menée uniquement par des tiers extérieurs, elle ne favorise pas l’émergence d’une demande d’aide ». Ces familles sont engagées dans un processus de triple désignation (ibid., p. 35) qui s’opère lors de l’accueil en mecs où chacun est stigmatisé dans sa fonction de manière négative : famille d’autant plus disqualifiée, enfant d’autant plus problématique et éducateurs d’autant plus compétents. Les conflits de loyauté sont accentués : l’enfant, cherchant en général à protéger ses parents, met les professionnels en échec tout en disqualifiant ses parents par les troubles qu’il développe – l’enfant se retrouve dans ce contexte devant un choix impossible. L’objectif est de réduire ce processus en agissant dès le départ de l’accueil de l’enfant en Maison d’enfants en organisant des entretiens familiaux dans lesquels nous leur reconnaissons du pouvoir, des compétences et leur désaccord avec le mandat. Le fait de reconnaître leur désaccord permettra de rendre possible le travail avec eux. Les entretiens familiaux systémiques réuniront le professionnel porteur de l’allégation, l’enfant porteur du symptôme et la famille ; cette organisation montrera combien tous sont soumis à la décision judiciaire et permettra une véritable régulation dans un temps fixé pour que les interactions puissent se réaliser et que l’affiliation indispensable à la construction d’un espace de confiance puisse s’installer.

Manque de contenance

19 Enfin, nous sommes confrontés à la mutation des problématiques des jeunes et de leurs parents. Les jeunes sont en manque de contenance et de consistance psychique : les contenus des échanges sont pauvres (manque de mots et difficulté à mettre en circulation la pensée). Les violences se manifestent sans limites, les agirs se présentent dans et hors des murs des Maisons d’enfants, laissant sans voix et impuissantes les équipes. Nombre de jeunes se situent aux franges de la pathologie psychique. De leur côté, les familles rencontrées cumulent précarités sociale et psychique. Elles ont également traversé pour beaucoup un parcours chaotique impacté par des événements qui ont pris une valeur traumatique dans leur existence. Dans l’ici et maintenant de l’accompagnement, le traumatisme comme le cumul de microtraumatismes figent la pensée et l’expression des émotions et des mots. Nos rencontres avec les familles nous montrent combien elles se situent dans une impasse, dans une narration qui « tourne en boucle », qui raconte du même. Certains ont essayé de résoudre leurs problèmes en parlant mais sans succès, ils ont continué à piétiner, d’autres parents sont encore les enfants bouleversés par leur histoire indicible.