Les Espaces-Rencontre et la justice : reconnaissance et indifférence

13La relation des Espaces-Rencontre au monde du droit et de la justice a deux faces : elle est faite de reconnaissance d’un côté, d’ignorance ou d’indifférence de l’autre. L’intérêt du judiciaire s’accompagne en effet, curieusement, d’une absence de reconnaissance juridique.

14L’enquête que nous avons faite en 2002 montre que plus de 11 000 enfants ont vu leur parent non hébergeant dans un lieu d’accueil en 2000 [4]. C’est dire l’importance que revêt l’activité des lieux. Concrètement, cette activité est passée de 80 % de situations adressées par un juge – d’après le travail réalisé par la Fondation de France, dix ans auparavant – à 90 % de situations adressées par les juges ( JAF surtout, et aussi JE et cours d’appel). Les juges sont donc les principaux (et presque les seuls) pourvoyeurs des lieux d’accueil, qui sont devenus un instrument indispensable pour eux. Cette évolution a eu pour effet d’uniformiser, sinon les pratiques, qui restent diverses, mais le type de situations reçues, et d’en exclure certaines. Ceux qui voulaient recevoir des usagers à leur demande personnelle (la Passerelle à Grenoble, par exemple) ont pratiquement cessé de le faire. La dimension « hôtelière » que voulaient avoir certains – en offrant un hébergement à un père ou une mère qui vient de loin – a disparu devant la manifestation des attentes des juges, qui considèrent qu’ils sont des clients prioritaires et que « leurs » situations, parce qu’elles sont marquées par la gravité, doivent être traitées, serait-ce au détriment des parents « volontaires ».

15Cette « reconnaissance » judiciaire s’accompagne curieusement de la persistante absence de reconnaissance légale que l’on sait. Il est étonnant, scandaleux, diront certains, que des lieux qui participent au traitement des ruptures conflictuelles à la demande des juges ne soient nulle part évoqués dans les textes légaux. C’est encore plus étonnant quand on pense que ces lieux ont pour activité – sinon pour raison d’être – de limiter la liberté des parents dans l’exercice de leur autorité parentale alors que ces deniers sont censés en être détenteurs !

16Les Espaces-Rencontre ont peut-être été eux-mêmes hésitants – ou le sont encore – sur cette reconnaissance. À préciser leur mission et leur fonctionnement, ne risque-t-on pas de les placer dans la dépendance du juge ? La question est alors de savoir comment ils peuvent rechercher et obtenir une reconnaissance pour ce qu’ils sont véritablement.

Dans le champ de la santé mentale : une question préoccupante

17Il est un deuxième champ par rapport auquel il faut préciser la place des Espaces-rencontre et rechercher une définition de leur action : celui de la santé mentale. Évoquer cette dimension de l’action s’impose aujourd’hui parce l’évolution du public des Espaces-Rencontre, orchestrée par les juges, fait que l’on y voit de plus en plus de situations dans lesquelles un des parents au moins se présente avec une pathologie qui relève, autant qu’on peut en juger, de la santé mentale. Or, cette situation introduit dans le fonctionnement du cadre et le travail des intervenants une difficulté pour laquelle il n’y a pas de réponse satisfaisante [5].

18Quelle est l’origine de cette difficulté ? On peut penser que la norme du maintien des liens s’impose aujourd’hui sans que les institutions spécialisées du champ de la santé mentale aient encore pris la mesure de cette question. Quoi qu’il en soit, les Espaces-Rencontre sont amenés à prendre en charge des situations difficiles qui « bloquent » leur fonctionnement de diverses façons. Ces situations exigent une présence soutenue et monopolisent l’attention – celle des intervenants et celle des autres usagers. Autant le fait de côtoyer dans les lieux d’autres parents et d’autres enfants peut amener des « cycles d’identification positifs », autant les complications qui surgissent avec un parent difficile et des enfants qui l’injurient ou le traitent de « fou » peuvent provoquer de phénomènes négatifs en cascade pour tous les usagers. Cela peut faire « flamber » le fonctionnement d’un lieu. Par ailleurs, il est à craindre que ces situations ne soient sans grand espoir d’évolution – ce qui rend vaine l’intervention et ralentit le renouvellement des prises en charge.

19Plus profondément, ces situations posent la question de l’adéquation de la réponse qu’offrent les Espaces-Rencontre à certains de ceux qui lui sont adressés. Les intervenants sont-ils « équipés » pour faire face à des parents en grande difficulté sur le plan psychologique ? La présence croissante de ce type d’usagers requiert-il de faire évoluer la définition de ces lieux, le sens de leur action et le style de leur intervention ? Un signe dans ce sens a été donné par Jean Gréchez dans un rapport que nous avons réalisé ensemble il y a quelque temps [6]. À ses yeux, la justification de l’action des Espaces-Ren-contre, qui faisait initialement référence au « conflit » des parents et, par conséquent, à « l’exercice du droit de visite », cèderait peu à peu la place à une autre justification, moins visible, qui aurait trait à la difficulté pour un parent de « prendre sa place » auprès de l’enfant – qu’il se soit écarté de lui-même ou qu’il ait été mis à l’écart. Les parents qui souffrent de troubles mentaux relèvent de cette dernière catégorie.

20Si un tel changement de perspective se confirme, on ne peut pas sérieusement faire l’impasse sur la difficulté de certaines prises en charge et les risques qu’elles présentent pour l’enfant – en référence, par exemple, aux travaux de Maurice Berger. Et l’on ne peut pas non plus ignorer que l’intervenant, pour faire face à de telles situations, doit ou devrait disposer d’une compétence adéquate et d’une expérience adaptée.

21Va-t-on assister à une évolution dans ce sens et à un accroissement des exigences à l’égard des structures et de leur personnel ? Ou bien, dans une perspective un peu différente, ne doit-on pas considérer ce glissement avec circonspection et tenter de le freiner ? En supposant les Espaces-Rencontre « équipés » et leurs intervenants adéquatement formés, est-on sûr que ce type de structure soit approprié pour prendre en charge des cas pathologiques – sachant que les Espaces-Rencontre n’ont pas la dimension forte d’une institution de soins et n’offrent pas le cadre qui permettrait de faire face à ce parent en tant que parent en souffrance ? C’est une question qui mérite d’être prise au sérieux et qui renvoie encore une fois à la définition de ce qu’est un Espace-Rencontre.

Les Espaces-Rencontre et le travail social : concurrence, coopération, passerelles

22Sur ce troisième plan, des évolutions se font jour et de nouvelles questions apparaissent.

23L’un des aspects qui se décante enfin un peu, c’est celui des rapports entre médiation et Espaces-Rencontre. Je n’y reviendrai pas, sauf pour dire que les deux pratiques s’inscrivent selon moi dans la même mouvance, avec des accents différents. L’idée qui les réunit, c’est un principe négatif : le refus des situations qui privent un enfant de l’accès à l’un de ses parents, de quelque manière qu’on caractérise ces situations – fusion trop grande d’une mère avec l’enfant, « mise à distance » d’un père qui ne parvient pas à prendre sa place. Cette idée se décline ensuite de façons différentes. Les médiateurs s’associent au projet de la « coparentalité », où l’idéal est que les parents accèdent par eux-mêmes, à terme, à la maîtrise de leur situation et de leurs rapports avec leurs enfants. Ils s’adressent à des ex-conjoints « volontaires », entre lesquels une négociation est d’ores et déjà possible. Les Espaces-Rencontre, eux, s’adressent aux parents sans nécessairement prétendre à la réalisation d’un tel idéal – qu’une partie de leurs responsables réfute d’ailleurs. Mais ils répondent au même objectif : que l’enfant soit en contact avec ses deux parents. Pour le mettre en œuvre dans des situations difficiles, ils font appel à des ressources hybrides, combinant l’injonction du juge avec le travail sur la relation.

24Aujourd’hui, à mon sens, au lieu d’opposer médiation et Espace-Ren-contre, les professionnels concernés doivent réfléchir ensemble sur les indications de chacune de ces pratiques, sur leurs publics respectifs et sur les « passerelles » qu’on peut éventuellement imaginer.

25Une autre parenté qui peut être mentionnée est celle qui existe entre les lieux d’accueil pour le maintien des relations enfants-parents et d’autres dispositifs du même genre. Les maisons vertes et les lieux d’accueil enfants-parents, eux aussi, ont pour projet d’aider les parents à prendre leur place auprès de leurs enfants. Les Relais enfants-parents interviennent aussi d’une manière comparable à celle des Espaces-Rencontre. Chacun de ces dispositifs est né et s’est développé dans un contexte particulier – la vie de quartier, l’incarcération d’un parent, la séparation conjugale. Chacun a suivi son chemin, mis en place une équipe, construit et théorisé sa pratique « dans son coin », avec ses propres références et ses propres expériences. Tout se passe comme s’il s’agissait d’un cheminement toujours singulier, qui ne pouvait faire l’objet d’une reproduction ni s’enrichir de l’expérience des autres. Il est pourtant intéressant de constater ce qui réunit ces structures et de travailler sur cette parenté. Pour nous, socio-logues, cette parenté ressort de l’analyse des modes d’action de ces dispositifs : ce sont des lieux où on « laisse venir » le parent, où on le respecte et où, simultanément, de façon peu visible, on le guide. Dans la pratique, l’échange et la mise en commun pourraient profiter à tous, soit en termes cliniques, soit en termes de formation, soit encore pour corroborer réflexions et actions touchant à l’exercice professionnel dans ces différents cadres.

26Il faudrait encore évoquer les relations des Points-Rencontre avec d’autres segments du travail social – je pense notamment à la protection de l’enfance, au travail social que l’on pourrait appeler « de contrôle », par rapport auquel les Espaces-Rencontre se montrent par principe très distants, voire très réticents quant à une éventuelle collaboration.

27À cet égard, il apparaît que le modèle de travail des Espaces-Rencontre, l’accueil de l’enfant et de son parent en présence d’un tiers dans un cadre approprié, est en passe de se répandre, et ce à l’initiative notamment des juges pour enfants, très enclins aujourd’hui à recourir aux « visites médiatisées ». Cette diffusion d’un certain mode de travail n’est pas sans poser question. Les professionnels des structures « traditionnelles » sont confrontés à ce nouveau type de fonctionnement, s’en saisissent avec leurs propres références et leur expérience. Et, pour les Espaces-Rencontre, ce qui apparaissait comme une innovation et comme une spécificité se diffuse et ne conbstitue plus une compétence exclusive.