1 D’importantes transformations se sont opérées au cours des dernières décennies au sein des diverses institutions pénales et judiciaires, venant modifier de façon significative les modalités plus traditionnelles d’intervention auprès des groupes d’individus auxquels elles s’adressent. Se manifestant notamment par un déplacement de la perspective de réinsertion sociale vers un modèle de gestion des risques centré sur la protection de la collectivité et la sécurité publique (Garland, 2007), ces transformations témoignent d’une nouvelle façon de penser les rapports entre les institutions de prise en charge et les populations concernées. Au cœur de ces transformations, se dessinent des objectifs tant de rationalisation des interventions, que de bureaucratisation des pratiques, ou encore de recherche d’efficacité dans les mesures adoptées. Le virage actuariel, qui se manifeste à la fois par la multiplication des outils d’évaluation du risque et par la montée de la logique assurantielle, participe aux modifications dans la nature même de l’intervention, en s’appuyant sur de nouvelles cibles que sont les populations jugées « dangereuses ». On constate aussi l’émergence d’une nouvelle figure du justiciable, qui est de plus en plus considéré comme un individu appelé à agir de façon autonome et responsable. En s’inspirant des travaux de Michel Foucault, la nature de ces transformations peut être décrite comme le passage d’un mode de régulation avant tout caractérisé par un régime disciplinaire, à un mode davantage marqué par les mécanismes d’autorégulation des conduites (Martin, Gutman, Hutton, 1988). L’imposant dispositif disciplinaire de l’institution totale (prison, asile, hôpital, centre d’accueil) aurait été graduellement remplacé par des mécanismes plus subtils par lesquels tout un chacun serait appelé à exercer sur soi une certaine forme d’autodiscipline. Le rôle traditionnellement dévolu aux institutions de régulation pénale et sociale serait dès lors revisité de façon radicale, marquant l’avènement de l’ère de la régulation post-disciplinaire et actuarielle.

2 Bien que l’attribution d’une responsabilité par rapport à la conduite des acteurs ait toujours été au cœur du recours à l’intervention pénale – elle est à la base même de la poursuite pénale –, ce n’est qu’avec la crise du providentialisme que la reconnaissance des stratégies d’intervention vouées spécifiquement à responsabiliser les personnes judiciarisées s’est instaurée comme une forme privilégiée de régulation (Garland, 1996 ; Rose, 2000). Cette tendance à la responsabilisation des individus serait d’ailleurs devenue l’un des principaux enjeux de l’intervention sociale contemporaine, comme en témoigne la multitude de secteurs dans lesquels le phénomène semble se manifester. C’est ainsi que dans des secteurs d’intervention aussi variés que celui de la santé mentale, de la toxicomane, de la pauvreté ou de la délinquance, semblent s’être multipliées des stratégies dont l’objectif est d’amener les individus à assumer eux-mêmes la responsabilité de leur propre prise en charge. Tel est le cas notamment en matière de prévention de la criminalité, où l’injonction prudentialiste convoque notamment les citoyens à prendre en charge leur propre protection et à agir de façon plus responsable pour réduire la probabilité d’être victime d’un acte criminel (O’Malley, 1996 ; Crawford, 2001). C’est la même logique qui préside au sein des institutions à visée thérapeutique, dans lesquelles le patient est appelé à devenir le principal acteur de son plan d’intervention (Quirion, 2010 ; Vrancken, Macquet, 2006). C’est le cas aussi au sein des agences correctionnelles, alors qu’il est désormais demandé au détenu de participer activement à l’exécution de sa peine (Bosworth, 2007 ; Fox, 2005 ; Kendall, 2004).

3 Le concept de responsabilisation renvoie à la fois à l’idée d’impliquer la personne dans la résolution de ses problèmes personnels et à l’idée de la contraindre à participer à son propre plan d’intervention. La responsabilisation regroupe ainsi toute stratégie dont l’objectif est de stimuler chez les individus une participation assortie d’une imputabilité lorsque les résultats tardent à se manifester. C’est dans cet esprit que l’on peut définir la responsabilisation comme le processus par lequel les individus sont appelés à assumer une responsabilité personnelle par rapport à leurs choix de vie, leurs conditions d’existence, et leur trajectoire sociale et institutionnelle. Suivant cette prémisse, les personnes judiciarisées ne sont plus considérées comme des individus passifs confrontés à un régime disciplinaire auquel ils doivent se plier, mais bien comme des acteurs à part entière qui doivent s’impliquer activement dans leur prise en charge. Cette tendance est particulièrement frappante lorsque l’on constate l’importance accordée aux diverses stratégies d’intervention qui s’inscrivent dans le registre de l’empowerment, et dont le principal objectif est d’amener les justiciables à reconquérir le contrôle sur leur propre existence (Le Bossé, 2004 ; Ninacs, 2008). Cette nouvelle injonction qui consiste à exiger du participant à s’autonomiser procède aussi de ce mouvement vers un désengagement progressif mais constant des agences étatiques en ce qui concerne la prise en charge des individus en situation de précarité sociale. À la fois pour des motifs financiers et idéologiques, cette responsabilisation des bénéficiaires et des communautés répondrait ainsi également à un besoin de reconfiguration du secteur assistanciel. C’est donc dans un contexte de montée du néolibéralisme, ou de ce que certains auteurs définissent comme l’État social actif (Mary, 2005/20026 ; Franssen, 2003), que la question de la responsabilisation doit se poser.

4 L’analyse du recours accru à des stratégies d’intervention qui visent principalement à responsabiliser les justiciables permet de mettre en évidence deux tendances qui nous paraissent particulièrement importantes en ce qui concerne l’intervention pénale : soitd’une part la déresponsabilisation parfois parallèle des intervenants, et d’autre part la mobilisation de stratégies d’adaptation et de résistance chez les justiciables.

5 D’un côté, la multiplication des interventions orientées vers la responsabilisation des justiciables semble s’accompagner d’une déresponsabilisation parallèle des intervenants. Puisqu’il revient aux justiciables d’assumer leur propre responsabilité par rapport au déroulement de leur trajectoire institutionnelle (durée, conditions), force est de constater que les intervenants peuvent en contrepartie être déresponsabilisés par rapport aux résultats de leur intervention. Cette déresponsabilisation des intervenants est particulièrement manifeste lorsque l’on s’attarde à l’engouement soudain pour les grilles et les outils automatisés (grilles de sentencing, évaluations actuarielles du risque) dont les résultats hautement standardisés peuvent être utilisés par les intervenants pour justifier à la fois leurs prises de décision et l’amenuisement de leur pouvoir discrétionnaire (Quirion, D’Addese, 2011). Sans pour autant réduire le phénomène à une manifestation du principe hydraulique des vases communicants, où la responsabilisation des uns conduirait inévitablement à une déresponsabilisation des autres, on peut néanmoins y déceler les signes d’une reconfiguration importante des modalités de la relation assistancielle entre les intervenants sociaux et leurs bénéficiaires. À cet égard, la tendance au managérialisme et à la gestion des risques qui caractérise l’intervention correctionnelle depuis le dernier quart du XX^e siècle aurait aussi contribué à redéfinir le rôle et les responsabilités attribués aux professionnels de l’intervention.

6 D’un autre côté, on constate aussi la mise en place de stratégies d’adaptation et de résistance de la part des justiciables. Face à cette responsabilisation accrue, il est intéressant de constater que les justiciables tendent à modifier leurs rapports à l’intervention et à leur prise en charge. S’adaptant aux nouvelles modalités qui leur sont imposées, ils développent notamment diverses stratégies de résistance. En octroyant aux justiciables cette capacité à exercer un certain contrôle sur leur propre destinée, on peut dès lors leur attribuer un statut de sujet ou d’acteur en mesure de répondre aux mécanismes de régulation qui leur sont assignés. D’individus responsables et autonomes, ils pourraient ainsi se transformer en individus résistants, ce qui nous autorise à considérer que les pratiques de responsabilisation ne doivent pas être considérées comme des injonctions sociales et institutionnelles auxquelles les individus doivent inévitablement se plier.

7 En reconfigurant de façon significative la nature des rapports entre les institutions de prise en charge et les justiciables, ce mouvement vers une plus grande (dé) responsabilisation semble avoir un impact sur la façon de penser les politiques et les pratiques pénales, et en particulier sur la façon de traiter les individus auxquels elles s’adressent. La responsabilisation accrue des justiciables modifie largement non seulement les conditions de prise en charge et les techniques d’intervention déployées, mais aussi le rôle octroyé aux diverses agences du système pénal. Il s’avère donc nécessaire là aussi d’élargir notre champ d’analyse au contexte politique plus général dans lequel ces transformations s’opèrent. Il s’agit en particulier de réfléchir à la façon dont ces nouvelles modalités de l’intervention peuvent se manifester dans le champ de la politique criminelle et de l’administration de la sanction pénale.

Présentation des articles

8 À partir d’une réflexion sur l’articulation possible entre ces diverses dimensions (responsabilisation/déresponsabilisation/résistance/adaptation), les auteurs réunis dans le cadre de ce numéro spécial ont été invités à se pencher sur les modalités de prise en charge des justiciables par les diverses institutions pénales. Au cœur de cette réflexion, on retrouve dans un premier temps la relation qui se noue entre les intervenants professionnels appelés à répondre à des impératifs politiques et institutionnels et les personnes judiciarisées prises en charge. Parallèlement, le contexte politique et normatif dans lequel ces transformations se déploient est également analysé.