Mise en situation. Un peu d’histoire…

1En 1939, à la veille de la Seconde Guerre mondiale, parurent en même temps deux ouvrages qui allaient jouer un rôle majeur dans l’évolution de la linguistique générale – dont les fondements avaient été posés, quelques décennies auparavant, par Ferdinand de Saussure (1857-1913) en Europe et par Leonard Bloomfield (1887-1949) aux États-Unis – et de l’aphasiologie.

2Le premier ouvrage – Principes de phonologie [1] – est l’œuvre princeps de N.S. Troubetzkoy (1890-1938), un des fondateurs de la phonologie, discipline qui s’assigne pour objectif de rendre compte des principes abstraits qui président à l’organisation structurale des langues naturelles et qui, de ce fait, au niveau de la « langue », identifient les « invariants » qui transcendent les multiples variations phonétiques de la « parole » chez des locuteurs différents, voire chez un même locuteur, d’un moment à un autre.

3Sur la base de la dichotomie saussurienne « langue/parole », Troubetzkoy montre bien tout l’intérêt qu’il y a de différencier les « phonèmes », objets de la phonologie et qui garantissent l’intercompréhension interindividuelle au sein d’une communauté linguistique, des « sons », décrits par la phonétique, lesquels varient d’un individu à un autre, voire chez le même individu, d’un moment à un autre. Nous reviendrons plus loin sur l’intérêt de cette dichotomie « phonologie/phonétique » ou « phonème/son » en clinique courante.

4Le second ouvrage – Le syndrome de désintégration phonétique dans l’aphasie [2] – est le fruit de la collaboration de Théophile Alajouanine (1890-1980), neurologue, André Ombredane (1898-1958), psychologue, et Marguerite Durand (1904-1962), linguiste et plus précisément phonéticienne. Il est l’aboutissement de contacts pluridisciplinaires, vivement souhaités par Théophile Alajouanine, qui accueillit très chaleureusement ces deux collègues à La Salpêtrière.

5La neurolinguistique naquît ainsi au pays de Jacques Lordat (1773-1870), de Marc Dax (1770-1837), de Gustave Dax (1815-1893) et (certes) de Paul Broca (1824-1880) qui, bien qu’ayant eu connaissance de leurs travaux, ne les cita guère [3] [1].

6Deux ans après la parution de ces deux ouvrages fondamentaux, en 1941, Roman Jakobson (1896-1982), un autre linguiste, d’origine russe comme Troubetzkoy, publia Kindersprache, Aphasie und allgemeine Lautgesetze, qui sera traduit en français en 1969 par les éditions de Minuit, sous le titre de Langage enfantin et aphasie [2][4]. 1941 est l’année de son arrivée aux États-Unis. En 1948, en poste à l’université Columbia, il a comme étudiant Morris Halle, originaire de Lettonie, avec lequel il publiera plusieurs ouvrages majeurs, dont Fundamentals of language (1956) [5]. À la même époque (1955), Noam Chomsky soutient sa thèse à l’université de Pennsylvanie où il a été l’élève de Zellig Harris. Roman Jakobson l’aide à rejoindre la même année le Massachussetts Institute of Technology (MIT) dans un laboratoire d’électronique œuvrant dans le domaine de la traduction automatique.

7Aux deux extrémités de Massachussetts Avenue, l’université Harvard, où Roman Jakobson enseigne, et le MIT, où Noam Chomsky obtient un poste de professeur en 1961, dans le département des langues vivantes et de linguistique où il crée, avec Morris Halle, le doctorat en linguistique, se trouve alors réuni un fort potentiel scientifique qui va s’élargir très rapidement à des psychologues, prêts à jeter les premiers fondements de la psycholinguistique.

8À une portée d’arbalète, se trouve également le Boston V.A. Hospital, où le jeune Harold Goodglass commence à s’intéresser aux dysfonctionnements langagiers consécutifs à des lésions cérébrales (= aphasies). Avec le même esprit d’ouverture que celui de Théophile Alajouanine à Paris, à la fin des années 1930, il reconnaît, 20 ans après ce dernier, l’importance des travaux en linguistique générale des chercheurs que nous venons de mentionner ainsi que celle des travaux réalisés autour de l’inventeur de la neurolinguistique française.

9 Théophile Alajouanine publiera, en 1968, L’aphasie et le langage pathologique [6], peu avant de prendre sa retraite, cédant son poste hospitalo-universitaire à François Lhermitte, fils de Jean Lhermitte, dont le portrait trônait dans le bureau d’un autre grand neuropsychologue français : Henry Hécaen, en poste à l’hôpital Sainte-Anne.

10 Ce sont les ouvrages énumérés ci-dessus ainsi que les cliniciens et chercheurs qui en sont les auteurs qui nous conduisirent à pousser, à 23 ans, la porte du bureau du Pr André Rascol au CHU Toulouse-Purpan, à l’automne 1970. Ce dernier avait entendu, à plusieurs reprises, parler de linguistique par François Lhermitte, lors de séances de la Société de neurologie, et, en bon clinicien, il était à la recherche d’une approche plus fine de la symptomatologie des patients atteints d’aphasie.

11Il nous accepta dans son service, récemment créé, et c’est dans un bureau qu’il mit à notre entière disposition que nous vîmes (quasiment) tous les aphasiques de la région, aucune structure hospitalière périphérique et aucun clinicien (orthophoniste, psychologue…) n’ayant de compétence dans cette nouvelle approche. Il nous offrit également, au terme de notre première rencontre, un autre ouvrage fort important dans le contexte historique de l’époque : Disorders of language, édité, en 1964, au terme d’un symposium international et pluridisciplinaire, par la Fondation CIBA à l’instigation de Lord Brain, Macdonald Critchley, Colin Cherry et Oliver Zangwill  [3][7].

12Passionné par les énigmes permanentes soulevées par chaque patient, nous passions donc le plus clair de notre temps à l’hôpital, gratifié, aux plans scientifiques et humains, chaque fois que nous pensions avoir trouvé une certaine cohérence (grâce aux outils fournis par la linguistique descriptive que nous commencions à appeler « linguistique clinique ») dans les manifestations linguistiques de surface, ou symptômes, que nous enregistrions méticuleusement sur notre magnétophone.

13 Nous décidâmes alors, en accord avec notre maître Joseph Verguin, qui avait créé le premier enseignement de linguistique générale à l’université de Toulouse, de préparer un doctorat en linguistique sur le thème de l’aphasie et, plus particulièrement, sur l’agrammatisme.

14 Au plan national, l’engouement pour la linguistique comme outil permettant de mieux rendre compte des perturbations de la parole et du langage observées à la suite de lésions cérébrales se manifesta tout particulièrement par l’organisation, dans l’amphithéâtre Charcot de La Salpêtrière, au début de 1971, d’une Journée linguistique et aphasie.

15 Présidée par Théophile Alajouanine, elle réunit, comme orateurs, Henri Hécaen qui collaborait avec Jean Dubois, linguiste, Olivier Sabouraud (Rennes) qui collaborait avec Jean Gagnepain, linguiste, concepteur de la « théorie de la médiation », François Lhermitte, qui, lors de cette journée, présenta André Roch Lecours comme « son » linguiste [4], et René Tissot (Genève) qui avait publié chez Masson, en 1966, Neuropsychopathologie de l’aphasie [8]. C’est lors de cette journée que nous rencontrâmes pour la première fois André Roch Lecours pour apprendre de sa bouche qu’il était, en fait, neurologue, même s’il s’était formé quelque peu en linguistique… un parcours inverse par rapport au nôtre !

16Quelques années après (1977), naissait la Société de neuropsychologie de langue française (SNLF), dont Henry Hécaen fut le premier président, auquel succéda, deux ans plus tard, François Lhermitte [5], l’année même de la parution du livre « jaune » sur l’aphasie, piloté par A.R. Lecours et F. Lhermitte [10] et auquel nous eûmes l’honneur de participer, juste avant notre départ à l’université de Montréal où fut créé, au sein d’un département de linguistique, le premier poste de neuropsycholinguistique dans la francophonie.

17Bref ! Chacun l’aura compris, lorsque la SNLF fut créée, avec pour thématique fondatrice primordiale, l’étude des troubles du langage dans l’aphasie, la neurologie attendait beaucoup de la linguistique (sans doute trop !).

18Cet engouement s’explique néanmoins dans la mesure où toute approche clinique s’appuie d’emblée sur la description des manifestations – verbales ou autres. L’approche clinique requiert donc la mobilisation des outils descriptifs les plus sophistiqués compte tenu de l’état d’avancement de telle ou telle discipline. Dans le domaine du langage et de ses dysfonctionnements, la linguistique permet une caractérisation des manifestations de surface aussi fine et précise que celle que permet le microscope ou le télescope dans d’autres domaines… sans parler de l’imagerie fonctionnelle cérébrale en matière anatomique.

19Ceci étant, et c’est bien là la grande limite des outils descriptifs, leur valeur explicative/interprétative est fort limitée et, parfois même, nulle. S’agissant de la linguistique générale, si elle permet bien de différencier et de classer les divers types de structures constitutives des langues naturelles et la complexité, plus ou moins grande, de ces dernières, elle ne peut que « supposer » que ces hiérarchies de complexité structurale sont susceptibles d’entraîner à leur tour la plus ou moins grande complexité des processus cognitifs qui doivent être mobilisés par le cerveau/esprit humain pour leur production ou leur compréhension, à l’oral comme à l’écrit.

Quelques illustrations de l’intérêt, toujours d’actualité, de la linguistique dans l’étude des perturbations linguistiques dans l’aphasie

La linguistique ne peut se passer de la psycholinguistique pour rendre compte de certains phénomènes langagiers

38Dans ce qui précède, nous avons insisté sur l’intérêt primordial des notions développées par la linguistique générale pour décrire les propriétés structurales des langues naturelles et, par le fait, les manifestations linguistiques de surface des patients aphasiques qui nous ont occupés pendant toute la durée de notre carrière.

39Il convient cependant de mettre également l’accent sur l’importance des modèles procéduraux (psycholinguistiques) pour rendre compte de tel ou tel type de dysfonctionnement langagier. Les représentations linguistiques (structurales), même si elles sont abstraites, n’en demeurent pas moins « fonctionnelles », sinon à quoi serviraient-elles ? Or, quand il s’agit de passer de la structure à la fonction in situ, divers mécanismes ou processus – mnésiques, attentionnels [8] – se doivent d’être convoqués pour assurer la transmutation du sens en son, en production, ou du son en sens, en perception/compréhension.

40Nous ne mentionnerons ici que deux exemples qui montrent, en particulier, l’importance de l’interaction entre structures linguistiques et processus mnésiques (en « mémoire de travail » essentiellement).

De la flexibilité du fonctionnement du cerveau/esprit humain

53Le locuteur/auditeur idéal dont Noam Chomsky a rêvé n’existe pas. C’est là une évidence !

54Pareillement, la célèbre citation d’Aristote, selon laquelle « il n’est de science que du général », est tout aussi désuète !

55Certes, il existe bien un substrat biologique commun à l’espèce humaine, y compris celui qui dote les humains du « langage articulé », mais ce dernier ne saurait être « réduit » à une algorithmique mécaniciste, de même que le cerveau ne saurait être « réduit » à un « cerveau-machine dans les termes de La Mettrie [21].

56Ceci étant, et tel qu’énoncé plus haut, les compétences cognitives de l’être humain, en matière de langage comme dans tout autre domaine de la cognition, ne sauraient être ramenées à des opérations immuables et figées. Si des invariants existent, bel et bien, dans le fonctionnement du vivant et du langage, l’atout majeur de la cognition humaine réside également (surtout ?) dans ses capacités adaptatives et donc dans sa flexibilité [11] et sa créativité.

57En matière linguistique, force est de constater que le comportement verbal humain est loin d’être stéréotypé [22, 23]. Tout au contraire, ce qui en fait la richesse dépend de ses capacités adaptatives, et ce chez le sujet sain comme chez le sujet dit « pathologique ». Les mêmes stratégies adaptatives sont mobilisées chez le sujet sain et, avec, il est vrai, plus ou moins de succès, chez le sujet aphasique. Il s’ensuit une variabilité comportementale qui ne dérange que ceux qui ne souhaitent voir « qu’une seule tête » et recherchent un « état stable » qui n’existe tout simplement pas.

58Même l’« eau dormante » ondule encore !

59La vie même n’est que mouvement !

60La variabilité dans la gestion du langage, de plus, s’accroît quand, même à matériau linguistique identique, le locuteur/auditeur est placé dans des situations de communication (ou dans des tâches expérimentales) différentes :

• répéter une phrase et lire à haute voix la même phrase n’impliquent pas à 100 % les mêmes processus ;
• planifier et produire un message « en temps réel », à l’oral, n’est pas la même chose que planifier et produire un message équivalent « en temps différé », à l’écrit, par exemple ;
• effectuer une tâche de jugement métalinguistique – évaluant bien plus le « savoir » que le « savoir-faire » et le « faire » – n’a pas grand-chose à voir avec la compréhension d’un message in vivo et in situ.

61Or, les batteries d’examen linguistique de l’aphasie pêchent toutes par le décalage qu’elles introduisent entre la nature « hors contexte », in vitro, des épreuves censées évaluer spécifiquement tel ou tel type de processus et la réalité du handicap langagier ressenti/vécu dans la vie quotidienne par le patient et son entourage [25]. Or, c’est bien ce dernier que cliniciens et chercheurs aimeraient pouvoir cerner et caractériser en vue de la mise en place de programmes de remédiation efficaces [26].

En guise de conclusion

62Dans les pages précédentes, nous avons tenté de souligner le caractère toujours actuel d’une discipline, comme la linguistique générale, comme outil descriptif susceptible d’enrichir l’approche clinique des troubles du langage dans l’aphasie. Nous en avons également indiqué les limites explicatives et interprétatives, lesquelles rendent obligatoires, selon nous, l’interdisciplinarité [3].

63De la même manière, la linguistique permet de décrire les étapes successives de l’acquisition d’une langue maternelle ou seconde ou d’observer finement, à l’autre extrémité du spectre de l’expertise langagière, la diversité des variations stylistiques de tel ou tel grand écrivain.

64Nous défendons ainsi une conception du langage et du vivant comme continuum et non comme encapsulé en différentes catégories étanches.

65C’est dire finalement que nous adhérons pleinement à la conception, également « continuiste », défendue par Georges Canguilhem, médecin et philosophe, selon laquelle le distinguo entre le « normal » et le « pathologique » est une différence de « degré » plutôt que de « nature » [27].

66Un de nos premiers articles, publié en 1973, s’intitulait « La linguistique à la croisée des chemins : de la neurolinguistique à la psycholinguistique ». Le présent article s’inscrit dans la même veine, à cette différence près que les chemins se sont fort heureusement précisés et clarifiés depuis lors, de même que se sont, fort heureusement, développées les interactions entre chemins et disciplines. La route vers une neuropsycholinguistique intégrée demeure toutefois longue !

Liens d’intérêts

67l’auteur déclare ne pas avoir de lien d’intérêt en rapport avec cet article.