1Une bonne part des malentendus auxquels a donné lieu la première Critique provient de l’interprétation de l’Esthétique transcendantale. Cette section de 40 pages (sur 884 dans la seconde édition de 1787) est probablement la partie de l’ouvrage qui, dès sa parution et jusqu’aux plus récentes interprétations, a soulevé le plus de problèmes : directement par ses thèses les plus explicites (qu’est-ce qu’une « intuition sensible pure » ?), ou bien de façon indirecte par des conceptions qui semblent avoir en elle leur principale source : la question de la chose en soi, ou celle de l’idéalisme attribué à Kant, se posent à partir de l’Esthétique, même si celle-ci ne suffit pas comme telle à en fournir toutes les dimensions. Le statut accordé par l’Esthétique à l’espace et au temps, comme « formes a priori de l’intuition » ou « intuitions pures », difficilement compréhensible aux premiers lecteurs, a ouvert la double voie, psychologique et psychophysiologique d’un côté, épistémologique de l’autre, entre lesquelles s’est séparé l’héritage kantien au long du XIX^e siècle.

2L’Esthétique transcendantale a provoqué dans l’interprétation plus récente d’autres oppositions de principe : on a pu y voir avec l’école de Marbourg (Cohen, Natorp et Cassirer) un vestige de conceptions précritiques, dont la rémanence dans la Critique n’aurait qu’une signification provisoire [1]. D’autres y ont trouvé au contraire la découverte la plus fondamentale et la plus originale de la philosophie critique, au point d’y reconnaître « l’assise », le socle ou la fondation de l’ontologie critique [2]. Si, plutôt que de trouver essentiellement dans la Critique une théorie de la connaissance scientifique ou une épistémologie, on y reconnaît une ontologie qui lui est propre, c’est alors l’Esthétique transcendantale qui devra d’abord en exhiber le trait caractéristique : la finitude d’un sujet affecté par une donation. Il est du reste suffisamment admis aujourd’hui que, quels que soient d’ailleurs les formidables suggestions et l’appel d’air qu’a représentés à l’origine l’interprétation heideggerienne, on peut opter pour une lecture ontologique de la Critique sans pour autant faire sienne l’ensemble de cette interprétation.

3On se propose donc d’apporter ici, sous la forme d’un échantillon restreint, une contribution à la discussion sur le niveau de radicalité et d’originalité propre à l’Esthétique transcendantale, relativement à l’autre partie de la Théorie des éléments, la Logique transcendantale [3]. La réunion de l’Esthétique et de la Logique doit selon Kant répondre à la question de la possibilité de la connaissance, qui est d’abord celle de la possibilité de la métaphysique. Pour une lecture comme celle de Hermann Cohen, cette réunion signifiait la subordination de l’Esthétique à la Logique, et l’effacement de la sensibilité au profit de l’intellectus ipse [4]. C’est cette lecture qui sera contestée ici, dans un propos qui se limitera à une interrogation sur le statut de l’espace dans l’Esthétique.

4On formulera initialement la question en ces termes : y a-t-il une eidétique kantienne de l’espace ? La formule suggère évidemment une référence à un concept fondamental de la méthode phénoménologique, quitte à en supposer l’assouplissement pour l’utiliser dans d’autres contextes que celui de l’œuvre de Husserl. Peut-on trouver dans la doctrine kantienne de l’espace une caractérisation de celui-ci qui répondrait à l’exigence première d’une analyse eidétique, qui est d’aller à la chose même (zu der Sache selbst), en deçà de toute présupposition empruntée aux sciences, au savoir sédimenté comme à l’attitude naturelle ? À s’en tenir à la seule Critique de la raison pure, il semble difficile de donner d’emblée une réponse affirmative : la méthode phénoménologique fait de la réduction eidétique une démarche distincte et préalable à la réduction transcendantale (de sorte qu’on a pu et qu’on peut encore défendre l’idée d’une phénoménologie authentique qui s’en tiendrait à la première) ; au contraire, Kant semble s’installer d’emblée dans la problématique transcendantale des conditions a priori et subjectives (subjectives parce qu’a priori) de la connaissance des objets, dont les sciences constituées, mathématique et physique, fournissent le paradigme.

5C’est pourquoi de nombreux commentateurs de l’œuvre de Kant (à l’exception notable de Heidegger) admettent un lien réciproque entre les thèses de l’Esthétique transcendantale et la conception de la connaissance mathématique. S’agissant de l’espace, la doctrine de Kant serait entièrement déterminée par l’exclusive qu’elle attribue à la géométrie euclidienne : elle aboutirait ainsi à faire de l’espace euclidien la forme nécessaire, a priori, de toute intuition externe. Mais cette forme étant commune à l’espace de la perception et à celui de la science, toute extension de la géométrie à d’autres formes d’espace serait rendue impossible, sinon impensable. Que cette extension ait pourtant eu lieu dans l’histoire de la géométrie ne signifierait rien d’autre que la réfutation de facto de l’Esthétique transcendantale.

6Sans doute Kant a-t-il très largement donné des gages à cette lecture : il soutient que son explication de l’espace comme forme de l’intuition du sens externe est la seule qui rende concevable la possibilité de la géométrie (B 41), et, par là même, de son applicabilité à la connaissance de la nature. Car il est clair que pour Kant, la structure spatiale de l’objectivité physique est la structure euclidienne : là même, dans son premier écrit Sur la véritable évaluation des forces vives (1747), où il avait évoqué « une science de tous les espaces possibles », c’est-à-dire d’espaces autres que tridimensionnels, qui serait « la plus haute géométrie que puisse atteindre un entendement fini » (§ 10), il soutenait, de façon obscure et maladroite sans doute, l’existence d’une corrélation entre la forme des lois physiques et la structure de l’espace géométrique, la première déterminant la seconde [5]. En effet, il pensait à ce moment-là que la structure tridimensionnelle de l’espace de notre expérience géométrisée dépendait de la forme particulière de la loi selon laquelle les corps s’attirent en raison inverse du carré des distances. Si cette attraction avait lieu selon un autre rapport métrique, l’espace serait autre quant à ses dimensions. Thèse parfaitement obscure dans le détail de sa formulation, mais parfaitement claire à la fois dans son intention d’impliquer la forme euclidienne de l’espace géométrique dans la détermination des lois de la nature.

7Cependant, le niveau propre d’une Esthétique transcendantale doit se situer en principe et d’emblée en deçà des concepts purs d’objets (les catégories) et des lois formelles de la nature (les principes transcendantaux de l’expérience). On y atteint un espace dont Kant dit qu’il est à la fois la forme de l’intuition sensible telle qu’elle se réalise dans le sens externe, et qu’il est une intuition pure. C’est ce qu’on peut appeler un espace esthétique, pour marquer sa relation essentielle à la sensibilité, ou encore espace intuitif, pour souligner que sa représentation est intuition et non concept. Il doit donc être théoriquement possible de dissocier cet espace esthétique purement intuitif des élaborations conceptuelles de la géométrie applicables à l’objet physique, qu’il s’agisse aussi bien de celui de la science mathématique de la nature que de celui de la perception [6]. Il faut en outre souligner ici que, contrairement à un préjugé répandu, ce n’est pas l’Esthétique transcendantale qui fournit par elle-même la justification complète de la géométrie comme science, ni de la connaissance mathématique en général. Cette justification se trouve de la façon la plus reconnaissable dans la Méthodologie transcendantale. Mais la philosophie kantienne des mathématiques, et donc spécialement de la Géométrie, a son noyau dans l’Analytique transcendantale, et indirectement dans la Dialectique (plus précisément dans la discussion des deux premières antinomies). Provisoirement, il suffira d’observer que si la connaissance mathématique est bien pour Kant une « connaissance par construction de concepts », encore faut-il qu’il y ait en mathématiques des concepts : or, des concepts relèvent toujours de l’entendement et de la spontanéité des actions de la pensée, donc de la Logique, et, si ce sont des concepts a priori, de la Logique transcendantale. La construction est requise pour fournir à des concepts déjà formés des objets qui y correspondent, ce n’est pas la construction elle-même qui forme ces concepts. La représentation d’un triangle n’est pas une intuition sensible, dont la formation relèverait du seul champ de l’Esthétique, c’est un concept que Kant appelle un « concept sensible pur [7] » (et non, remarquons-le, une intuition sensible pure), dont la détermination en tant que concept appartient, comme en tout concept, à l’entendement.

EXPOSITION MÉTAPHYSIQUE ET EXPOSITION TRANSCENDANTALE

8La possibilité de distinguer de l’espace géométrique un espace purement esthétique ou intuitif est confirmée par Kant lui-même, notamment par la réorganisation des arguments de l’Esthétique transcendantale dans la seconde édition (B, 1787) de la Critique. Cette réorganisation n’a du reste été respectée de façon complète et systématique que dans le cas de l’espace. Elle consiste à redistribuer les cinq arguments qui concluent à son caractère d’intuition pure sous deux chefs bien distincts : les arguments 1,2,4 et 5 de la première édition (A, 1781) deviennent les arguments 1,2,3 et 4 de l’exposition métaphysique du concept d’espace – 1,2 et 3 de B reproduisant textuellement 1,2 et 4 de A, et le 4 de B substituant une rédaction nouvelle au 5 de A; l’argument 3 de A disparaît, mais son sens général se retrouve, sous une rédaction beaucoup plus rigoureuse, dans ce que B donne comme l’exposition transcendantale du concept d’espace.

9Le sens de cette redistribution est clair : il revient à l’exposition métaphysique de montrer d’abord en quoi le concept d’espace est a priori, en un sens où est appelé « métaphysique » ce qui est indépendant de l’expérience ; en fait, l’exposition métaphysique établit davantage en inscrivant l’espace à sa place dans une topique des représentations : car non seulement le concept d’espace n’est pas empirique mais a priori, mais il ne s’agit pas du tout, au sens strict, d’un concept, c’est-à-dire d’une représentation générale et discursive – il est donc intuition [8].

10La thèse de Kant sur l’espace tient donc en un énoncé, et elle est acquise par la seule exposition métaphysique : l’espace est une intuition pure. Une intuition est pour Kant une représentation (Vorstellung), et précisément une représentation immédiate et singulière : immédiate en ce qu’elle réfère à son objet sans intermédiaire, sans détours, singulière en ce que son objet est unique. Ces deux déterminations sont connexes, puisque a contrario un concept est toujours une représentation universelle, qui vaut d’une multitude indéterminée d’objets, et médiatisée, puisqu’elle désigne ces objets par l’entremise d’une caractéristique commune, nota communis. Le concept n’atteint jamais l’individu comme tel, qui ne peut qu’être objet d’intuition.

11En outre, et toujours pour rappeler les données élémentaires et bien connues, Kant professe qu’il n’y a pour nous hommes, für uns Menschen, d’intuition que sensible, c’est-à-dire par la donnée de l’objet affectant la réceptivité de l’esprit : il n’y a pour nous d’intuitus que derivativus, par opposition à ce que la connaissance métaphysique de Dieu lui réserve comme intuitus originarius, c’est-à-dire comme une intuition qui se donne à elle-même l’objet en lui conférant l’existence.

12L’exposition métaphysique conduit à son terme l’analyse de la représentation de l’espace sans faire appel à la relation de l’espace à la géométrie. C’est à l’exposition transcendantale qu’il revient d’exploiter en un second moment cette relation. Est dite transcendantale, en ce sens particulier, non plus la mise en évidence directe de ce qu’il y a d’a priori dans la connaissance, mais la connaissance indirecte de ce même a priori comme condition de possibilité d’autres connaissances a priori. Ce rapport de conditionnement est parcouru dans l’exposition transcendantale selon un procédé analytique, qui va du conditionné à sa condition. Le conditionné, c’est la géométrie, qui est une science qui établit de façon synthétique, quoique a priori, les propriétés de l’espace. La condition qui le rend possible, c’est que l’espace soit lui-même une intuition pure : pure, pour que la science de ses propriétés soit a priori et ne se fonde pas sur l’expérience, mais intuition pour que cette science procède synthétiquement à une extension nécessaire de connaissance, et ne se borne pas à un enchaînement logique de concepts. Il est clair que, sauf à tomber dans un cercle, cette dérivation du conditionné n’est effective que si la condition, l’intuition pure, peut être atteinte préalablement et directement, ce pourquoi elle ne peut pas contenir déjà en elle-même les « propriétés de l’espace » que détermine la Géométrie.

13L’interprétation puissante de Hermann Cohen a reconnu dans la seconde édition de la Critique un progrès qui se manifesterait, en ce cas précis, de la même manière que dans ceux des autres corrections que Kant a apportées à son texte de 1787 : la dissociation explicite du moment métaphysique et du moment transcendantal signifierait la subordination du premier au second. Comme telle, l’exposition métaphysique resterait psychologique, en s’offrant comme l’analyse d’une représentation du point de vue de son origine subjective. Avec elle, le risque ne serait pas surmonté de confondre l’a priori et sa nécessité intrinsèque avec une innéité contingente : sauf à recourir à l’artifice divin d’une harmonie préétablie, il n’y a aucun moyen de reconnaître l’accord nécessaire de représentations innées avec des objets. Seule l’exposition transcendantale atteint l’universalité que garantit l’objectivité de son résultat, en l’intégrant à ce qui fait la possibilité d’une science incontestable, la géométrie : il y a une géométrie qui enseigne un réseau de vérités nécessaires portant sur l’espace, donc il faut que la représentation de l’espace soit une intuition pure, suivant une nécessité qui est fondamentalement la même que celle de la géométrie. La voie épistémologique dissipe les obscurités de la psychologie et sauve de tout malentendu scolastique le concept de forme : dire de l’espace qu’il est une forme, c’est dire qu’au fondement de la géométrie il est avant tout une méthode, celle de la construction des objets proprement dits de la géométrie et de l’enchaînement de leurs propriétés [9].

14L’exposition transcendantale est donc essentiellement indirecte : elle ne dit rien de l’espace de façon intrinsèque, mais elle réunit dans un rapport médiat de conditionnement deux thèses, au risque de cercle : l’une concerne la géométrie quant à son objet et quant à sa constitution prédicative ou judicatoire : la géométrie est science des propriétés de l’espace, et elle est un corps de jugements synthétiques a priori; l’autre thèse est que l’espace est une intuition pure. Toutefois, le fait que l’exposition transcendantale vienne après l’exposition métaphysique implique que l’on sache déjà, par l’examen direct de l’espace, non médiatisé par la science géométrique de ses propriétés, qu’il est bien en effet, de manière intrinsèque, une intuition pure. La réussite du procédé méthodique résultant de la distinction et de la conjonction à la fois des deux expositions suppose qu’il y ait identité de leurs aboutissements selon deux voies différentes et indépendantes. Or, c’est ce qui, à bien des égards, reste problématique. Comme le notait Joseph Moreau : « Il y a, dans l’Esthétique transcendantale, une disproportion, ordinairement inaperçue, entre les résultats de l’exposition métaphysique de l’espace (§ 2), et les réquisits de l’exposition transcendantale (§ 3) [10]. » Cette disproportion apparaît si l’on demande : Que signifie, par rapport à l’espace, et sachant qu’il est une intuition pure, « propriétés de l’espace » ? Et cette question enveloppe cette autre : Qu’en est-il aussi de ce que Kant appelle « l’espace représenté comme un objet comme le requiert la géométrie » (B160, note) ?

L’ESPACE MÉTAPHYSIQUE, ESTHÉTIQUE, INTUITIF

15Une autre donnée textuelle vient confirmer, dans la ligne de la réorganisation des deux expositions de l’Esthétique transcendantale, que Kant a reconnu la distinction de l’espace intuitif et de l’espace géométrique : il s’agit de ses notes préparées pour la réponse aux articles de Kästner [11]. Dans ce document remarquable, Kant dresse une opposition détaillée entre la conception de l’espace selon la métaphysique et celle qui s’élabore selon la géométrie : il parle donc en ce sens d’un « espace métaphysique » et d’un « espace géométrique ». Non seulement, l’essence du premier n’est pas déterminée par les propriétés du second, mais on doit leur reconnaître des caractéristiques antagonistes. Le géomètre peut se contenter de n’en rien savoir, alors même qu’il présuppose pourtant toujours cet espace métaphysique comme le « fondement des constructions », c’est-à-dire comme le fondement de la connaissance mathématique qu’il développe. Soit le tableau des oppositions terme à terme [12] :

16

L’Espace métaphysique est :
Donné [gegeben] Originaire [ursprünglich] Un (unique) espace [Ein (einziger) Raum]
Donné subjectivement [subjectiv gegeben]
Actu infinitum a parte cogitantis [« infini en acte du côté du sujet »]
Fondement de la construction [Grund der Construction]
Idéal [Idealität]
L’Espace géométrique est :
Factice ou décrit [gemacht = beschrieben]
Dérivé [abgeleitet]
[Plusieurs] espaces [(viele) Raüme]
Donné objectivement [objectiv gegeben]
potentiale infinitum [« infini potentiel »]

17L’espace géométrique est, au sens que donne à ce mot le vocabulaire cartésien de la classification des idées, « factice », c’est-à-dire formé et produit par nous dans la description d’une ligne ou d’une figure, etc. Cette description ne relève pas de l’intuition, mais elle est une action de la spontanéité, un mouvement pur, qui n’est pas celui d’un objet dans l’espace, mais un acte pur de la synthèse successive du multiple dans l’intuition externe par l’imagination productive (B 154-155, avec la note infrapaginale). « Donné objectivement » signifie donné selon un concept, en vertu de la corrélation transcendantale entre l’unité du concept et l’unité de l’objet. À l’opposé, on reconnaît à l’évidence dans l’espace métaphysique de la réponse à Kästner l’espace de l’exposition métaphysique de la Critique. Il est aisé de retrouver dans cette exposition métaphysique les caractères essentiels qui sont reconnus ici à l’espace métaphysique. Du même coup, la manière dont l’espace métaphysique est opposé trait pour trait à l’espace de la géométrie comporte une leçon importante pour l’interprétation de l’exposition métaphysique elle-même, et donc de l’Esthétique transcendantale en tant que telle. D’un mot : cet espace métaphysique est précisément l’espace esthétique, intuitif et prégéométrique, dont il faut maintenant préciser les traits selon l’Esthétique transcendantale.

18Les propriétés de l’espace selon l’exposition métaphysique peuvent être réparties sous deux titres :
a. Selon l’ordination et mise en relation : la notion de forme.

19Avant même l’exposition proprement dite, et dans un alinéa de préambule au § 2 (selon la numérotation introduite en B) qui présente l’ensemble de la problématique espace-temps, Kant livre une première approche descriptive et intuitive (au sens naïf du terme) de l’espace : nous nous y représentons «... les objets comme hors de nous, et ceux-ci globalement dans l’espace. En lui, leur figure, leur grandeur et leur relation mutuelle sont déterminées ou déterminables » (A22/B37).

20Auparavant, au § 1, la présentation provisoire de la notion de forme avait été éclairée par l’analyse abstractive de la représentation d’un corps : qu’on en écarte ce qui y est pensé sous des concepts par l’entendement (substance, force, divisibilité), ensuite ce qui relève de l’impression sensible empirique (couleur, dureté, etc.), toute représentation n’en aura pas pour autant disparu, et un résidu demeurera. C’est lui qui identifie l’intuition pure : « De cette intuition empirique, il me reste encore quelque chose, à savoir étendue et figure. Celles-ci appartiennent à l’intuition pure... » (A21/B35). Cette réduction constitue ce que l’on pourrait reconnaître comme le moment cartésien préalable, où la réduction du corps à l’étendue donne le fil conducteur que Kant poursuit, autrement que Descartes, jusqu’à l’identification d’une source de connaissance spécifique. À la fois pure et distincte de l’entendement [13].

21Le double caractère d’extériorité, relativement au repère que constitue la place du sujet, et de juxtaposition des éléments (le multiple, das Mannigfaltige) de cette extériorité, constitue le noyau de l’argument 1 de l’exposition métaphysique (ces arguments seront notés par la suite M_n ).

22M₁, ou principe d’extériorité : «... Certaines sensations [sont] rapportées à quelque chose hors de moi (i.e. à quelque chose dans un autre lieu de l’espace que celui où je me trouve), et en cela... je peux les représenter comme en dehors et les unes à côté des autres, par conséquent comme différentes, mais comme en des lieux différents... Pour cela, la représentation de l’espace doit déjà être fondatrice » (A23/B38).

23On reconnaît ainsi à la relation élémentaire d’extériorité un caractère dual : que l’espace soit juxtaposition, partes extra partes, c’est une caractéristique traditionnellement reconnue (par ex. par Descartes). Cet « en dehors et à côté les uns des autres » ordonne les éléments du multiple, et désigne l’espace comme « ce dans quoi » le multiple prend place, l’étendue comme champ général d’extériorité. Mais Kant précise que cette relation est conjointe à une signification plus radicale de l’extériorité, celle-là même qui constitue le sens externe comme tel : « en dehors de moi/de nous ». Kant précise « dans un autre lieu de l’espace que celui dans lequel je me trouve ». Quel rapport y a-t-il entre lieu et espace ? La réponse de Kant se trouve dans deux autres textes qu’on ne peut pas ne pas évoquer ici : d’une part, l’analyse de la signification du verbe « s’orienter » donnée dans l’opuscule Qu’est-ce que s’orienter dans la pensée ? (1786); d’autre part, le célèbre essai Sur le principe de la distinction des régions de l’espace (1768) [14]. La leçon commune de ces deux textes est que le lieu dans lequel je me trouve est assigné par mon corps, comme origine sentie (Kant dit bien qu’il s’agit d’un Gefühl) de l’opposition des directions fondamentales droite-gauche, haut-bas, devant-derrière. Espace du géographe comme celui de l’astronome présupposent toujours cette référence primaire aux axes selon lesquels la constitution de mon corps d’homme, la station debout, la latéralisation, la vision de face ordonnent toute saisie de l’extériorité et donc de l’espace comme englobant universel de tout ce qui est dehors. Dans l’opuscule de 1768, la distinction originelle des régions est aussi rapportée à l’espace du corps, au sens de « notre corps », et l’espace absolu, séparé, distinct et antérieur aux choses qui sont dans l’espace se construit à partir de ces régions : la différence des régions est ce qui permet d’assigner à chaque chose un rapport à l’espace qui précède et fonde les relations que les choses ont entre elles dans l’espace [15]. Ce que la Critique appelle « lieu » (Ort), c’est la « région » (Gegend) de 1768, et il est clair que le lieu précède l’espace, non dans un ordre génétique, mais dans une liaison eidétique : la distinction des lieux entre mon corps et le reste offre ce reste à l’extériorité partes extra partes dont l’englobant est l’espace [16].

24C’est d’ailleurs en référence anticipée à ce type de mise en relation et d’ordination élémentaire que le § 1 introduisait la notion de forme en lui assignant comme ancrage l’esprit (l’intraduisible Gemüt) :

25

Ce qui... fait que le multiple de l’apparition peut être ordonné sous certaines relations [17], je le nomme la forme de l’apparition. Comme ce en quoi seulement les sensations peuvent être ordonnées et mises sous une certaine forme ne peut être lui-même derechef sensation, la matière de toute apparition ne nous est bien donnée qu’a posteriori, mais sa forme doit résider a priori dans l’esprit déjà prête pour toutes les apparitions dans leur ensemble, et de ce fait doit pouvoir être considérée séparément de toute sensation. [A20/B34.]

26b. Selon les nécessités intrinsèques de la représentation.

27M₂ est, pour ainsi dire, le principe d’évacuation de l’espace, qui atteste son indépendance par rapport aux objets localisés : « On ne peut jamais se faire une représentation qu’il n’y ait pas d’espace, quoiqu’on puisse très bien s’imaginer qu’il ne s’y trouve pas d’objets » (A24/B38-39).

28M₃ est le principe d’unicité de l’espace. Il comporte trois moments :

1. «... [on ne peut] se représenter qu’un unique espace, et quand on parle de plusieurs espaces, on entend par là seulement les parties d’un seul et même espace. »
2. « Ces parties ne peuvent pas non plus précéder l’unique espace qui englobe tout comme si elles étaient ses parties constituantes (à partir desquelles une composition serait possible), mais elles peuvent seulement être pensées en lui. »
3. « Il est essentiellement un, le multiple en lui, et donc aussi le concept universel d’espaces en général, repose simplement sur des limitations » (A25/ B39).

29Enfin M₄ énonce le principe d’infinité de l’espace : « L’espace est représenté comme une grandeur infinie donnée ... (car toutes les parties de l’espace à l’infini sont simultanées) » (B39-40).

30On reconnaît aisément dans ces caractères nécessaires de la représentation originaire de l’espace ceux que la Réponse à Kästner attribue à l’espace métaphysique, en l’opposant à l’espace géométrique. L’instruction que cette Réponse nous apporte quant à l’interprétation de l’Esthétique transcendantale est donc décisive : c’est qu’aucun de ces traits n’est une des « propriétés de l’espace », au sens où la géométrie est dite science des propriétés de l’espace. L’unité non compositive de l’espace, son unicité, son infinité subjectivement donnée, son inaliénabilité qui le fait résister à toute exténuation imaginaire de son contenu sont établies et doivent être comprises en dehors de toute référence à la géométrie [18].

31Une objection pourrait toutefois nous arrêter : M₃ semble en effet invoquer déjà la géométrie à l’appui de la reconnaissance du caractère intuitif et non conceptuel de l’espace :

32

Il s’ensuit que relativement à lui, une intuition a priori (qui n’est pas empirique) réside au fondement de tous les concepts de l’espace. Ainsi encore tous les principes géométriques, par exemple que dans un triangle deux côtés sont ensemble plus grands que le troisième, ne sont jamais dérivés des concepts universels de ligne et de triangle, mais de l’intuition, et bien a priori avec une certitude apodictique. [A25/B39.]

33Ne serait-ce pas là reconnaître que l’exposition métaphysique est, au moins en partie, déjà déterminée par l’exposition transcendantale, et donc accorder l’identification d’une caractérisation de l’espace esthétique à partir de l’espace géométrique ? L’objection peut cependant être levée :

1. Il s’agit explicitement ici d’une conséquence qui illustre ce qui précède, et non d’un argument préalable qui interviendrait en sa faveur. Ce qui précède doit d’abord avoir été établi indépendamment de cette remarque confirmative empruntée à la géométrie. Cette relation logique de la thèse à sa conséquence répond à la distinction entre l’espace métaphysique originaire et l’espace géométrique dérivé.
2. Car, très précisément, Kant dit ici que les concepts d’espace sont toujours fondés sur une intuition a priori, qui donc en tant que telle précède toujours de tels concepts. Mais que sont ces concepts ? Kant en fournit immédiatement un exemple, avec le concept de triangle, c’est-à-dire un concept géométrique, ou encore un concept impliqué dans les propositions fondamentales (Grundsätze) de la géométrie. De tels concepts présupposent toujours une intuition qui, justement pour cela, est prégéométrique. Précisément : les concepts géométriques de l’espace sont fondés sur une intuition prégéométrique de l’espace, ou encore : l’espace intuitif, prégéométrique, précède l’espace géométrique, qui est celui des concepts d’espace.

DES « CONCEPTS D’ESPACE » À « L’ESPACE REPRÉSENTÉ COMME UN OBJET »

34Il y a deux possibilités aprioriques pour déterminer un « concept d’espace » : la plus simple ne requiert que la catégorie de la quantité et donne le quantum comme objet mesurable ; si la catégorie de qualité intervient de surcroît le quantum est spécifié selon le concept de figure :

35

[...] un concept de l’espace... comme quantum peut être représenté a priori dans l’intuition, i.e. construit ou bien avec simultanément sa qualité (sa figure), ou bien simplement [selon] sa quantité (la simple synthèse du multiple homogène) à l’aide du nombre. [A720/B748.]