1On m’a demandé d’écrire sur « La justice dans les sociétés méritocratiques ». L’idée de méritocratie a probablement de nombreuses vertus, mais certainement pas celle de la clarté. Cela tient peut-être au fait que la notion de mérite dépend largement de nos points de vue sur ce qu’est une bonne société, ainsi que je le montrerai plus loin. En effet, la notion de mérite est fondamentalement contingente ; elle ne peut être que conditionnée et dépendante. Il y a ainsi un conflit élémentaire entre, d’une part, (1) la tendance à considérer le mérite en termes absolus et fixes et, d’autre part, (2) le caractère ultimement instrumental du mérite, du fait de sa dépendance à la conception du bien dans la société en question.

2En pratique, ce conflit est aggravé par la tendance à penser le mérite comme l’immuable reflet des valeurs et des priorités du passé, ce qui provoque souvent une opposition virulente aux conceptions qui exigent, au contraire, de relier le mérite aux objectifs et aux préoccupations contemporaines. Certaines des difficultés majeures liées à la méritocratie tiennent justement à ce conflit interne au concept même de mérite.

3En recevant cette invitation à écrire sur la justice dans les méritocraties, je me suis souvenu d’une lettre amusante que j’avais reçue quelques années auparavant de W. V. O. Quine (adressée conjointement à John Rawls et à moi, et datée du 17 décembre 1992) :

4

Je me suis mis à penser au mot justice parallèlement à solstice. Clairement, ce dernier, solstitium, tient de sol + une forme réduite stit tirée de stat-, ce qui donne finalement « soleil à l’arrêt » ; je me suis donc demandé ce qu’il en était de justitium : originellement, une justice à l’arrêt ? J’ai vérifié dans Meillet, et il m’a donné raison. Étrangement, cela signifie bien une cessation de justice [1].
En poussant plus loin mon investigation, j’ai trouvé que justitia n’est pas lié à justitium. Justitia est formé de just(um) + -itia, donc « justice », conformément à ce qui était attendu, tandis que justitium découle de jus + stitium.

5Je défendrai ici l’idée que la méritocratie, et plus généralement le fait de récompenser les mérites, est essentiellement indéfinie. Aussi nous ne pouvons être certains de son contenu — et il en va donc de même de ses prétentions concernant sa « justice » — tant que de plus amples précisions n’ont pas été apportées (en particulier, concernant les objectifs que cette méritocratie poursuit puisque l’évaluation des mérites, ultimement, s’y rapporteront). Le mérite des actions — et celui des personnes exécutant ses actions — ne peut être jugé indépendamment de la manière dont nous comprenons la nature d’une bonne société (ou d’une société acceptable). Il y a donc une sorte de justitium ou d’arrêt dans notre compréhension du mérite, qui implique au moins une « suspension » temporaire (sinon une « vacance judiciaire »). Aussi, en plus de nous éclairer sur un plan éthique et politique, examiner la nature de cet « arrêt » peut être un meilleur moyen de comprendre la place de la méritocratie dans une société moderne que de l’envisager comme relevant d’une justitia absolue à laquelle nous devrions nous conformer.

1 – Mérites et théories de la justice

6L’idée générale du mérite doit être rapportée à ce que nous considérons comme une bonne action (ou, en termes déontologiques, une action juste). Dès lors, il suffirait de la recommander au nom de la promotion du bien ou de la conformité au juste et, en ce sens, l’encouragement au mérite serait clairement rationnel. Mais, étant donné le caractère contingent de ce que nous considérons comme bon ou juste, il y a inévitablement une divergence des points de vue concernant (1) le contenu précis du mérite et (2) sa force exacte relativement aux autres considérations normatives à partir desquelles nous jugeons de la réussite d’une société. C’est d’ailleurs un problème qui dépasse le simple fait de former des conceptions rigides et immuables du mérite (j’y reviendrai).

7Pour autant, il ne s’agit pas de nier qu’une théorie substantielle de la justice puisse posséder les paramètres pertinents à partir desquels il serait possible d’évaluer le contenu et la force du mérite et des rétributions qui devraient en découler. Par exemple, la théorie classique de la « justice comme équité » de John Rawls (1958, 1971), qui est de loin la contribution la plus influente au sein de la philosophie politique contemporaine, fournit suffisamment d’éléments pour nous permettre de juger immédiatement des prétentions liées au mérite et à la méritocratie [2]. Cependant, la théorie rawlsienne conduit à un compromis spécifique entre des exigences conflictuelles qu’elle formalise dans ses « deux principes de justice », en incluant la priorité de la liberté et la signification de l’efficacité et de l’équité. La plupart de ceux qui ont été influencés par Rawls (dont l’auteur de cet article) se retrouvent d’ailleurs plus sur l’importance de ces considérations générales que sur le compromis spécifique auquel conduit la théorie rawlsienne.

8En particulier, il y a (1) différents moyens de défendre l’importance première de la liberté, (2) des « espaces » distincts au sein desquels juger de l’efficacité et de l’équité, et (3) diverses façons de mettre en balance ces deux exigences [3]. Il n’y a en effet guère d’espoir d’obtenir une unanimité raisonnée sur les lignes de partage entre ces différentes préoccupations, étant donné la profondeur abyssale de ces attentes. Plus encore, rien ne nous dit que dans une « position originelle » imaginaire (avec une égalité a priori) un consensus raisonnable émergerait pour résoudre ces problèmes [4].

9L’absence d’un accord général sur une résolution précise (ou une formule exacte) qui équilibrerait les forces de ces exigences conflictuelles ne rend toutefois pas inutile toute analyse du rôle de la méritocratie ou tout examen de la nature de son conflit avec les autres exigences liées à la justice. Puisque j’ai argumenté en faveur de théories incomplètes de la justice (en particulier dans Sen, 1970 et 1992), je suis plus à l’aise avec l’idée d’un « arrêt » que ne le serait un théoricien de la justice (ou un économiste du bien-être) plus exigeant et plus capable.

2 – Mérites, actions et incitations

10Le terme méritocratie a apparemment été inventé par Michael Young dans un livre qui fit date : The Rise of Meritocracy, 1870-2033 (Young, 1958). Young portait d’ailleurs un regard extrêmement critique sur cette évolution, et la méritocratie en tant qu’ordre formalisé (formalized arrangement) a en général été plutôt mal accueillie [5]. Le Fontana Dictionnary of Modern Thought (1988, p. 521) donne ainsi la définition suivante, qui n’est guère engageante :

11

Mot forgé par Michael Young (The Rise of Meritocracy, 1958) pour définir le gouvernement par les individus méritants ; le mérite est fonction de l’intelligence alliée à l’effort ; ses possesseurs sont identifiés précocement et orientés vers des programmes éducatifs particulièrement intenses ; il y a une obsession de la quantification, des examens notés et des qualifications. Les égalitaristes emploient souvent le terme pour désigner un système élitiste d’éducation ou de gouvernement, sans nécessairement lui attribuer les traits horribles ou le caractère ultimement autodestructeur de la vision apocalyptique de Young.

12Je partage un certain nombre de craintes concernant les systèmes méritocratiques auxquels ces descriptions renvoient (j’y reviendrai), mais en brossant un tableau aussi effrayant, il est difficile de croire qu’aujourd’hui une société raisonnable puisse encourager ou tolérer cette montée de la méritocratie ; pourtant, c’est exactement ce que Young prétend. Il est peut-être justifié de rejeter la méritocratie, mais ce n’est pas en en noircissant les traits jusqu’à la rendre révoltante que l’on pourra comprendre les séductions d’un tel système, et pourquoi celui-ci jouerait un rôle grandissant dans les sociétés modernes [6]. Nous devons aller plus au fond des choses pour comprendre ce qui rend cette méritocratie si attirante, en pénétrant sa logique propre, et c’est seulement ensuite que l’on pourra se demander si ses séductions résistent à une critique serrée.

13En fait, la méritocratie est simplement le développement d’un système général de rétribution des mérites et, sous une forme ou une autre, on rencontre tout au long de l’histoire humaine les éléments d’un tel système. Il y a au moins deux manières de voir le mérite et les systèmes de récompenses [7].

1. L’approche en termes d’incitation : les actions sont rétribuées en fonction du bien qu’elles font, et un système de rémunération des activités qui génèrent les bonnes conséquences serait à même, comme on peut s’y attendre, de produire une société meilleure. Certes, la logique d’une telle structure des incitations peut être plus complexe que cette simple affirmation ne le suggère, mais l’idée de mérite dans cette perspective instrumentale est liée à la motivation de produire de meilleurs résultats. Dans cette optique, les actions sont méritantes en un sens relatif et contingent, qui dépend du bien qu’elles font, et plus particulièrement du bien que peut procurer le fait de les rétribuer.
2. L’approche par les propriétés de l’acte : les actions sont jugées à partir de leurs propriétés, et non en fonction de leurs résultats, et elles sont rétribuées selon leurs qualités, indépendamment de leurs conséquences. C’est jusqu’ici l’approche courante, et une partie des morales déontologiques sépare les justes conduites, qui doivent être louées et encouragées, de leurs conséquences en termes de bien-être.

14

Il existe un autre ensemble de qualités qu’on attribue aux actions et à la conduite du genre humain, qui sont distinctes de leur convenance ou inconvenance, de leur caractère décent ou disgracieux, et qui sont les objets d’une espèce distincte d’approbation et de désapprobation. Il s’agit du mérite et du démérite, des qualités par lesquelles on gagne la récompense ou le châtiment [sachant que] c’est dans la nature bénéfique ou préjudiciable des effets que l’affection vise ou tend à produire, que consistent le mérite ou le démérite de l’action qu’occasionne cette affection.

15Je me focaliserai dans cet article sur la perspective du mérite en termes de conséquences et d’incitations. C’est, en fait, virtuellement la seule théorie qui soit argumentée et défendue au sein de la littérature économique contemporaine (aussi bien par l’économie normative, la théorie du choix social, la théorie des jeux et la « théorie de l’implémentation » (implementation theory)) [9].

16En effet, la pratique consistant à récompenser les bonnes actions (ou les actions justes) en fonction de leurs effets incitatifs ne peut que faire partie intégrante du bon fonctionnement d’une société [10]. Quoi qu’on pense des exigences de la méritocratie telle qu’elle est habituellement définie, il est à peine envisageable de les séparer des systèmes incitatifs qui les accompagnent. Tout l’art d’un système incitatif réside dans la manière de décrire le mérite de telle sorte que les bonnes conséquences soient encouragées.

3 – La rétribution des mérites en tant que système

17Venons-en maintenant à la question centrale de savoir quelles sont ces bonnes conséquences. Il s’agit de définir la notion de mérite en se demandant quelles sont les conséquences que l’on valorise et comment l’on juge des réussites et des échecs d’une société. Une fois accepté le caractère instrumental du mérite, il n’est plus possible d’échapper au fait que son contenu est contingent et lié à la définition de la bonne société — ou de la société acceptable — et des critères qui en découlent pour toutes les évaluations futures.

18Si, par exemple, la définition d’une bonne société inclut l’absence de fortes inégalités économiques, alors cela doit entrer en ligne de compte au moment de caractériser les moyens de faire le bien, en particulier s’agissant de la définition du mérite, selon sa tendance supposée à réduire — ou à accroître — les inégalités économiques [11].

19En Inde, peu après l’Indépendance, la toute nouvelle constitution de la République de l’Inde avait institué un système favorisant, au sein de l’administration publique, les candidats de castes inférieures. Une certaine proportion de postes leur était réservée, alors même que le recrutement s’effectuait sur la base de concours. La justification de ce système préférentiel reposait en partie sur une idée d’équité entre les candidats (étant donné les handicaps scolaires et sociaux dont étaient généralement victimes ces candidats des castes inférieures). Mais l’argument principal était que la réduction des inégalités sociales devait passer par la mise à bas du monopole, qui existait de fait, des castes supérieures dans l’administration publique. Le biais dont jouissaient les castes supérieures dans la répartition des postes et la distribution des aides gouvernementales ne pouvait être changé qu’avec des fonctionnaires issus de milieux défavorisés [12]. Ce dernier argument est une « raison efficiente » — en l’occurrence une efficience pour atteindre un objectif d’inclusion et de redistribution social.

20Il n’empêche que, dans la plupart des pays, les « fonctions de choix social » (objective functions) usuelles, qui sont implicitement à l’œuvre pour définir et évaluer ce qui est compté comme mérite, s’avèrent être le plus souvent des fonctions indifférentes (ou négligentes) aux conséquences distributives. Or cela ne repose sur aucune nécessité car le mérite ne relève pas d’un « ordre naturel » qui serait indépendant de notre système de valeurs. Cette dépendance du mérite et de sa rétribution doit être mieux comprise pour pénétrer la nature et la portée des systèmes fondés sur le mérite.

21La dépendance est la principale raison de l’« arrêt » à surmonter. Il y a toutefois bien d’autres difficultés au sein de l’approche générale de la rétribution du mérite — en particulier une de psychologie morale concernant la logique motivationnelle à l’œuvre, du fait du caractère instrumental des rétributions. En effet, les actions sont récompensées pour ce qu’elles apportent, mais le fait de récompenser n’est pas valorisé en lui-même. Évidemment, si jamais les récompenses distribuées avaient pu servir un objectif qui vaut pour lui-même, il aurait été tout à fait sensé — indépendamment du reste — de s’en servir pour cet objectif. Mais il est bien évident également que l’on dénie ici l’aspect purement productif des incitations, qui fait qu’en pratique le « côté utile » n’est pas attrayant. La tension psychologique que cela crée découle de la nécessité d’accepter certains devoirs qui n’ont pas de valeur en soi (au point, en fait, que ces devoirs peuvent être inégaux et repoussants d’une manière assez révoltante), et sont justifiés éventuellement par les actions du bénéficiaire et par les effets qu’ont ces actions sur le reste de la société (par exemple, sur les produits et revenus agrégés) [13].

22Il y a également des tensions liées au fait que l’ampleur des inégalités qu’un système d’incitations doit tolérer dépend crucialement de ce qui motive les gens à agir en un sens ou en un autre. Plusieurs propositions pour le développement des valeurs de coopérations ont été envisagées dans ce domaine [14].

23La nature instrumentale du système d’incitations fait que la justification des rétributions dépend, d’une manière ou d’une autre, des effets réels que peuvent avoir différents paiements sur les comportements et les choix. Pour prendre un exemple plutôt déplaisant, s’agissant de décider combien il faut payer un maître chanteur, le montant approprié serait en l’occurrence celui qui le conduirait à rendre les documents compromettants. Il est dans l’intérêt du maître chanteur de prétendre que seule une très importante somme d’argent conviendrait, et celui qui paie devra pour sa part se demander jusqu’où il bluffe.

24Bien entendu, lors du fonctionnement normal de l’économie, nous ne rencontrons pas de cas aussi francs, et la compétition — lorsqu’elle existe — limite ce qu’un acteur individuel peut exiger et attendre comme paiement. Mais la plupart du temps, il y a là aussi des zones d’ombre concernant les effets incitatifs liés au changement du système de rétribution, par exemple quand il s’agit de décider des effets vraisemblables d’une réduction des salaires particulièrement élevés des PDG — qui s’imposent de plus en plus comme un nouveau standard que l’on justifie en termes d’incitations. Il est également intéressant de se demander ce que l’on peut vraisemblablement attendre d’une augmentation du salaire minimum (ce qui, potentiellement, influence la profitabilité et les décisions d’embauche des entreprises).

25Les débats sur ces sujets ont été particulièrement intenses ces dernières années [15]. Cela n’est guère surprenant puisque les questions d’incitations alimentent d’une manière ou d’une autre les débats intellectuels portant sur un très grand nombre de pratiques courantes ainsi que sur les propositions pour les changer. L’importance des arguments en lice tient dans une large mesure à la tension dont nous venons de discuter. En effet, puisque la rétribution des mérites sous la forme d’incitations n’a pas de valeur en soi, il est logique que l’on remette inexorablement en question certaines exigences particulières au nom d’objectifs sociaux qui peuvent valoir par eux-mêmes (ce qui inclut la réduction des inégalités économiques, dans la mesure où celle-ci est généralement souhaitée dans la société en question), du moins tant que les effets incitatifs réels — et non supposés tels — le permettent sans grands dommages. L’absence d’une caractérisation intrinsèque de la rétribution des mérites au sein du système incitatif fait de la question de leur lien, qui est donc instrumental et complexe, un enjeu central des débats économiques.

4 – Les traits additionnels de la méritocratie

26Jusqu’à présent, j’ai discuté de la rétribution des mérites et de ses conséquences, plus particulièrement sous l’angle de la dépendance du mérite à des critères sociaux de performance. Mais la perspective que l’on range sous le nom de méritocratie s’attache moins à ces considérations « paramétriques » sur les déterminants du mérite, et considère souvent celui-ci comme un ensemble de caractéristiques données qui appellent rétributions. La définition de la méritocratie, citée plus haut et extraite du Fontana Dictionnary of Modern Thought (1988), exagère certes quelque peu l’« extrémisme » de certaines conceptions du mérite et de ses récompenses, mais il pointe que l’idée de « méritocratie » doit être perçue comme étant nettement plus exigeante que le simple fait de rétribuer des mérites à partir de quelques critères consensuels de performances sociales.

27Il y aurait ainsi au moins trois importants parti pris qui caractérisent la méritocratie au sein des systèmes de rétributions des actions méritantes, considérés en général, comme il en a été question jusqu’ici.

5 – Conclusion

38Bien qu’il ne soit pas question de résumer cet article, je vais tout de même commenter certains des problèmes qui sont apparus au cours de l’analyse précédente.

39Premièrement, la rétribution du mérite et le concept du mérite même dépendent de la manière dont nous voyons la bonne société et les critères sur lesquels nous nous appuyons pour juger des succès et des échecs de cette société. La « perspective incitative » sur le mérite est en compétition avec la perspective en termes de « propriété de l’action », mais c’est l’approche incitative qui s’impose de plus en plus dans les débats contemporains, et pour de bonnes raisons.

40Deuxièmement, la perspective incitative est en partie indéfinie puisqu’elle dépend de la conception retenue pour déterminer ce qu’est une bonne société. La théorie du mérite doit donc nécessairement s’appuyer sur d’autres théories normatives. La rétribution du mérite est, pour reprendre — en l’adaptant — une distinction kantienne, un « impératif hypothétique » qui dépend de la manière dont nous jugeons des succès d’une société ; ce n’est pas un « impératif catégorique » portant sur ce que l’on doit faire dans tous les cas.

41Troisièmement, puisque le mérite est contingent, sa relation aux inégalités économiques repose largement sur le fait de se donner pour objectif social de réduire ces inégalités, ou non. Si c’est le cas, alors les mérites qu’il faut récompenser doivent être sélectionnés selon leurs conséquences sur l’inégalité. Toutefois, même si l’on inclut une telle aversion à l’inégalité dans les critères d’évaluation sociale, il n’en reste pas moins que le simple fait de récompenser le mérite peut engendrer de considérables inégalités, dès lors que d’autres critères entrent en jeu (ou d’autres aspects au sein de la fonction de choix social). La présence d’inégalités, ou d’autres inconvénients, peut alors provoquer des tensions psychologiques, en particulier quand la rétribution du mérite n’est pas directement valorisée par l’approche incitative.

42Quatrièmement, même si les arguments en termes d’incitation ont tendance à être, en principe, acceptés comme le principal registre de justification d’un système de récompenses, certains plaidoyers « méritocratiques » apparaissent inutiles et même, quelquefois, en contradiction avec la perspective incitative. Les caractéristiques ajoutées communément sont : (1) le fait de confondre le mérite d’une action avec celui de la personne (et potentiellement de tout un groupe d’individus) ; (2) de perdre de vue le caractère instrumental d’une argumentation en termes d’incitation et de considérer les récompenses comme intrinsèquement dues ou méritées ; et (3) d’exclure arbitrairement les considérations distributives de la fonction de choix social à partir de laquelle est définie le mérite.

43Chacun de ces parti pris infléchit les méritocraties en les rendant plus favorables aux inégalités économiques ; or ils ne sont absolument pas fondamentaux pour une approche incitative. Mais la principale difficulté, sinon la plus commune, tient peut-être justement à la distance grandissante entre, d’un côté, cette lecture de la notion méritocratique (avec ces partis pris) et l’idée mère de la rétribution du mérite.