Introduction

1La loi « pour la liberté de choisir son avenir professionnel », qui réforme l’assurance chômage, a été publiée au Journal officiel le 6 septembre 2018 et est entrée en vigueur en janvier 2019. Cette mesure phare du programme économique d’Emmanuel Macron a permis d’élargir le régime de l’assurance chômage aux indépendants, et offre depuis le 1^er novembre 2019 une indemnisation aux dirigeants de petites et moyennes entreprises (PME) confrontés à une liquidation judiciaire. Même si la portée réelle de la nouvelle loi reste conditionnée par les décrets d’application qui en précisent le contour exact, celle-ci n’en présuppose pas moins un lien positif entre l’indemnisation et le rebond des entrepreneurs concernés.

2Mais quelle est réellement la portée d’une assurance chômage pour les dirigeants de PME ? Nous savons peu de choses à ce sujet. L’entrepreneur est souvent vu comme un spéculateur qui assume la prise de risque au bénéfice de la société (Kirzner, 1973). Cependant, si assurance et entrepreneuriat semblent a priori antinomiques – la prévention étant à l’opposé de la prise de risque –, il n’en reste pas moins qu’il existe un véritable besoin de protection des entrepreneurs. Nous étudions donc ici la valeur ajoutée d’un système d’assurance chômage pour les dirigeants de PME. Il s’agit d’une question de recherche importante pour le décideur public qui, comme la nouvelle loi le montre, a pris progressivement conscience du lien entre la dynamique entrepreneuriale et la croissance économique, et pour le chercheur car la question du rebond post-échec de l’entrepreneur reste pour l’heure encore peu explorée (Dias et al, 2017 ; Corner et al., 2017 ; Walsh et Cunningham, 2017).

3Les pouvoirs publics ont notamment cherché à initier ces dernières années une nouvelle politique de l’offre, en développant à la fois les systèmes d’incitation et la sensibilisation des individus à la démarche entrepreneuriale. En pratique, la politique de la sensibilisation à l’entrepreneuriat a principalement reposé sur des success stories d’entrepreneurs qui étaient célèbres pour avoir réussi. Mais la croissance du nombre de créations d’entreprises s’accompagne mécaniquement d’une augmentation du nombre de liquidations judiciaires ! La France a ainsi connu près de 48.440 liquidations judiciaires en 2018 selon l’Observatoire de l’Emploi des Entrepreneurs, avec des conséquences souvent dévastatrices pour les individus concernés. Aujourd’hui encore, le dirigeant de PME n’a souvent pas droit à l’assurance chômage dont bénéficient les salariés, et très peu d’entre eux bénéficient d’une assurance chômage privée [1]. Or ces entrepreneurs, de par leur expérience passée, sont la plupart du temps très bien placés pour recréer une entreprise et pour favoriser l’activité économique.

4Il n’existe à notre connaissance que deux études qui traitent de la portée de l’assurance chômage des entrepreneurs. La première est une recherche limitée à la population danoise et qui se focalise sur la prise de risque des entrepreneurs en présence d’une couverture assurantielle (aléa moral) (Ejrnaes et Hochguertel, 2013). Plus précisément, cette étude se focalise sur les différences de comportements entre les assurés et les non-assurés à partir de la probabilité de transiter de l’état d’entrepreneur à l’état de chômeur. Au Danemark, les personnes qui créent leur emploi ont la possibilité de souscrire volontairement à une assurance chômage. Il s’agit d’un mécanisme d’assurance des revenus total ou partiel. Cette assurance est cependant subventionnée par l’État, et les candidats ne peuvent pas être rejetés s’ils décident d’y souscrire. Les auteurs montrent qu’il existe bien une différence de comportement entre les entrepreneurs assurés et les non assurés puisque les entrepreneurs assurés ont une probabilité plus forte de se retrouver sans emploi. Selon Ejrnaes et Hochguertel (2013), une faible partie de cette différence entre le comportement de ces deux catégories d’entrepreneurs s’explique par la présence d’aléa moral, la plus grande partie des différences de comportement provenant de l’hétérogénéité entre les individus.

5La seconde recherche étudie de son côté la valorisation subjective de l’assurance chômage pour les dirigeants de PME français dans une perspective d’anticipation du risque d’échec du projet entrepreneurial (Pommet et Sattin, 2018). Cette étude montre notamment que les bénéfices de l’assurance restent mal anticipés par les entrepreneurs et met en lumière un type particulier de problème d’antisélection sur ce marché. Elle suggère en outre que l’assurance est vue comme un « bien de luxe » par les entrepreneurs. L’article reste toutefois concentré sur des anticipations de bénéfices et ne permet pas de se prononcer sur la portée effective de ce type d’assurance pour les entrepreneurs une fois l’échec entrepreneurial avéré.

6Nous contribuons ici à la littérature sur le rebond entrepreneurial en nous interrogeant sur les facteurs de résilience qui poussent les entrepreneurs français à créer une nouvelle entreprise suite à un échec entrepreneurial. Plus précisément, aucune recherche n’a pour le moment abordé l’utilité effective d’une assurance chômage dédiée aux entrepreneurs en termes de capacité de rebond suite un sinistre. C’est ce que nous nous proposons de faire ici grâce à des données d’enquête inédites, et à partir d’un modèle intégrateur de rebond entrepreneurial.

7Afin d’étudier la portée de l’assurance chômage pour les entrepreneurs, nous exploitons un échantillon inédit provenant d’une enquête menée auprès de 186 dirigeants de PME franciliennes ayant connu une liquidation anticipée de leur société entre 1999 et 2015, et dont certains ont été assurés auprès de la Garantie Sociale des Chefs d’entreprises (GSC). Les différences en matière de trajectoires professionnelles au sein des deux populations y sont notamment analysées. Nous montrons notamment que le rebond entrepreneurial naît de la rencontre d’une envie d’entreprendre, de compétences entrepreneuriales et de moyens financiers suffisants. Nous montrons par ailleurs que l’assurance chômage permet de favoriser le rebond par création d’une nouvelle entreprise dans une proportion qui varie entre 21,4 % et 48,2 % sur l’échantillon considéré.

8L’article est structuré comme suit. La section 1 présente la revue de la littérature et développe nos hypothèses. La section 2 introduit les données, les variables ainsi que notre méthodologie statistique. La section 3 présente nos résultats empiriques. La dernière section conclut l’article en présentant quelques pistes pour des recherches futures.

1 – Le rebond entrepreneurial : revue de la littérature et hypothèses

9Le rebond entrepreneurial par création d’une nouvelle entreprise est un type particulier de décision d’entreprendre issu d’un contexte spécifique : l’échec entrepreneurial.

10La définition la plus commune de l’échec entrepreneurial renvoie à la liquidation judiciaire ou encore à l’insolvabilité de l’entreprise (Singh et al., 2007 ; Shepherd, 2003, p. 318) [2]. Les déterminants de la survie des entreprises et donc de leur échec ont reçu une attention marquée de la part des chercheurs (De Tienne et Wennberg, 2016 ; Khelil, 2016 ; Jenkins et McKelvie, 2016). On remarque à ce titre que les entrepreneurs qui réussissent sont encore bien différents de ceux qui échouent (Shepherd, 2003 ; Casson, 2005). Plusieurs déterminants de la survie des entreprises, tels que l’âge de l’entreprise ou encore l’expérience du créateur, ont notamment été mis en évidence (Freeman et al., 1983 ; Yamakawa et al., 2015).

11On connaît toutefois moins de choses sur les conséquences de l’échec entrepreneurial pour le créateur (Singh et al., 2007 ; Shepherd, 2009). Notamment, si de nombreuses études se sont penchées sur les facteurs expliquant l’entrée dans l’entrepreneuriat, très peu de travaux ont pour l’heure analysé les déterminants du rebond entrepreneurial (Baú et al., 2016). Dans cette perspective, il est nécessaire de mieux appréhender les conséquences de l’échec entrepreneurial afin de pouvoir analyser ensuite les déterminants du rebond des entrepreneurs (Yamakawa et al., 2015).

12L’échec entrepreneurial implique des coûts spécifiques liés à la faillite du projet entrepreneurial qui peuvent être classés en 3 catégories : les coûts financiers, sociaux et psychologiques (Ucbasaran et al., 2013). Les premiers coûts pour l’entrepreneur/dirigeant sont financiers. Singh et al. (2007) suggèrent que les deux principaux problèmes financiers mis en avant par les entrepreneurs sont la perte de revenu et les dettes issues de la liquidation de la société que l’entrepreneur devra absorber dans le futur (Cope, 2011). Viennent ensuite les coûts sociaux liés à la disparition de l’entreprise. En effet, lorsqu’un entrepreneur perd son entreprise, cela a souvent un impact sur ses relations personnelles et professionnelles. La faillite des projets entrepreneuriaux se solde assez fréquemment par un divorce mais aussi par la perte d’une partie importante du réseau social de l’entrepreneur (Ucbasaran et al., 2013). Enfin, des émotions négatives (telles que la peine, la culpabilité, l’humiliation, etc.) sont souvent associées à l’échec entrepreneurial et peuvent générer des coûts psychologiques conséquents (Shepherd, 2003 ; Singh et al., 2007). Il existe à ce titre une stigmatisation de l’échec entrepreneurial, particulièrement importante dans le cas français (Brunet-Mbappe, 2013). Par ailleurs, d’un point de vue psychologique, la disparition de sa société peut être vécue comme une perte personnelle pour l’entrepreneur, compte tenu de la « propriété psychologique » du créateur sur son entreprise (Pierce et al., 2001 ; Shepherd, 2003). Selon Shepherd (2003), cette perte personnelle peut générer en retour une « réponse émotionnelle négative » de la part de l’entrepreneur, dont l’intensité peut varier en fonction des individus concernés (Shepherd et Cardon, 2009). Cela va avoir de l’importance par la suite, lorsque les entrepreneurs vont entamer le processus de résilience. On note enfin que les trois dimensions financière, sociale et psychologique de l’échec entrepreneurial peuvent être interreliées, bien que nous n’ayons que peu d’information sur ce point (Ucbasaran et al., 2013). En première approche, nous analyserons toutefois ces différentes dimensions indépendamment les unes des autres.

13La question du rebond entrepreneurial est directement associée à la gestion des coûts financiers, sociaux et psychologiques associés à son échec passé (Singh et al., 2007). Les témoignages d’entrepreneurs qui ont subi l’échec de leur entreprise mettent en évidence la nécessité de se reconstruire après la liquidation de leur société et de trouver, en plus de la motivation, les ressources financières, sociales et psychologiques nécessaires au rebond (Rambault, 2017) [3]. Les caractéristiques matérielles des individus semblent déterminantes à ce titre. Les contraintes de liquidité ont été identifiées par le passé comme étant un facteur clé dans la décision d’entreprendre (Fairlie et Krashinsky, 2012). Ces auteurs montrent que le taux d’entrée dans l’entrepreneuriat augmente en général à mesure que la richesse des ménages concernés croît. Cette contrainte d’ordre matériel doit donc également influencer la probabilité de rebondir par création d’entreprise suite à un échec entrepreneurial (Singh et al., 2007). Ce point est confirmé par Baú et al. (2016) qui obtiennent, sur un échantillon d’entrepreneurs suédois, que la probabilité de recréer une entreprise suite à l’échec d’un précédent projet augmente avec les revenus disponibles de la famille. Le coût financier anticipé est par ailleurs en grande partie responsable de la crainte de l’échec (fear of failure) (Cacciotti et al., 2016). On peut notamment penser que la présence de fonds personnels conséquents peut contribuer à rassurer les entrepreneurs et peut plus facilement les inciter à rebondir en créant une nouvelle entreprise. Dans cette perspective, l’assurance chômage des entrepreneurs peut alors être envisagée comme une solution pour diminuer les coûts financiers inhérents à l’échec entrepreneurial (Ejrnæs et Hochguertel, 2013). En effet, l’assurance chômage, en préservant les flux de revenus associés à l’activité passée, limite les pertes financières liées à la disparition de l’entreprise [4]. C’est ce que souligne Philippe Rambaud, fondateur de l’association 60 000 Rebonds, et qui a lui-même connu un dépôt de bilan en 2008, lorsqu’il précise : « J’ai vécu l’ensemble du processus post dépôt de bilan. Et j’ai eu beaucoup de chance de pouvoir rebondir. J’ai eu une psychothérapeute exceptionnelle, des clients m’ont incité à remonter un business. Et contrairement à 99 % de créateurs d’entreprise, j’avais souscrit une coûteuse assurance chômage qui m’a permis de vivre durant 18 mois » (Gless, 2013). Cela nous conduit à formuler les deux hypothèses suivantes :

• H1 : La présence de fonds disponibles jugés suffisants par l’entrepreneur favorise le rebond entrepreneurial par création d’une nouvelle entreprise.
• H2 : L’assurance chômage favorise le rebond entrepreneurial par création d’une nouvelle entreprise.

14Il apparaît ensuite que certaines caractéristiques psychologiques et cognitives des individus peuvent aussi influencer leur propension à se relancer dans l’aventure entrepreneuriale. Selon Yamakawa et al. (2015), la motivation intrinsèque vis-à-vis du métier est un facteur déterminant qui explique l’entrée dans l’entrepreneuriat, mais aussi le rebond. Celle-ci est associée à un niveau élevé de satisfaction du travail qui assure que l’entrepreneur persiste dans l’aventure entrepreneuriale lorsque les difficultés apparaissent (Yamakawa et al., 2015). Les éléments identifiés par ces auteurs comme liés à la motivation de se réengager dans une aventure entrepreneuriale sont par exemple la passion pour l’entrepreneuriat ou encore le fait d’être libre, indépendant, etc. Il peut également s’agir d’un besoin de réalisation personnelle de la part de l’entrepreneur. Celui-ci trouve alors dans l’activité de dirigeants des satisfactions (pouvoir, autonomie, etc.) qui le poussent à s’engager (Baron, 2004). On parle dans ce cas d’entrepreneuriat par opportunité. Parmi ces facteurs cognitifs/psychologiques, il en est un qui est essentiel afin de comprendre ce qui pousse les individus à franchir le cap de l’entrepreneuriat : la confiance en soi (Baron, 2004) [5]. La confiance de l’entrepreneur dans sa capacité à gérer une entreprise doit donc normalement être un facteur clé du rebond entrepreneurial. Ce point particulièrement sensible concernant des dirigeants ayant connu un échec entrepreneurial, la remise en cause personnelle étant bien entendu différente suivant la personnalité de chacun et suivant le niveau de résilience de l’entrepreneur. Nous proposons donc les deux hypothèses suivantes :

• H3 : La satisfaction de l’entrepreneur quant à son activité passée de dirigeant favorise le rebond entrepreneurial par création d’une nouvelle entreprise.
• H4 : La capacité perçue des dirigeants à diriger une entreprise influence positivement le rebond entrepreneurial par création d’une nouvelle entreprise.

15D’une façon générale, nous pouvons intégrer ces dimensions psychologiques dans le modèle plus général de Casson (1991), où la décision d’entreprendre découle d’un processus de maximisation d’utilité dans lequel l’entrepreneur potentiel passe à l’acte si la rémunération escomptée découlant de la création est supérieure à celle provenant des alternatives qui lui sont proposées. Dans cette perspective, Campbell (1992) insiste sur la nécessité de dépasser l’approche uniquement psychologique de la décision d’entreprendre et d’intégrer explicitement la question de l’employabilité. Cette logique d’action renvoie à la fois à un potentiel de rémunération (objectif ou subjectif) lié aux différentes alternatives présentes et à une capacité à matérialiser ce potentiel via des compétences spécifiques. Parmi les alternatives disponibles, le travail salarié est sans doute la plus prégnante concernant des individus professionnellement actifs. Au-dessous d’un certain niveau d’employabilité, le dirigeant peut aussi être amené à recréer une entreprise simplement parce qu’il n’a pas le choix. On parle alors d’entrepreneuriat par nécessité (Casson, 2005). Cela nous conduit à poser une dernière hypothèse :

• H5 : L’employabilité de l’entrepreneur influence négativement le rebond entrepreneurial par création d’une nouvelle entreprise.

2 – Données, variables et modèles économétriques

3 – Résultats empiriques

3.1 – Analyse par les régressions

32Le tableau 3 reprend l’ensemble des estimations effectuées. Les régressions 1, 3, 5, 7, et 9 ont été réalisées sur l’ensemble de l’échantillon, tandis que les régressions 2, 4, 6, 8 et 10 restreignent l’analyse aux seuls entrepreneurs encore actifs en 2015. En effet, on peut penser que les entrepreneurs qui ont atteint l’âge de départ à la retraite sont globalement moins incités à recréer une entreprise. Il convient donc de contrôler aussi ce biais éventuel. Les estimations réalisées incorporent une estimation robuste de la variance qui nous permet de nous prémunir contre une éventuelle erreur de spécification des résidus (Huber, 1967). La statistique de Hosmer et Lemeshow calculée sur une partition de l’échantillon en 10 groupes n’est jamais significative. Il ne semble donc pas y avoir de problème d’adéquation entre nos différents modèles et les données utilisées. Enfin, nos estimations expliquent entre 5,2 % et 21,7 % de la variance totale (McFadden). Toutes les situations sont globalement significatives au seuil de 1 %. Les deux dernières colonnes du tableau présentent les effets marginaux des modèles 9 et 10.

33Les modèles 1 et 2 incorporent l’assurance et les différents effets temporels. La contrainte financière est ajoutée dans les modèles 3 et 4, tandis que les modèles 5 et 6 intègrent en plus les compétences du dirigeant. Les modèles 7 et 8 sont complétés par l’employabilité du dirigeant, son désir d’entreprendre, ainsi que par deux autres variables de contrôle : le nombre d’enfants à charge et l’activité du conjoint. En effet, la contrainte financière a d’autant plus de chance d’être aiguë que les ressources du ménage sont limitées et que les besoins familiaux sont importants. On note toutefois que l’effet attendu quant à ces deux dimensions est ambigu par nature. Le travail salarié du conjoint peut ainsi donner une assise aux entrepreneurs qui leur permet de rebondir plus facilement, ou les désinciter de s’investir dans l’aventure si les ressources du ménage sont suffisantes. De même, la présence d’enfants à charge peut amener l’entrepreneur à créer une entreprise afin de subvenir aux besoins du ménage. Mais si ce dernier dispose de ressources suffisantes, la présence de nombreux enfants peut aussi l’inciter à favoriser ses obligations familiales au détriment de son projet professionnel. Enfin, les estimations 9 et 10 n’incorporent que les variables statistiquement significatives et constituent les modèles finaux sur la base desquels sont calculés les effets marginaux.

34Nos différentes estimations sont présentées dans le tableau 3. D’une façon générale, on remarque que les dirigeants plus âgés sont moins portés à recréer une affaire, même lorsque l’on prend en compte le biais induit par le départ en retraite de certains d’entre eux. La création d’une entreprise nécessite souvent des investissements financiers et personnels importants, et ce résultat est cohérent avec l’hypothèse de cycle de vie en matière d’investissement professionnel (Ben Porath, 1967). Les modèles 1 et 2 suggèrent par ailleurs que les effets temporels liés à la taille de la fenêtre d’observation pour chaque entrepreneur n’ont pas d’impact significatif sur la probabilité d’observer un rebond. Le rebond entrepreneurial, s’il doit intervenir, semble se matérialiser rapidement, et la variable effet temporel est donc retirée dans les estimations suivantes. Enfin, si le nombre d’enfants à charge ne semble pas non plus avoir un impact marqué sur le rebond de l’entrepreneur, le fait que le conjoint de l’entrepreneur ait une activité professionnelle semble de son côté réduire l’incitation de ce dernier à créer à nouveau une entreprise. Ce point semble notamment à mettre en perspective avec la part importante d’entrepreneurs par nécessité qui caractérise l’Hexagone (Fayolle, 2017, p. 37).

Tableau 3

Les résultats empiriques (modèles probit / effets marginaux)

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) dy/dx (1) dy/dx (2) Variables Base Totale Base sans retraités Base Totale Base sans retraités Base Totale Base sans retraités Base Totale Base sans retraités Base Totale Base sans retraités Base Totale Base sans retraités Assurance 0.819** 0.681** 0.797** 0.909*** 0.720** 0.820*** 0.630** 0.739** 0.623* 0.729** 0.214** 0.280** [0.349] [0.303] [0.317] [0.291] [0.327] [0.304] [0.320] [0.310] [0.329] [0.313] [0.098] [0.111] Âge du dirigeant -0.041*** -0.010 -0.043*** -0.018 -0.045*** -0.019 -0.065*** -0.042** -0.067*** -0.042** -0.025*** -0.017** [0.013] [0.014] [0.013] [0.014] [0.013] [0.014] [0.015] [0.017] [0.015] [0.017] [0.006] [0.007] Fonds suffisants 0.157*** 0.177*** 0.126*** 0.143*** 0.166*** 0.194*** 0.163*** 0.192*** 0.062*** 0.076*** [0.041] [0.046] [0.043] [0.048] [0.050] [0.057] [0.049] [0.057] [0.018] [0.023] Compétences suffisantes 0.224*** 0.252*** 0.210*** 0.236*** 0.213*** 0.240*** 0.081*** 0.096*** [0.070] [0.073] [0.071] [0.076] [0.070] [0.076] [0.027] [0.030] Conjoint du dirigeant actif -0.377* -0.400* -0.360* -0.399* -0.135* -0.158* [0.210] [0.232] [0.208] [0.231] [0.077] [0.090] Nombre d’enfants à charge 0.133 0.068 [0.082] [0.087] Niveau d’employabilité -0.130** -0.137** -0.146*** -0.143** -0.055*** -0.057** [0.055] [0.062] [0.054] [0.061] [0.020] [0.024] Dirigeant satisfait 0.172** 0.205** 0.189** 0.212*** 0.071** 0.085*** [0.080] [0.082] [0.082] [0.082] [0.031] [0.033] Effet temporel -0.026 0.017 [0.025] [0.030] Constante 1.241** -0.138 0.558 -0.559 -0.525 -1.811** -0.144 -1.399 0.056 -1.358 [0.574] [0.616] [0.567] [0.620] [0.661] [0.729] [0.802] [0.868] [0.794] [0.864] Observations 186 146 186 146 186 146 186 146 186 146 186 146 Log-L -118.918 -97.293 -111.900 -90.107 -107.681 -85.569 -99.176 -78.895 -100.449 -79.166 -100.449 -79.166 Pseudo-R2 0.052 0.038 0.108 0.109 0.141 0.154 0.209 0.220 0.199 0.217 Chi2 10.42** 7.14* 24.51*** 22.04*** 35.89*** 30.47*** 48.03*** 38.05*** 45.99*** 36.14***

Les résultats empiriques (modèles probit / effets marginaux)

Écart-type robuste entre crochets, *** p < 0.01, ** p < 0.05, * p < 0.1.

35Concernant nos différentes hypothèses, on remarque tout d’abord que la prise d’assurance semble favoriser le rebond par création d’entreprise dans tous les modèles estimés. L’hypothèse H2 semble donc validée. Plus précisément on trouve ici que la présence d’une police d’assurance accroît la probabilité de rebondir avec une création d’entreprise. Cette augmentation est comprise entre 21,4 % (si on considère l’échantillon total) et 28 % (si on exclut les retraités de l’analyse) dans les modèles 9 et 10.

36De même, la présence de fonds et de compétences suffisants pour créer une nouvelle entreprise impacte positivement le rebond des entrepreneurs dans des proportions comprises respectivement entre 5,2 % et 7,6 % pour le premier, et entre 3,1 % et 9,6 % pour le second pour chaque point sur l’échelle de Likhert associée à ces variables. Les hypothèses H1 et H4 semblent donc confirmées.

37Les deux dernières hypothèses, H3 et H5, sont elles aussi validées par nos différentes estimations. Plus précisément, on trouve sans surprise que les dirigeants sinistrés rebondissent moins souvent par création d’entreprise (et donc plus souvent par une activité salariée) lorsqu’ils s’estiment eux-mêmes hautement employables (hypothèse H5). À ce titre, une bonne employabilité semble réduire la probabilité de rebond par création d’entreprise dans une proportion comprise entre 5,5 % et 5,7 % par point sur l’échelle de Likhert. Enfin, la satisfaction liée au métier de dirigeant semble de même conditionner l’avenir professionnel des entrepreneurs considérés (hypothèse H3). Le désir de redevenir entrepreneur augmente la probabilité de rebond par création entreprise dans une proportion comprise entre 7,1 % et 8,5 % par point sur l’échelle de Likhert correspondante.

Discussion et conclusion

44La disparition de leur société peut avoir des conséquences dévastatrices pour les entrepreneurs concernés. Dans cet article, nous montrons, en triangulant différentes méthodes d’estimation, que la prise d’une assurance chômage permet aux dirigeants de rebondir plus facilement par création d’une nouvelle entreprise en cas de sinistre. Plus précisément, nous montrons que les entrepreneurs qui ont souscrit à une assurance privée rebondissent plus fréquemment par création d’entreprise dans une proportion comprise entre 21,4 % et 48,2 %. L’assurance chômage semble donc être a priori un mécanisme de protection intéressant pour les entrepreneurs confrontés à une liquidation judiciaire.

45Il est toutefois difficile en l’état d’en tirer des conclusions quant à l’efficacité du nouveau dispositif d’indemnisation des indépendants prévu par la loi du 5 septembre 2018. En effet, le système assuranciel issu de l’article 51 de la loi n° 2018-771 diffère sensiblement des garanties privées étudiées ici. Notamment, le domaine d’application de l’assurance chômage prévu par la nouvelle loi est limité aux travailleurs indépendants qui satisfont à des conditions de ressources, de durée antérieure d’activité et de revenus antérieurs d’activité. Le montant de l’allocation est forfaitaire et est indépendant des revenus d’activité antérieurs. En effet, suivant les décrets n° 2019-796 du 26 juillet 2019 et n° 2019-976 du 20 septembre 2019, l’allocation est fixée à environ 800 euros pendant six mois [7] si le dirigeant peut justifier d’un revenu d’activité d’au moins 10.000 euros par an sur les deux dernières années. L’entreprise doit avoir fait l’objet d’un jugement de liquidation judiciaire, ou bien de redressement judiciaire lorsque l’adoption du plan de redressement est subordonnée par le tribunal au remplacement du dirigeant (art. 5424-25). Enfin, l’assurance revêt ici un caractère obligatoire, le système devant être financé exclusivement par l’impôt (art. 5424-28).

46Au regard de ces différents éléments, le nouveau système d’assurance chômage apparaît plus comme un complément que comme un substitut aux polices d’assurance privées existantes. Tout d’abord, la nouvelle loi pose des conditions à l’entrée qui excluent certains entrepreneurs du dispositif d’assurance (conditions de ressources, de durée et revenus antérieurs d’activité). Ces derniers s’ils veulent être assurés ne peuvent donc se tourner que vers des prestataires privés. Par ailleurs, la faiblesse de l’indemnité forfaitaire envisagée et de la durée d’indemnisation confèrent au nouveau dispositif une protection a minima pour les entrepreneurs concernés. L’indemnisation n’étant plus assise sur les revenus professionnels passés des dirigeants, ceux d’entre eux qui bénéficient de revenus élevés avant la liquidation judiciaire se trouvent peu protégés par le nouveau système d’assurance obligatoire, en ce qu’ils seront amenés à réduire drastiquement leur niveau de vie en l’absence d’autres garanties privées si le risque se matérialise. On peut enfin s’interroger sur la condition d’un revenu d’activité minimum pour pouvoir bénéficier du nouveau système d’assurance chômage. En effet, les entreprises qui connaissent une liquidation judiciaire dans bien des cas réalisent des exercices déficitaires sur les années passées, ce qui exclut automatiquement leurs dirigeants du nouveau système d’assurance chômage. Un niveau correct de protection contre les risques associés à l’échec entrepreneurial ne pourra donc être atteint dans bien des cas que grâce au recours parallèle à une police d’assurance privée. Toutefois, un intérêt majeur de la nouvelle loi réside en ce qu’elle pose le principe d’une assurance obligatoire pour les entrepreneurs. Or nous savons que le bénéfice d’une telle assurance est souvent mal anticipé par les entrepreneurs avant leur souscription effective, compte tenu à la fois de l’optimisme qui les caractérise et des problèmes informationnels présents sur ce marché (Pommet et Sattin, 2018). La réforme de l’assurance chômage, qui prend corps dans notre pays afin de fournir aux entrepreneurs une protection contre la perte de leur emploi, semble à ce titre particulièrement pertinente.

47Cet article doit être considéré comme un travail d’étape, dont les perspectives méritent d’être étendues. Nous nous sommes notamment concentrés ici sur une police d’assurance spécifique qui est proposée aux entrepreneurs français. Les recherches futures gagneront à étudier aussi l’impact des différentes polices existantes (taux, durée) afin d’affiner notre connaissance du rendement de ce type d’assurance, ainsi que l’impact des différents environnements institutionnels à l’œuvre sur le devenir des entrepreneurs (Peng et al., 2010). D’un point de vue méthodologique, nous avons choisi d’interroger ici les représentations subjectives des entrepreneurs quant aux caractéristiques de l’échec qu’ils ont rencontré ; il serait donc aussi intéressant de trianguler nos résultats en utilisant aussi des variables reposant sur des critères objectifs. Par ailleurs, nous avons focalisé notre étude sur la présence ou non d’un rebond entrepreneurial, en laissant dans l’ombre les autres déterminants des carrières des entrepreneurs (durée de rebond, type de rebond, etc.), ainsi que sur l’importance des stratégies mises en place par ces derniers pour prévenir les sinistres (auto-assurance, etc.). On remarque finalement que la question de la résilience des entrepreneurs confrontés à l’échec entrepreneurial soulève des problématiques importantes, tout en restant complexe à traiter si l’on considère la multiplicité des facteurs en cause et les difficultés d’accès au réel. Ce champ de recherche est néanmoins actuellement en rapide expansion et il est probable que de futurs travaux nous permettront très prochainement d’enrichir nos connaissances sur cette thématique.