1.1 – Une vision empreinte d’idéologie

6L’anticipation d’un futur désiré par les entrepreneurs en milieu solidaire se caractérise ainsi par un engagement social, voire idéologique, souvent à l’origine des motifs fondateurs de l’entreprise.

7La démarche se caractérise dès lors par des valeurs à dominante collective relevant, si l’on reprend la classification de S.H. Schwarz et W. Bilsky (1993), de la bienveillance, de l’autonomie, parfois de la spiritualité. Un certain nombre de principes sont affirmés dans les statuts de ces entreprises, tels que le souci de répondre à des besoins collectifs, la volonté d’instaurer une conduite interne démocratique où la participation de chacun est de règle, l’absence d’enrichissement financier personnel, l’accessibilité du plus grand nombre au service, la création d’emplois pérennes, etc.

8H. Gouil (1999), par ses contacts avec un certain nombre de dirigeants de l’économie sociale et solidaire, et de leurs collaborateurs, en particulier dans le domaine de l’insertion par l’économique de personnes en difficulté, a constaté que les projets les plus intéressants sont directement liés aux aspirations de quelques individus, assez souvent qualifiés par leur environnement « d’humanistes », ce qui lui a permis de déceler un système de motivations qui affecte la vision de ces entrepreneurs. Il peut être de quatre ordres :

1. On retrouve d’abord une motivation de l’ordre de la compassion, de l’amour, en tout cas de la sensibilité, qui autorise à être touché par la souffrance d’autrui, voire à souffrir soi-même de l’injustice ou du malheur provoqué chez les autres.
2. La deuxième forme de motivation est plus précisément liée à cet humanisme en tant qu’ordre moral, un humanisme pratique caractérisé par l’affirmation et la défense de l’humanité comme valeur. On retrouve en effet de la part de ces « entrepreneurs humanistes » une expression de projets autour des capacités à développer l’autonomie des personnes dans le respect de leur dignité, de favoriser leur capacité à prendre mieux en charge leur propre destin.
3. La troisième forme de motivation est davantage d’ordre politique. Il y a dans leur projet lié à l’insertion, à l’emploi, une vision politique au sens de projet d’un type de société dans laquelle ils souhaiteraient vivre, une société plus juste et plus solidaire, dans laquelle l’économie, la technique seraient au service de l’homme.
4. Enfin, la quatrième forme de motivation est plus triviale. C’est en effet, de plus en plus, la compétence, la formation, l’expertise développée dans le champ des relations humaines et du développement local, qui confortent sinon génèrent une implication dans un projet « social » et en particulier lié à l’insertion.

1.2 – Un apprentissage de type collectif

9L’entrepreneur solidaire, plus encore que l’entrepreneur classique, se conjugue au pluriel. Généralement les projets d’économie solidaire ne sont pas le fait d’un individu isolé, mais sont issus de l’initiative d’un ou de plusieurs porteurs de projet en collaboration étroite avec des acteurs bénévoles et institutionnels. La démarche suppose l’existence d’un apprentissage collectif pour mener à bien le projet et en réaliser toutes les étapes. Les notions de groupe de personnes, de réseau social promoteur sont essentielles et indispensables. Des professionnels, des habitants, des groupes auto-organisés, des usagers et aussi des partenaires locaux s’y engagent pour résoudre un problème qui les concerne directement ou sur lequel ils estiment devoir intervenir. La notion de réseau, déjà très présente en entrepreneuriat, est ici renforcée par la nécessité de recourir à une pluralité d’organisations de nature distincte (associatives, privées et publiques), de personnes dotées de compétences et de volonté d’apport différentes.

10Une des particularités de l’économie solidaire est d’associer, dans le cadre d’un projet collectif, prestataires, usagers et citoyens afin de contribuer à une initiative d’intérêt général à leur portée, dans la proximité. A. Archimbault (2000) identifie les projets d’économie solidaire comme étant des initiatives impliquant des groupes de personnes (habitants, jeunes, femmes, salariés, retraités, agriculteurs, chômeurs, artistes, consommateurs…) dans des processus de coopération ou de développement ascendant. Même si l’on peut trouver un individu à l’origine du projet, jouant un rôle central et endossant véritablement le statut d’entrepreneur, il met en jeu, à un moment ou à un autre, un groupe organisé, une négociation collective ou communautaire sur la façon de fabriquer, de diffuser ou de rémunérer un service ou un produit.

11Cependant, à l’instar de P. Philippart (2002) concernant l’entrepreneuriat dans le cadre de la valorisation de la recherche publique, il est nécessaire ici de ne pas amalgamer les entrepreneurs aux parties prenantes impliquées dans le phénomène (institutions, incubateurs, conseillers…) qui interfèrent dans certains cas avec l’engagement du ou des créateurs. Il n’empêche que les entrepreneurs doivent apprendre comment les uns et les autres fonctionnent, reconnaître la nature des rapports à tisser avec les différentes parties prenantes.

12Autre particularité collective, les entreprises solidaires ancrent la plupart du temps leurs initiatives dans la sphère publique. Ce sont, selon les propos de J. Habermas (1989), des « espaces autonomes de domaine public » qui développent des partenariats de projet avec des institutions sociales et politiques. Les pôles d’économie solidaire en sont une bonne illustration. Ces pôles mobilisent et valorisent un territoire en mettant en œuvre un « développement participatif ». Des porteurs de projets, des bénévoles et des épargnants solidaires sont mis en relation en un lieu convivial et amical, un coordonnateur accompagne le projet commun et les élus soutiennent le pôle auprès de l’administration pour obtenir des financements (E. Dacheux et D. Goujon, 2000).

13J. Mengin (2003) considère les activités d’économie solidaire, et en particulier les activités associatives, comme d’utilité sociale par leur visée de transformation collective. Qu’il s’agisse de formation, d’éducation, d’information, d’expression culturelle ou de lutte en faveur des plus démunis, ces actions ne peuvent que s’inscrire dans une vision politique large, l’espace associatif étant un espace de réflexion et de parole. Au-delà de leur fonction de service, les entreprises de l’économie solidaire ont une fonction politique qui consiste notamment à donner la parole à ceux qui, autrement, n’auraient pas de place dans l’espace public pour s’exprimer.

14Comme le souligne C. Fourel (2001), au-delà de la participation active des différents acteurs au sein même de leur entreprise, l’économie solidaire est aussi génératrice d’une plus grande implication des individus dans la vie sociale. Il s’agit non seulement de production de biens mais aussi de production de liens (au sens de lien social). De ce fait, l’auteur distingue deux niveaux d’analyse :

• un niveau individuel, où les ressources relationnelles sont mobilisées pour permettre de créer un bien individuel ;
• et un niveau collectif : le capital social [8], c’est-à-dire le tissu social appréhendé comme une véritable ressource reposant essentiellement sur la qualité des relations interpersonnelles, contribue ou facilite la création de biens collectifs qui bénéficient à tous les membres d’une communauté ayant un intérêt commun, qu’ils aient ou non personnellement participé à la production de ce bien.

15Nous pouvons ainsi qualifier l’entrepreneuriat en économie solidaire comme étant « doublement » collectif, et c’est là une singularité forte. Il s’agit, d’une part, d’un entrepreneuriat collectif de plusieurs acteurs qui sont entrepreneurs ensemble (même si le projet peut-être impulsé par une personne prioritairement), et d’autre part, d’un entrepreneuriat où l’adhésion de parties prenantes, institutionnelles notamment, est indispensable [9].

2.1 – Un positionnement ambigu

19P. Bourgne et C. Lambey (2003) soulignent le caractère ambivalent des entreprises de l’économie solidaire, issu de la cohabitation de parties prenantes, d’organisations et de groupes d’acteurs aux intérêts divergents. Combinant des enjeux à la fois économiques et sociaux, ces structures mêlent de multiples logiques d’action. Le caractère paradoxal des firmes de l’économie solidaire contribue à mettre en relation deux mondes difficiles à rassembler : le monde marchand et celui des services désintéressés rendus à une communauté.

20D’une part, certaines caractéristiques de la « production » des entreprises de l’économie solidaire, de leur « clientèle » et de leur « marché » tendent à rapprocher leur logique de fonctionnement de celle d’une administration publique, gardienne par nature de l’intérêt général :

• L’offre ou la production portent sur des services collectifs : ils concernent un public relativement large et présentant des caractéristiques propres (niveau de revenu, caractéristiques démographiques et sociales ou culturelles).
• La démarche de l’usager n’est pas toujours clairement identifiable : on peut parler à cet égard d’indétermination des « besoins sociaux ». C’est une des raisons fondamentales qui légitiment le pouvoir tutélaire de l’Etat et/ou des collectivités locales et le mandat accordé aux professionnels du travail social et aux organismes qui les emploient.
• La demande de l’usager n’est pas ou est insuffisamment solvable. D’où la volonté des pouvoirs publics de soustraire, en totalité ou en partie, l’offre de service à la loi du marché, pour garantir le droit d’accès à tous.

21Dans les esprits, le secteur de l’économie solidaire est souvent associé à l’idée d’organisations fortement dépendantes des financements de l’Etat et n’intervenant que marginalement dans le secteur marchand. Cette image est bien trop partielle mais elle a la vie dure. L’analyse de C. Fourel (2001) est à ce titre intéressante. Deux raisons principales peuvent en effet expliquer cette image partielle et partiale à la fois :

• La première raison tient au fait que les organisations de l’économie solidaire interviennent le plus souvent dans des domaines non explorés par le marché ou laissés en friche par l’Etat qui préfère s’en remettre à elles. C’est par exemple le cas des associations de lutte contre l’exclusion ou des organisations de solidarité auxquelles l’Etat préfère apporter un soutien financier et déléguer le soin d’organiser l’accueil d’urgence, l’accompagnement social, les parcours de réinsertion, les actions de formation, etc. Dans un tout autre domaine, comme celui de l’aide à domicile des personnes âgées dépendantes ou celui de la garde des jeunes enfants, le rôle de « défricheur » de l’économie solidaire a été et reste primordial. Contrairement à l’intervention de l’Etat, l’économie solidaire peut en effet faire valoir de nombreux avantages. Celui d’une souplesse plus grande qui permet de répondre à des besoins quelquefois extrêmement divers. Ou celui d’une capacité d’intervention très localisée où l’ancrage territorial et la proximité avec les populations sont un gage de crédibilité et de réussite. De plus, la capacité de combiner à la fois des ressources marchandes, non marchandes et non monétaires permet d’abaisser le coût du service rendu et de le rendre plus accessible aux personnes ou aux collectivités locales au budget limité. De ce point de vue, l’économie solidaire fait en quelque sorte une synthèse entre l’esprit d’initiative et le principe de solidarité. Ce secteur n’est donc pas seulement plus proche de la population que des administrations : il permet l’expression de ses attentes, il s’ajuste au plus près de ses besoins et surtout il fournit un débouché à la volonté souvent exprimée de s’organiser collectivement.
• La seconde raison tient au fait que la présence d’organisations de l’économie solidaire dans le secteur marchand est perçue soit avec suspicion, soit pour des raisons opposées, avec scepticisme. La suspicion vient principalement du secteur privé lucratif qui accuse volontiers les entreprises du tiers secteur d’exercer une concurrence déloyale, car bénéficiant de financements de l’Etat ou de collectivités locales. Le scepticisme que suscitent les organisations de l’économie solidaire intervenant dans le secteur marchand est sans doute plus idéologique. Certains considèrent que les organisations de l’économie solidaire ayant une activité marchande - c’est-à-dire vendue sur un marché, mais pas nécessairement pour faire un profit - ne peuvent être aussi performantes que leurs homologues capitalistes. Toutefois ce point de vue nous semble critiquable dans la mesure où les critères de performance ne sont pas comparables (voir § 1. La spécificité des objectifs recherchés).

2.2 – Une configuration intégrant la dimension sociale

22L’originalité des organisations solidaires tient, non seulement à leur positionnement ambigu (voir § 2.1), mais aussi à leur relative indétermination. Il n’existe pas en effet de modèle d’association luttant contre l’exclusion ou d’entreprise de services aux personnes dépendantes, et ce qui est valable ici ne l’est pas nécessairement ailleurs. De fait, la dimension sociale est l’élément intégrateur. D’après B.Guigue (2000), cette configuration reconnaît au social la capacité de s’instituer librement en construisant ses propres normes à partir d’un projet que légitime la seule adhésion du groupe. L’auteur réalise un parallèle intéressant entre les associations ouvrières auto-gestionnaires décrites par M. Bakounine au 19ème siècle, et les organisations solidaires : « loin d’obéir à un schéma uniforme »… ces associations, affirme-t-il, « s’effectuent sous des formes et des conditions diverses, qui seront déterminées dans chaque localité, dans chaque région et dans chaque commune, par le degré de civilisation et la volonté des populations ».

23Les composantes culturelles et idéologiques « locales » envers « le social » s’avèrent ainsi fédératrices d’un point de vue organisationnel. Elles incitent à un comportement pro-actif au regard d’un environnement jugé parfois passif ou insuffisamment réactif au regard de besoins sociaux pourtant évidents. Le piège est alors sur le long terme, comme le soulignent R. Dunbar, J.M. Dutton et W.R. Torbert (1982), de vouloir maintenir une stratégie organisationnelle qui corresponde aux valeurs et idéaux des membres fondateurs sans songer à sa remise en cause progressive au fur et à mesure du développement de l’organisation solidaire au sein d’un environnement évolutif.

24Le risque de dérive stratégique est réel. Toutefois, les projets solidaires conduisent rarement à un repli du groupe sur lui-même pour, nous semble-t-il, au moins deux raisons : les valeurs collectives retenues ont généralement une portée universelle et le positionnement au regard des parties prenantes exige une ouverture permanente vers des entités extérieures dont son développement et sa pérennité dépendent.

25Même si l’entreprise commerciale travaille pour autrui dans la mesure où elle a besoin de clients, elle a pour finalité ultime l’intérêt de son ou de ses propriétaires. Par contre, les organisations relevant de l’économie solidaire, et en particulier les associations, n’appartiennent à personne tout en appartenant un peu à tout le monde, à leurs adhérents, à leurs salariés, à leurs destinataires, à la société dans son ensemble. C’est en tout cas pour cela que l’association a une vocation particulière à faire participer ses « bénéficiaires » (ses « usagers »), à exprimer des besoins et à exercer des actions d’intérêt général, à contribuer au service public à côté de l’Etat et des diverses collectivités publiques. Elle s’affirme d’ailleurs, par son rôle extérieur comme par son fonctionnement interne, comme refondatrice de lien social et créatrice de changement dans la société.

3.1 – Une organisation hybride

28Les initiatives solidaires ont ainsi pour but premier, si leur objet n’est pas détourné, l’intérêt collectif et non lucratif. Les expériences d’épargne et de financement de l’entreprise solidaire partent d’un constat : l’accès au crédit devrait faire partie des droits de l’homme. Le mode de financement traduit une première forme de solidarité sociale : il tient le plus souvent à une hybridation des ressources. Le prix payé par les usagers (ressources marchandes), des financements publics reconnaissant l’utilité sociale de l’activité (ressources non marchandes) et des apports réciprocitaires sous forme de bénévolat (ressources non monétaires) constituent les différentes sources de financement de l’économie solidaire. L’entreprise bénéficie aussi parfois d’une épargne éthique (l’épargnant recherche un placement rentable et disponible, tout en souhaitant choisir sa destination, il opte en faveur de produits éthiques de placement FCP ou SICAV, etc.), d’une épargne de partage (l’épargnant renonce à une partie de la rémunération de son épargne) ou encore d’une épargne de proximité (un investissement en fonds propres minoritaires et temporaires est réalisé dans des entreprises non cotées en bourse) (Source Finansol, Op.cité par F. Bourgeois, 2000). L’ensemble de ces sources de financement permet la création d’entreprises par d’anciens chômeurs ou personnes en difficulté, la création de logements ou d’emplois, l’insertion de personnes en situation d’exclusion, la dynamisation d’un territoire, etc.

29Cette hybridation des ressources est le signe d’une approche différente des principes de marché traditionnels. Elle constitue de fait une obligation mais aussi une sécurité pour l’entreprise. Cela évite de faire confiance à un seul et unique partenaire qui pourrait à un moment ou un autre s’avérer défaillant ou qui pourrait aussi avoir tendance à orienter les actions de l’entreprise dans des directions qui ne seraient pas les siennes. La pluralité des origines financières s’impose.

30D’un côté, des actions qui ont un coût élevé, de l’autre des demandeurs incapables d’honorer financièrement leurs besoins. Face à cette alternative, on peut, soit réduire le coût de ces actions en diminuant les salaires et les coûts de gestion, au détriment de la qualité des prestations et en sacrifiant les principes de démocratie et d’égalité ; soit rendre solvable la demande tout en éduquant le consommateur (c’est là qu’interviennent tous les mécanismes de solvabilisation par des sources diverses).

31Or les actions conduites par l’économie solidaire, par exemple en direction des enfants et des personnes dépendantes, correspondent à une véritable mission de service public. Ces entreprises sont ainsi source d’épargne pour la société en ce qu’elles allègent les coûts sociaux et écologiques, traditionnellement supportés par les entreprises privées et le contribuable (A. Archimbaud, 2000). Elles créent un lien social parfois indispensable et reconnu par l’Etat. En ce cas, les pouvoirs publics, les collectivités locales devraient être les principaux bailleurs de fonds. Dans le domaine de l’aide à domicile aux personnes âgées, le financement est en partie ou en totalité assuré conjointement par les caisses de retraite, l’assurance-maladie ou les conseils généraux. Les pouvoirs publics constituent donc un interlocuteur privilégié, puisqu’une partie du financement de ces services provient de la collectivité.

32Certes, il est primordial que les intéressés, en fonction de leur situation financière, participent tout au moins partiellement au financement des services dont ils bénéficient. Le bénévolat peut être également mobilisé. Mais d’autres financements sont nécessaires, en particulier publics. Or, les entreprises du secteur concurrentiel critiquent parfois les subventions allouées à ces organisations du tiers secteur. Mais y-a-t-il réellement concurrence déloyale quand l’association s’intéresse à une demande peu solvable ? L’économie de marché peut-elle assurer les mêmes services dans les mêmes conditions de prix et de qualité ? Interviendrait-elle en dehors de réelles opportunités de profit ? Face aux géants du BTP, les entreprises d’insertion dans ce secteur mettent en avant leur spécificité : elles sont aidées parce que leur coût salarial est plus élevé, leur vocation étant d’embaucher des personnes a priori moins productives.

33B. Guigue (2000) juge que l’Etat accorde un financement à l’économie solidaire parce qu’elle est socialement utile. S’il contribue à l’hybridation de ses ressources aux côtés des recettes marchandes et des apports du bénévolat, c’est qu’elle a une valeur ajoutée qui lui est propre, qu’elle apporte une contribution spécifique à la cohésion sociale, qu’elle remplit une fonction dans l’exercice de laquelle on ne saurait la remplacer. Mais d’où proviennent, demandera-t-on aussitôt, les avantages comparatifs qui sont les siens en regard de l’intervention étatique traditionnelle ? Ses vertus, l’économie solidaire les tire de sa nature même. Un projet collectif d’essence démocratique au service de l’homme, des valeurs sociales sous-tendant en permanence les activités du groupe, un groupe où les échanges dépassent la notion d’assistanat, des liens de proximité renforçant la cohésion de l’organisation, ce sont là des éléments caractéristiques de l’économie solidaire qui en font sa richesse, sa personnalité et son originalité. L’économie solidaire apparaît dès lors comme une réponse ajustée à une demande authentique.

34De plus, ces expériences ont besoin d’un financement public qui se justifie par le fait que les initiatives d’économie solidaire ont un souci de justice sociale qui vise à les rendre accessibles à tous les citoyens intéressés.

35Les créateurs d’entreprises en économie solidaire se trouvent, au moment de la mise en place de leur projet, fréquemment confrontés à un problème financier. Il leur faut convaincre les bailleurs de fonds potentiels. Or, ils n’ont aucune garantie de succès à pouvoir présenter et n’ont souvent aucune expérience. Il s’opère ainsi une véritable sélectivité par l’argent. Le « filtrage » initial élimine des projets émanant de groupes motivés mais peu familiarisés avec les financements institutionnels. Les projets émis par des groupes dans des quartiers dégradés sont ainsi découragés, leurs projets manquant de réalisme au regard des critères administratifs courants. Dans ce contexte défavorable, les projets menés à bien se limitent à ceux défendus par des promoteurs ayant une connaissance approfondie des circuits administratifs, soutenus par des notables locaux ou bénéficiant d’agents de développement local. Il en résulte une inégalité devant l’initiative.

36Il serait d’ailleurs nécessaire de trouver des formes intermédiaires de financement entre l’Etat et le marché. Ce n’est pas parce que des activités ne sont solvables qu’à 80 % qu’on ne doit pas les développer. On pourrait envisager la constitution de fonds territorialisés de développement des initiatives locales, comme cela se fait au Québec. Ces fonds, gérés par les élus, les partenaires sociaux et les associations, pourraient faire varier leur participation à un projet en fonction de son utilité sociale.

3.2 – Un environnement institutionnel favorable

37La création directe ou indirecte d’emplois, la réactivation ou le renforcement de la cohésion sociale suscitent, de la part des institutionnels, un appui et une réflexion sur des outils juridiques mieux adaptés.