Une culture du concours

8 Ce sont les grandes institutions culturelles parisiennes qui, dès la période du Directoire, s’efforcèrent de rétablir la culture alors moribonde du concours académique. En 1796, la loi relative à l’organisation de l’Institut créait six prix annuels de science et de littérature. La classe de sciences morales et politiques eut le temps, avant sa suppression en janvier 1803, d’organiser 29 concours [16]. En septembre 1804, un décret instituait des prix décennaux, récompensant les auteurs d’ouvrages consacrés aux sciences, aux arts ou à la littérature [17]. L’Institut, dont certains prix trouvaient leur origine dans un legs [18], continua après 1815 d’attribuer des distinctions honorifiques aux auteurs de travaux remarquables. La classe de sciences morales et politiques s’occupa par exemple, dès son rétablissement en 1832, d’organiser des concours. Un bilan publié en 1901 recensait 272 sujets proposés et 1600 mémoires soumis [19]. Les pouvoirs publics n’étaient pas en reste. En 1858, un arrêté du ministre de l’Instruction publique créait un grand concours annuel entre sociétés savantes. Il consistait en trois prix de 1500 francs chacun décernés aux sociétés ayant présenté les meilleurs mémoires sur des questions d’histoire, d’archéologie ou de science [20]. Le ministère sollicitait de surcroît ses propres agents : pensons au grand concours organisé en décembre 1860 auprès des instituteurs ruraux, auxquels était demandé un mémoire sur les besoins de l’instruction primaire [21].

9 Mais si toutes ces initiatives furent couronnées de succès, c’est d’abord parce que le principe de la sélection des talents au moyen d’un concours avait acquis, auprès de la minorité instruite de la société française à laquelle s’adressaient les instances organisatrices, une incontestable légitimité. Depuis la fin de l’Ancien Régime, son champ d’application n’avait cessé de s’élargir. Sous la monarchie absolutiste, des voix s’étaient élevées pour dénoncer les procédés employés par l’État pour recruter ses serviteurs et réclamer la généralisation du concours, mieux adapté à la détection des compétences qu’un système fondé sur la vénalité, le patronage ou la faveur. Bien entendu, la critique du privilège par les porte-parole de la bourgeoisie montante constituait l’arrière-plan politique de ces controverses. Après la Révolution, qui inscrivit le principe de la capacité dans l’article 6 de la Déclaration des droits de l’Homme, la question des modalités d’admission aux emplois administratifs continua de faire débat. Si le modèle méritocratique, assimilé à la sélection par concours, ne se généralisa, du moins dans la haute administration, que très progressivement, il finit par s’imposer dans l’opinion [22]. Il était désormais admis que le meilleur moyen de stimuler le talent, de distinguer le mérite ou de détecter les aptitudes consistait à placer les hommes en situation de concurrence. L’émulation était désignée comme la condition du progrès, dans le domaine de la connaissance comme dans les autres sphères de l’activité humaine. Les hommes qui participaient aux joutes académiques, nous y reviendrons, étaient issus pour la plupart de la petite ou moyenne bourgeoisie des capacités. 50 % au moins exerçaient une profession exigeant un diplôme. 31 % étaient ecclésiastiques. Par conséquent nombreux étaient ceux qui, en d’autres circonstances, avaient subi l’épreuve d’un concours. Dans les établissements scolaires d’abord : sous l’Ancien Régime, les jésuites avaient fait de l’émulation le principe directeur de leur pédagogie [23] et contribué à infléchir la signification d’un concept qui désignait originellement le désir d’égaler, mais était associé, au XVIII^e siècle, à l’idée de concurrence [24]. Les jeunes bourgeois qui, sous le règne des derniers Bourbons, fréquentaient les collèges et les lycées, baignaient dans cette culture de la compétition scolaire [25]. Les meilleurs pouvaient participer au prestigieux Concours général, rétabli par un décret du 21 vendémiaire an IX (13 octobre 1800) [26]. La réforme de l’agrégation en 1821 fit de cette épreuve un véritable concours, censé entretenir un esprit d’émulation au sein du corps enseignant [27]. Mais l’univers scolaire n’était pas le seul concerné. Dans la France des notables, c’est par concours qu’était recrutée une partie des agents de l’État. Cette procédure avait été expérimentée dès le XVIII^e siècle dans certains corps techniques [28]. Censée fonder un régime méritocratique où les carrières seraient ouvertes aux talents, elle connut logiquement, après la Révolution, une extension progressive. L’admission dans les grandes écoles était subordonnée à la réussite au concours d’entrée [29]. La carrière médicale était jalonnée d’innombrables concours [30]. Il en allait de même dans le domaine artistique. La formation des peintres consistait en une interminable succession de compétitions opposant les élèves des ateliers. Le fameux prix de Rome couronnait l’édifice [31]. En province, les sociétés des Amis des arts délivraient des récompenses honorifiques à l’occasion des expositions régionales [32].

10 La formule du concours s’était donc progressivement imposée, à l’âge de l’individualisme bourgeois, comme un mode efficace de détection des compétences et de promotion des talents. Mais elle était également destinée à instaurer cet esprit d’émulation dans lequel on aimait voir un puissant moteur du progrès. Après 1830, des notables agromanes se mirent par exemple à attribuer des primes aux agriculteurs méritants [33]. Il n’était d’ailleurs pas rare qu’un concours d’histoire trouvât son origine dans l’extension, au domaine de la recherche, d’un concours initialement destiné aux laboureurs ou aux fermiers [34].

DOCUMENT 1

Les concours d’histoire de onze sociétés d’émulation. Évolution annuelle du nombre de concurrents

Les concours d’histoire de onze sociétés d’émulation. Évolution annuelle du nombre de concurrents

11 Les concours d’histoire organisés par des sociétés provinciales, dont certains dataient pourtant du règne de Louis XVIII [35], ne commencèrent à attirer régulièrement des concurrents qu’à la fin des années 1840 (voir document 1). Le nombre annuel moyen de lauréats augmenta progressivement dans la seconde moitié du siècle [36]. Dans les premières années du XX^e siècle, on pouvait déjà observer des signes d’essoufflement. Mais c’est avec le premier conflit mondial qu’allait s’achever l’histoire du concours académique. Si les sociétés savantes continuèrent, après l’Armistice, de mettre en jeu des médailles, le public ne répondait plus à l’appel.

« Stimuler » l’émulation

12 C’est donc d’abord à Paris que la tradition des joutes académiques s’est reconstituée. La province ne fit qu’emboîter le pas. Cependant les motivations des érudits qui animaient la vie intellectuelle locale n’étaient pas absolument identiques à celles des éminents savants de l’Institut. Les notabilités provinciales entendaient faire du concours l’instrument d’un projet spécifique, dont les rapports produits à l’occasion des remises de prix dévoilent les différentes facettes.

13 L’objectif premier des organisateurs était de développer, dans leur environnement proche, un esprit d’émulation propre à réveiller une province jugée trop léthargique. C’est le but que ne cessa de poursuivre la Société d’émulation des Vosges, née en 1825 de la fusion d’une commission d’agriculture et d’une commission des antiquités. Les fondateurs de ce cercle affirmaient vouloir encourager le goût des études, l’amour du progrès matériel et moral, et contribuer à l’amélioration de l’agriculture comme des arts mécaniques. L’émulation, « le plus puissant de tous les mobiles » [37], était le moyen grâce auquel pourrait être accompli cet ambitieux programme. Il s’agissait par conséquent, pour les membres de la compagnie, de répandre autour d’eux ce « sentiment fécond en prodiges » – autour d’eux, c’est-à-dire parmi les hommes « d’études et de progrès » établis dans le département des Vosges [38], mais davantage encore dans les strates inférieures de la société [39]. Cette volonté de démocratiser l’esprit d’émulation, bien loin de constituer une spécificité vosgienne, était largement répandue dans la bourgeoisie des sociétés savantes. Les concours d’histoire locale, que les notables qui les avaient institués avaient d’abord conçus pour leurs semblables, furent, au cours du siècle, davantage destinés à ceux qu’un membre de la Société académique de Saint-Quentin désignait en 1879 comme des « hommes modestes » [40]. Il entendait par là les représentants de la petite bourgeoisie instruite, et plus particulièrement – on y reviendra – les maîtres d’école. On insistait beaucoup sur la nécessité de faire pénétrer l’esprit d’émulation, et avec lui l’amour des sciences, dans les profondeurs de la société [41]. Olivier Ihl souligne la dimension disciplinaire de l’émulation prémiale. Elle est évidente dans le cas particulier des concours de vertu, qui distinguaient les ouvriers méritants, dont on se doute bien qu’ils n’étaient pas sélectionnés parmi ceux qu’on savait portés à la contestation [42]. Mais, hormis ce cas particulier, il fallait des circonstances exceptionnelles pour que l’émulation soit explicitement désignée comme un instrument au service de la conservation sociale. En 1848, l’auteur du rapport sur l’attribution des primes par la Société d’émulation des Vosges opposait l’Émulation, facteur de progrès dont il énumérait les prodiges, aux « déplorables utopies que les ennemis de la patrie ou que quelques cerveaux malades ont osé produire et qui, en détruisant infailliblement toutes les nobles et grandes choses qu’enfante l’Émulation, eussent été la dégradation et la misère pour tous » [43].

14 L’organisation d’un concours consistait à établir les conditions d’une joute équitable entre amateurs de recherche historique. Le règlement édicté à cette occasion était supposé instaurer un régime de stricte égalité entre les concurrents, dont le nom ne devait être dévoilé qu’après l’énoncé du verdict. Par ailleurs la polémique, l’aigreur, la rancune, le ressentiment, étaient bannis de l’éphémère « arène scientifique » [44] qu’avait instituée la mise en jeu de médailles. L’émulation était fréquemment définie comme une lutte courtoise [45]. Cette obstination à vouloir rappeler le nécessaire respect des règles de la bienséance trahissait peut-être une inquiétude : celle de voir la discorde s’installer au sein d’une institution où se côtoyaient des notables entre lesquels les motifs de division (la politique [46], la religion) ne manquaient pas. La sociabilité savante joua un rôle essentiel dans la formation d’une classe bourgeoise dont l’unité reposait sur un socle de valeurs communes que les cercles d’étude célébraient à l’envi. La bourgeoisie, par ailleurs, redoutait les conséquences sociales et morales du triomphe de l’individualisme et de la libre concurrence dans la France postrévolutionnaire. L’émulation était désignée comme un antidote à cette atomisation sociale. Elle convertissait l’intérêt égoïste en sociabilité [47], fabriquait du lien sur la base d’une relation de concurrence entre individus égaux. S’adressant aux membres de l’Académie de Metz, le secrétaire de cette compagnie affirmait par exemple qu’« une généreuse rivalité d’efforts sur des terrains différents ne fait que cimenter en vous cette estime mutuelle et cette entente cordiale qui contribuent tant au bonheur des hommes » [48].

La fabrique de l’estime

15 C’est donc pour « réveiller, développer, diriger l’esprit d’émulation » [49], « stimuler l’émulation des travailleurs » [50], pour « multiplier autour d’elles les causes d’émulation » [51], que les sociétés savantes organisaient des concours. Dans une allocution prononcée en 1836, M. Parisot, secrétaire perpétuel de la Société d’émulation des Vosges, expliquait ce qui, à ses yeux, conférait aux récompenses honorifiques leur pouvoir incitatif : « Les médailles que nous accordons ont peu de valeur en elles-mêmes sans doute, mais elles en acquièrent une grande par leur objet, par leur publicité, par l’appareil de leur distribution, par la main qui les distribue, et surtout par vos suffrages, Messieurs » [52].

16 Les prix, dont certains portaient le nom de leur fondateur, consistaient en l’attribution de médailles d’or, de vermeil, d’argent ou de bronze. L’auteur d’un travail jugé médiocre obtenait une simple mention honorable [53]. La valeur d’une médaille d’or atteignait en général 200 ou 300 francs – une somme appréciable pour un instituteur dont le traitement s’échelonnait, à la fin du siècle, entre 800 et 2000 francs par an. Il n’en reste pas moins que la récompense était d’abord symbolique. Et ce qui donnait tout son prix à ce type de distinction, c’était le prestige de l’institution qui, chaque année, décidait de son attribution. Les sociétaires étaient des notables, aisés, instruits et disposant de loisirs. La proportion de nobles parmi les membres titulaires des sociétés d’antiquaires, très variable d’une compagnie à l’autre, pouvait dépasser 30 % sous les monarchies censitaires. Elle diminua nettement par la suite, sous l’effet de la montée en puissance des professions libérales et des enseignants [54]. Les procédures d’admission dans ces cercles (parrainage, élection, versement d’une cotisation, etc.) suffisaient à décourager les candidats appartenant aux classes laborieuses ou aux strates inférieures de la bourgeoisie.

17 Par ailleurs la remise des médailles s’insérait dans un cérémonial qui, en raison de son apparat, de la qualité des participants, mais aussi de la publicité donnée à l’événement, conférait à la récompense une grande partie de sa valeur. Le nom des vainqueurs était révélé lors de la séance annuelle de clôture, en présence des autorités municipales, du préfet, du recteur, de l’inspecteur d’académie [55]. Le 24 novembre 1872, par exemple, la Société d’émulation de Cambrai organisait dans les locaux du Musée communal la cérémonie de remise des distinctions aux lauréats de ses concours [56]. L’assistance était nombreuse. Le maire, à qui avait été confiée la présidence d’honneur, se tenait sur l’estrade réservée, entouré des dignitaires de la société, des officiers de la garnison, du sous-intendant militaire, de plusieurs notables enfin. Après chaque discours, l’orchestre municipal exécutait quelques morceaux. Enfin les lauréats furent invités à recevoir leur récompense. Le prix d’histoire fut attribué à l’instituteur de Beauvois, auteur d’une Notice historique sur cette localité de 2000 habitants.

18 En 1872, le président en exercice de la Société archéologique du Midi affirmait que les concours académiques « fournissent l’occasion et le moyen [aux hommes d’intelligence et d’étude] […] d’acquérir et d’étendre leur influence et de satisfaire l’ambition légitime et si naturelle à tout cœur généreux, de rendre de plus grands services à ceux qui vivent sous le ciel qui les fit naître » [57]. Un membre de la même compagnie, constatant en 1897 que le jury qu’il présidait n’avait eu à examiner que quatre manuscrits, s’adressait aux amateurs d’histoire pour leur rappeler « qu’une réputation a parfois pour point de départ une récompense décernée par une société savante » [58]. Cette « réputation » à laquelle songeait l’auteur n’était pas exclusivement intellectuelle. La notoriété du lauréat s’étendait bien au-delà du cercle étroit des érudits locaux. Les prix décernés par les académies avaient une valeur sociale. Il faut rappeler ici le rôle de la sociabilité savante dans la formation des élites locales [59]. Les académies accueillaient en leur sein des représentants de la bonne société, qui pouvaient rendre manifeste, par toute la panoplie de leurs activités, leur dévouement au bien public. En 1855, le secrétaire perpétuel de la Société d’émulation des Vosges, dans un long exposé sur l’utilité des associations savantes, soutenait que « l’estime publique s’attache au citoyen dévoué dont les lumières, les connaissances acquises, l’expérience consommée sont constamment au service de la communauté » [60]. D’autre part ces sociétés – et en particulier celles qui, dans les limites d’un département, d’une ancienne province, ou encore à l’échelle d’une métropole [61], s’intéressaient à l’histoire, à l’archéologie, à l’étude des traditions populaires – se préoccupaient de la sauvegarde du patrimoine architectural et apportaient une contribution décisive à la fabrication des identités locales. Celles-ci n’étaient que très partiellement le produit de l’histoire ou de l’organisation spatiale. Elles furent façonnées par des discours sur les lieux et par des activités de promotion patrimoniale qui ne répondaient à aucune autre nécessité que celle de servir les intérêts des hommes qui associaient leur nom à cette entreprise de célébration des particularismes locaux, des appartenances territoriales et de l’enracinement.

19 Les concours académiques participaient de cette logique de fabrication de la notabilité. Mais s’ils engendraient des profits symboliques, une part du bénéfice était affectée aux jurés qui s’étaient constitués eux-mêmes en arbitres de l’excellence scientifique. Instituer un jury, c’était déjà désigner ceux qui auraient l’honneur d’y siéger comme des hommes éminents. Un archiviste l’affirmait sans façon :

20

« Chaque année, la Société académique fait appel aux hommes d’étude, les invite à creuser de nouveaux sillons dans le champ de la science, et toujours sa voix a le privilège d’être entendue. Quelle que soit la notoriété des auteurs qui veulent bien lui faire hommage de leurs productions en sollicitant son jugement, elle se sent toujours très honorée de leur déférence. Ériger une compagnie en tribunal, lui soumettre ses œuvres et lui dire jugez, c’est lui décerner un témoignage de haute estime » [62].

21 Certains sociétaires – il s’agissait souvent de membres fondateurs d’une académie – léguaient une substantielle somme d’argent destinée à financer un prix annuel qui porterait leur nom, et en perpétuerait le souvenir [63]. Mais ce capital d’honorabilité que les érudits des sociétés savantes avaient patiemment accumulé n’était pas destiné à être thésaurisé. Les établis de la science locale entendaient en faire bénéficier tous ceux qui partageaient leur goût pour les études et acceptaient d’y consacrer leurs loisirs. Le concours académique, parce qu’il offrait une opportunité aux amateurs d’histoire d’entrer dans le champ de gravitation de la sociabilité savante sans toutefois accéder aux positions dominantes – a fortiori lorsqu’ils étaient de condition modeste – était l’occasion de ce transfert purement symbolique de notoriété. Ou plutôt faudrait-il parler de transaction, puisque la valeur attribuée aux récompenses que décernaient les sociétés d’émulation était étroitement dépendante de l’estime que le public voulait bien accorder à ces institutions.

Une infériorité revendiquée

23 Si l’homme des sociétés savantes ne contestait jamais cette spécialisation de la science provinciale dans les études locales, c’est d’abord parce qu’il définissait ses activités, ses méthodes de travail, ses thèmes de recherche, et jusqu’à son existence, dans une confrontation permanente avec la « grande histoire » qu’il associait au foyer intellectuel parisien et à ses prestigieuses institutions. L’érudition locale ne cessa, tout au long du XIX^e siècle, de forger son identité dans l’affirmation d’une infériorité totalement assumée – voire revendiquée – à l’égard de la haute science qui se pratiquait dans la capitale. À aucun moment il n’était question de concurrencer les auteurs parisiens. On reconnaissait la supériorité des « historiens de race » [65] sur les érudits locaux dont les travaux « ne demandent ni génie, ni inspiration », et « réclament seulement une grande patience, une instruction solide, un sens critique développé, toutes qualités qui peuvent s’acquérir par le travail » [66]. Ainsi les jurys de concours, dans leurs commentaires sur les épreuves de l’année, dont la fonction était aussi de circonscrire le territoire de l’histoire locale, ne cessaient-ils d’opposer la science parisienne à la science provinciale. À chacun de ces deux pôles du champ des études historiques était associé un ensemble de notions qu’on a portées sur un tableau (voir document 2).

24 Les membres de la Société d’émulation des Vosges, par exemple, ne manquaient jamais une occasion de se démarquer du « monde des académies » et de ses ambitions intellectuelles. En 1838, l’avocat Maud’heux opposait les érudits enfermés dans l’« horizon borné du département » aux académiciens, « hommes distingués par une réputation européenne, par l’étendue et la profondeur de leurs connaissances, qui se livrent avec succès aux plus hautes spéculations de la science » [67].

DOCUMENT 2

Paris, Province : relevé de notions dans les rapports de jurys de concours

Paris	Province
Institut (plus tard Université) Haute science	Sociétés d’émulation Érudition locale
Science spéculative	Science utile
L’abstrait	Le concret
Histoire générale	Histoire locale
Le général	Le particulier
La vie publique	L’intime
Le savant	Le travailleur
Synthèse	Collecte du « matériau »
Ambition intellectuelle	Modestie
Grand homme	Gloire locale
Le grandiose/le tragique	Le familier / le familial

Paris, Province : relevé de notions dans les rapports de jurys de concours

25

« Tandis que d’autres » expliquait deux ans plus tard le vice-président de la même compagnie, « sur un théâtre plus élevé, riches d’études spéciales, à qui nul secours ne manque, peuvent consacrer tout leur temps, toutes leurs méditations aux progrès de la science, nous, dans les découvertes, fruits de leurs travaux et de leur génie, nous recherchons les résultats dont l’incontestable utilité peut devenir profitable à notre département » [68].

26 Les mêmes thèmes étaient repris d’année en année. En 1855, le docteur Haxo constatait encore, mais sans s’en offusquer, qu’un « abîme » séparait l’Institut, « ce corps illustre qui est la couronne scientifique de la France, pour ne pas dire du monde entier », des cercles d’études qui proliféraient loin de la capitale : « Au point de vue de la valeur des hommes et de l’étendue des connaissances », ajoutait-il, « les sociétés de province marchent à une immense distance de celles qui font l’honneur et la gloire de Paris » [69].

Collecteurs et compilateurs

27 Dès lors qu’était adoptée une posture si modeste, comment justifier l’utilité de cette science provinciale en quelque sorte subalterne ? Plusieurs arguments étaient mis en avant. On insistait d’abord sur la position médiane que les sociétés d’émulation occupaient entre « deux pôles de civilisation » ; les « sommités intellectuelles et scientifiques » d’une part, les « intelligences peu cultivées, peu avancées » d’autre part [70]. Les érudits locaux formaient un maillon essentiel d’une grande « chaîne intellectuelle » [71]. Et si l’idée n’était que suggérée, il ne fait guère de doute que ce rôle de corps intermédiaire [72] que les notables des sociétés savantes s’attribuaient dans le domaine de la culture, ils le revendiquaient également, pour la bourgeoisie locale dont ils étaient les porte-parole, sur le plan plus général de l’organisation sociale [73].

28 Mais les études locales trouvaient leur justification principale dans la nécessité d’un partage du travail intellectuel. « Nos modestes récompenses n’ont pas la prétention de susciter des Michelets, des Duruys, des Rambauds : notre but est d’encourager les travailleurs qui mettent au jour les documents, les faits qui seront mis en œuvre par nos historiens » [74]. La science parisienne, spéculative et généralisante, exigeait des compétences qui la mettaient hors de portée des simples amateurs. Elle n’en était pas moins dépendante du travail de collecte de l’information brute auquel était affectée l’érudition provinciale.

29

« L’histoire générale » – affirmait encore un pasteur nîmois – « n’est désormais possible qu’au moyen de l’histoire locale préalablement dressée. Il faut, avant tout, extraire et réunir les matériaux. Plus tard un grand artiste viendra qui les mettra en œuvre et en construira un majestueux édifice. Mais l’édifice, à moins d’être fantastique, a besoin de pierres pour s’élever ; et ces pierres, c’est nous qui, de nos provinces, les apporterons péniblement : à d’autres la gloire, à nous le labeur » [75].

30 Cette représentation de l’historien local en travailleur offrant à des mains plus habiles la matière première qu’il aurait patiemment amassée n’avait rien d’original. Sous une forme ou une autre, elle était reprise partout.

31 L’importance que les contemporains accordaient aux sources authentiques n’était pas étrangère à cette conception de l’organisation du travail historique [76]. Les provinciaux, parce qu’ils avaient directement accès aux masses documentaires conservées loin de Paris, étaient tout désignés pour procéder à la collecte des données brutes. Les jurys des concours exigeaient d’ailleurs des candidats qu’ils exploitent des archives manuscrites, qu’ils interrogent les traditions locales, qu’ils livrent en tout cas des informations inédites. Mais ce projet d’élaboration d’une histoire de France par accumulation de données périphériques qu’on aurait fait converger vers Paris était sous-tendu par une conception de la nation où le local était désigné comme le socle de l’édifice façonné par les siècles. Une variante organiciste du même topos assimilait les entités locales (communes, pays, provinces) aux cellules élémentaires du grand corps national [77].

32 Pareille représentation du national, qui, sous la III^e République, devait devenir un paramètre essentiel du discours sur la patrie [78], justifiait un programme d’écriture de l’histoire de France consistant à multiplier les monographies locales en amont du travail de synthèse. Puisque l’unité et la cohésion de la nation résidaient dans l’emboîtement de ses composantes locales, étudier l’histoire d’une province ou de ses subdivisions, c’était contribuer à la connaissance de l’histoire de France – mais indirectement, et de manière partielle. Le travail de l’érudit local ne prendrait toute sa valeur qu’exploité par le savant véritable. Les concurrents ne devaient jamais oublier de rester des historiens du local.

À la recherche du local

33 Il fallait donc leur rappeler en quoi consistait cette France locale à laquelle ils étaient invités à consacrer leurs travaux [79]. La réponse était donnée, mais incidemment, dans des considérations méthodologiques sur l’histoire locale. Celle-ci était en premier lieu définie comme une science du concret [80]. De l’érudit, on attendait non qu’il bâtisse des théories, mais qu’il s’immerge dans les archives pour en extraire des faits et « recueillir par le détail ce qui constitue la grande légende humaine » [81]. Ainsi un universitaire distinguait-il le

34

« théoricien qui dégage des faits les lois qui les régissent et les expliquent » de l’« érudit patient, qui se cantonne dans un petit coin de passé et qui en rapporte, non de pittoresques tableaux, non de vastes généralisations, mais des faits minutieusement observés, étudiés, contrôlés, et qui demeurent acquis » [82].

35 Les sociétés savantes ne cessaient d’opposer l’histoire nationale, qu’elles associaient à la pensée abstraite et aux généralisations, à l’érudition provinciale, affectée à l’étude du particulier, du réel, du concret, du « vrai » [83], de la « vraie physionomie des temps, des hommes et des choses » [84].

36 Plus fréquemment encore la France locale était désignée comme un espace intime. Si la grande histoire devait privilégier l’étude des guerres, de la politique nationale, de la vie publique, l’histoire locale était censée s’attacher à « la vie intime du peuple » [85], au « côté intime des choses », aux « petites misères des grands et [aux] grandes misères des petits » [86]. Le discours sur le local était saturé de références au quotidien, au privé, au familier, et davantage encore au familial, que l’on opposait au grandiose et au tragique. L’histoire locale « nous fait pour ainsi dire asseoir au foyer de nos ancêtres et converser avec eux » [87], affirmait un auteur. Quand on fait de l’histoire locale, écrivait un avocat d’Épinal, « on se retrouve parmi les siens » [88]. Les vieux parchemins, ajoutait-il, sont des « papiers de famille ». Un médecin nantais qualifiait les sources locales de « sources intimes » [89]. L’histoire locale était encore comparée à une causerie au coin du feu [90]. Elle était supposée fortifier le sentiment de piété filiale [91]. La ferveur localiste des érudits provinciaux n’était rien d’autre qu’une variante spatiale du culte alors triomphant des valeurs familiales.

37

« Pour bien aimer son pays », écrivait un érudit champenois, « il faut commencer par aimer la maison, le champ qui ont été témoins des jeux de notre enfance. […] De même, en aimant la France, il faut aimer les provinces qui nous rappellent nos traditions de famille, nos premières joies et nos premières douleurs. Le patriotisme n’est pas une abstraction, c’est un enchaînement de souvenirs. Laissons dire les railleurs qui se moquent du patriotisme de clocher » [92].

38 Mais ceux qui s’efforçaient de préciser les contours de cette histoire programmatique de l’intime se contentaient souvent d’énumérer un ensemble de thèmes dont la cohérence n’avait rien d’évident. On évoquait l’étude de la propriété privée, du communal, du régime fiscal, de la vie paroissiale, du « labeur modeste de l’existence quotidienne », des travaux des champs, des institutions privées, de l’organisation sociale, de la propriété [93]. Autant de domaines qu’en réalité les concurrents ignoraient à peu près totalement.

L’engendrement intellectuel de la province

39 En organisant des concours portant sur des questions d’histoire locale, les sociétés d’émulation entendaient poursuivre l’entreprise d’exploration de la France provinciale engagée depuis le XVIII^e siècle. Elles rappelaient sans cesse leur refus de laisser les particularismes locaux dépérir sous l’effet de cette « uniformisation » tant redoutée [94]. Il fallait sauvegarder ce qui pouvait encore l’être d’un patrimoine régional sur le point de disparaître [95] et doter chaque portion du territoire national de son histoire particulière [96]. Mais si la science historique avait la faculté d’entraver le processus de dilution des identités territoriales, ce n’est pas seulement parce qu’elle portait au jour, et à la conscience collective, ce en quoi consistaient ces identités, d’où elles provenaient, ce qui les fondait. Le chercheur nouait avec son objet une relation d’ordre affectif [97]. Le sentiment d’appartenance à la petite patrie trouvait à s’alimenter dans l’acte même de connaissance. Enfin la fonction du concours académique était d’animer une vie intellectuelle locale dont on ne cessait de déplorer la « léthargie » [98]. La bourgeoisie des cercles savants – une bourgeoisie du diplôme, très portée à dénoncer les ravages de l’esprit matérialiste [99] – aurait voulu redonner un peu de consistance à cette province anémiée en y développant des activités culturelles [100]. Les sociétés d’émulation auraient été le foyer de cette renaissance provinciale. Ce projet, en apparence généreux, était tout sauf désintéressé. Il s’agissait, pour une classe de notables de médiocre envergure, très consciente de ce qu’elle n’avait pas les moyens de contester l’hégémonie d’une capitale où se trouvait concentré tout ce qui pouvait compter, en France, sur le plan culturel, de créer dans son environnement immédiat une scène intellectuelle sur laquelle elle pourrait s’illustrer. La sociabilité savante fut, pour la bourgeoisie des préfectures et des sous-préfectures, aux effectifs en forte croissance, mais invisible au plan national, le moyen d’une stratégie d’affirmation de soi [101].

40

« Grâce à vos travaux », déclarait en 1899 un érudit toulousain, « la province n’est pas aussi déshéritée qu’on le prétend à Paris : dans notre sphère plus étroite, des hommes ont aussi bien mérité de notre reconnaissance que les savants qui traitent de la grande histoire ont droit à la gratitude de la grande patrie » [102].

Le consciencieux et la bonne volonté

41 Les rapports qu’étaient chargés de lire, à l’heure de la remise des prix, ceux à qui l’on avait accordé l’honneur de présider la commission compétente, mettaient en évidence la triple visée scientifique, civique et éthique des concours d’histoire. S’il va de soi que l’on attendait des candidats qu’ils contribuent, par leurs travaux, à approfondir la connaissance du passé local, les concours, qu’arbitraient des chercheurs confirmés, avaient aussi une fonction pédagogique. Il s’agissait de familiariser des cohortes d’amateurs avec les règles de la bonne méthode historique, cette « saine critique » dont les sociétaires se voulaient les apôtres et dont ils rappelaient sans cesse les grands principes : s’appuyer sur des documents originaux, indiquer ses sources, faire preuve d’impartialité… Mais c’est surtout le délicat problème de la délimitation du périmètre de l’histoire locale qui préoccupait les jurés. Les candidats ne pouvaient s’aventurer sur le terrain de l’histoire dite « générale » sans prendre le risque d’être rappelés à l’ordre [103]. La réprimande était d’autant plus brutale qu’il s’agissait de modestes historiens de village. C’est pourquoi les examinateurs se livraient à une traque du « hors-d’œuvre », expression désignant des développements sans rapport avec l’histoire locale. Ce que l’on exigeait des concurrents, c’était qu’ils fournissent des détails relatifs à l’histoire d’une subdivision territoriale ou d’une localité spécifique. Mais il se pouvait aussi qu’on leur reproche, au contraire, un excès de détails. Le dosage était fort subtil, et la recette jamais révélée [104].

42 En 1878, le rapporteur de la commission des prix de la Société d’émulation du département des Vosges concluait en ces termes son compte rendu d’une histoire manuscrite de Mirecourt :

43

« Si vous voulez récompenser la patience et l’effort dans les recherches, l’étude et l’analyse [des documents] ; l’exactitude dans le dépouillement de ces pièces et dans les citations ; le culte des souvenirs du pays natal ou l’attachement à la patrie, en un mot la conscience et le patriotisme ou le civisme chez l’écrivain, vous honorerez l’auteur de la Notice historique et biographique sur Mirecourt par une de vos plus belles récompenses » [105].

44 Comme on peut le constater, l’accumulation des données et le perfectionnement des méthodes ne constituaient pas l’enjeu principal des concours. Il s’agissait aussi de rendre hommage aux vertus civiques qui, croyait-on, inspiraient les historiens locaux, ces « modestes ouvriers de la science, qui ne font pas de bruit et ne se mettent pas en grève » [106]. L’amour du pays natal, le dévouement patriotique, étaient des qualités essentielles qui valaient bien une médaille. « On sent que l’effort a été constant et que l’amour du pays a toujours soutenu l’écrivain » [107], expliquait un examinateur à propos d’un mémoire par ailleurs très médiocre.

45

« Si le bien a besoin d’encouragements », affirmait un académicien rémois, « il en rencontrera parfois dans les récompenses de notre commission d’histoire. N’est-ce pas une vertu, en effet, que cet amour du sol natal, cette touchante forme de patriotisme qui trouve dans les travaux d’histoire locale l’une de ses meilleures et de ses parfaites expressions ? » [108]

46 Après 1870, l’histoire locale ne fut plus seulement désignée comme une manifestation de ferveur patriotique : elle faisait figure de contribution à l’œuvre de redressement national [109]. Ceci explique en partie la vogue des concours d’histoire, dans les décennies qui précédèrent la Grande guerre, auprès d’une bourgeoisie du diplôme aux effectifs toujours plus nombreux [110].

47 Les historiens locaux affichaient de leur côté un profond sentiment d’attachement à leur patrie, petite ou grande. C’est ce que révèle l’analyse des épigraphes dont les auteurs devaient orner leur manuscrit afin d’en préserver l’anonymat (voir document 3). 107 nous sont parvenues. Plus d’un tiers (36,4 %) faisaient référence à la patrie ; 6,5 % associaient le travail historique à la quête de la vérité, et désignaient l’impartialité comme l’une des principales qualités du chercheur ; 8,4 % en appelaient à la vénération du passé, au respect des traditions, au culte des ancêtres ; 13 % enfin faisaient l’apologie du travail.

48 En fait, davantage encore que les motivations patriotiques des concurrents, les sociétés d’émulation récompensaient les dispositions morales qu’ils avaient investies dans leurs travaux. Les choses pouvaient être dites sans détour : « Notre concours […] est une invite au travail opiniâtre, à des efforts soutenus, à une bonne volonté persévérante » [111] ; « Ce que nous voulons encourager, ce n’est pas seulement le mérite réel et reconnu ou le talent qui s’impose, c’est aussi le simple courage au travail, l’effort tenté, l’essai enfin, même le plus modeste, surtout le plus modeste » [112]. C’est pourquoi la Société d’émulation des Vosges s’adressait d’abord à « ceux qui n’ont à […] offrir que leur bonne volonté » [113]. Les concurrents n’étaient en effet pour la plupart que de très médiocres historiens. Ce n’était donc pas le talent qu’on pouvait distinguer chez eux, mais plutôt le désir de bien faire, peu importaient les résultats. En 1893, l’Académie de Reims constatait que les auteurs de monographies communales manquaient de culture classique, maîtrisaient à peine les bases de la science paléographique, ignoraient jusqu’aux « principes de critique, des saines méthodes et de ces connaissances étendues et variées qu’exige aujourd’hui l’étude de l’histoire ». Cependant, ajoutait-on, l’Académie aurait grand tort de décourager, par une sévérité excessive, ces

49

« modestes chercheurs […] qui ont le mérite d’une excellente action, quand même le succès ne répondrait pas à leurs efforts […]. Elle leur décerne donc des médailles, de vrais prix d’encouragement qui s’adressent moins aux résultats acquis qu’à la somme de travail dépensée pour les atteindre » [114].

50 Les rapports de concours ne cessaient de vanter les « louables efforts », les « efforts sérieux », les « efforts considérables » qu’avait pu coûter la réalisation d’une monographie [115]. On appréciait par-dessus tout les ouvrages qui étaient l’aboutissement d’un travail de longue haleine, révélaient un tempérament porté au sacrifice de soi. Et l’on félicitait le lauréat pour sa persévérance, sa patience, son labeur assidu [116]. Il n’était pas rare qu’on attribue une médaille d’encouragement à l’auteur d’un manuscrit totalement dépourvu d’intérêt, au seul motif qu’il avait nécessité de longues heures de travail : « Les efforts que révèle ce travail donnent droit à une récompense » [117]. À la limite, c’est le goût de l’effort que l’on distinguait : « Cet envoi ne mérite pas les honneurs de l’impression dans nos Mémoires, mais il dénote l’amour du travail et la passion des recherches d’histoire locale, il faut encourager son auteur en lui décernant une mention honorable, mais rien de plus » [118]. En 1903, un membre de l’Académie d’Arras décelait, dans un Essai historique sur la commune de Boisleux-Saint-Marc, « le goût du travail, le sacrifice d’un plaisir facile et fugitif aux joies austères d’un labeur long et pénible » [119].

51 Le « consciencieux », la « bonne volonté », le « bon vouloir » étaient les qualités principales de l’historien local, que l’on ne cessait de mettre en garde contre tout excès de prétention intellectuelle. Ces notions désignaient une disposition à imiter les sommités scientifiques, sans jamais caresser l’espoir de les égaler. Le bon concurrent était celui qui savait se tenir dans ce juste milieu intellectuel. C’est sur ce critère qu’étaient évaluées les qualités formelles des mémoires (organisation des chapitres, style). On appréciait la réserve, la modération, la sobriété, le tact, la mesure, le « style sobre et sévère qui convient au genre » [120]. Et l’on stigmatisait l’emphase, l’enflure, le style déclamatoire, le lyrisme, la prétention à l’effet ; ou, à l’inverse, les « libertés de langage » [121], le laisser-aller, le sans-gêne, le négligé, le ton goguenard, badin ou, pire, vulgaire.

Figures de l’amateur d’histoire

52 Les rapports de concours, où jamais un compliment n’était accordé sans que soit également délivré quelque conseil, où les critiques, parfois rudes, étaient toujours atténuées par des encouragements à mieux faire, donnaient aux séances de distribution des prix des allures de remise des copies. « L’auteur est réellement en progrès », notait un académicien rémois à propos de M. Thénault, instituteur en retraite qui consacrait ses loisirs à réaliser des monographies de village. La commission, était-il précisé, avait particulièrement apprécié « la docilité avec laquelle il met à profit chaque année les observations et les critiques de nos rapporteurs ». Et elle proposait de récompenser par une médaille d’argent la « louable persévérance » de cet humble chercheur [122]. Les sociétaires, ou leurs représentants au sein des commissions spéciales, n’entendaient pas se contenter de jouer les arbitres. Le concours instituait, entre les organisateurs et les concurrents, une relation asymétrique analogue à celle qui liait le maître à ses élèves. On a là une autre manifestation de l’emprise que la culture scolaire pouvait exercer sur la sociabilité savante. Cependant on ne peut expliquer pourquoi les jurys se sentaient autorisés à adopter ce ton presque dédaigneux lorsqu’ils s’adressaient aux compétiteurs sans avoir au préalable étudié l’origine sociale des concurrents. Et l’on commencera par observer que cette intonation scolaire du concours académique, peu sensible au début du XIX^e siècle, était bien plus marquée sous la III^e République. Avant les années 1870 les rapporteurs n’adoptaient pas spontanément cette posture qui devint la norme par la suite. Entre ces deux moments, le recrutement des concurrents s’était considérablement démocratisé.

53 Nous sommes renseignés sur l’identité de 615 lauréats parmi le gros millier de ceux qui figurent dans notre échantillon. On notera tout d’abord que les concurrents, dans leur immense majorité, étaient des hommes. Le contraire eût été surprenant : les femmes n’étaient pas admises, en tout cas pas en qualité de membres, dans les sociétés d’émulation. L’essor de cette forme de loisir joua précisément un rôle déterminant dans la différenciation des sphères d’activités féminine et masculine. Aussi aimerait-on en savoir davantage sur les motivations des dix-sept femmes [123] qui osèrent transgresser les usages et se mesurer à des hommes. Au moins trois d’entre elles étaient par ailleurs poétesses : c’est peut-être parce qu’elles bénéficiaient d’une certaine reconnaissance dans un domaine que les représentations dominantes associaient moins exclusivement aux seuls hommes, qu’elles se risquèrent à sauter le pas. Deux lauréates étaient institutrices – une profession, on y viendra, très bien représentée dans le champ des études locales. Enfin deux auteures, dont une « paysanne », furent récompensées par l’Académie de Metz pour une chronique de leur village pendant la Grande guerre.

54 Si l’on considère à présent la profession des lauréats (voir document 4), il apparaît que plus des trois-quarts (80,3 %) se répartissaient entre trois grandes catégories qui fournissaient à l’érudition l’essentiel de ses bataillons : enseignement : 27,7 % ; clergé (presque exclusivement séculier) : 31 % ; bourgeoisie capacitaire (professions juridiques ou de santé, architectes, bibliothécaires) : 21,6 %. Parmi les 20 % restant, on trouve notamment : 7,1 % de fonctionnaires ou employés, 3,4 % d’hommes identifiés par un titre de noblesse, 1,6 % de maires ou conseillers municipaux (dont on ignore s’ils exerçaient par ailleurs une profession), 1,5 % de militaires.

55 Certaines caractéristiques de l’érudition postrévolutionnaire s’observent donc dans la sous-catégorie des lauréats de concours d’histoire. On sait en effet que les sociétés savantes étaient dirigées, pour l’essentiel, par des membres de la bourgeoisie du diplôme [124]. Le clergé y était également très actif. La bourgeoisie économique, en revanche, ne s’impliquait guère que dans les sociétés spécialisées dans les questions techniques. Les petites bourgeoisies anciennes ou nouvelles (artisans, commerçants, employés de bureau, fonctionnaires subalternes) se tenaient à l’écart de ce type d’activité, de même que les classes laborieuses. La prise de possession par la bourgeoisie à capital intellectuel de l’univers des sociétés savantes, longtemps dominé par le patriciat urbain, explique en grande partie le renouveau de cette sociabilité studieuse dans la France du XIX^e siècle.

56 La proportion de lauréats issus de l’une des trois catégories dominantes a légèrement augmenté au cours du siècle (on passe de 74,1 % à 82 %). Mais cette stabilité relative masque un rééquilibrage interne. La part des diplômés du supérieur, en effet, ne cessa de décliner, passant de 33,5 % du total des lauréats entre 1850-1869 à 10 % en 1910-1939. La proportion d’ecclésiastiques se maintint quant à elle autour de 30 %. Elle augmenta même légèrement au début du XX^e siècle, pour atteindre 39,5 % après 1910. Quant aux enseignants, très minoritaires au milieu du siècle (13,6 % entre 1850 et 1869), ils totalisaient en 1890-1909 37 % des lauréats (on put observer par la suite un léger tassement, sans doute peu significatif).

57 Toutefois la catégorie « enseignants » présente l’inconvénient d’associer sous une même étiquette trompeuse des professeurs du secondaire ou du supérieur, dont l’appartenance à la bonne bourgeoisie ne saurait être discutée, à des instituteurs, c’est-à-dire des petits notables de village (la plupart exerçaient leur métier en milieu rural) d’origine populaire. On propose donc de créer pour ces 21,5 % d’instituteurs médaillés une classe particulière dans laquelle figureraient également les 20,3 % de membres du clergé paroissial. Ces deux figures centrales de la société villageoise du XIX^e siècle étaient en effet sociologiquement très proches. Dans leur immense majorité d’origine populaire – et souvent paysanne – les prêtres et les instituteurs avaient fait l’expérience de la promotion sociale par l’instruction. Ils souffraient d’un même positionnement ambigu, et très inconfortable, au sein de la société paysanne (s’ils occupaient une place centrale à l’intérieur du microcosme municipal, ils se trouvaient marginalisés par leur niveau d’instruction et leur rejet de la culture rustique). Enfin, ceux d’entre eux qui consacraient leurs loisirs aux études historiques étaient habités par la même volonté d’exploiter ce savoir qui les distinguait du commun des mortels pour consolider leur autorité sociale. Autant de facteurs qui expliquent que 41,8 % des lauréats aient été instituteurs ou prêtres (27,1 % sous le Second Empire, 51,8 % à la Belle Époque).

58 Les concours académiques de province rencontrèrent donc un certain succès dans les strates inférieures de la bourgeoisie intellectuelle, pratiquement exclues, pourtant, des cercles d’étude. On notera en passant que les concours parisiens étaient socialement beaucoup plus sélectifs : parmi les 35 lauréats du concours d’histoire de l’Académie des sciences morales et politiques, 88,5 % exerçaient une profession exigeant un titre universitaire (28,6 % enseignaient à l’université, 14 % en lycée, 31 % étaient soit magistrats soit avocats). Dans la liste des lauréats ne figurait le nom d’aucun prêtre ni d’aucun instituteur [125]. Hors de la capitale, c’est la montée en puissance des instituteurs ruraux qui explique en grande partie la démocratisation progressive du recrutement des concurrents. Le clergé paroissial était en effet très impliqué dès le milieu du siècle, avec 20 % de lauréats entre 1850 et 1869 – un nombre qui resta stable jusqu’au début du XX^e siècle (22 % de prêtres en 1870-1889, de nouveau 20 % en 1890-1909). En revanche la part des instituteurs, logiquement insignifiante avant les années 1850, ne cessa d’augmenter par la suite : 7 % en 1850-1869, 12 % en 1870-1889 ; dans les années 1890, près d’un tiers des lauréats (31,49 %) exerçaient la profession d’instituteur public.

59 Nous avons décrit ailleurs cette brusque irruption des prêtres et des enseignants du primaire dans le champ des études locales [126]. L’Église et l’École y contribuèrent beaucoup. Les évêques incitaient les curés à réaliser des monographies paroissiales. Les inspecteurs d’académie demandaient aux maîtres d’étudier l’histoire, la géographie, les traditions de la commune où ils enseignaient. Le même argument était utilisé de part et d’autre : c’était le niveau d’instruction de ces hommes, nettement supérieur à celui des populations au milieu desquelles ils vivaient, qui faisait d’eux des notables, en tout cas à l’échelle d’un village. Leur prestige, leur autorité, l’estime qu’on leur accordait, bien qu’étroitement associés à la fonction qu’ils exerçaient, dépendaient aussi de leur capacité à faire fructifier ce capital acquis. Pourtant ces sollicitations répétées de la hiérarchie, fréquemment relayées par les sociétés savantes, n’auraient guère eu d’effet si elles n’avaient rencontré, chez ceux à qui elles étaient destinées, des dispositions favorables. L’intellectuel de village manifestait pour l’histoire, l’archéologie, la collecte des traditions populaires, un goût prononcé, produit d’une trajectoire sociale ascendante. Fils d’agriculteur ou d’artisan rural, il s’était dépouillé, au sortir de l’enfance, de tout ce qui aurait pu trahir ces origines rustiques et son existence studieuse se déroulait en marge de la sociabilité ordinaire. Issu du même univers que les villageois, et vivant au milieu d’eux, il était pourtant mal intégré à la collectivité villageoise. Cette contradiction était souvent mal vécue. L’histoire locale offrait une échappatoire. Elle permettait à l’auteur d’entrer en communication avec les habitants, qu’il interrogeait au sujet des traditions, et pour lesquels il écrivait, sans pour autant qu’il cesse d’être ce qu’il était devenu : un homme instruit. L’investissement dans les études locales, que l’on peut interpréter comme une manifestation de bonne volonté culturelle, était aussi une manière de se réapproprier une identité répudiée [127]. Elle constituait également une forme de ré-enracinement symbolique : lorsqu’un prêtre ou un instituteur publiait un ouvrage sur la commune où il avait été nommé et – chose fréquente – dédicaçait son travail aux habitants du lieu, c’était dans l’espoir de tisser des liens affectifs avec cette communauté d’adoption.

60 Le surgissement, dans le paysage de l’érudition provinciale, de cette nouvelle catégorie d’auteurs est à peu près contemporain de l’invention de la monographie de commune. C’est qu’il était entendu que ces « modestes travailleurs » aux compétences limitées devaient se cantonner aux tâches sans doute très utiles, mais malgré tout subalternes : « Leurs modestes analyses préparent les synthèses que des talents supérieurs mettront en lumière » [128] ;

61

« Pour son concours d’histoire […] l’Académie [de Reims] accueille toujours avec plaisir les monographies de communes, œuvres modestes d’apparences, mais très méritoires par le grand travail et les qualités sérieuses qu’elles exigent, et très utiles par les résultats intéressants qu’elles fournissent à l’histoire locale et à l’histoire générale » [129].

62 La science parisienne conservait le monopole de la grande histoire. La bonne bourgeoisie des sociétés d’émulation s’attribuait l’étude des circonscriptions intermédiaires (départements, diocèses) ou des chefs-lieux. Quant aux petits notables de village, ils n’avaient d’autre choix que de réaliser des monographies communales (les plus opiniâtres en produisaient par dizaines). La bourgeoisie des sociétés d’émulation était particulièrement soucieuse de maintenir cette organisation pyramidale des études locales. C’est pourquoi elle rappelait sans cesse aux chercheurs sortis des rangs de la petite notabilité que leur fonction consistait d’abord à collecter des données dans les limites d’un village. Mais cette volonté de reléguer les membres du clergé paroissial, et davantage encore les maîtres d’école, dans les tâches les moins valorisantes, ne faisait que traduire l’inquiétude que pouvait provoquer, parmi les bourgeois établis, l’émergence, dans le paysage social du XIX^e siècle, de la figure trouble du fils de paysan frotté de haute culture.

63 Les données recueillies montrent que les amateurs de recherche historique avaient intériorisé ce partage social du travail intellectuel. 67 % des instituteurs étaient récompensés pour une enquête sur une localité rurale. 13,6 % d’entre eux seulement avaient osé soumettre au jury une étude portant sur une circonscription territoriale de niveau supérieur (province, département, ville principale ou chef-lieu secondaire) – encore s’agissait-il presque toujours de travaux à finalité pédagogique [130]. À l’inverse, 12,5 % des enseignants des lycées ou de l’université avaient réalisé une monographie de commune ; 39 % avaient soumis un manuscrit consacré à l’histoire d’une ville ou d’une circonscription plus vaste. Les bourgeois diplômés privilégiaient également l’étude des villes (31 % des lauréats) sur celle des communes rurales (10,8 %).

64 La formule du concours académique offrait aux amateurs de recherche historique qui, en raison de leur appartenance aux fractions inférieures de la bourgeoisie, étaient maintenus à l’écart des institutions savantes, la possibilité de faire une timide incursion dans cet univers très hermétique. Les établis de l’érudition provinciale voulaient encourager cette démocratisation du loisir studieux. Mais dans le même temps, ils semblaient redouter que la position hégémonique qu’ils occupaient dans ce champ se trouve menacée par l’effet même d’un dispositif dont le but recherché était de favoriser le talent pur. Le risque étant que la reconnaissance du mérite intellectuel, évalué indépendamment de l’inscription des agents dans l’espace social, devienne, au détriment du capital de notabilité, le principe organisateur du champ de l’érudition – et que la culture intellectuelle cesse d’être un caractère distinctif du notable. Guizot, dans une circulaire du mois de juillet 1834 adressée aux membres des sociétés savantes, évoquait déjà la « dangereuse perturbation » que risquait d’entraîner le développement de l’instruction populaire, et il recommandait aux « hommes remarquables » de s’adonner aux tâches intellectuelles nobles pour mieux se distinguer du commun [131]. Sans que la chose ait été d’emblée programmée, un partage du labeur s’instaura, dans le domaine des études historiques, qui permettait aux chercheurs appartenant à la noblesse ou à la bourgeoisie du diplôme d’enrôler des hommes de condition plus modeste dans une entreprise collective de célébration de la France locale dont ils conservaient toutefois la direction.