Les années 1970

17 Période charnière pour les mutations des rapports entre science, risque et société, la décennie 1970 offre un laboratoire d’analyse fécond. Tout semble poussé à l’extrême durant cette période. La contestation sociale, de façon générale, est à son sommet ; la critique envers l’énergie nucléaire, pilier central de l’écologisme naissant, atteint quant à elle une extrême richesse et une ampleur inouïe à partir du milieu des années 1970, en se généralisant rapidement auprès de différents acteurs, dans des géographies diversifiées, au sein de multiples arènes sociales (milieux scientifiques, syndicats, partis politiques, élus locaux, etc.). Les dénonciations sont alors de tout ordre : on refuse les risques des faibles doses ou les perspectives d’un accident nucléaire, mais on rejette aussi le capitalisme ou la société de consommation ; on met en cause le gaspillage énergétique mais aussi l’autoritarisme de l’État, ses forces de l’ordre, sa logique hiérarchique ; on ne veut pas des déchets, mais on veut aussi en finir avec les experts qui « abusent » de leurs pouvoirs. Tout est donc dit, tout est mis sur la table, maintes formes d’actions sont mobilisées pour lutter contre une filière énergétique d’emblée abordée sous l’angle de la gouvernementalité. Réciproquement, l’énergie nucléaire, au travers du Plan Messmer – appelé au demeurant programme du « tout électrique tout nucléaire » – apparaît justement comme un tout. Elle participe d’une identité forgée après la Seconde Guerre mondiale, celle de la « grandeur » industrielle et militaire de la France. Elle repose sur une urgence, celle d’une « indépendance » énergétique à acquérir au plus vite face aux « caprices » des pays producteurs de pétrole. Elle représente une idéologie, celle de la croissance, de la production et de la consommation à grande échelle. Elle s’autoproclame « grand système technique » [32], centralisé, étatique mais aussi transnational et européen, s’appuyant sur des technologies nouvelles et complexes [33] (filière à eau légère, retraitement, surgénération, enrichissement de l’uranium à diffusion gazeuse, vitrification, etc.). Enfin, le programme électronucléaire de 1974 est une filière à haut risque, incorporant un potentiel de dégâts jugés exceptionnels par les innovateurs nucléaires eux-mêmes. Il apparaît par là comme une expérience grandeur nature mêlant utopie technologique, optimisme expert et redistribution des responsabilités entre État, industriels et individus.

18 Dans une telle configuration marquée par des aspirations et des enjeux aussi forts, le heurt est frontal entre ceux que l’on peut appeler les « nucléaristes », c’est-à-dire les acteurs voués à la mise en place du programme électronucléaire en tant que système, et leurs détracteurs, les « anti-nucléaristes », ceux qui refusent précisément la généralisation d’un tel système. Dans les années 1970, l’État, par le biais d’EDF, concentre toute son énergie sur la construction « au plus vite » des centrales nucléaires, afin de les rendre irréversibles le plus rapidement possible. Le bon usage du temps, ou de l’instrument temporel, semble alors être la seule façon d’achever la nucléarisation du pays malgré les oppositions. Le gouvernement par l’urgence constitue ainsi le cœur de l’action publique. L’adoption des technologies sous brevet mais déjà éprouvées, leur standardisation ainsi que la centralisation de leur pilotage constituent quelques-unes des stratégies mises en œuvre pour gérer au mieux l’agenda, pour marquer l’urgence.

19 D’autres instruments de gouvernement permettent de renforcer le pouvoir exercé par les organismes nucléaires sur les contestations. L’instrument administratif empêche une participation effective des acteurs critiques aux processus décisionnels, car les démarches administratives (enquêtes publiques, déclarations d’utilité publique) se déroulent dans des délais trop brefs et sans qu’EDF soit contrainte, dans un premier temps, par des procédures lourdes [34]. L’instrument juridique s’avère incomplet et inadapté ; il n’est complété qu’au fur et à mesure de la construction des centrales, et donc de la mise en « laboratoire-monde » de l’objet technique controversé [35]. L’instrument économique permet de « séduire » les communes, grâce aux dispositifs compensatoires tels que la « piscine olympique » ou les complexes culturels et artistiques dont bénéficient les localités accueillant les centrales, sans que les groupes contestataires puissent mobiliser le même type de moyens. L’instrument communicationnel se renforce, dans une dynamique d’hybridation de l’information et du secret nucléaires, avec comme principale préoccupation la « protection » de l’opinion publique face à la « contagion » écologiste. L’instrument sociométrique (sous la forme du recours aux sciences sociales) s’institutionnalise et se professionnalise dans le but d’analyser et de surveiller les contestataires – de faire des opposants au nucléaire un objet palpable et traçable. De nombreux portraits types « d’écologistes » et « d’antinucléaires » (souvent caricaturés en tant que « nostalgiques chevelus, néomalthusiens et anti-progrès, vivant en petites communautés et ayant rompu avec la société industrielle dans son intégralité ») sont ainsi dressés pendant cette période et sont mis entre autres à la disposition de la police nationale. Des savoirs établis sur ces contestataires résulte un effort de stigmatisation systématique des opposants présentés comme autant de marginaux, idéologues ou irrationnels. Ceux qui s’opposent au programme nucléaire sont accusés d’être irresponsables, d’agir en tant qu’individus hors d’état de privilégier l’intérêt général dans une période de crise ; d’être incapables de passer de leur état d’homo ecologicus à celui d’homo economicus. On assiste ainsi, dès les années 1970, à l’élaboration de la responsabilisation individuelle comme forme de gouvernement des conduites, un processus renforcé au cours des décennies suivantes. Enfin, l’instrument sociométrique est mis au début des années 1970 au service d’une mesure massive et systématique des opinions (avec des centaines de sondages commandités par les organismes nucléaires chaque année) en vue de fabriquer une opinion publique « légitime », alternative (et pour ainsi dire concurrente) à la contestation nationale (largement délégitimée en tant que phénomène marginal).

20 L’arrivée au pouvoir de François Mitterrand, loin de changer la donne en faveur du mouvement antinucléaire – dont le Parti socialiste s’est pourtant rapproché à la veille des élections –, met définitivement un terme aux doutes planant sur l’avenir du programme électronucléaire. Celui-ci est poursuivi sans changement majeur. Somme toute, pour les milieux nucléaires, la principale leçon des années 1970 est que la professionnalisation des outils de contrôle de l’opinion publique est indispensable pour assurer la durabilité de la filière. Toutefois, dès lors que les centrales nucléaires ont été implantées, on prend également acte des avantages liés à l’institutionnalisation des composantes les plus scientifiques des critiques, celles qui sont donc jugées les plus rationnelles. À partir du début des années 1980, une partie de la contestation – scientifique et syndicale [36] – est valorisée. Elle se voit intégrée aux sphères officielles. Le dialogue instauré avec les acteurs critiques jette ainsi les bases de l’instrument participatif qui est renforcé dans les décennies suivantes. Dans ce cadre, alors que la contestation était un objet à gérer dans les années 1970, elle devient un outil de gestion au service non seulement d’un meilleur contrôle des risques mais aussi de la construction de nouvelles légitimités pour l’énergie nucléaire. La décennie marquée par la crise pétrolière et par le recours massif à l’énergie nucléaire apparaît ainsi à la fois comme un lieu de fabrique de la « société civile » – qui remplace le « mouvement social » – et comme un terrain d’étude et de développement des instruments de maîtrise de la critique.

Après Tchernobyl

21 La période qui s’ouvre avec l’accident de Tchernobyl (26 avril 1986) s’annonce, à première vue, en fort contraste avec celle des années 1970 en termes de bouillonnement social. On se situe encore dans des exceptions et des extrêmes. L’accident grave, jugé impossible, survient. La France fait à nouveau preuve de singularité dans le domaine nucléaire, en raison cette fois-ci du recours accru à un gouvernement par le secret, déployé sous la forme d’une minimisation de la gravité que revêt l’accident soviétique et de ses retombées radioactives sur le territoire national, ainsi que d’un refus de communiquer les mesures de la contamination du sol et des aliments en France, voire d’une confusion entretenue grâce à la diffusion, par les autorités, de cartes météorologiques suggérant que le nuage radioactif se serait arrêté aux frontières françaises. Mais une caractéristique flagrante distingue cette deuxième période de la première : le refus direct et massif du choix nucléaire a pratiquement disparu. Il ne refait plus surface, comme c’est au contraire le cas en Allemagne ou en Italie par exemple, alors même que le gouvernement français se signale par une des gestions les plus défaillantes de la crise de Tchernobyl. On assiste plutôt à une « scientifisation » accrue de la critique, et plus généralement du « débat » sur le nucléaire. Pour les acteurs critiques, l’enjeu n’est plus vraiment de s’opposer à l’énergie atomique, mais de moderniser l’État, d’améliorer la gestion du nucléaire en insistant sur deux problèmes : l’indépendance des instances de contrôle et la transparence de l’action publique. Ainsi le secret nucléaire, normalisé non seulement au sein des organismes directement impliqués mais aussi dans les milieux scientifiques, associatifs et médiatiques, sert de moyen efficace pour recadrer les critiques, canaliser les polémiques sur « l’information du public » et faire passer au second plan une évaluation plus générale de l’énergie atomique et de ses risques. Il permet paradoxalement de « sauver » l’avenir du nucléaire.

22 Au moment où survient l’accident de Tchernobyl, les acteurs critiques ont tiré des leçons politiques majeures de « l’expérience » des années 1970. Il s’agit désormais, avant tout, de légitimer l’action, de démontrer le sérieux des critiques, de dépasser la posture d’« opposants idéologiques, irrationnels, irresponsables » forgée par les promoteurs du nucléaire. Les formes de l’agir politique révèlent alors de profondes transformations. La conduite des acteurs critiques se fait au travers, d’une part, de leur responsabilisation vis-à-vis des problèmes posés par le nucléaire, et d’autre part de leur « scientifisation réflexive » [37]. La vigilance remplace l’opposition frontale, considérée alors comme antimoderne, dépassée. La critique se gouverne aussi désormais par du concret : on n’évoque plus les risques sociétaux de l’énergie nucléaire, difficiles à démontrer concrètement, mais plutôt les risques sanitaires et environnementaux. Deux laboratoires associatifs de mesure de la radioactivité, uniques au monde, voient le jour dans ce contexte (la CRIIRAD, dans le Sud-est, et l’ACRO, dans l’Ouest) [38]. Leur objectif est de mettre en place une contre-expertise « indépendante », empruntant ainsi la voie ouverte par le milieu physicien des années 1970 (mobilisé en masse en 1975 contre le Plan Messmer autour d’une pétition connue sous le nom d’« Appel des 4000 »). Par conséquent, on n’a plus affaire, dans la période post-Tchernobyl, à des conflits « indivisibles » opposant frontalement partisans et adversaires du nucléaire, mais à des conflits « divisibles » [39] organisés autour de différents problèmes posés par cette énergie. L’expertise – ou plutôt la contre-expertise – est valorisée en tant que moyen d’opérer chez les contestataires un changement des règles de conduite et d’autorégulation, de telle sorte qu’elles ne mettent pas en cause les finalités de gouvernement du nucléaire. Elle s’apparente alors à une « technologie intellectuelle » permettant de gouverner à distance.

23 En outre, la transparence, revendiquée par les acteurs associatifs, est rapidement transformée en un discours institutionnel de « bonne gouvernance ». Les ONG mettent en cause la nouvelle identité – « transparente » – du nucléaire, en dénonçant des cas de pollution inédits, en « découvrant » par exemple du plutonium là où il ne fallait pas. Pour faire face à la nouvelle contestation, fortement « scientifisée », sont mobilisées diverses stratégies recourant par exemple à des campagnes d’information et de communication destinées au public, à des actions intimidatrices, mais aussi à des dispositifs visant à renforcer l’institutionnalisation des acteurs critiques. Cette dernière se fait sous deux formes. La première passe par une stratégie d’harmonisation et de standardisation des mesures de radioactivité, en vue d’une accréditation officielle des laboratoires associatifs. Les experts associatifs s’alignent ainsi définitivement sur les pratiques institutionnelles relatives à la gestion de la preuve. La deuxième forme d’institutionnalisation de la critique s’opère avec l’ouverture aux ONG des commissions locales d’information, créées dès 1982 en vue de la fabrique collective d’un « nucléaire transparent ». L’analyse détaillée de la commission spéciale et permanente de l’information près de l’établissement de La Hague, une de celles qui ont le mieux fonctionné tout au long de la décennie post-Tchernobyl, révèle cependant la faible volonté politique de mettre définitivement fin au secret au moment même où l’avenir de l’énergie nucléaire est remis en question au niveau international. Globalement donc, plutôt qu’une ère de transparence caractérisée par la communication d’informations relatives aux risques, aux dangers et aux dégâts du nucléaire – telle que les acteurs critiques en rêvaient – la décennie post-Tchernobyl est marquée par la montée en puissance de mots et de discours performatifs destinés à désacraliser l’énergie nucléaire et à re-normaliser ses risques dénoncés comme exceptionnels.

Après Rio

24 La troisième période, enfin, se caractérise par l’invention du nucléaire « écolo » : face à la menace climatique et pour répondre aux nouvelles exigences d’une « bonne gouvernance » désormais centrée sur l’écologie et la participation du public, les organismes nucléaires repeignent en « vert », à partir du milieu des années 1990, le nucléaire qui, disent-ils, doit même être élevé au rang d’énergie renouvelable en raison du retraitement. L’ère est aussi désormais à l’écoute, au dialogue et à l’ouverture aux « parties prenantes ». C’est pour résister à ce qui est perçu comme une récupération de l’écologie et de l’action associative que les acteurs critiques prônent, à partir de la fin des années 1990, un retour à la contestation antinucléaire nationale. L’agir expert, en tant que forme d’action dominante de la décennie post-Tchernobyl, est relégué au second plan précisément pour exprimer un refus direct de « l’écogouvernementalité » [40] de et par l’énergie nucléaire. Cette nouvelle critique de l’atome, forgée à partir du milieu des années 1990, n’accède ni au caractère massif ni à la visibilité médiatique des contestations des années 1970. Elle prend néanmoins de l’ampleur grâce aux diverses stratégies adoptées. Elle tire profit des nouvelles technologies d’information et de communication qui lui permettent de créer un réseau national et international. Elle s’associe aux nouveaux espaces de mobilisation collective tels que les mouvements altermondialistes, anti-OGM ou anti-nanotechnologies. Elle s’allie aux « victimes de l’histoire », à ceux qui dénoncent les dégâts désormais visibles d’un demi-siècle d’exploitation de l’énergie nucléaire en France comme dans ses anciennes colonies, en particulier au Niger, l’un des plus grands producteurs d’uranium, mais aussi l’un des pays les plus pauvres au monde. Enfin, la critique caractérisant ces quinze dernières années est aussi celle qui se questionne, qui s’expérimente et qui se divise face à l’objet aussi nouveau que flou qu’est « l’impératif participatif » [41]. Les acteurs critiques analysent, adoptent ou dénoncent ce nouvel objet tout en mobilisant, en fonction de leur grande hétérogénéité, l’ensemble des trois registres d’action définis par le politologue américain Albert Hirschman : la défection, la prise de parole et la loyauté [42].

25 Deux terrains d’expérimentation de l’impératif participatif ont servi d’appui, à partir du milieu des années 1990, au discours sur le « nucléaire participatif et démocratique ». Le premier est relatif aux dispositifs dits d’expertise pluraliste. Ceux-ci permettent une ouverture temporaire aux « parties prenantes » des cercles d’expertise liés à l’évaluation des risques du nucléaire. Le deuxième « modèle » participatif concerne les démarches dites de « co-expertise », celles où il est question de l’implication des « parties prenantes » à la gestion post-accidentelle, en Biélorussie mais aussi en France et en Europe où l’éventualité d’un accident grave, provoquant une contamination radioactive de très longue durée, est officiellement envisagée dans le contexte sécuritaire instauré par les événements du 11 septembre 2001.

26 Dans le premier modèle (« expertise pluraliste »), il est question de faire appel, en tant que parties prenantes, aux acteurs associatifs fortement technicisés, incarnant les pratiques institutionnelles, les manières de parler et d’agir expertes – bref, à ceux que l’on considère comme des interlocuteurs rationnels. S’il s’agit d’œuvrer à la « co-construction » des savoirs techniques, le souci de (re) légitimer les activités nucléaires grâce à la caution associative est également manifeste dans la plupart des cas. Les dispositifs dits d’expertise pluraliste mis en place dans le nord-Cotentin (Groupe radioécologie nord-Cotentin) et dans le Limousin (Groupe d’expertise pluraliste des Mines), amènent en premier lieu à questionner à nouveaux frais la notion proclamée de pluralisme, compte tenu de la distribution inégale des moyens entre acteurs industriels et acteurs dits de la société civile. Ils mettent aussi en évidence deux limites essentielles de la démocratie technique, même perfectionnée. La première vient du fait que les parties prenantes dont il s’agit forment un cercle très restreint d’individus, les mêmes étant la plupart du temps mobilisés, non seulement parce que les acteurs associatifs capables de jouer réellement le jeu de la contre-expertise au sein de telles instances sont en nombre réduit (la participation suppose donc une exclusion par les savoirs), mais aussi parce que le caractère réellement participatif, ouvert, transparent et donc réformateur de ces dispositifs n’est pas reconnu ou apprécié de la même façon par l’ensemble des ONG susceptibles d’agir en tant que « parties prenantes ». La deuxième limite de la démocratie technique dans ces circonstances réside dans l’incapacité d’établir un consensus de l’ensemble des acteurs critiques sur sa fonction unificatrice et pacificatrice, en raison de l’absence de possibilités d’évaluation démocratique du « choix » nucléaire (les rares tentatives ont abouti à l’abandon plus ou moins prévisible du but initialement retenu) ; on a affaire, au mieux, à une démocratie « fractionnée ». Enfin, les démarches participatives dites d’« expertise pluraliste » s’inscrivent dans un modèle qui demeure marginal. Celui-ci est en effet loin d’avoir été pleinement adopté par les différents organismes nucléaires, en dépit de la révolution culturelle annoncée par certains responsables et des proclamations publiques selon lesquelles la société civile serait désormais en mesure de se placer au cœur du pilotage des activités nucléaires [43].

27 Quant au modèle dit de « co-expertise », il est élaboré par un groupe d’experts français proches des milieux nucléaires afin de faire évoluer la gestion des territoires biélorusses sinistrés par l’accident de Tchernobyl. Il est largement parrainé par les industriels nucléaires ainsi que par les plus hautes instances françaises et européennes. Les « parties prenantes » dont il est question ici sont des victimes au sens juridique. Il doit désormais s’agir, pour ces individus, d’abandonner la mentalité de victime pour devenir maîtres de leur propre vie et pour participer en permanence à la gestion du risque radioactif durable, en devenant des « co-experts ». L’empowerment du public, ou la « responsabilisation libératrice » [44], implique dans ce cadre une individualisation des risques ; une délégation des responsabilités de l’État aux individus conformément aux exigences de l’ordre néolibéral ; une intériorisation par les individus du calcul économique et des méthodes d’optimisation ; la fabrique de nouvelles formes de subjectivité, de gouvernement de soi. Il implique aussi une re-normalisation d’un « monde contaminé » jusqu’alors considéré comme une exception ; une redéfinition radicale des lieux et des aliments selon des contraintes dictées par la radioactivité ; une élaboration de nouveaux codes de langage, de nouveaux rapports à l’interdit, à l’espace et au temps. Ce nouveau modèle de gouvernementalité, appelé « gouvernance participative », provoque d’importants dilemmes d’ordre politique et moral, en suscitant de fortes tensions et divisions au sein des groupes contestataires. Ces derniers sont tiraillés entre trois enjeux majeurs : le risque de normalisation politique des conséquences catastrophiques d’un accident nucléaire majeur, le danger de récupération de la critique associative en vue d’une telle normalisation et l’urgence humanitaire ressentie pour prendre en charge les problèmes graves et les souffrances humaines observés sur place.

28 Ainsi, loin de constater une transition « heureuse » de la « nucléocratie » vers une « démocratie nucléaire », on assiste à partir des années 1980 à la mise en place progressive d’une démocratie « fractionnée », octroyée dans des configurations où les règles du jeu et les territoires prédéfinis par les institutions peuvent être difficilement mis en cause a posteriori. Préoccupées par la nécessité d’améliorer la gestion de l’énergie nucléaire et de ses risques, les institutions ont pris acte de la fonction positive de la surveillance associative – non accompagnée d’une contestation radicale –, et donc des bienfaits de la « démocratie technique ».

29 Ces observations ne signifient cependant pas pour autant que l’atome a définitivement gagné la partie face à ses détracteurs. Dans cette période de double crise écologique et économique, il est tout à fait possible que nous assistions – depuis peu, et en France aussi – à un renouveau progressif de la contestation envers l’énergie nucléaire. C’est ce que suggèrent les mobilisations massives contre le transport des déchets radioactifs organisées à Valognes en novembre 2011, suivies de la spectaculaire « chaîne humaine contre le nucléaire » de mars 2012 qui a rassemblé soixante mille personnes. C’est ce que suggère aussi le fort conflit en cours – pour l’instant local mais susceptible de devenir national – autour du projet Cigéo [45] d’enfouissement des déchets nucléaires, à Bure, où même les institutions jugées les plus modernes, comme la Commission nationale du débat public, ne peuvent plus instaurer quelque dialogue que ce soit. Ces développements s’inscrivent, plus généralement, dans un renouveau du mouvement environnementaliste français, qui fut initié par la lutte contre les gaz de schiste, très forte pendant l’année 2011, et suivie de mobilisations rapidement devenues nationales contre l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes.

30 L’étude historique des critiques et des controverses suscitées par l’énergie nucléaire met en évidence une variété des formes de gouvernement de l’espace public dont certaines se substituent à d’autres au cours du temps, alors que d’autres se maintiennent tout en se renouvelant. Force est de constater en effet que dans un domaine centralisé, étatique, hautement stratégique et fortement contesté (bien qu’à des degrés variables selon les époques) comme celui de l’énergie nucléaire, on peut gouverner selon de multiples méthodes, de façon autoritaire, pastorale, dialogique, répressive, technicienne, « écologique », etc., le tout dans un cadre où le pouvoir « souverain » (l’État et ses structures de promotion et de régulation du nucléaire) maintient son autonomie dans la prise des décisions clés. L’espace de la contestation apparaît dans ce cadre comme un espace dynamique et innovant de discours et d’actions, mais soumis de façon permanente à des contraintes (gouvernementales). Si la critique parvient, par moments, à influer sur les formes d’exercice de pouvoir (voire participe à leur modelage), elle se transforme aussi en permanence en fonction des stratégies gouvernementales préexistantes, ou nouvelles ou renouvelées, et rendues performantes en réponse aux mises en cause publiques de l’atome. Globalement, le « pouvoir » arraché par la critique s’exerce sur le plan de la « bonne gestion » de l’énergie nucléaire, de l’amélioration de la régulation des risques et de l’information du public. Il s’exerce donc, plus ou moins, au service du nucléaire.

31 Ces dynamiques sont loin d’être spécifiques au seul domaine de l’atome. Une bonne partie – si ce n’est l’ensemble – des formes et des instruments de gouvernement ici décryptés sont à l’œuvre (même s’ils n’interviennent ni n’opèrent de la même façon ou au même degré) dans la gestion d’autres innovations controversées de l’époque contemporaine comme les OGM, les nanotechnologies, la biologie de synthèse [46], etc.

32 Il serait ainsi intéressant, lors de recherches futures, de passer au crible pour différents dossiers le rôle joué, dans la transformation de l’espace public (directement ou potentiellement contestataire) et de son gouvernement, par des instruments aussi divers que les procédures juridico-administratives (enquêtes publiques, études d’impact environnemental, autorisation de mise sur le marché), les outils réglementaires (lois, normes, guidelines, « soft-law »), les dispositifs d’expertise et de conseil (agences sanitaires, commissions pluralistes, comités d’éthique), l’incitation économique (création d’emplois, subventions), l’action communicationnelle (information du public, publicité, discours performatifs), l’intervention répressive (policière, financière ou pénale), ainsi que l’instrument participatif. On pourrait ainsi saisir l’émergence, l’évolution mais aussi la « cohabitation » hybridée de ces divers instruments dans des configurations variées. Il s’agirait de comprendre les facteurs qui les rendent opérants dans certains cas, tout en réduisant à néant, dans d’autres, leur efficacité. Notons dans ce cadre que l’urgence et l’injonction temporelle, comme formes de gouvernement, jouent souvent un rôle important. Au cours de la décennie 1970, c’est parce qu’il « fallait » construire les centrales nucléaires « au plus vite » que bon nombre de dispositifs juridico-administratifs furent soit rendus inopérants soit rapidement adaptés à l’exigence de l’urgence. Dans la période plus récente, c’est pour permettre la commercialisation et la circulation rapides des matériaux biologiques humains (organes, tissus, cellules, etc.) que l’Union européenne a progressivement substitué l’éthique (en tant que « soft-law ») au droit positif (connu pour la lourdeur et la lenteur de ses procédures) et à une participation plus systématique des stakeholders [47].

33 Il serait également nécessaire d’analyser comment le développement et l’emploi de chacun de ces instruments sont orientés et modifiés en fonction des revendications ou des griefs issus des mobilisations sociales, et plus généralement en réaction au travail politique et réflexif mené (ou non) par celles-ci pour faire face aux stratégies gouvernementales sans cesse renouvelées. Une large gamme d’acteurs contribue aujourd’hui à structurer l’espace de la contestation des sciences et des techniques, qu’il s’agisse de la critique dite radicale contre les innovations jugées radicales (comme celle du collectif grenoblois Pièces et Main d’œuvre contre les nanotechnologies), qu’il s’agisse d’un militantisme expert revendiquant une meilleure régulation des produits toxiques déjà là ou de nouveaux protocoles de recherches médicales (action menée par Act-up, ou par l’Association française de myopathie), ou qu’il s’agisse d’une critique de la technique plus directement axée sur le refus de la société de consommation ou de la mondialisation économique (mouvement anti-voiture, du slow food, de la ville lente, etc.).

34 Une fois saisis cette grande hétérogénéité de la critique et son caractère pluriel, trois niveaux d’analyse peuvent être investis pour comprendre le jeu d’influences croisées entre les promoteurs de l’innovation technique et ses détracteurs, et par conséquent comment le corps social se gouverne et est gouverné : le niveau réglementaire tout d’abord, à partir duquel peut être appréhendé le rôle joué par la contestation dans la détermination des normes sanitaires et environnementales, dans la création de nouvelles agences ou instances d’expertise, et dans la modification des systèmes de contrôle existants ; le niveau décisionnel ensuite, qui offre la possibilité de mesurer la manière dont évolue l’autonomie (ou au contraire le caractère réellement négocié) des formes principales d’exercice de pouvoir ; le niveau discursif enfin, qui permet de saisir la circulation entre arène institutionnelle et arène militante des discours et catégories, dont certains se transforment en de véritables « régimes discursifs ».

35 On le constate, les voies ouvertes par Michel Foucault pour analyser les controverses sociotechniques sur la moyenne durée historique, en prêtant attention aux formes et aux instruments d’exercice de pouvoirs technoscientifiques, souvent tout aussi diffus qu’englobants, ont une belle carrière devant elles.