1 Le 31 août 1794, à Paris, l’explosion de la poudrerie de Grenelle fait plus d’un millier de morts et de blessés ; le 15 octobre 1810 est édicté le décret sur les établissements industriels insalubres et dangereux [1]. Ce décret, qui est au fondement de la législation actuelle sur les établissements classés et les risques technologiques, a fait l’objet de plusieurs travaux [2]. En revanche, bien qu’il s’agisse de l’accident industriel le plus meurtrier de l’histoire de France (Courrières mis à part) et sans aucun doute son premier véritable accident technologique, la catastrophe de Grenelle n’a jamais fait l’objet de recherche historique spécifique, laissant subsister un mystère entouré d’une brume, sinon d’une fumée opaque [3]. Malgré cette méconnaissance, ou à cause d’elle, et par analogie au processus qui a lié l’explosion de l’usine AZF en 2001 et la législation sur les risques industriels de 2003, cet événement est bien souvent présenté comme fondateur de la loi de 1810. L’enchaînement accident/loi est en tout cas une donnée suffisamment acquise dans beaucoup de traités juridiques sur les installations classées pour que l’explosion de Grenelle ne fasse pas exception. L’objet de cet article est de réévaluer son impact sur la régulation des risques industriels en France et de reconsidérer l’interprétation habituelle sur ce lien, ancré dans un imaginaire tenace qui souffre d’importantes lacunes historiographiques.

2 Le nombre considérable de victimes, l’emplacement de la poudrerie à l’intérieur de Paris, sa brève existence (avril-août 1794) incluse dans la mobilisation patriotique et l’effort de guerre du gouvernement révolutionnaire de l’an II, sans même parler de l’instrumentalisation politique de l’explosion et de la légende qui en découla, sont autant de facteurs qui confèrent à la catastrophe une exceptionnalité à tous points de vue, laquelle n’a d’égal que son mythe. Par ailleurs, elle possède la particularité d’avoir eu lieu avant l’avènement de l’âge industriel, ce qui en fait l’un des marqueurs symboliques de l’émergence des risques industriels et de leur appréhension par les sociétés. Enfin, l’étude de cette catastrophe permet aussi de prendre du recul et d’historiciser dans le long terme la notion de « société du risque » que scientifiques, sociologues, géographes ou anthropologues ont popularisé depuis les années 1980 et qui a fait le succès des ouvrages d’Ulrich Beck, de Jared Diamond ou de Mike Davis. De fait, l’accident technologique interroge notre civilisation industrielle depuis son avènement : les incendies, effondrements ou autres explosions de nature industrielle surgirent dans la même temporalité que l’émergence des systèmes techniques productifs à risque, dont ils questionnèrent très tôt la légitimité. Pouvant atteindre une échelle planétaire depuis la fin du XX^e siècle, l’accident industriel (ou artisanal, ou encore minier) émailla également le processus antérieur de développement économique de l’Occident. Il accompagna la naissance de la civilisation urbaine et industrielle qu’il contribua à façonner structurellement, une « première » histoire mal connue [4].

3 Une réflexion par temporalités différentes peut permettre ici d’éclairer quelques aspects de la généalogie des risques et de penser la relation événement/structure, en questionnant la fabrication du droit après la survenue d’un accident, ou autrement dit, en mesurant si l’exceptionnel peut engendrer ou non la norme. Après avoir recensé l’état des connaissances passées et actuelles sur le lien entre l’explosion et la loi de 1810, dans un long terme qui révèle des déformations mythiques, deux démarches complémentaires éclaireront les causalités et diverses instrumentalisations de l’événement : d’une part, il est nécessaire de retracer aussi précisément que possible ce qui s’est réellement passé ce 31 août 1794, dans le contexte réglementaire, politique et industriel de court terme ; par ailleurs, il convient d’établir les étapes de moyen terme qui jalonnent la période écoulée entre l’explosion et la loi. Tout en revisitant et relativisant le lien causal entre ces deux dates, cette étude nous confirmera que l’explosion de Grenelle n’est pas anodine, et qu’elle révèle une époque qui voit se connecter la science, la politique et l’industrie dans une même culture du risque.

« GRENELLE », 1794-2011 : LE MYTHE

4 Mille morts (ou plus), une conspiration, des témoignages des plus fantaisistes, la culture du malheur, les études de Lamarck sur la propagation du son, la menace de faire sauter Paris à partir des restes de la poudrerie en 1814 lors de la première abdication de Napoléon, etc. : depuis plus de deux cent ans, l’explosion de la poudrerie n’a cessé de vivifier les imaginaires. Cette fascination, qui a retrouvé vigueur lors du siège de la Commune de Paris, avec l’explosion de la cartoucherie de Grenelle, le 17 mai 1871, n’a toujours pas disparu. Si nous n’en sommes plus aux rumeurs populaires, l’événement continue de véhiculer de forts présupposés.

5 Dans la littérature spécialisée sur le risque industriel, l’idée selon laquelle le décret du 15 octobre 1810 sur les établissements insalubres serait une des conséquences de l’explosion de la poudrerie de Grenelle est très courante. Ainsi, dans l’éditorial d’un numéro récent des Annales des mines consacré au risque industriel, François Valérian écrit que « l’explosion de Grenelle fut à l’origine de réflexions qui débouchèrent sur des mesures de police dans Paris, et sur le décret impérial de 1810, préfigurant la législation des installations classées » [5]. De même, dans les actes du colloque « Risques et prises de risques dans les sociétés industrielles contemporaines », tenu à l’université d’Artois en 2005, les deux organisateurs énoncent cette idée, quoique formulée sous la forme d’hypothèse. Pour Denis Varaschin, cette explosion a « suscité l’émergence de la législation française sur les industries insalubres », tandis que pour Alain Beltran, « cette catastrophe aurait eu un lien direct avec la législation de 1810 sur les établissements insalubres et dangereux » [6]. Le conditionnel témoigne du manque de réelles connaissances de l’impact de cette explosion sur la législation.

6 Une fiche consacrée à l’explosion de la poudrerie, à vrai dire le seul document spécifique à cet événement, actualisée en janvier 2006 par le ministère de l’Environnement, semble faire autorité sur cette question, et elle est indéniablement un point d’ancrage à la diffusion de cette interprétation. Dans ce document de quatorze pages, on peut lire :

7

« Cette catastrophe industrielle paraît avoir contribué à définir les bases de notre législation sur les Installations Classées pour la Protection de l’Environnement fondée sur le principe de l’usage des techniques disponibles économiquement acceptables et du respect de la sensibilité de l’environnement et du voisinage. En l’espèce, les enseignements tirés de l’explosion de la poudrerie de Grenelle étaient : - l’usage de procédés économes en vie humaine ; - l’éloignement des habitations ».

8 Le décret de 1810 est présenté juste après cette affirmation [7]. Cette fiche alimente directement le site Internet du Bureau d’analyse des risques et pollutions industrielles du même ministère, qui recense également dans sa base de donnée ARIA plus de 30000 accidents technologiques. Dans la page consacrée au premier d’entre eux, l’explosion de Grenelle, on peut lire que « la prise de conscience des risques technologiques entraînée par cette catastrophe passe pour être à l’origine de la réglementation française à partir du décret impérial de 1810 ». De manière plus générale, sur le même site, la chronique « Argus des accidents » (automne 2007) indique que « de tout temps, les catastrophes ont été l’occasion pour les pouvoirs publics de tirer des enseignements et de faire évoluer la réglementation », citant ensuite l’explosion de la poudrerie de Grenelle comme premier cas d’école, en reprenant les termes de la fiche de janvier 2006 [8].

9 De telles assertions sont logiquement reprises, au mot près ou peu s’en faut, par plusieurs sites ou publications liées au ministère et qui présentent une petite introduction historique. Ainsi, en 2007, la brochure Le risque industriel, qui en émane, consacre une partie aux événements historiques (passant directement de Grenelle 1794 à Feyzin 1966) et indique qu’« à la suite de cette catastrophe, la prise de conscience des risques que peuvent créer les activités de nature industrielle a contribué au fondement de la réglementation française sur les établissements dangereux par le décret impérial de 1810 » [9]. C’est encore un décalque de la fiche du ministère qui est reproduit en octobre 2006 dans la revue Ineris, le magazine de l’Institut national de l’environnement industriel et des risques (et de plus, de manière en grande partie erronée) [10]. Cet enchaînement accident – réglementation est encore adopté par diverses encyclopédies récentes [11], et par de nombreux sites, brochures et manuels sur les risques industriels. Dans un dossier opportunément intitulé « Ces catastrophes industrielles qui changent les lois ? », le site de la Cité des sciences et de l’industrie (Rubrique Sciences actualité) revient lui aussi sur cet événement, perçu comme fondateur, en laissant la parole à Emmanuel Martinais, géographe du risque industriel, à propos du décret de 1810 qualifié de texte fondateur qui

10

« fait suite à l’un des premiers accidents industriels recensés en France [Grenelle, 1794]. Ce drame, survenu au cœur d’une ville, soulève pour la première fois le problème de la cohabitation entre des activités industrielles et des propriétaires privés, situés en périphérie des installations chimiques. Par ce texte, les bases juridiques permettant de régler les conflits entre les manufactures et les riverains sont posées » [12].

11 On trouve pareille assertion dans une brochure de l’INSEE [13]. Enfin, des sites comme « Officiel Prévention, santé et sécurité au travail », « Enviroveille », et les revues Innovations (2003), La lettre des cindyniques (mars 2008) et Regards sur le risque (mai 2008), reprennent textuellement les informations diffusées par le Ministère [14].

12 Au niveau universitaire, les manuels de gestion des risques ignorent généralement la genèse historique de la réglementation, et leur réflexion, très contemporaine, ne discute pas de l’origine de la loi impériale [15]. Quand ils s’y risquent, ils confirment la filiation et cela amène parfois à d’importantes erreurs. L’un d’eux date ainsi de 1751 la construction de la poudrerie dont l’explosion de 1794 aurait été suivie d’une enquête officielle confiée à Chaptal et Monge (les erreurs provenant d’une lecture rapide et d’une mauvaise interprétation de la fiche du ministère) [16]. Quant aux analyses sociologiques qui traitent de la question du risque industriel, elles commencent généralement leur réflexion avec le décret de 1810 lorsqu’elles dressent des perspectives historiques [17]. Notons, pour finir, que dans une thèse récente, un tableau récapitulatif des accidents et de la législation lie implicitement 1794 à 1810 [18] ; idée que l’on retrouve dans un séminaire de l’Institut d’Études Politiques de Toulouse [19].

13 Il est fort probable que cette présentation d’un enchaînement logique (catastrophe – réglementation) soit victime de l’histoire récente, plus précisément de l’explosion AZF en septembre 2001 près de Toulouse, qui a provoqué l’élaboration de la loi du 30 juillet 2003 mettant en place un outil réglementaire de prévention et de maîtrise de l’urbanisation autour des sites Seveso, le Plan de prévention des risques technologiques (PPRT). En effet, juste avant cette explosion, la revue Service Public décrivait une évolution nettement plus complexe de la formation du droit des nuisances industrielles, en évoquant les enquêtes administratives impériales, les avis des physiciens, une ordonnance du préfet de police de Paris de 1806, enfin seulement le décret de 1810. Notons que ce texte plus fidèle à la réalité est repris par le site de la fonction publique et dans Adminet (le web administratif et citoyen) [20]. Ainsi, nous pouvons faire ici l’hypothèse que la séquence 2001-2003 a fortement contribué à simplifier la relation 1794-1810, en lui donnant un caractère automatique et direct [21].

14 Mais cette simplification est aussi due aux historiens, qui n’ont jamais analysé l’explosion de la poudrerie, même si des études plus récentes sur la genèse du décret de 1810 auraient pu mieux éclairer les analystes contemporains, s’ils les avaient lues. De fait, la connaissance actuelle de l’explosion de 1794 est encore, en 2011, fortement prisonnière du rapport de Treilhard fait à la Convention nationale, au lendemain de l’accident. Aucun détail intéressant n’émerge à ce sujet de la multitude des histoires de Paris, même dans celles qui approfondissent la période révolutionnaire. Cela s’affine dans les histoires de quartiers, bien que rien ne soit simple pour Grenelle puisque la poudrerie, dénommée du nom de la plaine qui jouxte Paris au sud-ouest, et qui forme aujourd’hui le XV^e arrondissement, était bien située dans Paris intra-muros. Ainsi, les histoires de Grenelle et du XV^e arrondissement en restent généralement au niveau de l’évocation. Seul l’ouvrage ancien de Lambeau consacré à Grenelle dévoile des aspects intéressants en faisant connaître quelques documents originaux [22]. On aurait espéré trouver des éléments complémentaires dans les histoires militaires et techniques, mais force est de constater qu’il n’en est rien. Il n’existe pas d’ouvrages généraux sur les poudreries et les monographies concernent celles du Ripault (près de Tours), de Vonges (près de Dijon), ou encore d’Essonnes et de Sevran, près de Paris, cette dernière abritant de nos jours un musée des poudres, qui n’offre lui-même aucune indication sur Grenelle [23]. De même, les travaux de Patrice Bret instruisent de façon décisive sur la mutation de l’industrie d’armement et sur les techniques de fabrication de la poudre de part et d’autre de l’événement révolutionnaire, mais ils ne détaillent pas l’histoire de la poudrerie parisienne [24]. Il faut se tourner vers l’histoire révolutionnaire pour trouver les renseignements les plus utiles. Indéniablement, la thèse de Camille Richard (1921) sur l’industrie de l’armement à l’époque du Comité de Salut Public a marqué son temps et reste la meilleure entrée pour connaître la poudrerie de Grenelle. L’auteur montre qu’au lendemain de l’explosion, une réorganisation des poudreries révolutionnaires est décidée ; mais il en reste au seul court terme [25].

15 C’est finalement l’histoire environnementale récente qui éclaire le mieux la genèse du décret. Ainsi, après les publications d’André Guillerme et plusieurs thèses d’habilitation et de doctorat, il n’est plus possible de lier automatiquement l’explosion de 1794 au décret de 1810 : tous ces travaux montrent que le décret est le résultat d’un processus de moyen terme, qui vise à trouver un équilibre entre le développement industriel naissant et l’intérêt des propriétaires, et qu’il résulte plus directement de l’émergence de l’industrie chimique à Paris, Rouen et Marseille (on y reviendra) [26]. D’ailleurs, les manuels spécifiquement consacrés aux établissements classés (ou même relatifs plus largement au droit de l’environnement) ne s’y trompent pas, puisque la majorité présentent le décret de 1810 comme une question d’arbitrage et de régulation, sans même évoquer l’explosion de la poudrerie, reconnaissant implicitement l’absence de causalité [27].

16 Résumons-nous : 1) Pour une partie de la littérature spécialisée et récente sur le risque industriel, l’accident de Grenelle est à l’origine historique des instruments législatifs de régulation des risques ; 2) Une telle lecture est contemporaine et semble avoir été renforcée par la séquence AZF 2001 – PPRT 2003 ; 3) Ces productions se copient les unes les autres, à partir de la version officielle du Ministère, ce qui a pour effet de la renforcer ; 4) Aucune connaissance historique précise n’est mobilisée – et la carence historiographique sur cette poudrerie explique en partie cela ; 5) Dans cette lecture, on pense aussi que la loi est novatrice et fortement préventive, instruite par la douloureuse expérience ; 6) Enfin, les études historiques récentes n’établissent pas le lien entre l’explosion et la loi, mais elles ne sont pas connues des spécialistes de la gestion du risque (et on peut s’étonner au demeurant de cette faible porosité entre les deux disciplines).

17 Quoi qu’il en soit, en l’absence de connaissances historiques précises sur cet événement et son lien avec le décret de 1810, il semblerait qu’il soit prudent de dire, comme le fait Emmanuel Martinais que « la plupart du temps, ces lois sont déjà dans l’air. Les catastrophes ne font que donner aux politiques l’opportunité de mettre ces modifications réglementaires à l’ordre du jour » [28]. En tout état de cause, le lien entre cette explosion et le décret de 1810 sur les établissements classés ne pourrait être établi ou réfuté que, d’une part, par la connaissance fine de cette catastrophe et, d’autre part, par celle des prémices de la loi de 1810, au cours des années 1790-1810.

GRENELLE, 31 AOÛT 1794 : L’ÉVÉNEMENT

18 Que s’est-il donc passé réellement le 31 août 1794 et les jours précédents ? Pour le comprendre, il faut étudier pourquoi une poudrerie d’une telle importance a été construite à l’intérieur même de Paris, quels impératifs ont guidé son établissement et les techniques de fabrication choisies. L’existence de cette poudrerie est indissociable des événements révolutionnaires. Avant 1789, Grenelle était une plaine agricole, le long de la Seine, faisant le lien entre Paris et le village de Vaugirard, située directement après les murs des Fermiers Généraux, une petite partie incluse dans Paris étant occupée par un château, à grande proximité des bâtiments militaires des Invalides. Quand les biens du clergé et des émigrés furent confisqués par l’État, ce château devint un bien national. Puis, en 1793-1794, la mobilisation révolutionnaire pour la guerre fit de Paris un des centres de production majeurs d’armement. La poudre ne fit pas exception, et il fut décidé que sa production aurait lieu dans les bâtiments du château de Grenelle, près des Invalides.

L’explosion

31 La série des accidents fut finalement terminée par l’explosion de la poudrerie de Grenelle, le 14 fructidor an II (31 août 1794).

32 Celle-ci survint vers sept heures du matin, juste après l’ouverture, probablement des « grenoirs de la Liberté », d’après ce que suggère la direction des arbres coupés et des bâtiments renversés [53].

33

« L’explosion s’est manifestée d’abord par un grand coup, puis par plusieurs autres très-éclatants et l’on a ressenti comme un tremblement de terre qui a balancé les maisons. À l’instant les fenêtres s’ouvrirent : les hommes et les femmes, pâles d’effroi, se demandaient d’où venait le bruit. Une colonne immense de fumée qui s’élevait du côté du couchant avec une terrible majesté donna bientôt le signal d’un malheur extraordinaire » [54].

34 Tous les témoignages convergent pour indiquer la puissance de l’explosion, le souffle gigantesque et le bruit assourdissant, entendu jusqu’à Versailles et Gonesse [55]. Immédiatement après l’explosion, des députés, le commandant de la garde nationale, le chef des pompiers et la police arrivèrent sur les lieux. Une quinzaine d’arrêtés du Comité de Salut Public ordonnèrent la sécurisation du site, la mise à disposition immédiate des fonds pour l’organisation des secours, incluant des réquisitions diverses pour les soins à dispenser aux blessés. Les hospices voisins et les Invalides, de même que les officiers de santé furent requis en urgence [56]. Quant à la Convention nationale, elle fit afficher sur les murs et sur le champ une proclamation solennelle, d’où ressortait le souci de contrôle politique :

DOCUMENT 1

Explosion de la poudrerie de Grenelle, 31 août 1794 (gravure du XIX^e siècle)

Explosion de la poudrerie de Grenelle, 31 août 1794 (gravure du XIX^e siècle)

35

« Dans le moment même où de grandes victoires assurent la liberté publique, un événement affreux vient de porter l’alarme et l’effroi au milieu des citoyens. La poudrerie de Grenelle a fait explosion ; heureusement il ne se trouvait que le produit de la fabrication journalière. La Convention nationale est déjà à son poste ; déjà les mesures nécessaires pour remédier à son malheur, sont prises. La force armée est sur pied ; les pompiers sont en activité ; les asiles sont ouverts aux blessés ; les mesures pour leur transport sont assurées ; les Officiers de santé sont requis ; la Convention nationale a décrété que toutes les pertes seront supportés par la République. […] Enfin, tous les établissements publics sont en sûreté, et de fortes patrouilles comprimeront les malveillants. Que chacun concoure de tout son pouvoir à établir l’ordre ; que les citoyennes restent dans leurs familles ; et vous, bons citoyens, ne courez point en foule dans un même lieu : cette affluence nuirait plutôt qu’elle ne serait utile. La Convention nationale vous invite à vous tenir tranquilles et prêts, autour de vos sections respectives, pour vous porter, au premier signal, partout où les Autorités constituées vous appelleront, au nom de la Patrie » [57].

36 Par « chance », donc, la quantité de poudre stockée sur place était faible : plusieurs tonnes de poudre venaient d’être envoyées aux armées. Les dégâts étaient pourtant considérables. Sur le lieu de la poudrerie même, c’était le désastre. Chaptal, absent sur le site à cette heure-ci pour la première fois depuis quatre mois, réveillé par l’explosion à son domicile parisien, courut sur place et constata :

37

« Deux postes militaires, de vingt-cinq hommes chacun, ont disparu en entier. Soixante chevaux employés aux manèges ont été brûlés. […] ce dont je n’ai jamais pu me rendre raison, c’est la disparition de tous les hommes et animaux qui ont péri sans laisser aucune trace. […] En parcourant toute l’enceinte, une heure après l’explosion, je n’ai aperçu que deux ou trois cuisses ou bras humains, et pas un vestige de cheval. Un autre phénomène qui m’a beaucoup frappé, c’est que, parmi les hommes qui en ont échappé, une centaine sont restés sourds et aveugles pendant trois ou quatre mois » [58].

38 Mercier fit de l’événement une description aussi apocalyptique, mais n’indiquait pas la table rase décrite par Chaptal. Il montrait au contraire l’enchevêtrement de matériaux, de terre et des cadavres de chevaux [59]. Aux alentours immédiats, au Gros-Caillou, aux Invalides, au Champ-de-Mars, les bâtiments souffrirent de l’explosion. La plaine de Grenelle était couverte de débris et de ruines et offrait « le spectacle le plus lugubre ». Dans le faubourg Saint-Germain, tous les immeubles nécessitèrent des réparations de couverture et de maçonnerie [60]. Dans les maisons des émigrés, les scellés durent être vérifiés ou changés [61]. Dans le quartier des Champs-Élysées, les vitres explosèrent. Plus loin, à la porte de Chaillot, à la Chaussée d’Antin, sur le chemin de Saint-Denis, soit à près de dix kilomètres, des débris de canevas sur lesquels la poudre était mise à sécher furent retrouvés [62]. Près de la place des Victoires, de nombreuses maisons eurent également des portes et fenêtres défoncées. Dans le nord de Paris, la commotion enfonça pareillement plusieurs volets et fenêtres de diverses maisons. Dans les cours, des ardoises et des morceaux de verre et de bois jonchaient le sol [63]. Plus d’un an fut nécessaire pour réparer les dégâts dans Paris [64].

39 Quant au nombre de morts, il s’élevait à plusieurs centaines de victimes. Le chiffre de 1000 morts circula généralement dans la plupart des écrits sur cette explosion. Il se fondait sur le discours de Barère, qui parla alors de 1500 ouvriers y travaillant [65]. Plus tard, Chaptal indiqua que « cinq cent cinquante hommes y ont péri, et un nombre à peu près égal est mort à l’hôpital », validant ainsi de son autorité cet horizon du millier de morts. Chaptal précisa aussi que, sur les 2432 ouvriers inscrits sur les registres, 1215 se s’étaient pas présentés plus tard pour avoir leur journée payée [66]. Dans l’immédiat, le décompte fut d’autant plus imprécis qu’il devint un enjeu politique considérable ; la contrerévolution tendit ainsi à l’exagérer (la rumeur parla de 1500 morts), tandis qu’il fut minimisé par les révolutionnaires. Certains députés annoncèrent le chiffre de seulement quelques dizaines de morts ; à la Convention, Treilhard assura qu’il était « infiniment au-dessous de celui que la malveillance, qui grossit tout, qui empoisonne tout, se plaît à publier » [67].

40 L’analyse attentive des archives du Comité des secours, incluant des listes collectives et des dossiers individuels d’indemnisation ainsi que divers autres documents originaux, permet maintenant un décompte plus précis. Un état de l’appel nominatif décadaire du 10 fructidor an II, soit quatre jours avant l’explosion, indique le nombre de 1721 personnes employées à la poudrerie ce jour-là [68]. Dans la journée du 31 août, quatre cents corps environ furent transférés immédiatement à l’École militaire pour être enterrés à Vaugirard. Puis, le processus d’indemnisation aux familles des tués et aux blessés dura plusieurs semaines. Le statut des indemnisés était aligné sur celui des défenseurs de la patrie : l’assimilation des ouvriers aux soldats morts ou blessés au cours des affrontements militaires donna au Comité des secours des moyens indéniables [69]. Dès le lendemain de l’explosion, une répartition des ayants droits en six classes fut votée par la Convention : 1) les veuves ; 2) les orphelins de père et mère ; 3) les père et mère des morts n’ayant ni femme ni enfants ; 4) les blessés traités à domicile ; 5) les familles des blessés traités à l’hospice ; 6) enfin les père et mère des blessés traités à l’hospice n’ayant ni femme ni enfants. Seuls les ouvriers ne possédant vraiment aucune famille pouvaient échapper théoriquement au travail du Comité des secours [70]. Les ordres d’indemnisations et leur suivi au cours des mois suivants permettent donc de dresser un bilan relativement précis des victimes, incluant le nombre d’ouvriers décédés des suites de leurs blessures. Au terme du processus d’indemnisation, les tables récapitulatives font finalement état de 536 morts (y compris ceux qui décédèrent des suites de leurs blessures dans le mois suivant) et 827 blessés. Il faudrait sans nul doute ajouter une petite dizaine de corps non identifiés, et quelques dizaines de victimes non indemnisées pour diverses raisons. Certains blessés moururent par ailleurs plusieurs mois après, directement à cause de cette explosion, ce qui modifie quelque peu le partage entre morts et blessés [71]. L’identification des corps posa d’autres problèmes. Des corps déchiquetés furent découverts sous les décombres par les ouvriers chargés de débarrasser les fossés et le site. Par exemple, quelques jours après l’explosion, le directeur de la poudrerie et le commissaire de police du quartier réalisèrent la levée d’un corps le long du mur d’entrée ; ils virent « plusieurs morceaux de chair qui étaient sous de la paille, et à quelques distances nous y avons trouvé enveloppé dans une mauvaise toile un tronçon de cadavre sans cuisse, bras ni tête le tout dans un état de putréfaction et impossible d’en dénommer le sexe » [72]. Les impossibilités d’identification ne voulaient pas dire pour autant que le décès était contesté ou non reconnu, car des procès-verbaux de disparition pouvaient être fournis sur témoignages convergents. Elles compliquaient néanmoins un décompte qui ne pouvait être réalisé que par le croisement des listes d’appel et de salaires décadaires des ouvriers avec les réclamations des ayant droits. Le processus de qualification des ayants droits fut ainsi particulièrement complexe. Encore en décembre 1802, des citoyens firent établir des certificats de décès du proche, établis par le constat d’une disparition, car le corps pulvérisé n’avait pas été identifié [73]. Mais les réclamations existaient-elles toujours ? Ainsi, certains disparus n’avaient certainement pas de relais familiaux très proches. D’une part, des ouvriers avaient été requis des provinces pour un travail bien spécifique (par exemple les tonneliers des arsenaux maritimes de Dieppe [74]), d’autres pouvaient être si isolés que leur décès pouvait paraître (presque) inaperçu. C’est ainsi que trois jours après l’explosion, le commissaire de police du quartier de la rue de Montreuil fit poser une plaque sur le domicile de l’un d’eux, afin de procéder à une information, et dans l’attente ou l’éventualité que ses héritiers se présentent [75]. Les chiffres officiels des victimes pourraient donc être encore affinés par le traitement exhaustif des données du Comité des secours. En l’état actuel d’un décompte minutieux en cours de réalisation, le pointage des dossiers individuels, de plusieurs états intermédiaires par ordre alphabétique des victimes, ainsi que la connaissance de l’organisation de la poudrerie et du nombre d’ouvriers qui y travaillait semblent confirmer l’étiage des 1360 victimes (dont moins de la moitié de décès) comme estimation réaliste [76].

GRENELLE, 1794-1810 : ACCIDENTS ET RÉGULATION

41 Le nombre de morts fut donc moins élevé que celui qui est avancé généralement. Néanmoins, l’explosion de la poudrerie de Grenelle reste le plus grave accident industriel de l’histoire de France, l’effondrement de Courrières excepté. La question de son influence sur la législation des risques, qui lui est légèrement postérieure, mérite donc amplement d’être posée.

42 Dans l’immédiat, la catastrophe suscita un regain d’intérêt pour les règles de prévention et de sécurité. Dès le lendemain, en remplacement de cette poudrerie gigantesque, la Convention choisit de répartir la production en plusieurs lieux, « éloignés de toute habitation » [77]. Le gouvernement rechercha aux environs de Paris, « loin des habitations de toute commune, cinq maisons nationales entourées de parcs clos et capables de recevoir commodément les usines nécessaires pour fabriquer au plus dans chaque trois milliers de poudre par jour ». Il était prévu de séparer chaque atelier de deux cents mètres et de les construire en matériaux légers. Vincennes, Corbeil et les Loges (près de Saint-Germain en Laye) furent sélectionnés [78]. De même, on s’intéressa à nouveau aux procédés de Cossigny, qui avaient été écartés au début de 1794, ainsi qu’à ceux de Barthélémy, qui dirigeait un petit atelier de poudres dans le bien national des Chartreux [79]. Enfin, tous les travaux de construction, réparation ou extension des ateliers de la Manufacture de Paris furent suspendus, et leur reprise ne pouvait être ordonnée qu’après des rapports spécifiques de la Commission des armes et poudres [80]. Toutefois, si les accidents disparurent de Paris, ce n’était pas dû à ces nouvelles mesures préventives, mais cela coïncidait surtout avec la disparition progressive de la production de guerre sous la Convention thermidorienne.

43 Plus globalement, la question de la responsabilité ne fut pas vraiment posée, ce qui aurait pourtant été un préalable indispensable à une refonte de la législation du risque. La rumeur se chargea d’occulter toute analyse sérieuse. La thèse du complot et de l’attentat circula comme une traînée de poudre dès le lendemain. Le conventionnel Treilhard évoqua « l’active perfidie, qui nous poursuit et qui nous enveloppe » et qui donnait « le droit de tout craindre et de tout soupçonner ». De même, des ouvriers survivants colportèrent l’idée d’un complot mystérieux de certains chefs d’ateliers. Un rapport de police du 1^er septembre indiqua n’avoir « rien de positif sur la vraie cause de ce malheur ; on assure cependant que les ouvriers tremblaient hier matin d’entrer dans les ateliers, parce que, la veille au soir, plusieurs chefs qui leur étaient inconnus, avaient fait une visite avec de la lumière jusque dans les fondations. D’autres ouvriers répugnaient d’y aller depuis environ huit jours ». Le lendemain, un autre rapport de police confirma :

44

« On a recueilli sur l’événement de Grenelle divers propos, sur lesquels on établit des conjectures. Berthout, officier de paix, rapporte qu’un ouvrier lui avait dit que, depuis quelques jours, on craignait dans l’atelier de Grenelle pour quelque événement, qu’on voyait les chefs se rassembler et se parler bas, que le jour de l’événement les chefs ne s’y sont pas trouvés, que l’appel a été fait plus tard qu’à l’ordinaire par un ancien, que des ouvriers avaient fait passer leur carte à d’autres qui n’étaient point inscrits, que les cabarets du Gros-Caillou étaient pleins, que les canonniers de garde avaient reçu depuis quelque temps l’ordre de laisser entrer des étrangers qui ne paraissaient pas évidemment suspects » [81].

45 Dans ce contexte révolutionnaire, aucune enquête officielle ne fut diligentée pour établir les responsabilités : Chaptal et Carny ne furent pas inquiétés.

46 Ce n’est que trois ans plus tard, en mai 1797, qu’on discuta plus sérieusement des causes de l’accident, à l’Institut de France, à la suite d’un rapport de Cadet de Vaux [82]. Ce dernier avait été sous l’Ancien Régime l’inspecteur de la salubrité de Paris, et avec Parmentier, l’un des pharmaciens officiels de la police parisienne des années 1770-1790 [83]. Il était très proche de tous les grands savants qui participèrent à la mobilisation guerrière de la Convention et à l’industrialisation de Paris, et il conclut son rapport par l’absence de préméditation. Ses conclusions furent reprises par Parmentier, Lelièvre et Bayen, ses rapporteurs, qui considérèrent que l’on pouvait « raisonnablement » attribuer cet accident à des causes naturelles, et « presque inséparable de la réunion d’un grand nombre d’ouvriers, parce que la prévoyance n’est pas la vertu de la multitude, qui bientôt se familiarise avec les dangers les plus imminents, au point de négliger tous les moyens de les prévenir, et que l’ignorance des causes multiplie les dangers, autant que l’imprévoyance. » Selon Cadet de Vaux, un ouvrier avait été aperçu quelques jours plus tôt avec de la braise dans sa pipe ; deux mois auparavant, des travaux sur le mur d’un bâtiment avaient occasionné des étincelles, qui avaient enflammé des toiles d’araignée « et que saupoudrait la poussière qui voltigeait dans le tamisage de la poudre ». L’explosion aurait donc pu avoir eu lieu plus tôt, elle semblait presque inévitable [84]. Mais si l’accident n’était pas lié à une conspiration, la cause était donc liée à l’organisation de la poudrerie elle-même.

47 Et pourtant, cette organisation ne trouva ni responsable, ni coupable. Plutôt que de lier cette organisation aux décisions politiques incarnées par des personnalités encore actives en 1797, les académiciens reportaient la causalité vers la fatalité et les négligences ouvrières. Ils exonéraient un peu vite et avec beaucoup de légèreté les responsables de cette production exceptionnelle, par exemple Chaptal, leur collègue à l’Institut. Pour ce dernier, qui avait milité pour faire adopter les nouveaux procédés de fabrication, les précautions avaient été prises :

48

« Grenelle n’avait été établi que pour une fabrication journalière de huit milliers de poudre. L’enceinte avait été déterminée à cet effet. Les bâtiments avaient été espacés, de manière que si le feu prenait à l’un, son voisin ne fut pas atteint. Les opérations n’inspiraient par elles-mêmes aucune crainte ».

49 Bien plus tard, dans ses mémoires, dans un passage qui a surtout pour but de le dédouaner de toute responsabilité, il devait accuser d’« imprévoyance » le Comité de Salut Public qui avait imposé l’accélération du rythme de production : « On ordonna, et il fallut se résigner […]. Dès lors, tout fut chaos, plus d’ordre, surveillance insuffisante, accidents inévitables » [85]. En juillet 1797, Carny fit lui aussi porter la responsabilité sur les membres du Comité de Salut Public, qui auraient exigé de porter la production de dix à quinze tonnes de poudre par jour. Selon lui, le procédé de fabrication ne possédait pas de danger en soi et, sous le Directoire, il tenta de convaincre les autorités militaires de réutiliser ses méthodes [86]. En fait, l’accélération des cadences de production ne faisait qu’ajouter à la conjonction des multiples facteurs de risque favorables à l’accident : une concentration sur un seul site de matières dangereuses, d’ouvriers peu habitués à ce genre d’opérations et pas forcément très compétents, le choix d’un procédé de fabrication rapide, l’absence de mesures de sécurité élémentaires, la précipitation des constructions, sans parler même des enjeux polico-militaires qui convergeaient vers ce site.

50 Après la réorganisation de court terme, cette catastrophe fut curieusement totalement ignorée des réflexions sur les normes de sécurité des poudreries à la fin du XVIII^e siècle et au XIX^e siècle. Un mode de gestion au coup par coup prévalut. Entre mars 1794 et août 1795, une dizaine d’arsenaux, de dépôts ou de fabriques de poudre explosèrent : Dunkerque (mars 1794, quatre morts et six blessés grièvement), Bayonne (juillet 1794), Givet (août 1794, huit morts et quelques blessés), Nancy (septembre 1794, deux morts et plusieurs blessés), Landau (janvier 1795, neuf morts et soixante et un blessés), Metz (23 pluviôse an III, cinq blessés), Nice (juillet 1795, soixante et un morts) [87]. Les explosions continuèrent donc à émailler l’existence des poudreries françaises en 1794-1795. Plus tard, passé l’événement révolutionnaire, les anciennes poudreries ne furent pas réorganisées et continuèrent de fonctionner comme sous l’Ancien Régime. Toutes continuaient d’adopter la méthode traditionnelle du moulin hydraulique, avec un personnel peu nombreux et à l’écart des habitations, renvoyant Grenelle à une exceptionnalité qui ne les concernait pas. Par exemple, celle d’Essonnes fut régulièrement inspectée entre 1802 et 1810, et des dispositifs de sécurité furent préconisés, mais sans mentionner l’expérience de Grenelle. De même, en 1803, celle de Rouen (en fait de Maromme, à quelques kms au nord-ouest) explosa mais, à cette occasion, l’accident de Grenelle ne fut même pas évoqué, ni comme référence traumatisante, ni comme marqueur identitaire du risque, ni comme mythe à mobiliser pour susciter des réformes. On pensa au contraire les améliorations à apporter aux constructions dans la continuité des mesures de sécurité de l’Ancien Régime [88]. À la suite de la décennie révolutionnaire, la plupart des poudreries étaient dégradées ; aucune n’avait été modifiée après l’explosion de Grenelle. Celles qui étaient devenues trop vétustes furent simplement supprimées [89].

51 La genèse de la régulation des risques à l’époque contemporaine se réalisa en fait de façon tout à fait autonome vis-à-vis des explosions des poudreries, les sphères militaires et civiles étant nettement séparées. Elle découla d’un double processus de moyen terme, liant la disparition des règles d’encadrement de l’économie d’Ancien Régime, lors de l’épisode révolutionnaire, à l’industrialisation naissante de la capitale et d’autres villes de province comme Rouen et Marseille où d’importantes manufactures chimiques avaient été construites sous le Directoire et le Consulat. À Paris, au début du XIX^e siècle, une dizaine d’ateliers d’acide nitrique étaient dorénavant implantés intra muros, tandis qu’une quinzaine de fabriques de chlore, d’acide sulfurique, de sel ammoniac ou de soude, fonctionnaient en périphérie urbaine, et polluaient leur voisinage de leurs vapeurs corrosives et odorantes [90]. À l’automne 1800, la situation était si préoccupante que le préfet de la Seine fit dresser par les maires des communes environnantes un état de la situation de leur juridiction incluant l’indication des industries et la mention des désagréments qu’elles causaient pour le voisinage. Ces derniers étaient variés : mauvaises odeurs, vapeurs acides, rejets de polluants dans les rivières [91].

52 Plus particulièrement, une fabrique retint l’attention, celle d’acide sulfurique de Chaptal, établie en 1798 au village suburbain des Ternes, jouxtant Paris. L’usine cristallisa en effet les tensions autour de la régulation des nuisances sous le Consulat. Ancien co-responsable de la poudrerie de Grenelle, déjà objet d’un procès de pollution industrielle pour son usine d’acide sulfurique de Montpellier en 1790-91 [92], Chaptal était alors un puissant ministre de l’Intérieur qui faisait de l’industrialisation un objectif majeur de gouvernement [93]. Ce statut n’empêcha pas qu’il fût mis en cause par ses voisins au début du siècle, puis traduit devant la justice de paix en 1803, pour dégradation de la végétation du voisinage de son usine. Utilisant son ministère, Chaptal fit clore le procès d’autorité. Mais plus généralement, en tant que ministre en charge de la régulation industrielle, il était aussi régulièrement interpellé par les préfets pour suppléer à l’absence de règles efficaces contre ces nuisances. Chaptal renvoya alors, entre 1802 et 1804, la résolution générale de la question à une expertise médicale et scientifique, dont il s’assura le contrôle. Tout d’abord, il créa le Conseil de salubrité de Paris, berceau de l’hygiénisme français, et contribua à en faire une instance dominée par des chimistes bienveillants à l’égard de l’industrie. Parmi les quatre premiers membres, Cadet de Gassicourt, Deyeux et Parmentier, ses collègues pharmaciens et chimistes de l’Académie des Sciences et de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale, partageaient ses idées sur la priorité à donner à l’impulsion industrialiste. À Paris comme ailleurs, la liberté d’entreprendre était suffisamment menacée dans son principe, à cause de nuisances au voisinage, pour que le ministre de l’Intérieur qui lui succéda réclame un rapport à l’Institut de France « sur les fabriques qui exhalent une odeur désagréable, et sur le danger qu’elles peuvent avoir pour la santé publique » (novembre 1804) [94]. Or, la rédaction de ce rapport fut confiée à… Guyton de Morveau et Chaptal, c’est-à-dire deux des savants responsables de la politique d’armement de l’an II, et surtout l’un des principaux accusés de pollution industrielle du moment. Leur rapport retourna le sens de la question et orienta la réponse vers une attaque contre les polices locales qui se faisaient le relais des plaignants. Ces polices furent alors qualifiées d’« arbitraires » et accusées de gêner les arts et métiers et notamment l’industrie chimique. Il s’en prit à la routine, aux persécutions du voisinage et réclama la protection de l’industrie par l’État. Plus spécifiquement, l’accident de Grenelle ne fut pas évoqué et les poudreries à peine citées. Elles furent même rangées dans la troisième catégorie de la nomenclature des établissements industriels insalubres annexée au rapport. Cette troisième classe regroupait les moins nuisibles parmi ceux qui devaient être surveillés par l’administration. Parallèlement, le droit des risques industriels se constituait progressivement à la Préfecture de police de Paris, à laquelle était rattaché le Conseil de salubrité. En 1806, une ordonnance de police soumit tout établissement d’industries ou d’artisanats dangereux ou insalubres à une autorisation administrative, mais les poudreries ne figuraient pas dans cette nouvelle réglementation urbaine [95].

53 Le problème des nuisances industrielles devint un enjeu national en 1809- 1810, lors du développement exceptionnel de l’industrie de la soude artificielle. La production de soude par la méthode de décomposition du sel par l’acide sulfurique, découverte par Leblanc en 1790, était une spécificité française, que le gouvernement encouragea. Toutefois, ce procédé provoquait un rejet dans l’atmosphère d’une tonne d’acide chlorhydrique pour quatre tonnes de soude produite. Comme en 1804, le ministre de l’Intérieur commanda à l’Institut un « état des fabriques qui, par l’odeur forte et désagréable qu’elles répandent, doivent être éloignées des habitations » (septembre 1809) [96]. Si elle etait de portée générale, la question des manufactures de produits chimiques et plus particulièrement de la soude en constitua dorénavant le cœur. Le nouveau rapport de l’Institut (30 octobre 1809), confié à nouveau à Chaptal et Guyton de Morveau, auxquels furent adjoints les chimistes et pharmaciens Deyeux, Fourcroy et Vauquelin, porta d’ailleurs principalement sur les manufactures de produits chimiques [97]. Beaucoup plus nuancé que celui de 1804, il ne mentionnait pourtant plus du tout les poudreries, y compris dans la nomenclature en trois classes qui y était annexée et qui comprenait plusieurs dizaines de types d’industries. Le rapport des académiciens servit de base à la loi de 1810 ; il s’appuyait grandement sur les travaux du Conseil de salubrité dirigé alors par Parmentier, Cadet de Gassicourt et Deyeux, tous académiciens eux aussi. De fait, autour de cette question industrielle, jamais la fusion science/État ne fut aussi grande. Chaptal et Fourcroy, notamment, étaient conseillers d’État, et ils furent les initiateurs de la loi. Il est donc exact de dire que les acteurs de la poudrerie de 1794 étaient aux commandes de l’élaboration du droit en 1810. Il n’en est que plus remarquable de noter à quel point les poudreries furent totalement absentes dans le décret impérial du 15 octobre 1810.

54 Ainsi, l’existence des poudreries en général, et l’explosion de celle de Grenelle, quinze ans auparavant, en particulier, furent totalement étrangères à la naissance de la législation sur les établissements classés. Passée l’urgence de la guerre révolutionnaire, l’explosion de Grenelle ne fut pas évoquée dans le cadre des réflexions sur la régulation des risques industriels. Dans les années 1817-1821, une réorganisation d’ensemble eut lieu dans les poudreries. Elle concernait à la fois la structure productive du pays, les méthodes employées et les éléments de sécurisation des sites. À ce titre, de nombreux rapports firent le bilan du fonctionnement de la douzaine de poudreries alors en activité, et un rapport de synthèse fut présenté au roi. Or, aucun dossier ne mentionna l’explosion de celle de Grenelle. De même, aucune réflexion ne prenait appui sur la loi de 1810 [98]. Les poudreries et plus généralement les productions de guerre dérogeaient au décret de 1810. Puisqu’elles intéressaient la défense du territoire et qu’elles étaient possédées directement par l’État, les oppositions du voisinage contre leur création ne pouvaient pas être recevables. Leur établissement ne pouvait faire l’objet d’aucun recours contentieux. C’est ainsi que le transfert de la poudrerie d’Essonnes au domaine du Bouchet (Seine-et-Oise), décidé le 30 janvier 1821, après une explosion, ne pouvait pas faire l’objet de contestations [99]. C’est à ce titre dérogatoire que la fabrication du salpêtre disposa également d’un statut spécial qui ne relevait pas de la loi sur les établissements insalubres [100]. Le ministère de la Guerre disposa d’une grande latitude dans l’organisation et la sécurité des poudreries, et force est de constater que, dans la quinzaine de poudreries en activité au XIX^e siècle en France, l’explosion est un événement presque banal. Ainsi, entre 1822 et 1844, on peut compter 41 explosions dans la poudrerie d’Esquerdes dans le Nord, certes la plupart du temps sans gravité. De même, un relevé ministèriel de 1870 indique 206 incendies et explosions bien documentés survenus dans les poudreries depuis 1802 [101]. Et malgré cette fréquence, jamais ce problème ne fut invoqué lors des débats, pourtant nombreux, sur le décret de 1810 et la régulation des nuisances industrielles. Ces deux modes de régulation suivirent sans connexion des chemins parallèles.

55 Deux cents ans avant l’explosion de l’usine AZF de Toulouse, la France avait déjà vécu une catastrophe qui aurait pu servir d’alerte pour les suivantes. Mais celle-ci, malgré sa violence, survint dans un contexte si particulier qu’elle ne devint pas source de droit. Au contraire, un processus d’occultation de l’événement et de sa gravité se mit en place ; exemple singulier de déconnexion totale entre une catastrophe majeure et l’élaboration du droit. La législation nouvelle sur les établissements à risque, qui se voulait porteuse d’une idéologie impériale moderne, ne pouvait reposer sur cet échec. La genèse de la régulation des établissements classés provint essentiellement de l’accroissement des premières pollutions industrielles massives et de la menace que celles-ci faisaient peser sur la pérennité même de l’industrie. Parallèlement, le contrôle des dangers des productions de guerre se réalisa dans un cadre dérogatoire au décret et fut pris en charge par l’autorité militaire, mais dans une grande continuité avec les pratiques d’Ancien Régime, sans que Grenelle ne marque une référence. Le terme « dangereux » ne fut accolé au décret de 1810 qu’en 1825 mais, même à cette occasion, les poudreries n’intégrèrent pas la nomenclature des établissements soumis au décret.

56 Pour autant, il ne faudrait pas négliger l’importance de cette catastrophe. Par le nombre de victimes tout d’abord, l’explosion frappe les esprits. Par son insertion dans l’histoire mouvementée et intense de la Révolution, elle initie ensuite une légende au long cours, qui mêle mémoires, souvenirs et manipulations de tous ordres. De cause encore incertaine (on ne peut exclure avec certitude l’attentat), un voile d’ombre la recouvrira sans doute toujours. Malgré sa charge émotionnelle indéniable, l’événement peut légitimement être considéré comme un des grands marqueurs de l’époque et symboliser le basculement de société entre les deux siècles dans le rapport qu’entretiennent entre eux la science, l’industrie et l’État. La conception et le fonctionnement de la poudrerie de Grenelle étaient impensables dans le cadre traditionnel de l’Ancien Régime. Tout d’abord, elle n’a pu exister que par l’énergique entremise des scientifiques au cœur des décisions politiques. Si Lavoisier, à cause de son accusation comme fermier général puis de son exécution, n’y joua aucun rôle, ce fut pourtant bien son système de pensée et ses disciples qui étaient aux commandes lors de la mise en place de la poudrerie. Lui-même avait expérimenté et légitimé le risque par ses essais sur la poudre de muriate en 1788, qui furent renouvelés sous la Révolution. Ses écrits montraient par ailleurs son fort intérêt pour l’hygiène publique et la science appliquée à l’industrie et préfiguraient le nouveau paradigme de l’hygiénisme industriel du XIX^e siècle. Grenelle n’était ainsi que le maillon paroxystique de l’émergence d’un nouveau rapport de la société avec le risque industriel, dans lequel la technique commença à jouer un grand rôle. Ce fut en effet durant ces années révolutionnaires que les savants Guyton de Morveau et Fourcroy, à la fois membres du Comité de Salut Public et experts attitrés des pollutions industrielles, avancèrent l’idée de l’amélioration technique et des bienfaits de la chimie pour lutter contre l’insalubrité industrielle. Les nouveaux procédés mis en place à Grenelle n’étaient pas forcément plus dangereux que ceux des poudreries traditionnelles : néanmoins, leur adoption et les contrôles qualitatifs confiés aux plus grands savants de l’époque témoignaient de la confiance absolue placée dans la science, adossée à la technique dans le domaine industriel. Qui plus est, ce complexe science-industrie fut pris en charge par un État révolutionnaire autoritaire, mais cet esprit perdura au delà de l’an II. Chaptal, aux premières lignes des responsabilités de cet accident, devint ensuite le maître d’œuvre de la nouvelle politique économique de la France. Ministre de l’Intérieur entre 1800 et 1804, il conçut la législation sur les établissements insalubres. N’ayant aucun intérêt à soulever à nouveau la question des causes de l’accident, il fut surtout préoccupé par le sort de l’industrie chimique naissante. Après son Ministère, ce fut par son influence et celle de ses amis du Conseil de salubrité que le décret de 1810 s’élabora. Parallèlement, il assurait à l’État un cadre favorable au développement industriel (Société d’encouragement pour l’industrie nationale, chambres de commerce), et théorisait la discipline des masses ouvrières dans le monde de l’entreprise. Assurément, son expérience de Grenelle lui fut d’une grande inspiration. Avec ses confrères scientifiques, il parvint ainsi en quelques années à accommoder le risque industriel dans la société. Ce « moment Chaptal » ne pouvait à lui seul fonder la nouvelle société industrielle, dont la naissance est un mouvement de long terme, mais il en fut incontestablement un accélérateur primordial [102].