La reconstitution des étapes majeures du conflit de 1688 à 1700

11Quatre étapes majeures rythment la confrontation entre de Vincent et ses opposants :le glissement rapide d’une contestation interne à la compagnie présidiale à l’opposition avec les élites municipales d’octobre 1688 à octobre 1691, le déplacement du conflit sur la scène judiciaire bordelaise et son durcissement à Limoges d’octobre 1691 à août 1693, l’atténuation partielle de la conflictualité dans la ville d’août 1693 à décembre 1697, l’exacerbation finale des oppositions de décembre 1697 à octobre 1700. Fondé sur la reconstitution des principaux événements, le récit de l’affaire de Vincent a pour objectif de montrer les figures successives du conflit et les multiples stratégies mises en œuvre par les différents protagonistes. Dans la filiation d’une approche sociale de l’événement, cette présentation chronologique recourt selon l’intérêt variable du récit à la « méthode du ralenti » [14] ou à l’ellipse temporelle.

12Dans une première phase, le conflit oppose principalement le lieutenant général Jean-Baptiste de Vincent aux magistrats du présidial, de fin 1688 à fin 1691. Mécontents de l’entrée dans la compagnie d’un officier imposé par la monarchie en 1688 et acquéreur de la principale charge du siège l’année suivante, ils multiplient les critiques sur sa compétence professionnelle :dénonciation de distributions illégales de procès, plaintes à l’égard de procédures irrégulières [15]. Cette stratégie chicanière de harcèlement menée par plusieurs magistrats vise à l’empêcher d’exercer son métier de juge dans des conditions normales. Elle cherche aussi à promouvoir l’image d’un mauvais juge auprès des autorités de tutelle. Toutefois, celles-ci se montrent avant tout soucieuses d’accommoder les adversaires et de réguler les tensions dans le tribunal, notamment avec la fabrication en 1691 d’un nouveau règlement [16]. L’échec de la conciliation entre le lieutenant général et les officiers de judicature coïncide avec l’émergence d’une seconde catégorie d’opposants. En effet, la vérification des comptes des consuls en 1689 et la demande du financement d’un régiment de la ville en faveur du roi en 1690, exécutées par de Vincent devenu entre-temps subdélégué, entraînent le mécontentement des édiles de Limoges. Le conflit glisse du palais à l’hôtel de ville, provoquant un élargissement du cercle de ses adversaires avec la formation d’une coalition d’élites judiciaires et municipales.

13Dans une deuxième phase, d’octobre 1691 à août 1693, une double évolution caractérise l’affaire de Vincent avec le déclenchement d’une procédure devant le parlement de Bordeaux et la radicalisation du conflit à Limoges. Les magistrats remplacent leur tactique initiale de harcèlement régulier du lieutenant général dans le tribunal par une nouvelle stratégie de déconsidération misant sur la figure du juge malhonnête. Ils l’accusent de concussion devant la cour bordelaise [17]. Le déplacement du conflit sur cette scène judiciaire comporte un enjeu social majeur : obtenir l’appui de parlementaires de Bordeaux, parents ou alliés des magistrats présidiaux de Limoges pour une partie d’entre eux. Mais le transfert de l’affaire devant le parlement de Paris en août 1693 marque un nouvel échec pour les opposants du lieutenant général. Dans le même temps, le recours à la violence matérielle et à la critique virulente indique un durcissement du conflit à Limoges. En l’absence du lieutenant général, sa maison est pillée. Surtout, en décembre 1692 des critiques visent de manière directe et publique l’intendant Jubert de Bouville :
« J’ai méprisé jusqu’ici les mauvais contes que quelques gens ont fait courir dans Limoges et je n’ai pas fait plus d’état de ce qu’ils avaient fait mettre dans la Gazette de Hollande, mais ils poussent les choses dans un excès que je ne puis plus les dissimuler sans être accusé de les craindre. Le sieur Périère, second président au présidial de Limoges tient des discours à Bordeaux d’une insolence extraordinaire » [18].

14Suggérant une tentative de manipulation de l’opinion publique, cette campagne de dénigrement du commissaire royal, orchestrée par les adversaires du lieutenant général, a pour but de rejeter sa neutralité dans l’affaire. En effet, ses opposants réfutent la position de médiateur proposée par l’intendant du Limousin, perçu comme le protecteur officieux de son ancien subdélégué.

15Une atténuation du conflit a lieu entre août 1693 et décembre 1697.

16L’amortissement des tensions correspond à une période faste pour le lieutenant général, accumulant les victoires. Il obtient un succès judiciaire majeur avec l’arrêt d’absolution du 30 août 1694 du parlement de Paris, invalidant les accusations de concussion à son encontre. Il assure en novembre 1694 la diffusion publique de sa réhabilitation officielle dans la cité lors de l’audience solennelle de rentrée du présidial [19]. L’auto-célébration de sa victoire constitue une humiliation de ses adversaires du siège. De Vincent obtient ensuite des succès politiques importants en intégrant à deux reprises l’hôtel de ville en 1694 et en 1696.

17Toutefois, ses triomphes ressemblent à des victoires à la Pyrrhus. Fruits de la protection monarchique, ils ont comme coût politique local l’exaspération de l’hostilité des élites urbaines. Ces victoires visibles constituent un désaveu pour les notables et elles renforcent leur lecture négative de l’association du lieutenant général au pouvoir royal. Cependant, elles répliquent de façon ponctuelle à ces succès avec l’opposition manifestée en 1694 par le Bureau des finances de Limoges et en 1695 par le consulat [20]. Surtout, l’hostilité à l’égard de Jean-Baptiste de Vincent dépasse le monde des élites officières et municipales et semble gagner une partie de la population urbaine. En mars 1697, l’intendant rapporte les « mauvais propos » d’un nommé Pigné projetant d’« aller l’attendre sur le chemin d’Angoulême pour le tuer » [21]. Ce surprenant projet d’assassinat du lieutenant général, d’une crédibilité bien incertaine, suggère une impopularité croissante. Celle-ci apparaît néanmoins davantage le fruit des élites citadines que créée par une improbable opinion publique spontanée.

18Dans une quatrième phase, de décembre 1697 à octobre 1700, le conflit atteint son paroxysme et oblige Jean-Baptiste de Vincent à quitter Limoges. En décembre 1698 et janvier 1699, plusieurs événements signent sa mise au ban de la société urbaine. Le 7 décembre 1698, lors d’une réunion du corps de ville, un incident l’oppose au consul Michel Arbonneau, contrôleur en la maréchaussée :

19

« Le sieur Arbonneau l’ayné, l’un des consuls qui devait sortir de charge s’estant [levé] de sa place, aurait, avec beaucoup de gesticulations indecentes et menaçantes [proféré] hautement plusieurs injures contre nous qui présidions à ladite assemblée et mesme nous aurait coupé la parolle plusieurs fois ».

20Le lendemain, une altercation dans l’église de l’abbaye Saint-Martial met aux prises de Vincent, assis sur le banc de la maison de ville, et les consuls Simon Descoutures, avocat du roi au présidial, et Blaise Varacheau, bourgeois, qui lui dénient ce droit. Une narration détaillée précise les gestes et les paroles des protagonistes :

21

« Il était surprenant qu’ils ignorassent nos qualités et le rang que nous tenions. A quoy le dit sieur Descoutures auroit reparty avec plus de chaleur qu’il ne nous souffrirait pas, et, a mesme temps, nous aurait pris les manches de notre robe et se seroit assis sur nos genoux :ce qui a donné lieu a beaucoup de scandalle; lequel pour eviter et les menaces de plusieurs personnes qui estoient de concert avec eux pour nous insulter, quelques-uns s’approchant de nous avec des espées, les autres battant des mains et criant :Dehors ! dehors ! Quoy voyant et ayant été adverty plusieurs fois dans la ville et la campagne qu’on ne cherchoit l’occasion que de nous assassiner et que d’ailleurs il estoit de notre prudence non seulement de l’éviter […] nous nous serions sur le champ retiré et mis au dessous desdits sieurs Descoutures et Varacheau; et quoy que nous eussions fait cette demarche, ces mesmes mutins n’auroient pas laissé de continuer à battre des mains et à crier tousjours : Dehors ! dehors ! ce qui nous auroit convaincü de leur mauvaise intention et fait prendre la resolution de sortir tout a fait de l’auditoire et de nous retirer pour mettre notre vie en seurté » [22].

22En janvier 1699, le lieutenant général est roué de coups dans le vestibule du palais par une troupe de jeunes gens comprenant notamment trois fils du lieutenant particulier Jean Vidaud. Une dizaine de jours après, il cesse d’exercer son activité de magistrat, contraint par la saisie légale de son office et forcé par les événements [23].

23Les trois incidents très proches dans le temps marquent l’exacerbation du conflit et la victoire définitive des adversaires du lieutenant général. La saisie de son office en septembre 1698, obtenue par ses créanciers devant le parlement de Paris, constitue une rupture fondamentale dans l’affaire de Vincent [24]. En le privant de sa charge, elle entraîne la disparition de la dignité inhérente à l’office de judicature et l’arrêt de la protection accordée par la monarchie à son serviteur.

24Cette double perte de statut et de position ouvre la voie à des comportements vindicatifs à l’égard du juge démis. Elle permet en effet la radicalisation du conflit, avec le recours à la violence verbale et physique, à l’encontre de Jean-Baptiste de Vincent désormais privé de rang privilégié dans la cité. Elle rend davantage compréhensibles les trois événements de décembre 1698 et janvier 1699 traduisant son expulsion réelle et symbolique de l’hôtel de ville, d’une église dédiée au saint patron de la cité et du palais de justice. Les incidents correspondent à une campagne orchestrée visant à l’exclusion de l’ex-magistrat de la sphère des élites municipales, du monde des officiers de justice et de la communauté urbaine. Elle prend presque la forme médiévale et humiliante d’un véritable bannissement. La querelle de préséance dans l’église Saint-Martial révèle le déclenchement délibéré d’un incident par ses adversaires, leur manipulation habile des spectateurs et des pratiques conflictuelles riches de significations sociales. En s’asseyant sur les genoux de Jean-Baptiste de Vincent, le consul Descoutures effectue un geste d’une forte portée symbolique [25]. Il nie à la fois le droit, revendiqué par l’ancien lieutenant général mais perdu avec la saisie de sa charge, de siéger avec le corps de ville et son existence physique comme membre de la communauté citadine. Le leitmotiv « Dehors ! dehors !», révélateur probable d’un mot d’ordre lancé par les opposants et repris par l’assistance, revêt un sens similaire : exclure de Vincent non seulement de toute appartenance aux élites urbaines mais de toute place au sein de la cité de Limoges.

25Le lieutenant général déchu mène d’ultimes et vaines tentatives de résistance en 1699-1700. Il échoue dans sa négociation avec ses créanciers afin d’obtenir un nouveau délai de paiement pour l’office. Il ne parvient pas à rassembler le financement manquant et exigé, en dépit du versement tardif mais insuffisant de la dot de sa femme. Il s’oppose sans succès à l’acquisition de la charge de lieutenant général par l’un de ses principaux adversaires, le conseiller Jean-Pierre Rogier des Essarts [26]. Sa défaite, avec la dépossession de son office vendu en mars 1700, constitue la victoire de ses détracteurs de 1689, alors en situation de concurrence pour l’acquisition de cet office majeur.

26Toutefois, son insuccès dans son parcours d’officier royal à Limoges n’est pas pour autant synonyme de l’échec total de sa carrière dans l’État de justice. Il bénéficie en effet d’une promotion sociale en 1701-1702, en devenant procureur général du conseil souverain de la colonie américaine de Saint-Domingue [27]. Cet exil doré et exotique suggère la confiance préservée de l’administration monarchique et une nomination en forme de compensation à sa malheureuse expérience limougeaude.

Les raisons d’une intégration avortée aux élites judiciaires et urbaines de Limoges

27La reconstitution chronologique de l’affaire de Vincent offre le récit d’une intégration professionnelle et sociale ratée. Les quatre périodes identifiées correspondent aux différents moments de cette trajectoire avortée : l’ascension sociale rapide mais contestée d’octobre 1688 à octobre 1691, l’intégration en suspens d’octobre 1691 à août 1693, sa réussite apparente d’août 1693 à décembre 1697, l’échec définitif de l’appartenance à la compagnie judiciaire et à la communauté urbaine de décembre 1697 à octobre 1700. L’approche biographique, en prenant en compte les contraintes initiales pesant sur la carrière du lieutenant général et ses choix successifs la favorisant ou la pénalisant, permet d’appréhender les multiples raisons de son intégration avortée aux élites officières et citadines [28]. Elle en dévoile deux aspects essentiels, d’importance décroissante :la promotion d’un homme neuf; critiquée et entravée par les notables locaux, la compatibilité problématique entre l’office et la commission de subdélégué.

28Ses détracteurs insistent à dessein sur sa condition médiocre et son absence d’appartenance à la ville. Le croisement des sources partisanes et notariales permet néanmoins de nuancer la médiocrité prétendue de son origine sociale et d’infirmer l’image façonnée par ses adversaires, d’un juge de modeste condition :
il serait le fils d’un apothicaire du Bas-Limousinalors qu’il est en fait le rejeton d’une famille notable d’Auvergne [29]. L’étude valide en revanche l’appréciation de l’intendant Louis de Bernage indiquant en 1698 qu’« il manque de bien » [30], à la différence de la majorité de ses confrères du siège. La reconstitution largement factice de ses opposants indique toutefois les motivations fondamentales de l’hostilité des notables à l’égard d’un homme perçu à travers la double figure rejetée du parvenu et de l’étranger. Le dévoilement de l’instrumentalisation de leurs argumentations par les protagonistes permet d’ailleurs d’appréhender les enjeux profonds du conflit derrière les motifs avoués [31]. En effet, la construction de l’image de l’ambitieux inconnu vise à prouver l’illégitimité de la détention de sa charge de lieutenant général en raison de son indignité sociale. Sa faible fortune est perçue comme inadéquate avec la possession d’un office majeur du présidial.

29L’insistance sur son ascendance modeste constitue une critique implicite envers une ascension individuelle jugée trop rapide de la part d’élites officières attachées à la reproduction des dynasties robines selon une conception fixiste de la société [32]. Elles lui reprochent en somme d’être à la fois un horsain et un individu d’extraction modeste.

30L’importance accordée à l’origine géographique de Jean-Baptiste de Vincent, issu d’une famille étrangère à la ville de Limoges, est symptomatique de l’attachement à un idéal urbain patriotique et de la valorisation de l’autochtonie.

31En soulignant le statut de horsain de l’officier, elle met en évidence son absence de légitimité personnelle car il est privé d’un ancêtre « enracineur » [33] limougeaud, garantie majeure de son acceptation par les élites urbaines. Dans son cas, l’enracinement tardif dans la cité, grâce à son mariage en 1680 avec la fille d’un bourgeois de Limoges, ne constitue pas une compensation suffisante à son handicap initial. Cette figure du parvenu indigne, instrumentalisée mais aussi intégrée par ses opposants, permet la construction d’une lecture morale et individuelle du conflit, dissimulant l’enjeu politique et social du contrôle sur et dans la ville.

32Les modalités particulières de son entrée puis de sa promotion dans le tribunal renforcent par ailleurs les griefs des officiers « moyens » de justice. Son acquisition d’une charge de conseiller et les conditions de son installation en 1688 provoquent le mécontentement de la compagnie présidiale. En effet, elles révèlent l’échec du corps à contrôler son recrutement et l’intervention déterminante de l’État. De Vincent bénéficie pourtant d’une cession consentie selon la volonté du défunt par Pierre Duverdier, chanoine de Saint-Martial, frère utérin et héritier du conseiller Martial Moulinier, décédé sans descendance.

33Toutefois, les magistrats du siège contestent ce choix au nom de la préférence accordée à l’héritier du juge défunt [34]. Leur attitude critique à l’égard d’une transaction entre particuliers témoigne du droit de regard que s’arroge la compagnie judiciaire sur son propre recrutement. Elle montre aussi la primauté attribuée aux intérêts corporatifs sur les préoccupations privées des héritiers ou des familles robines afin de favoriser la cohésion sociale du groupe. De Vincent souffre d’un handicap supplémentaire : l’acquisition contestée de sa charge entraîne en décembre 1688 une installation imposée par la Chambre Souveraine de la réformation de la justice siégeant alors à Limoges [35]. En achetant en 1689 l’office de lieutenant général, il profite d’une seconde opportunité mais sa promotion dans la hiérarchie robine aggrave l’hostilité des élites judiciaires [36]. Elles perçoivent sans doute avec d’autant plus d’amertume ce nouvel échec qu’il semble résulter d’une stratégie de l’administration monarchique, de l’initiative en sous-main de l’intendant Jubert de Bouville, souhaitant placer son subdélégué à la tête de la première compagnie de la généralité. Cette acquisition de l’office le plus cher et le plus important du présidial, signe et moyen d’une promotion sociale importante pour de Vincent, suscite aussi le mécontentement des candidats malheureux, en particulier du conseiller Jean-Mathias Rogier des Essarts. Pour les magistrats limousins, l’entrée de ce nouvel officier dans le tribunal marque à la fois l’irruption dégradante d’un parvenu étranger à la ville et à la province, et l’imposition humiliante, grâce à l’autorité royale représentée par ces émissaires extraordinaires et le commissaire, d’un individu refusé par la compagnie. Elle dévoile un enjeu essentiel et un motif de conflit entre l’autorité royale et les élites urbaines pour le contrôle du pouvoir judiciaire dans la cité. Elle constitue dans le même temps une perturbation inacceptable du contrôle corporatif et social établi dans la seconde moitié du XVII^e siècle sur le « marché » de l’office « moyen » de judicature, grâce à une transmission quasi-exclusive par l’héritage.

34Les adversaires du lieutenant général misent sur une efficace stratégie de chicane en profitant de sa fortune médiocre et de son acquisition à crédit d’une charge onéreuse. Ils ont pour objectif de provoquer son épuisement financier grâce à un enlisement procédurier. Le coût économique du conflit le place ainsi rapidement dans une situation financière difficile puisqu’il est en cessation de paiement dès 1693 pour le remboursement de l’office. Les dépenses liées aux frais de justice et à ses déplacements à Bordeaux puis à Paris, à l’occasion des procès successifs intentés, constituent l’explication essentielle de son incapacité à achever le financement [37]. Cette approche du conflit en termes de coût financier révèle le véritable but des procès engagés et perdus par ses adversaires en 1694 et 1697 :par rapport à cet officier à la fortune modeste, ils privilégient la recherche d’un succès sur le terrain économique à moyen terme plutôt qu’une aléatoire victoire à court terme sur la scène judiciaire. Leur stratégie de harcèlement chicanier apparaît pertinente car elle entraîne la profonde dégradation de sa situation matérielle.

35Pour payer ses dettes et rembourser sa charge, de Vincent doit liquider ses biens. Toutefois, la vente forcée de son modeste patrimoine procure des sommes trop insuffisantes pour satisfaire ses créanciers. Privé très probablement de l’accès au crédit privé dans la cité, contrôlé par des élites locales hostiles, acculé à la banqueroute, le magistrat procède à une ultime mesure de sauvegarde des biens propres de son épouse en consentant à la séparation de biens [38]. En provoquant son inexorable endettement, les opposants de l’officier ont aggravé de façon irréversible sa faiblesse économique initiale. Grâce à la chicane, ils ont finalement obtenu sa perte en exploitant son déficit en termes de ressources matérielles et financières. L’appréciation de sa fortune livre un enseignement certain :l’endettement massif du magistrat à l’issue de son expérience limougeaude. Le service du roi a été de facto pour le lieutenant général un facteur d’appauvrissement continu. La stratégie victorieuse de ses adversaires sur le terrain économique a ainsi avantageusement suppléé leurs critiques infructueuses vis-à-vis de ses capacités juridiques, avec la figure du mauvais juge ou de sa réputation sociale, avec l’entreprise de déconsidération auprès des autorités de tutelle.

36Dans le cas de l’affaire de Vincent, le cumul de l’office et de la commission pose la question de deux fidélités d’essence différente. Dans la généralité, le subdélégué se définit d’abord comme un « agent d’information de l’intendant » et « un agent d’exécution permanent » [39]. Cette nouvelle modalité d’insertion dans l’État monarchique, recherchée par des robins en quête d’ascension sociale, peut entraîner pour les magistrats une ambiguïté inhérente à leur double appartenance. En effet, par leur intégration individuelle à la monarchie administrative, ils sont pris entre les obligations liées au service du roi, qui impliquent notamment une surveillance des officiers, et la cohésion exigée par le corps, qui repose sur une nécessaire solidarité entre ses membres [40].

37Pour les magistrats du siège limougeaud, le statut de subdélégué du lieutenant général de Vincent de 1689 à 1691 marque son intégration à la clientèle d’un grand commis de l’État en contradiction avec son appartenance corporative. Avec l’instauration de relations directes et personnelles entre le chef de la sénéchaussée et l’intendant du Limousin Jubert de Bouville, il entraîne en quelque sorte la relégation des liens initiaux entre l’officier et sa compagnie judiciaire, au profit d’un rapport privilégié entre le juge et l’État royal en la personne de son représentant dans la province. Celui-ci justifie dans cette perspective la pertinence de son choix en 1689 :
« Je ne l’avais choisi comme subdélégué que parce que celui que j’avais auparavant me remit la subdélégation dans la crainte de s’attirer la haine de ses compatriotes, et celui-ci me fit paraître tant de zèle pour le service lorsque le présidial refusa de prendre des augmentations de gages que je ne cru pouvoir [sic] mieux faire que de le subdéléguer ne le connaissant par aucun autre endroit. Il a fort bien servi pendant qu’il a fait la subdélégation mais ses airs brusques, les contestations du présidial et la haine quasi-générale m’ont engagé à la lui ôter » [41].

38Deux raisons majeures déterminent sa nomination à la fonction de subdélégué dans l’élection de Limoges à la fin de l’année 1689 : sa fidélité à l’égard des intérêts de la monarchie administrative, son statut d’homme extérieur à la cité. Si le critère de la loyauté politique semble logique et évident, le second motif de choix implique une profonde ambivalence. L’absence d’appartenance de Jean-Baptiste de Vincent à la notabilité urbaine comporte un avantage en limitant la confusion possible entre service du roi et défense des élites urbaines, mais aussi un désagrément en risquant de susciter l’hostilité de la population à l’égard d’un étranger suspecté de mépriser les intérêts de la cité. Dans les faits, le pari de l’intendant est un échec car le préjugé virulent à l’égard du horsain prime sur la perception positive d’un administrateur empreint de neutralité, souhaitée par le commissaire royal. Durant l’été 1691, celui-ci choisit alors d’enlever la subdélégation au magistrat afin d’apaiser, mais sans succès, la conflictualité.

39Pour le lieutenant général de Vincent, sa brève expérience de la subdélégation conduit à un résultat contraire à son objectif initial. Devenir subdélégué constitue en effet pour ce juge un signe et un moyen majeurs de promotion sociale d’une part et une opportunité de protection politique d’autre part.

40L’exercice de cette commission doit aussi lui permettre de renforcer son autorité déficiente de lieutenant général en enrichissant sa « palette identitaire » [42] au sein de la ville. Cependant, au lieu de faciliter l’instauration de son influence dans le tribunal, son activité de commissaire en second contribue à l’affaiblir davantage. Responsable d’une enquête sur les abus d’officiers royaux en 1690, il met ainsi au jour les infractions du directeur de la Monnaie, Jean-François Martin de la Bastide, aussi conseiller du présidial [43]. Ses méthodes, perçues comme brutales et autoritaires, traduisent sans doute une évolution du rôle du subdélégué, informateur traditionnel de l’autorité monarchique mais aussi désormais agent d’exécution de ses directives, avec un élargissement de ses compétences et de ses missions. Cette modification des pratiques de l’administration royale, caractérisées par la surveillance rigoureuse et la sanction rapide, heurte la culture juridique et procédurière des compagnies d’officiers [44]. Ainsi, la subdélégation s’avère au bout du compte contre-productive pour le lieutenant général. Le cumul des fonctions et l’accumulation de l’autorité publique affaiblissent sa position dans la compagnie judiciaire en accroissant l’hostilité des autres magistrats. En se surimposant à son statut d’étranger à la cité, l’ambiguïté inhérente à l’appartenance simultanée à l’État de justice et à la monarchie administrative associe durablement et négativement, aux yeux des notables de Limoges, l’action de Jean-Baptiste de Vincent dans la ville à l’intervention extérieure du pouvoir central.

Les réticences de la compagnie présidiale envers la politique vénale du roi

43Jean-Baptiste de Vincent, alors simple conseiller du présidial, joue un rôle déterminant dans l’acquittement de l’augmentation de gages de 1689 par la compagnie de Limoges. Il présente en 1699 sa version rétrospective de l’affaire :

44

« En 1689, M. de Bouville le chargea comme son subdélégué d’insinuer à sa compagnie de prendre volontairement des augmentations de gages, comme avaient fait pour lors presque toutes les compagnies supérieures et subalternes du royaume. Il y trouva beaucoup de résistance de la part de ses confrères. Pour les mieux déterminer, il offrit d’en prendre et en prit effectivement en son particulier pour 3000 livres. La compagnie persista néanmoins dans le refus d’en prendre et cela avec des circonstances si contraires au bien du service du roi, et si injurieuses au sieur de Vincent, que sur le compte que M.de Bouville en rendit, il eut des ordres très exprès d’en faire de fortes réprimandes à cette compagnie et d’assurer le suppliant de la protection de sa Majesté » [48].

45Le contexte de la réception de l’augmentation de gages de 1689 par le présidial de Limoges montre une collaboration active entre le conseiller de Vincent et l’intendant du Limousin. En situation de crise financière, la monarchie engagée dans la guerre de la Ligue d’Augsbourg a un besoin pressant de liquidités :elle sollicite alors le crédit de ses officiers et des compagnies, afin de financer l’effort de guerre. De Vincent se révèle partisan de l’innovation fiscale de l’État car il se distingue de ses confrères par son offre initiale élevée et sa participation effective à hauteur de 2380 livres, alors que tous les autres officiers contribuent pour une part fixée à 1179 livres. Cette tactique de l’intendant, employant un homme de confiance, vise à obtenir une décision positive et rapide de la compagnie limougeaude; elle constitue l’application stricte des directives du Contrôleur général [49]. À Limoges, l’adhésion préalable de Jean-Baptiste de Vincent à la mesure monarchique, motivée par son besoin de promotion sociale et de protection politique, favorise de manière opportune les desseins de l’administration de la province.

46Pour les magistrats du présidial limougeaud, sa position lors de l’augmentation de gages de 1689 comme serviteur de la monarchie administrative est évidente. Leur version de l’événement, présentée par le président Jean-Michel Périère, s’oppose à la description du lieutenant général en affirmant que leur contestation présumée est une résistance inventée et en notant au contraire l’attitude positive de la compagnie prête à s’acquitter de l’emprunt forcé.

47Cependant, en mars 1690, la tentative avortée d’une majorité de magistrats de le négocier dément leur présentation d’officiers « moyens » adoptant une posture de partisans zélés de la décision royale [50]. Elle indique sinon une résistance, peut-être amplifiée et exagérée par de Vincent et l’intendant, du moins des réticences patentes. Celles-ci suggèrent le heurt entre des pratiques administratives et financières autoritaires et une culture robine attachée au formalisme juridique et aux règles anciennes du fonctionnement de l’État royal [51].

48Elles montrent aussi le mécontentement d’une compagnie lourdement imposée, avec une finance globale de 30600 livres. Associé à la fiscalisation des offices de ses confrères, de Vincent subit leur « haine de ce qu’en 1689 il obligea le présidial à prendre des augmentations » [52].

49Les positions adoptées par le lieutenant général lors de la création envisagée ou réalisée de nouveaux offices en 1690-1691 confirment son adhésion à la politique vénale de la monarchie. En 1690, à la demande du Contrôle général, l’intendant de la généralité de Limoges étudie l’existence d’un marché possible pour la création d’un office de lieutenant général de police. À l’issue de son enquête, il estime que les conditions sociales et économiques sont favorables à l’implantation de la nouvelle charge à Limoges; il mentionne que « le lieutenant général est en état et en volonté d’acheter la charge si elle est créée » [53]. Cette analyse prospective, sorte d’étude de marché, montre le rôle prééminent des considérations financières, la capacité d’anticipation et la précision des informations de l’administration monarchique [54]. Les préoccupations politiques ne sont toutefois pas absentes de l’avis de l’intendant, qui met en avant un homme de confiance, zélé serviteur des intérêts du roi. L’opinion du commissaire Jubert de Bouville paraît optimiste, au regard des ressources limitées de Jean-Baptiste de Vincent. Elle suggère toutefois la détermination du magistrat, prêt à investir son modeste capital et son avenir social dans la nouvelle forme d’autorité publique proposée. Son attitude lors de l’installation contestée du conseiller d’honneur Léonard Constant en 1690-1691 renforce l’assimilation négative du magistrat à la monarchie administrative. Confronté à une forte opposition de la compagnie à l’égard d’un juge pourvu d’un office de création récente, il applique les ordres de l’intendant et du pouvoir central imposant l’entrée de l’officier dans le siège [55]. En contribuant à l’élargissement contesté de la compagnie, il marque de nouveau son absence de solidarité avec les autres magistrats du tribunal, partisans d’une limitation numérique des membres de leur corps et du contrôle interne du recrutement, afin de préserver leurs revenus professionnels reposant sur un effectif stable de juges.

50Les deux épisodes de l’augmentation de gages et de la création de nouveaux offices entre 1689 et 1691 illustrent l’utilisation de la vénalité des offices comme instrument du renforcement de l’absolutisme louis-quatorzien. Ils posent aussi le problème plus large du glissement d’une « joyeuse collaboration » entre les élites sociales et l’État à un ordre plus autoritaire et moins avantageux dans la seconde moitié du règne du Roi-Soleil. Ils s’inscrivent ainsi parfaitement dans le débat historiographique entre deux lectures différentes du phénomène absolutiste, entre une coopération imposée aux corps d’officiers royaux, selon l’interprétation de John Hurt étudiant le milieu parlementaire essentiellement dans la seconde moitié du règne de Louis XIV, et une collaboration négociée avec les classes dirigeantes, selon l’analyse de William Beik à partir du cas languedocien durant les années 1660-1670. En effet, ils suggèrent l’éventuelle complémentarité de ces interprétations, correspondant chacune à deux moments successifs de l’absolutisme louis-quatorzien et par ailleurs susceptibles de modulations selon le mode d’administration des provinces [56].

La contestation de la tutelle financière et politique de l’État sur la Ville

51L’affaire de Vincent permet d’envisager dans un contexte précis la question essentielle du pouvoir urbain au prisme des relations entre autorités locales et pouvoir central. Dans le cadre du renforcement d’un État royal à prétentions absolutistes, la position historiographique ancienne et dominante insiste sur la mise sous tutelle monarchique des municipalités par l’intermédiaire des officiers royaux au cours du XVII^e siècle. Cette interprétation commune, mais nuancée et critiquée, mérite un réexamen solide [57]. En effet, ce conflit montre, non une opposition frontale entre une compagnie présidiale, fourrier des intérêts étatiques, et le corps de ville, incarnation des valeurs de la communauté urbaine, mais un clivage interne à l’institution royale, entre une majorité de magistrats hostiles à la mise sous tutelle monarchique de la cité, et un juge isolé, porteur de la nouvelle politique de l’État.

52Le rôle éminent du lieutenant général dans le renforcement de la tutelle financière de la monarchie sur la ville contribue à accroître l’hostilité des élites judiciaires à son égard et entraîne le mécontentement des notables urbains.

53Commis en 1689 au contrôle des comptes du consulat sur une vingtaine d’années, il relève de nombreuses irrégularités et fait procéder à la restitution des sommes détournées au profit des pauvres de la cité. En révélant les malversations locales, il mise sur son statut d’acteur extérieur à Limoges pour s’ériger, notamment aux yeux de l’intendant, en défenseur exemplaire de l’intégrité dans l’exercice des charges publiques. Cette enquête administrative et les sanctions postérieures élargissent « considérablement le nombre des ennemis » pour de Vincent qui a désormais « toute la ville à dos » [58]. Une seconde affaire – les discussions du financement d’un régiment offert par la ville au roi – favorise notamment l’animosité des édiles à son encontre. L’administration royale obtient en septembre 1689 la décision municipale de lever un régiment formé de vingt compagnies pour un montant global de 30000 livres, renforcé en novembre 1689 par l’acquittement d’un ustensile de 33000 livres [59]. Ces sommes constituent une charge financière lourde pour Limoges. De Vincent est alors chargé de défendre l’imposition inédite à l’occasion des délibérations de la ville. Représentant de la monarchie administrative, il est partisan de l’utilisation des finances urbaines au service de l’État royal engagé dans la guerre de la Ligue d’Augsbourg. L’emprunt forcé engendre le mécontentement des élites municipales, mais aussi de magistrats présidiaux, et provoque des menaces à l’encontre du subdélégué. En l’absence de l’intendant, il incarne l’autorité royale dans la ville et subit à ce titre l’hostilité des édiles envers la mesure fiscale.

54Jean-Baptiste de Vincent apparaît aussi comme un partisan de la vénalité des offices municipaux contestée par les notables de Limoges. Lors des discussions en 1692-1693 sur la mise en place éventuelle d’un nouvel office de maire en titre, il plaide pour la réunion de la charge à son office de lieutenant général, afin de préserver l’intégralité de ses compétences, en particulier le contrôle de l’élection des consuls. Son argumentation contraste avec la position défendue par des élites municipales, majoritairement favorables à la suppression de la charge. De manière significative, il est d’ailleurs écarté des réunions tenues par « les consuls avec les principaux et notables habitants » de la cité lors de la mise en place avortée des offices vénaux d’assesseurs [60]. Dans ces deux affaires en 1692-1693, les élites urbaines mettent à profit les absences forcées du lieutenant général, obligé de se déplacer devant le parlement de Bordeaux pour la défense de ses intérêts privés, afin de manifester leurs réticences à l’égard de la vénalisation en cours des fonctions municipales. Elles cherchent à préserver la discrétion sur leurs délibérations en tenant à l’écart un officier perçu comme un informateur officieux de l’administration royale.

55Elles visent aussi à la marginalisation politique du lieutenant général, acquéreur virtuel de l’office de maire. Leur double stratégie d’opposition à la vénalité des charges municipales et d’exclusion préventive de Jean-Baptiste de Vincent du jeu politique local est une réussite. Durant la seconde moitié du règne, l’administration royale renonce à créer un office de maire en titre à Limoges.

56L’élection de Jean-Baptiste de Vincent comme premier consul au corps de ville de Limoges en 1694 marque en apparence l’échec de ses adversaires et la réussite de son intégration aux élites urbaines. Toutefois, son refus initial d’accepter sa nomination et la persistance unanime des prud’hommes électeurs dans leur choix suggèrent à la fois le caractère exceptionnel et l’aspect ambivalent de son élection. En effet, elle est à la fois atypique, avec l’exemple unique de suffrages se portant sur le lieutenant général bénéficiant déjà par sa fonction d’un droit de regard sur l’activité des édiles, et ambiguë, avec le choix surprenant d’un homme pénalisé par son statut de horsain et suspecté de préférer les intérêts de l’État au bien de la cité. Dans une lettre adressée au Contrôleur général Pontchartrain, le magistrat justifie son refus initial et explique les raisons de son acceptation ultérieure :

57

« Mes raisons pour le refuser sont très justes puisque je serai obligé de quitter encore Limoges pour aller à Paris pour suivre au parlement la liquidation de mes dépens, dommages et intérêts, la restitution des émoluments de ma charge et les réparations auxquelles mes parties ont été condamnées […]. Cependant, monsieur l’intendant n’a pas cru que celà dut me dispenser d’accepter le consulat. Au contraire, il m’a fait connaître que je devais écouter la voix publique et donner par là à ses peuples une marque de réconciliation » [61].

58L’élection du lieutenant général au consulat revêt une signification politique primordiale en révélant le choix des élites urbaines de collaborer avec la monarchie administrative. En nommant au bureau de ville un officier contesté et bénéficiant de la protection de l’État, elles indiquent leur souci d’apaiser le conflit et leur acceptation d’une cogestion de la cité avec l’homme du roi. Partisan logique d’une vie municipale pacifiée, l’intendant Louis de Bernage prend acte de cette « marque de réconciliation », en intimant au lieutenant général d’exercer l’office municipal. Cependant, celui-ci le perçoit plus comme une charge que comme un honneur et signe de réconciliation avec les notables limougeauds. Il les suspecte de mener une stratégie cachée avec une élection jugée comme un piège, visant à l’éloigner de la défense de ses intérêts privés en l’obligeant à se préoccuper exclusivement des affaires de la cité. Par obéissance politique, de Vincent privilégie le rétablissement de l’ordre dans la ville et accepte son élection. Elle semble à la fois la manifestation et le fondement du crédit émergent du magistrat auprès des élites urbaines [62]. Toutefois, son intégration apparemment favorisée et souhaitée par les élites urbaines à la notabilité limougeaude dissimule l’influence de l’administration monarchique faisant pression dans le sens de la réconciliation.

59Les conditions de la seconde accession du lieutenant général au consulat en 1696 mettent fin aux apparences de son intégration réussie aux élites urbaines et confirment la réalité du renforcement de la tutelle monarchique sur la ville. Sa prorogation dans la charge de premier consul relève de l’intervention directe du gouverneur du Limousin, le comte d’Auvergne imposant son choix aux élites municipales au détriment des procédures électives habituelles. Cette ingérence extraordinaire dans la désignation du corps de ville se réalise sans doute en accord avec un intendant volontairement discret durant cet épisode, afin de préserver sa capacité d’arbitrage. Cette élection imposée renforce l’hostilité des élites municipales qui expriment en 1697 de manière décalée mais explicite leur mécontentement à l’égard d’une « innovation étant préjudiciable aux intérêts du public ». Elles soulignent en outre l’altération portée au fonctionnement normal de l’institution consulaire, fondé sur « un libre choix de personnes capables de soutenir cet emploi » [63]. Leur défense du principe électif, justifié au nom du bien public et de la compétence nécessaire des candidats, reproduit de façon cohérente leur opposition à la vénalité des offices municipaux. Elle traduit non pas un programme structuré d’opposition à l’intégration de la ville dans l’administration monarchique, mais leur attachement au respect, du moins dans sa forme et ses procédures, des règles anciennes de l’institution consulaire.

60Les discussions et les contestations par rapport à la présence de Jean-Baptiste de Vincent dans le consulat durant la décennie 1690 révèlent l’enjeu sous-jacent du contrôle du pouvoir urbain disputé entre les élites urbaines et la monarchie. Agissant comme membre du corps de ville ou représentant du roi, le lieutenant général incarne la présence de l’État dans le consulat ou au-dessus de lui. Exerçant avec rigueur sa mission officielle de surveillance des élections consulaires en vertu des compétences attachées à son office, il dénonce en 1698 la désignation du consul Maurice Arbonneau, grâce à la brigue de son frère Michel, médecin et contrôleur en la maréchaussée, consul sortant. Son intervention porte ses fruits puisque le pouvoir central annule l’élection contestée. De Vincent utilise l’argument du bien public, compris alors comme la défense des intérêts étatiques, afin de s’opposer à cette cooptation déguisée, qui a pour objectif d’« éterniser le consulat dans une même famille ce qui est contre l’intention du roi et le bien public » [64]. Il met en cause l’inféodation de l’assemblée électorale au consul sortant, mobilisant ses parents et alliés, sa clientèle professionnelle de médecin et ses obligés afin d’obtenir la désignation de son frère comme édile. Ce contrôle efficace marque un nouvel échec des élites municipales à contrôler le recrutement du corps de ville, car il constitue la troisième intervention royale directe dans la désignation des édiles pendant la décennie 1690. Il contribue aussi à exacerber leur hostilité à l’égard du lieutenant général, traduite par la violence verbale du consul Arbonneau lors de la séance consulaire de décembre 1698.

61Cependant, le départ définitif de Jean-Baptiste de Vincent de Limoges en 1699 marque l’échec de la tentative monarchique d’installer un contrôle autoritaire sur la cité. En créant des tensions majeures et durables dans la ville, elle a suscité une conflictualité locale devenue contraire aux intérêts de l’État. À Limoges, les intendants, en particulier Jubert de Bouville au début des années 1690, sont des « fauteursobjectifs de désordre » [65], par leur usage aventureux des conflits entre notables urbains. Ils paraissent miser dans un premier temps sur les clivages entre notables dans la cité afin de renforcer l’autorité royale, en vertu du principe de diviser pour gouverner, en favorisant la promotion du lieutenant général. Ils espèrent apparaître alors comme les arbitres indispensables des tensions qu’ils ont contribué à aggraver. Toutefois, les contestations produisent un effet inverse en empêchant la médiation des intendants, perçus comme parties prenantes du conflit et en affaiblissant le pouvoir central à Limoges. L’abandon de la scène politique locale par le lieutenant général permet l’instauration d’un compromis entre la monarchie et les élites urbaines.

62En sacrifiant son serviteur zélé sur l’autel de la réconciliation avec les notables limougeauds, l’administration royale accorde la priorité à la pacification et à la remise en ordre de la vie municipale. Elle adopte ainsi de manière tardive et incomplète la solution prônée dès 1692 par l’intendant [66]. Fondé sur le principe du réalisme politique, l’arrêt du soutien local apporté par l’État à de Vincent à la fin de la décennie 1690 apparaît fructueux car les relations entre le pouvoir central et les notables sont marquées par la confiance retrouvée à la fin du règne de Louis XIV [67]. Par son déroulement révélateur de la diversité des pratiques de gouvernement, cette affaire permet de concilier les deux lectures évoquées de l’absolutisme, l’interprétation de John Hurt correspondant au projet initial mais avorté d’une coopération imposée, et l’approche de William Beik s’accordant au résultat final mais non souhaité d’une collaboration négociée.

63L’opposition des élites judiciaires et municipales à l’égard du lieutenant général de Vincent est une personnalisation de leurs réticences envers le renforcement de la tutelle étatique sur la compagnie présidiale et la communauté urbaine à la fin du XVII^e siècle. Aux yeux des notables de Limoges, le magistrat est le principal partisan, acteur et bénéficiaire des innovations fiscales et politiques mises en œuvre par la monarchie administrative. Officier majeur du siège et représentant de l’État au sein du consulat, il défend aussi bien la vénalité intensive de la seconde moitié du règne de Louis XIV, avec les augmentations successives de gages et la création de nouvelles charges, que la vénalisation des offices municipaux. Détenteur de l’autorité publique, il applique avec zèle les directives étatiques imposant un contrôle autoritaire et extérieur sur le recrutement des magistrats présidiaux et municipaux. Protégé des intendants successifs, il bénéficie de leur appui pour intégrer le consulat, et de leur confiance comme candidat aux nouvelles charges de maire en titre et de lieutenant général de police. Sa stratégie constante de fidélité à l’État royal est rationnelle, car elle constitue la voie logique et privilégiée, voire unique, d’accession au pouvoir urbain dans de nombreuses villes à l’orée du XVIII^e siècle [68]. Cependant, étranger à la cité, Jean-Baptiste de Vincent personnalise l’irruption perturbatrice du pouvoir central dans la ville. Emblème de la politique autoritaire de Louis XIV, il en est aussi la victime lors du revirement de l’administration monarchique, abandonnant le conflit pour la réconciliation.