Botanique utile et nomenclature inutile

49 Lors de la séance d’expertise, on constate que Fusée-Aublet examine et tente de déterminer les plantes selon les critères d’un apothicaire plutôt que ceux d’un botaniste. Il dénonce des «ruses», accuse Poivre de «tromperie» et dénombre au moins trois combinaisons frauduleuses: P1-N4 et P2-N5 sont des plantes composites, formées de parties hétérogènes, tandis que le germe de N2 est un grain de sable. Les caractères utilisés sont principalement sensoriels et restent dans le domaine de la matière médicale et de la reconnaissance des drogues: la «texture» des feuilles ne correspond pas à celle du muscadier; leur froissement ne procure pas l’odeur caractéristique de ce dernier; le goût de la noix est âpre ou astringent, comme celui de l’arec, etc. Sous sa cape d’apothicaire, Fusée-Aublet est donc capable de dénoncer «une ruse des plus étudiées» que seul un bon botaniste formé à l’école des Jussieu est capable de détecter (R5), démontrant au passage les liens encore étroits entre la botanique et les sciences médicales. À cet égard la définition que donne Louis Jean-Marie d’Aubenton (1716-1799) – Daubenton – dans son article «Botanique» est sans ambiguïté:

50

[…] la Botanique est la science qui traite de tous les végétaux & de tout ce qui a un rapport immédiat avec les végétaux. […] Le détail de la Botanique est divisé en plusieurs parties: il y en a trois principales; savoir la nomenclature des plantes, leur culture, & leurs propriétés. La derniere est la seule qui soit importante par l’utilité que nous en tirons  [74].

51 Réfutant toute idée d’une science émancipée, Daubenton voit donc dans la découverte des «propriétés utiles des plantes», le principal objet de la botanique. Cette vision utilitariste pousse également la science végétale vers l’agriculture ou l’horticulture et fait du botaniste, non plus un naturaliste, mais bien un agronome ou un apothicaire. Reprenant les idées de Georges-Louis Leclerc de Buffon (1707-1788) à l’encontre de Linné  [75], Daubenton fustige également la nomenclature qui constitue, selon lui, un «obstacle» à l’avancée de la botanique, une «fausse route» qui la détourne de son but essentiel: non seulement elle n’est pas nécessaire à la découverte des vertus thérapeutiques, mais elle reste confuse et fait perdre un temps précieux aux botanistes qui tentent vainement de la stabiliser:

52

On est parvenu, par le moyen de la nomenclature, à distinguer environ vingt mille especes de plantes, selon l’estime des Botanistes, en comptant toutes celles qui ont été observées tant dans le nouveau monde, que dans l’ancien. S’il y avoit eu un plus grand nombre d’observateurs, & s’ils avoient parcouru toute la terre, ils auroient doublé ou triplé le nombre des especes de plantes; […] chacun compte à sa mode  [76].

53

Inflation nomenclaturale ou spécifique?

54 Cette accumulation avérée des dénominations donne surtout une idée faussée de la diversité végétale estimée au mitan du siècle: ce flottement nomenclatural reflète-t-il simplement l’opinion des observateurs ou révèle-t-il une augmentation alarmante du nombre d’espèces? Une telle inflation spécifique se heurte alors directement à la pensée créationniste, toujours dominante, et reflétée par le fameux axiome linnéen: «il y a autant d’espèces que l’être infini a créé de formes diverses au commencement  [77]». Linné, qui avait décrit et publié 5 940 espèces végétales de son vivant, estimait à 10 000 leur nombre total maximum  [78]. Partant, il revenait aux autres botanistes de découvrir les quelques 4 000 espèces restantes. Un recensement général de toutes les plantes crées et dispersées à la surface du globe depuis l’Origine était, selon lui, le seul moyen de comprendre leur organisation et de pouvoir à terme les classer avec méthode au sein de la grande chaîne des êtres  [79].

55 Dans ce contexte, on peut estimer qu’en 1755 les connaissances botaniques de Fusée-Aublet sont particulièrement importantes. En effet, lors des démonstrations qu’il a suivies au jardin du Roy de Paris, entre 1747 et 1752, il a pu observer et mémoriser près de 3 000 espèces végétales  [80], ce qui représente environ la moitié des espèces végétales connues à son époque. Pourtant, il s’avérera rapidement que ce savoir n’est pas suffisant pour comprendre et déterminer les plantes nouvelles qu’il découvre en île de France, incluant les muscadiers. Ce même constat est valable pour les autres botanistes engagés dans le recensement ultime prôné par Linné. La quête de la diversité végétale manquante, au lieu de converger vers les limites numériques fixes estimées par Linné, a pour effet de toujours repousser plus loin ces barrières. Comme le souligne Gilles Geneix: «Quant à la publication d’un Species plantarum, elle constitue à la fin du [xviiie] siècle un travail impossible pour un homme seul; Linné et ses successeurs ont également échoué dans une tentative exhaustive, tant le nombre de nouvelles plantes en circulation rend immédiatement caduque toute nouvelle édition  [81]».

56 Contrairement à ce que laisse entendre Daubenton, la découverte toujours plus importante de nouvelles espèces démontre la nécessité de recourir à une «nomenclature des plantes» permettant d’identifier, de nommer, de classer et ainsi de différencier entre elles les anciennes et les nouvelles espèces découvertes. Dans le cas des muscadiers, on observe ainsi un accroissement taxonomique exponentiel du xviiie au xxie siècle: quelques années après son rapport d’expertise, Fusée-Aublet décrira lui-même un nouveau genre de Myristicaceae (Virola Aubl.  [82]), tandis que Lamarck portera à huit le nombre d’espèces de Myristica  [83], nombre qui avoisine aujourd’hui les 170  [84]. Dans ces conditions, il est permis de penser que la découverte du muscadier vrai hors des voies commerciales était statistiquement impossible en 1755, la chance de récolter une des espèces inconnues de Myristica, voire de Myristicaceae  [85], étant beaucoup plus grande. C’est finalement l’avis de Fusée-Aublet lorsqu’il travaille sur sa flore de la Guyane française:

57

Les muscadiers et muscades que se sont procurés les Argonautes de la muscade, sont des muscadiers sauvages dont sont remplis les Îles de l’Archipel Indien, & […] la muscade commune aux Philippines, Manilles, Molucques, à Keyda, sur la cote de Malabar […]. Les Hollandais n’ont pas détruit les espèces qui ne sont d’aucune utilité dans le commerce  [86] […]

58

Inflation spécifique et vétusté des flores

59 Outre la méconnaissance d’une grande partie de la diversité végétale globale, l’offre concernant la littérature botanique reste généralement faible. Dans la France des Lumières, les ouvrages floristiques demeurent rares, la plupart sont obsolètes et tous sont onéreux. Ainsi, Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) ne manque-t-il pas de le souligner  [87]: «[…] c’étoit en prévoyant qu’on trouveroit peu de livres de botanique à Paris […]. Il est étonnant à quel point de crasse ignorance & de barbarie, on reste en France, sur cette belle & ravissante étude, que l’illustre Linnæus a mise à la mode dans tout le reste de l’Europe.» La remarque du philosophe et botaniste amateur est particulièrement justifiée pour les flores tropicales qui, outre les sources néerlandaises susmentionnées, incluent des publications pour le moins dépassées comme les œuvres  [88] du père Plumier (1646-1704) ou de Hans Sloane (1660-1753).

60 Outre la paucité des flores, Rousseau ne manque pas de préciser le coût très élevé d’une littérature pour laquelle il a trop dépensé: «Je me suis ruiné en livres de botanique, et j’avais bien résolu de n’en plus acheter  [89] […]» Ce prix ne semble toutefois pas être un problème pour la Compagnie qui procure à Fusée-Aublet, lors de son séjour à l’île Maurice, divers ouvrages dont «l’Hortus Malabaricus, Rumphius et d’autres livres de botanique qui traitent des plantes de cette partie du monde» (R6). Ainsi, lorsqu’on lui annonce, en 1753, qu’il devra expertiser les «cinq muscadiers» rapportés par Poivre, Fusée-Aublet consulte «Rumphius, l’Hortus malabarius, Burman, Jauffroy». Si elles constituent alors les meilleures références dans le domaine balbutiant de la botanique tropicale, ces flores demeurent approximatives du point de vue géographique et leur maniement est rendu difficile par l’absence de clés dichotomiques pour l’identification des spécimens. Cette façon de progresser dans la détermination d’un objet inconnu, universellement employée de nos jours, semble avoir été proposée pour la première fois dans la Flore françoise de Lamarck  [90]. Il faut donc imaginer – à la manière de Fusée-Aublet avant la séance d’expertise – les savants du xviiie siècle feuilletant rapidement les pages d’une flore à la recherche du texte ou de l’illustration correspondant le mieux à la plante inconnue, l’homologie étant souvent très lointaine, subjective, voire nulle, la plupart des espèces n’étant pas encore décrites dans ces flores déjà dépassées au moment de leur publication.

61

Un langage botanique non codifié

62 La paucité des flores tropicales, la quasi absence de lexiques ou de dictionnaires, sont autant d’éléments qui pourraient expliquer la légèreté du langage botanique lors de la séance d’expertise de 1755, ainsi que les différents rapports qui en dérivent. Ces derniers abondent de termes peu techniques – matière ligneuse, œil de germe, coque, coquille, noix, brou, filasse – pour décrire ou désigner les jeunes pousses, les graines, ou les fruits. Le mot «noix», par exemple, est souvent utilisé pour désigner indifféremment le fruit ou la graine du muscadier. Ainsi, pour Fusée-Aublet, «la noix muscade avec sa coque est d’une grosseur bien différente d’une noix dépouillée, sèche» (R2), tandis que pour Poivre la petite noix ronde N3 a «une coque ligneuse comme les autres et, sur cette coque, l’impression du macis» (R4-2). Cette confusion entre les graines et certains fruits reste une pratique courante chez les botanistes jusqu’à la fin du xviiie siècle et la première classification de ces organes végétaux par Joseph Gaertner  [91] (1732-1791). Linné lui-même définit la noix comme une «semence couverte d’une epiderme osseuse  [92]» et réfère donc à un fruit, la nucule des botanistes modernes  [93]. Pourtant, il définit également la drupe, ou «fruit à noyau», comme un «Péricarpe fourré, sans Valve , contenant une Noix», associant donc indirectement la noix au noyau, c’est-à-dire à l’endocarpe ou partie interne du fruit  [94].

63 Dans ce qui suit, nous employons une approche «présentiste», afin de rapprocher les termes utilisés dans les rapports avec leurs homologues actuels correspondants (signalés entre crochets). Nous avons établi que le matériel de Poivre se subdivise qualitativement en deux lots, à savoir des graines (N1-N6) et des plantules, dont l’une est morte (P2) et l’autre (P1) paraît «rattachée» à sa graine (N4). Il n’y a pas de fruit, comme l’affirme justement Fusée-Aublet dès son premier rapport contestataire (R3):

64

Vous dittes que j’ay reconnu des fruits de muscades pour être des noix males et femelles telles qu’elles sortent de dessus l’arbre. […] Comme ai-je put dire pareille chose tandis que ces noix étoient sans brout. […] Ce n’est pas là Messieurs reconnaître ces noix pour être celles qui sortent de dessus le muscadier, comme il a été écrit par le greffier. Ma réflexion à ce sujet est qu’un fruit de muscade à ce jeune âge ne peut point perdre son brout n’y son macis ou membrane qui tapisse la coque.

65 Fusée-Aublet montre donc une bonne connaissance de la structure du fruit telle que la décrit Rumphius. Il reconnaît ainsi  [95]: le «putamine» [le péricarpe], nommé au cours des rapports «brou, écorce, enveloppe externe, ou coque»; le «cortex nigrum» [la testa], la «coque (ligneuse) ou enveloppe noire», recouverte par le macis; enfin, le «nucleus seu vero nux» [la graine et son tegmen, sans testa], la «vrai noix ou l’amande». Si la structure du fruit des muscadiers est bien connue au xviiie siècle, sa catégorisation n’est que récente. Ainsi, dans sa diagnose du genre Myristica, Linné évoque d’abord une «drupe coriace et subarrondie  [96]». Plus tard, Gaertner décrit une «baie supère, elliptique et sphérique  [97]», tandis que Lamarck publie une «drupe arrondie ou ovale, monosperme» ou une «baie drupacée  [98]». Les deux auteurs sont suivis par Doyle  [99], a berry-like fruit, tandis que beaucoup de taxonomistes restent indécis et préfèrent utiliser le terme général de «fruit  [100]». Enfin, un consensus semble actuellement s’établir autour du terme «follicule», plus particulièrement un «follicule apocarpique de type Myristica  [101]».

66 Concernant la description de l’aréquier, Poivre se base également sur Rumphius et emploie les termes «brou» et «enveloppe» pour le fruit et réserve celui de «coque» pour la graine: «Les parties […] sont d’abord le brou ou enveloppe extérieure qui est un tissu de fibres de l’épaisseur d’un demi-doigt et, sous cette enveloppe, se trouve la noix sans aucune coque, de même grosseur et substance qu’une noix muscade mais plus dure et d’une forme différente» (R4-2). Ainsi, en se référant aux descriptions de Rumphius, les deux protagonistes semblent convenir que les graines des deux espèces diffèrent principalement par la présence d’une «coque noire» [tégument externe, ou testa] chez le muscadier, ou par son absence chez l’aréquier [les téguments externe et interne, testa et tegmen, sont fusionnés]. Dans le cas des «noix» décrites comme «sonnantes» ou «avec une coque» (N2 et N3), il y a une séparation entre la testa et le tegmen, consécutive à la rétraction de l’albumen de la graine par séchage. Il ne peut donc s’agir théoriquement ni de «noix d’arec», ni de graines viables. Dans les autres cas, il n’est pas exclu que la testa ait été détruite, comme c’est le cas actuellement pour les noix de muscade vendues dans le commerce. Enfin, Fusée-Aublet et Poivre s’accordent également sur la présence d’un «réseau marbré» [albumen ruminé ou veiné] visible chez Myristica  [102], mais également chez Areca  [103] ou Hernandia  [104]. Ce caractère n’est donc pas diagnostique pour discriminer les graines décrites.

67 En ce qui concerne la germination des graines et la description des jeunes plantules, Poivre se montre généralement plus convaincant que Fusée-Aublet. Dans un manuscrit rédigé lors de son premier voyage à Manille, il note: «Le germe en sortant de la noix [muscade] se courbe du côté de la terre, s’y enfonce et forme la racine. Environ quinze jours après, il se forme une petite crevasse à ce premier germe dans l’endroit de sa courbure, et contre la noix; de cette crevasse sort avec lenteur une tige d’un vert roussâtre  [105] […]» Cette connaissance empirique lui permet notamment de contredire l’accusation de fraude concernant la noix N1 (R4-2):

68

Quand cette noix n’aurait pas eu une coque qui la distingua si fort de toute arec qui n’en a point, l’inspection seule du pivot devoit prouver à un naturaliste que cette noix n’étoit pas un arec; car suivant Rumphius […] la racine de l’arecquier n’est qu’un amas confus d’une multitude de fibres noirâtres en dehors et blanc en dedans. […] une noix qui ne porte qu’un seul pivot de couleur rousse n’est donc pas une noix d’arec.

69 Si Rumphius décrit bien la structure racinaire de l’aréquier, typique des plantes monocotylédones, ni lui, ni Lamarck n’abordent la germination des muscadiers (fig. 4). Il se pourrait que la description inédite de Poivre soit la première sur le sujet. Le pivot unique qu’il décrit, ainsi que la «matière comme ligneuse» qui sort de la graine N2 (R1), caractérisent une plante dicotylédone, excluant donc l’hypothèse d’une noix d’arec.

Fig. 4: Aquarelle représentant le fruit et la graine du muscadier, ainsi que les premières étapes de la germination de la plante

Fig. 4: Aquarelle représentant le fruit et la graine du muscadier, ainsi que les premières étapes de la germination de la plante

Source: Pierre Sonnerat (1748-1814), «Recueils de dessins enluminés», xviiie siècle. Muséum national d’histoire naturelle, ms. 269, planche 24.

70 Enfin, les divergences constatées au cours de la controverse ne reposent pas toujours sur des caractères botaniques spécialisés ou cryptiques, mais sur des observations a priori triviales comme l’insertion des feuilles. Dans les flores modernes, les feuilles des muscadiers sont décrites comme étant «simples, entières et alternes  [106]», trois critères faciles à reconnaître. Cependant la relecture de la diagnose de Rumphius indique que cette disposition alternée n’est pas toujours explicite: The leaves grow on the twigs mostly in two rows, but not directly across from one another  [107]. Ce que Poivre reprend dans son premier rapport sur les muscadiers: «Ces feuilles sont rangées des deux côtés de la branche, sans être opposées  [108].» Dans un document ultérieur, il décrit néanmoins les feuilles comme étant «presque opposées les unes aux autres le long des branches, sans être néanmoins rangées par paires, et sans être rangées alternativement comme dans la plupart des arbres à des distances égales  [109]». Partant, il se rapproche de la description de Geoffroy: «Les feuilles naissent le plus souvent deux par deux, quoiqu’elles ne soient pas exactement opposées  [110].» Au final, ces descriptions quelque peu alambiquées ont pu troubler Fusée-Aublet lors de la séance officielle et l’amener à déclarer que les cinq plants de 1753 ne pouvaient être des muscadiers car ils «n’avaient pas des feuilles opposées mais alternées» (R1). Cette erreur manifeste peut être interprétée comme un lapsus de la part d’un botaniste stressé et confus qui possédait le livre de Rumphius et connaissait donc parfaitement le dessin de la plante à expertiser. Il est également possible que Fusée-Aublet, dans la confusion, ait fait référence aux autres plantes à feuilles opposées, présentes avec les cinq muscadiers jalousement cachés.

L’emploi obligé de noms vernaculaires

71 À ce langage botanique peu structuré s’ajoute un système nomenclatural pré-linnéen, mêlant de manière inextricable une multitude de noms polynomiaux et vernaculaires. Si, à la fin du xviiie siècle, la nomenclature binomiale linnéenne finit par être largement acceptée en France, ce n’était pas le cas au moment de l’expertise  [111]. En 1755, l’utilisation de polynômes est alors monnaie courante, au grand dam de Poivre, qui ne manque pas de le reprocher rapidement à Fusée-Aublet: «Je n’ai pas apporté, comme M. Aublet, dans la salle dudit conseil, une pile d’in folio et d’in quarto. Je n’ai utilisé ni le grec ni le latin. Je n’ai pas essayé d’éblouir ces messieurs avec de grands mots terminés en oidés» (R4-2, fol. 99). Ceci explique certainement l’emploi systématique de noms vernaculaires dans tous les rapports suivants, avec toutes les conséquences indésirables que cela peut avoir dans le processus d’identification des plantes  [112]. On recense différentes appellations – acajou, alternoides du Cap, araca de Piso, calaba, hernandia, jamrosa ou jamrosade, mahogany, palomaria, ponis ou posny de l’Inde, rocou, ou tacamaca – dont la correspondance précise avec les binômes linnéens actuels est parfois problématique.

72 Parmi les plantes évoquées comme des alternatives au muscadier P1, Fusée-Aublet mentionne l’araca de Piso, le rocou, ou l’acajou. La première référence à l’araca est donnée à la fin de la séance officielle (R1), non pas comme un acte final d’identification de la plante inconnue, mais seulement pour rappeler que la consistance et l’épaisseur des feuilles, ainsi que le son particulier émis au froissement, ne correspondent pas à la description du muscadier. Piégé par son lapsus sur la disposition des feuilles du muscadier, et visiblement incapable d’identifier la plante rapportée par Poivre, Fusée-Aublet se doit de réagir rapidement en proposant une alternative scientifiquement recevable. Le choix de l’araca s’avère pourtant malheureux. En effet, Piso décrit deux espèces, Araca-Guacu et Araca-Miri  [113], taxa que Linné fusionnera pour décrire la goyave commune (Psidium guajava L., Myrtaceae  [114]), un arbuste à feuilles opposées! Cette erreur n’ayant pas été relevée, le botaniste reste plus discret dans les rapports suivants et propose, deux ans plus tard, une éventuelle association avec le rocou (Bixa orellana L., Bixaceae). Si les feuilles de cette espèce sont bien alternes, la disposition des nervures (cinq nervures basales palmées) ne correspondent clairement pas à la description du jeune plant de Poivre: «De cette côte [qui divise la feuille dans toute sa longueur] partent à droite et à gauche de petites nervures qui, tantôt opposées, tantôt alternes, divisent la feuille en parties inégales et vont se perdre dans la circonférence de ladite feuille qui est unie et sans aucune échancrure» (R1). Enfin, Fusée-Aublet finit par assimiler le plant P1 à un jeune acajou (Swietenia mahagoni (L.) Jacq., Meliaceae) (R6, fol. 107), dont l’espèce est cultivée dans le jardin du Réduit  [115]. Lorsqu’il est arrivé à maturité, cet arbre possède des feuilles paripennées faciles à distinguer de celles du muscadier. Il n’en va cependant pas de même des jeunes pousses qui développent des feuilles simples pouvant être confondues avec celles du muscadier  [116]. Contrairement aux comparaisons faites par Fusée-Aublet entre l’araca, le rocou et le muscadier, cette dernière interprétation est ainsi plausible. La première rencontre entre Fusée-Aublet et Poivre est également l’occasion pour chacun d’affirmer ses connaissances botaniques et de mentionner, dans les différents rapports, pas moins de quatre espèces alors présentes dans le jardin «secret», en compagnie des cinq muscadiers. Nous retrouvons chronologiquement les «ponis de l’Inde» (R1, R3), «tacamaca» (R1, R3), «palomaria» (R3), et «jamrosade» (R5, R6), qui présentent tous la particularité d’être des espèces à feuilles opposées. Lors de la séance de 1755, Poivre accuse publiquement Fusée-Aublet de ne pas avoir reconnu les «ponis de l’Inde», entreposés avec les cinq muscadiers, «quoique lesdits ponis soient le tacamaca de cette île, avec l’unique différence d’avoir la feuille un peu plus ronde et plus large». Cela ne manque pas de faire réagir le botaniste qui connaît bien l’espèce (R3, fol. 3-4):

73

Quelle fausseté le sieur Poivre n’avance-t-il pas lorsqu’il veut vous persuader que je n’aie pas connu les plans de Posny, il oublie qu’il les nomma alors Palomaria, restaurant pour l’Isle. S’il venoit à cause des huilles que donnait son fruit, il ne veut pas se rappeler que je les nommais aussitot Tacamaca de ce pays, et que je luy ais appris qu’il l’étoit effectivement. Il y a un membre du conseil, curieux et savant, qui peut certifier cette vérité. Je montrez alors au sieur Poivre une barique pleine de ces fruits qui étoit dans un magazin du gouvernement, il ne convint qu’alors que son Palomaria étoit un vray Tacamaca.

74 L’appellation tacamaca dérive de «tacamahaca», une gomme traditionnellement utilisée par les Mayas  [117]. Par extension, le terme désigne également un suc tiré de diverses espèces de Calophyllum (Calophyllaceae), incluant C. antillanum Britton (palomaria), C. inophyllum L. (tacamaca), ou C. tacamahaca Willd. (tacamaca), cette dernière étant endémique des Mascareignes. Si l’on en croit Fusée-Aublet, Poivre confond deux espèces de Calophyllum (palomaria et tacamaca) et les nomme alors «ponis de l’Inde». Cette appellation pourrait correspondre au Ponay de l’Inde (Noronhia emarginata (Lam.) Poir., Oleaceae), une espèce malgache (fig. 5). Fusée-Aublet mentionne également le «calaba de Plumier» (Calophyllum calaba L.) comme identification possible pour les cinq muscadiers rapportés par Poivre.

Fig. 5: Modèle en cire de rameaux fructifères de «Ponay de l’Inde» (Noronhia emarginata (Lam.) Poir., Oleaceae), réalisé par Louis Marc Antoine Robillard d’Argentelle (1777-1828) à l’île de France, entre 1803 et 1826

Fig. 5: Modèle en cire de rameaux fructifères de «Ponay de l’Inde» (Noronhia emarginata (Lam.) Poir., Oleaceae), réalisé par Louis Marc Antoine Robillard d’Argentelle (1777-1828) à l’île de France, entre 1803 et 1826

Source: Bibliothèque du Muséum national d’histoire naturelle, Collection du Carporama d’Argentelle.

75 Le «jamrosade» ou «jamrosat» (Syzygium jambos (L.) Alston, Myrtaceae), encore appelé pomme rose en raison de la saveur de son fruit, désigne un arbuste proche des girofliers (Syzygium aromaticum (L.) Merr. & L. M. Perry), une autre épice précieuse que Poivre dit avoir ramené de ses voyages. Fusée-Aublet connaît bien cet arbre cultivé dans le jardin expérimental du Réduit, dont il est responsable. Lors de la séance d’expertise, il déterminera le plant mort P2 comme un jamrosat (fig. 6).

Fig. 6: Modèle en cire de rameaux fructifères de «Jam-Rosa» (Syzygium jambos (L.) Alston, Myrtaceae), réalisé par Louis Marc Antoine Robillard d’Argentelle (1777-1828) à l’île de France, entre 1803 et 1826

Fig. 6: Modèle en cire de rameaux fructifères de «Jam-Rosa» (Syzygium jambos (L.) Alston, Myrtaceae), réalisé par Louis Marc Antoine Robillard d’Argentelle (1777-1828) à l’île de France, entre 1803 et 1826

Source: Bibliothèque du Muséum national d’histoire naturelle, Collection du Carporama d’Argentelle.

76 Enfin, Fusée-Aublet affirme avoir observé cinq arbres «pleins de vie, à feuilles alternes comme celles des alternoides du Cap». S’agit-il des «muscadiers» de Poivre? Si le terme «alaternoides» apparaît plusieurs fois dans le Species plantarum, sous forme binomiale ou polynomiale, sa concordance avec un binôme linnéen reste problématique. Pour la plupart des espèces candidates, la forme des feuilles – souvent petites, linéaires, ou dentées – ne correspond clairement pas à celle du muscadier.

77 Ainsi, l’échec de la nomenclature évoqué par Daubenton est surtout celui du langage polynomial qui, faute de réglementation et d’uniformité, constitue un obstacle épistémologique qui oblige Fusée-Aublet et Poivre à utiliser des noms vernaculaires. En définitive, les critiques de Daubenton restent contre-productives puisqu’elles plaident pour un système de dénomination simple et universel qui trouvera sa quintessence dans les noms triviaux linnéens. L’affaire des muscadiers ne fait que confirmer ce constat: Fusée-Aublet et Poivre ne peuvent repérer une espèce précise avec des appellations polynomiales ou vernaculaires. Cette barrière épistémologique sera l’une des sources principales de la controverse, puis de la longue dispute qui opposera le botaniste et l’agronome.

[Description du plant de Poivre]

87 Le plant [P1] remis entre les mains du Conseil de l’Isle de France par le Sr Le Poivre est un plant adhérent à sa noix [N4] qui a trois lignes environ de circonférence par le pied, quatre pouces huit à dix lignes de hauteur, de couleur rousse par le bas, et par le haut de couleur verte tachetée ci et là de petites marques rousses. Le long de ce petit tronc paraissent encore les restes et marques de quelques petits filets ou follicules qui avaient accompagné la tige naissante.

88 Le petit plant est couronné par trois feuilles placées alternativement qui semblent être les premières feuilles que le plant ait portées.

89 Ces feuilles paraissent avoir été un peu brûlées ou par le soleil ou par quelque air salin. Les parties qui n’ont point été attaquées sont lisses, d’un beau vert brillant en-dessus et d’un vert blanchâtre en-dessous. Elles ont une figure ovale terminée en pointe. Elles tiennent au petit tronc par un pédicule long de trois lignes environ. Elles sont divisées dans toute leur longueur par une côte fort saillante en-dessous, un peu relevée en-dessus, du moins aux endroits où la feuille n’a pas été brûlée. Cette côte tient au pédicule et se termine à la pointe opposée. De cette côte partent à droite et à gauche de petites nervures qui, tantôt opposées, tantôt alternes, divisent la feuille en parties inégales et vont se perdre dans la circonférence de ladite feuille qui est unie et sans aucune échancrure. Ces feuilles sont d’une consistance assez ferme sans être fort épaisses. La plus longue a deux pouces deux ou trois lignes depuis sa base jusqu’à sa pointe, et un pouce quelques lignes dans sa plus grande largeur.

90 Du milieu des trois feuilles susdites sort un petit filet comme un germe ou une feuille encore enveloppée qui paraît sain et vivant ainsi que le tronc du plant. La noix [N4] de laquelle est sorti le petit plant qui y adhère encore est enfermée dans sa coque de couleur brune sur laquelle on voit les traces du macis qui l’a enveloppée. Cette noix est de la forme et grosseur d’une petite noix muscade. Dans la même baille est un autre plant mort [P2]. Idem une noix germée [N2]. Et ledit Conseil a requis ledit Sr Le Poivre de signer la présente description, ce qu’il a fait, et a signé ainsi. Signé Le Poivre

91

[Expertise de Fusée-Aublet]

92 Sur quoi, pour faire la vérification de ladite description ledit Sr Aublet ayant été appelé, la caisse ou baille avec les plants lui ayant été présentée, après avoir examiné iceux a dit que le fruit germé (R1-1 [N2]) qui était contenu dans ladite baille était au nombre de deux. La radicule d’un étant enfoncée dans la terre avait environ quatre lignes de circonférence. La coque qui contenait le fruit était courbée par l’extrémité la plus éloignée de la radicule. Il sortait une matière comme ligneuse de forme irrégulière. Au-dessous de cette matière il y paraît un œil de germe. Avant de découvrir ledit fruit, il paraissait à côté d’icelui une matière qu’on a prise pour germe, ayant la forme d’un grain de blé maigre qui n’y était point adhérent. En cherchant à découvrir le fruit dont la coque résistait et sonnait en battant dessus avec le manche d’un canif [N2], on en a rencontré un autre fruit de la même forme (R1-2 [N1]), qui avait le même caractère, sans radicule, sans matière irrégulière. Il paraissait seulement, par une extrémité à laquelle le germe était, deux boutons entre lesquels le germe voulait prendre issue. Ces deux boutons étaient verts, ledit Sr Aublet les a coupés en présence du Conseil, et les a trouvés pleins de vie ainsi que le germe. Il a aussi coupé le fruit par son milieu: une partie était saine, l’autre tombait comme en putréfaction, le parenchyme qui formait la noix ou le fruit était marbré comme sont ceux des palmiers arecs solide sans aromate [N1].

93 Dans la même baille s’est trouvée un fruit de muscadier semblable à ceux dont Monsieur Bouvet, Président dudit Conseil a confié il y a quelque temps à lui Sr Aublet, pourri, ayant conservé encore l’odeur que ce fruit porte avec lui (R1-3 [N5]). Il s’y est trouvé aussi le bois d’un petit plant, mêlé parmi la terre, auquel on apercevait un œil de vie prêt à éclore (R1-4). Il y avait encore un petit plant sec dont la racine était pourrie (R1-5 [P2]).

94 Il s’y est trouvé un troisième conforme par la grandeur et la grosseur à la description qu’en donne le Sr Le Poivre (R1-6 [P1]), les feuilles sont trois, plus oblongues qu’ovales, de la même longueur qu’elles ont été décrites, minces, fermes, d’une nervure très apparente menant du bruit en les maniant comme les feuilles de l’araca de M. Pison, les feuilles dudit plant sont volontiers alternes, sans aromate, d’un goût herbacé.

95 Quant aux fruits qui ont été présentés par le Conseil audit Sr Aublet, il les a reconnus savoir le géroflier véritable, vieux, nullement propre à la végétation. Les muscades étaient dépouillées, il n’y restait que la coque, laquelle étant cassée, il a paru que les fruits avaient été pris avant leur maturité. Il y avait une seconde muscade semblable à celle qui a été trouvée pourrie dans la terre, point propre à la végétation (R1-7 [N6]). Et a signé, ainsi Signé Fusée Aublet.

96 Et par ledit Sr Poivre a été dit et déclaré que l’année dernière, à son retour du voyage de Manille par Pondichéry, il avait apporté en cette île cinq plants de muscadiers qu’il avait distribué dans les trois principaux quartiers de l’île pour être cultivés par les personnes qu’il avait jugé, de concert avec Monsieur le Gouverneur, être les plus intelligentes et avoir des endroits propres à cette culture.

97 En présence du Conseil le Sr Le Poivre a demandé audit Sr Aublet s’il était vrai ce que ledit Sr Le Poivre avait appris par la voie publique, que le Sr Aublet avait débité que lesdits plants apportés l’année dernière étaient des plants faux. Le Sr Aublet a répondu n’avoir rien débité de semblable dans le public, mais il a avoué l’avoir écrit en France à M. de Montaran et à un botaniste de ses amis. Sur quoi ledit Sr Le Poivre l’a sommé, en présence du Conseil, de déclarer sur quelle raison fondée il avait écrit semblable chose.

98 Le Sr Aublet a donné pour première raison que le Sr Le Poivre l’avait traité d’ignorant, et pour seconde raison que les plants qu’il avait vu chez ledit Sr Le Poivre n’avaient point les feuilles opposées mais bien alternes. A cela ledit Sr Le Poivre a répondu que le vrai muscadier doit avoir les feuilles alternes, que ledit Sr Aublet n’est jamais venu qu’une seule fois chez ledit Sr Le Poivre, qu’il n’a pas été trois minutes à la vue des plants, que dans les mêmes bailles où étaient les plants de muscadiers il y avait des petits plants de poni de l’Inde, que le Sr Le Poivre ayant demandé au Sr Aublet s’il connaissait lesdits plants, il avait répondu que non quoique lesdits ponis soient le tacamaca de cette île, avec l’unique différence d’avoir la feuille un peu plus ronde et plus large.

99 Enfin le Sr Le Poivre ajoute que si le Sr Aublet a écrit que les plants qu’il avait apportés étaient des plants faux, il n’a pu l’écrire que par passion, par vengeance et sans connaissance de cause. Le Sr Le Poivre a déclaré de plus que dans la baille qu’il a présenté aujourd’hui, outre le plant et la noix germée contenus dans la description ci-devant, il s’est trouvé en fouillant la terre quatre noix dont deux étant coupées n’avaient nulle odeur, et deux autres avaient l’odeur aromatique. De ce que dessus il requiert acte, et a signé, ainsi signé Le Poivre.

100

Observation

118 La noix avoit été percés par cette extrémité et l’on y avoit introduit le pivot avec art, tel qu’il paraissoit, parce qu’un fruit ne sonne pas en frappant dessus et ne conserve point la forme entière après avoir végété de cette force.

119 Messieurs, le sieur Poivre ne vous a point parlé dans sa requeste de deux autres fruit qui se trouvoient parmy ce mélange de terre préparée en cette Isle; il dit seulement après la trouvaille, qu’il s’étoit trouvé quatre noix dont deux étant coupées n’avoient nulle odeur, et deux autres avoient de l’odeur aromatique.

120 Ce qu’avance icy le sieur Poivre, et ce qui a été écrit en conséquence est très faux puisqu’il ne s’en est trouvé que deux dont une a été coupée en votre présence et goutée par vous-même (R3-5 [N1]). Vous en avez trouvé le goût apre, et sans aucun aromathe. Le dit Sieur ne faisoit point mention dans son procès-verbal, des yeux des germes que j’ay apperçut à l’extrémité de ses derniers fruits, qui n’étoient qu’une matière végétale vive et appliquée par un trou, fait encore avec art, comme naturel. Parce que la partie du fruit

121 [fol. 3v] que vous avez gouté étoit fraîche et recente; et la partie ou étoit cet espece de germe étoit altérée comme pourie, ce qui confirme mon opinion qu’une amande ne peut commencer à germer sans s’ouvrir et sans que la partie la plus voisinne du germe ne soit saine.

122 De plus, si cette noix s’est trouvé la, il faut remarquer qu’elle étoit près du bord de la baille afin que je la pusse trouver dans le moment de la transplantation et tomber dans l’anthousiasme en rencontrant un fruit germant, supposant comme le dit sieur pensoit que sa ruze m’eut fait voir des arecs pour des muscades. L’exemple de l’année dernière devoit luy avoir appris que dans la partie de la botanique il n’étoit pas facile de me tromper.

123 Quant aux deux fruits avec aromates que le sieur Poivre dit s’être trouvé, il a encore tort, puisque devant vous, Messieurs, il n’en s’est rencontré qu’un lambeau de ses fausses muscades (R3-6 [N5]) qui croissent à la cote de l’inde.

124

1er article du Sr Aublet

126 [Fusée-Aublet] Les fruits contenus dans cette boëte on etes donnés par le sieur Poivre au Conseil superieur de l’ysle de France pour des vrayes noix muscades le premier octobre 1755. Le sieur Aublet apothicaire de la Compagnie les a reconnueës fausses et estres au contraire des véritable fruits d’arec descripts par Rumphius dans son histoire des plantes des ysles moluques.

127 Reponse – Puisque le Sr Aublet cite Rumphius pour prouver que les noix muscades présentées, loin d’être des noix muscades, ne sont que des arecs, il est juste d’examiner ce que dit à ce sujet l’auteur cité. […] La description que fait Rumphius du tronc et des feuilles de cet arbre est celle d’un palmier. […] Voilà un commencement de description qui a beaucoup de rapport avec le plant que j’ai eu l’honneur de ramener au Conseil! Ce plant avait trois petites feuilles assez semblables à celles d’un poirier: cela n’a-t-il pas beaucoup de rapport avec un palmier? Voyons ce que le même auteur dit du fruit ou de la noix d’aréquier. Les parties […] sont d’abord le brou ou enveloppe extérieure qui est un tissu de fibres de l’épaisseur d’un demi-doigt et, sous cette enveloppe, se trouve la noix sans aucune coque, de même grosseur et substance qu’une noix muscade mais plus dure et d’une forme différente: […] toutes les noix d’arec ont une forme conique aplatie du coté qui tient au pédicule et pointue à l’extrémité opposée. […]

128

2nd article du Sr Aublet

129 [Fusée-Aublet] Sy joint a ces noix d’arec est un plant que le dit sieur le Poivre a encore donné pour un plan du vray muscadier (R4-1 [P1]). Le sieur Aublet l’a encore reconnu faux et l’a trouvé sans racine, sans fibres, tel qu’il est en substance dans la boëtte. Ce plan luy a paru un rejet d’arbre. Il se promet que des experts dans l’agriculture le reconnaitront pour tel.

130 Reponse – le sir Aublet ne dit pas les raisons qui lui ont fait juger que le plant en question est un faux. Il espère sans doute qu’on l’en croira sur sa parole. Il est bien plus facile de décider que de prouver. […] Il n’y a pas encore un mois que j’ai eu l’honneur de remettre ce plant au conseil […]. Je l’ai remis bien vivant, avec sa noix adhérente, avec ses feuilles entières, avec un pivot fort et vigoureux de cinq ou six pouces au moins de profondeur [P1]. Le sir Aublet était alors présent […] et a aujourd’hui la hardiesse de dire qu’il a trouvé ce plant sans racines. Il n’ose pas encore dire sans noix […]. […] n’était-il pas naturel de faire aussitôt remarquer l’erreur, soit en rapportant la petite baille devant le Conseil, soit en le priant de députer quelqu’un sur le lieu où le dit plant était transplanté?

131

3e article du Sr Aublet

132 [Fusée-Aublet] No 1. Arec coupé en presence du conseil superieur le premier octobre present «donné» pour une muscade germant (R4-2 [N1]).

133 Reponse – lorsque j’ai présenté mon plant à Mrs du conseil, on a fouillé la terre pour découvrir la noix germante et partie de son pivot. Alors on a trouvé dans la terre une autre noix à moitié pourrie dont le jet n’existait plus mais dont le pivot était encore végétant [N1]. C’est apparemment l’arec dont parle ici le sir Aublet. […] l’inspection seule du pivot devait prouver à un naturaliste que cette noix n’était pas un arec; car suivant Rumphius même, cité par le sir Aublet, la racine de l’aréquier n’est qu’un amas confus d’une multitude innombrable de fibres noirâtres en dehors et blanc en dedans (Rump. ib. Fol. 28). Une noix qui ne porte qu’un seul pivot de couleur rousse n’est donc pas une noix d’arec [N1].

134

4e article du Sr Aublet

135 [Fusée-Aublet] No 2. Arec qui etoit dans la baille avec une radicule en pivot, une matiere ligneuse a une des extremités ou l’on avoit cru voir un œil de germe apparent (R4-3 [N2]), la marque de la matiere coupée; l’on voit encore a ce fruit de cette matiere ligneuse pourrie, et un lambeau de la racine separée egalement pourrie, […].

136 Reponse – Le sir Aublet avoue enfin qu’une de ces noix avait un pivot. Il n’en dit pas la longueur, ni la couleur, ni la grosseur, ni la configuration intérieure: ce détail eut été contre lui et n’eut pas convenu à une arec [N2]. Un botaniste de bonne foi n’eut pas négligé ce détail. La matière ligneuse dont il parle etoit le reste d’un premier jet mort et pourri. Ce n’était point à une des extrémités de cette matière ligneuse qu’on avait vu un œil de germe. C’est au-dessous de laditte matière que six personnes avec de bons yeux et une loupe à la main ont réellement vu un germe sortir de la noix. Ce germe était aigu, de couleur jaunâtre, d’une ligne et demie à deux lignes de longueur. […]

137

5e article du Sr Aublet

138 Fusée-Aublet – […] l’amende de cette noix arec est encore fresche dans la partie ce qui la fait reconnoitre. Elle confere les qualités requises d’escrites dans Rumphius. Cette noix arec [N2] est la pretenduë muscade que le sieur Poivre a voulu persuader le conseil estre reëlle a cause de l’impression de son envelope marqueé dessuis la coque qui a beaucoup de rapport comme le dit Rumphius avec la marque de la muscade.

139 Reponse – L’intérieur de cette noix [N2] a sans doute quelque ressemblance avec l’intérieur d’une noix d’arec, tout le monde sait que ces deux fruits sont intérieurement marbrés: mais un arbre de natte pour avoir le cœur rougeâtre est-il pour autant un poirier? […] Il est vrai que j’ai présenté au conseil une noix germante dont celle-ci peut être un triste débris: mais je n’ai fait nul effort pour persuader les messieurs du conseil que cette noix était une muscade. Je n’ai point apporté comme le Sr Aublet dans la salle du dit conseil un tas d’infolio et d’in quarto. Je n’ai employé ni grec ni latin. Je n’ai point taché d’éblouir ces mrs par de grands mots terminés en oïdés. La vérité agit plus simplement. […]

140

6e article du Sr Aublet

141 [Fusée-Aublet] No 3. Noix arec d’escrite dans Rumphius chapitre cinq pate vingt-six, Pinanga areca, page trente ligne trente deux, quarta varietas peculiarem itidem constituere videtur speciem adicitur pinang camssa, nuces ferens parcens, […] (R4-4 [N3]).

142 Reponse – La noix dont parle ici le Sr Aublet est une petite noix ronde trouvée dans la terre de la baille, qui paroit un avorton de noix: mais elle a une coque ligneuse comme les autres et, sur cette coque, l’impression du macis [N3]. Ce ne peut donc pas être le pinang lanssa dont parle Rumphius: car enfin, l’arec lanssa est toujours une arec et par conséquent n’a qu’un brou filamenteux et point de coque. Le passage cité ici par sieur Aublet n’est pas falsifié, mais seulement tronqué, j’ajouterai ce qu’il y manque. […] Le fruit présenté dont parle Sieur Aublet n’a point ce brou filamenteux, mais bien une coque gravée de l’impression du macis. Ce n’est donc pas l’arec lanssa.

143

7e article du Sr Aublet

144 [Fusée-Aublet] No 4. Fausse noix muscade qui etoit placées sur la courbure du pretendu plan (R4-5 [N4]) qui le dit sieur Poivre disait en faire partie. Je certifie que cette noix avoit etée mise sur laditte courbure du plan qu’ainsy je l’ay trouvée divisée en deux, les deux parties ayant etées raprochées et pressées sur la courbure dudit rejet avec de la terre.

145 Reponse – […] Quand à appliquer sur la courbure de plant une noix, je l’eusse assurément appliquée entière: autrement c’eut été prouver contre moi; car la coque de la muscade n’a pas de divisions et ne peut naturellement s’ouvrir ou se partager [N4]. Je scai que toute noix muscade divisée n’a pu l’être que forcément, et que par la même elle devient impropre à la germination. Je sçavois par conséquent qu’il me seroit impossible de persuader qu’une noix divisée eut jamais appartenue au plant en question, ou dut en faire preuve de sa qualité […]. Le sieur Aublet est donc persuade qu’une noix muscade pour germer et nourrir le jet qu’elle pousse doit se partager. Pour moi je pense et je sçai tout le contraire. […]

146

8e article du Sr Aublet

147 [Fusée-Aublet] No 5. Partie de la muscade trouvée dans la terre en presence du conseil avec aromate (R4-6 [N5]). Cette noix etoit samblable aux noix sauvages que Monsieur le president du conseil me remis l’année dernière pour en tenter le germination, qui avoient de l’aromate, mais ces noix ne sont pas celles qui passent dans le commerce. Parmis celles qui ont eté presentées au conseil superieur il y en avoit une semblable.

148 Reponse – Cette noix muscade est précisément celle que le Sr Aublet arracha de la courbure du plant mort auquel elle adhéroit encore faiblement (R4-6 [N5]). Ce fut au sujet de cette noix que le dit Sr me soutint que si elle avoit jamais germnée ou appartenue à quelque plante seroit ouverte et partagée en deux.

149 Si le dit Sr avoit bien lu son Rumphius, il sçauroit que ces noix longuers sont aussi bonnes que les rondes, si elles ne sont mesme meilleures. Je ne sçai pour quoi il les appelle sauvages, à moins que ce ne soit parce que c’est moi qui les avois envoyées ici. Si elles paroissent pas dans le commerce en aussi grande quantité que les rondes, c’est parce qu’elles sont plus rares à Banda. Au reste celle dont il est ici question paroissoit d’une qualité bien superieure aux autres quoique du mesme païs. Je l’avois remarqué lors meme que les plants me furent livrés.

150

9e article du Sr Aublet

151 [Fusée-Aublet] No 6. Autre fausse noix muscade qui c’est trouvé avec les autres mellées parmis la terre de la baille (R4-7 [N6]). Elle etoit dans le temps remplie des petits anetons ou scarabes. Il sy en trouve encore avec des morts.

152 Reponse – qu’est ce que le conseil a besoin de ces anetons ou scarabes morts. Voila bien de l’exactitude pour des bagatellles, tandis qu’on en montre aucune pour l’essentiel.

153

10e article du Sr Aublet

154 [Fusée-Aublet] L’arbre [P1] que je represente en substance avec son fidelle dessin est tel qu’il etoit lorsque le sieur le Poivre le remis au conseil. Il n’avoit pas d’avantage de racines qu’i y en paraist, sans fibres, quant aux feuilles elles etoient en parties vivantes mais deux jours apres quoy quelles n’eussent point vu le soleil elles perdirent une grande partie de leurs verdures. Le 29 octobre 1755, Fusée-Aublet

155 Reponse – J’ai entrevu seulement le dessing dont parle ici le Sr Aublet. Il ma paru faux du moins pour la configuration des feuilles. Celles du plant se terminoient en pointe. Il y en avoit une dont la pointe etoit moins aigue et par quelque accident plus émoussée que celles des deux autres. Il m’a paru que c’est la feuille à laquelle seule on n’a pas touché. Les autres ont été déchirées; il a fallu rendre le dessing vraisemblable. Quant au plant desseché rapporté par le Sr Aublet, j’avoue ne l’avoir pas bien examiné. Au premier coup d’œil il m’a paru être réellement un triste debris de celui que j’avois eu l’honneur de remettre au conseil, et c’est dans ce sens que je déclare avoir signé que je l’ai reconnu. […]

156