Des définitions littéraires

6À l’égard des mendiants et des vagabonds, la plupart des spécialistes s’accordent sur la difficulté à définir cette population flottante, par nature difficile à saisir. Aussi, avant de tenter une définition de la mendicité et du vagabondage au XIX^e siècle, convient-il de remonter à l’origine de ces mots. Emprunté au latin mendicitas, le terme de mendicité est attesté vers 1278, définissant un « état d’indigence extrême, état de celui qui demande l’aumône ». Mais le verbe mendier, « demander l’aumône » (du latin mendicare), est déjà utilisé au début du XII^e siècle, tandis que le terme de mendiant, « personne qui mendie », lui, n’apparaît qu’à la fin du siècle. Pour ce qui est de l’histoire du mot vagabondage, il faut attendre la deuxième moitié du XVIII^e (vers 1767) pour qu’il prenne place, sous sa forme moderne, dans la langue française. Jusque-là, on disait plutôt vagabonage [31]. Cette « habitude de vagabonder » existait déjà au moyen âge, l’adjectif vagabond étant attesté vers 1382, issu du latin vagabundus, signifiant « vagabond, errant » ou « personne qui mène une vie errante ». Puis, vers 1502, le vagabond désigne une personne sans domicile fixe [32]. Plus tard, dans sa vaste entreprise de collecte de l’information et de vulgarisation scientifique et philosophique, l’Encyclopédie s’est également intéressée aux problèmes de la pauvreté, consacrant notamment des articles aux mots mendiant et vagabond [33], rédigé respectivement par Louis de Jaucourt et par Boucher d’Argis.

7Ces premières définitions ont d’ailleurs perduré. À quelques nuances près, elles sont reprises par l’ensemble des dictionnaires du XIX^e siècle. Pour le Dictionnaire universel de la langue française de Boiste comme pour le Dictionnaire de la langue française de Littré, le mendiant est celui « qui mendie », le vagabond est celui qui « erre çà et là », qui est « sans aveu, sans état, sans domicile », définitions que l’on retrouve dans le Dictionnaire de l’Académie française ou le Grand Larousse universel du XIX^e siècle [34]. Au-delà des définitions littéraires, l’histoire de la mendicité et du vagabondage va de pair avec une importante législation, qui, elle aussi, a essayé de proposer une définition juridique de ces individus vivant en marge de la société.

Des définitions juridiques

8À ce propos, l’Ancien Régime a, en effet, produit de nombreux textes de loi, particulièrement aux XVI^e [35] et XVIII^e siècles [36], témoin des inquiétudes persistantes de la monarchie face à ces « présences inquiétantes ». Une des premières tentatives de définition, si l’on suit Robert Castel, est présentée dans une ordonnance de François I^er de 1534 : « tous vagabonds, oisifs, gens sans aveu et autres qui n’ont aucun bien pour les entretenir et qui ne travaillent ni labourent pour gagner leur vie » [37]. Cette définition repose sur deux critères propres au vagabond : le manque de travail, et donc de ressources pour vivre, et l’absence d’appartenance à une communauté. Les définitions suivantes continueront de reprendre ces deux caractéristiques du vagabond, non sans apporter des éléments de précision. Ainsi, à l’absence de métier et de caution morale pouvant répondre d’un individu la déclaration royale du 27 août 1701 ajoute l’absence de domicile : « Déclarons vagabonds et gens sans aveu ceux qui n’ont ni profession, ni métier, ni domicile certain, ni bien pour subsister, et qui ne sont avoués, et ne peuvent certifier de leurs bonnes vies et mœurs, par personnes dignes de foi » [38]. Jusque-là, les déclarations royales se contentaient de qualifier seulement le vagabond. Mais, à partir de la déclaration royale du 10 mars 1720, la confusion entre vagabond et mendiant devient manifeste. Ce qui les différenciait jusqu’alors, à savoir l’existence d’un domicile et d’un métier, n’apparaît plus comme un caractère distinctif. Ce texte de loi n’est pas sans rappeler une déclaration royale du 10 février 1699, qui assimilait déjà le mendiant au vagabond [39]. Plus tard, la déclaration du 3 août 1764 n’est pas également dénuée de toute ambiguïté. Du fait de l’imprécision des termes juridiques employés, les mendiants peuvent être soupçonnés de vagabondage. Cependant, ce texte apporte une précision importante sur le statut du vagabond, en y ajoutant la notion de « chômage ». Cette nouvelle définition cherche à distinguer le vagabond oisif de celui qui serait privé pour un temps (depuis plus de six mois) d’un travail.

9À l’égard de ce monde de l’errance, la législation révolutionnaire renouvelle les mêmes définitions. Ainsi, une loi du 1^er février - 28 mars 1792 considère comme vagabond toute personne trouvée hors de son canton et incapable de justifier dans les vingt jours de son inscription sur le tableau de sa commune de domicile. La loi du 24 vendémiaire an II (15 octobre 1793), « pour l’extinction de la mendicité », accorde un secours à toute personne dans le besoin, à la condition d’avoir un domicile connu depuis « un an dans une commune », plus communément appelé « domicile de secours ». Ce qui signifie que celui qui ne possède pas de lieu d’habitation ne peut pas être secouru. Il court même le risque d’être arrêté. La loi du 10 vendémiaire an IV (2 octobre 1795) ne dira pas autre chose, précisant toutefois l’obligation de disposer d’un passeport pour tout individu circulant hors de son canton.

10Plus généralement, ces définitions juridiques du vagabond et du mendiant préfigurent les dispositions du Code pénal napoléonien. Selon Jean-François Chassaing, le délit de vagabondage semble « se rattacher plus à la logique de l’Ancien Régime qu’à celle du tout nouveau principe de légalité criminelle » [40]. Dans le Code pénal de 1810 [41], l’article 270 précise que « Les vagabonds ou gens sans aveu sont ceux qui n’ont ni domicile certain, ni moyens de subsistances, et qui n’exercent ni métier ni profession », reprenant d’ailleurs à son compte la phraséologie médiévale de l’absence d’aveu [42]. Curieusement, la mendicité n’a fait l’objet d’aucune définition, le législateur se contentant de rappeler les dispositions pénales à son encontre (articles 274-282). Il faudra attendre les effets de la jurisprudence pour que soit définie juridiquement la mendicité : il s’agit de « s’adresser à la charité ou à la bienfaisance, dans le but d’obtenir un secours tout à fait gratuit et pour lequel on n’offre en échange aucune contre-valeur appréciable » [43].

11Malgré ces précisions et les difficultés pour distinguer dans la réalité le mendiant du vagabond, en raison de conditions d’existence très proches, il semble possible d’envisager une définition, aussi modeste soit-elle, de cette population flottante.

Une définition pour en finir ?

12En soi, cette démarche ne fait pas preuve d’originalité. Des historiens tels que Michel Mollat ou André Gueslin se sont déjà penchés sur la question, donnant respectivement une définition de la pauvreté au moyen âge [44] et au XIX^e siècle [45]. Incontestablement, les mendiants et les vagabonds appartiennent à ce monde de la grande pauvreté, incapables d’assurer leur minimum vital, et donc placés dans une situation de dépendance et d’exclusion. En constituant « la frange la plus marginale de la société » [46], ces pauvres errants appartiennent à ce monde des marginaux, vivant en dehors des normes dominantes de la société [47]. Dans une société comme celle du XIX^e siècle, qui valorise peu à peu le travail et le domicile fixe, ils apparaissent alors comme des individus à part, des oisifs, le plus souvent stigmatisés comme des « inutiles au monde ». Mis à l’écart de la société, ils le sont d’autant plus qu’ils ne peuvent participer pleinement à la vie de la Cité puisque l’exercice de la citoyenneté suppose le rattachement à une commune. Déjà effective sous la Révolution française [48], cette obligation renaît-sous la Seconde République. La loi électorale du 31 mai 1850 modifie celle du 15 mars 1849 : la liste électorale comprendra dorénavant tous les Français âgés de vingt et un ans « qui ont leur domicile dans la commune ou dans le canton depuis trois ans au moins » (article 2) au lieu de six mois. Cette privation de leurs droits civiques ne peut que les exclure encore un peu plus de la société.

13Fort de ces constatations, il est dès lors possible de proposer une définition de ces marginaux. Situés tout en bas de l’échelle sociale, ces « désespérés » [49] se trouvent dans une situation d’extrême pauvreté. Privés de travail, donc sans moyens d’existences suffisants, et le plus souvent sans domicile, ils ne peuvent entretenir, dans ces conditions, que des relations familiales et sociales fragiles, voire quasi inexistantes. Dans une société où ils se sentent de moins en moins intégrés, voire exclus, les seuls liens qui les rattachent encore à celle-ci, les placent, de par leurs modes de vie ou leurs comportements marginaux, dans une situation de dépendance à l’égard des institutions d’assistance et/ou de suspicion à l’égard des institutions policières, judiciaires et pénitentiaires. Ce sont autant d’handicaps qui en font des « citoyens » à part et pas comme les autres.

La mesure de la mendicité et du vagabondage

19En dépit de son désir de mieux appréhender l’évolution de la mendicité et du vagabondage dans une longue perspective historique, l’historien doit faire face à de nombreux obstacles pour les évaluer le plus précisément. D’ailleurs, à plusieurs siècles d’intervalles, les chiffres les plus farfelus ont circulé : au milieu du siècle des Lumières, le royaume aurait compté jusqu’à 200 000 pauvres errants ; quant au début du XX^e siècle, on en annonçait 400 000 ! Les sources médiévales et modernes se révèlent en effet moins riches et plus fragmentaires que celles du XIX^e siècle d’où la difficulté à reconstruire des séries sur la longue durée à partir d’archives essentiellement judiciaires. Si l’on suit Michel Mollat, la population des villes médiévales comprendrait environ 10 % de mendiants [62]. Vers 1650, la capitale compterait environ 30 000 mendiants. En 1694, ce chiffre atteindrait 40 000. Entre 1764 et 1777, la maréchaussée arrête 106 839 vagabonds et mendiants sur l’ensemble du territoire.

20À propos du XIX^e siècle, l’évaluation quantitative de ces individus semble plus aisée. Parmi les sources disponibles, le Compte général de l’administration de la justice criminelle constitue la série administrative la plus complète et la plus homogène depuis 1826. Ainsi, entre 1826 et 1880, les délits de vagabondage et de mendicité ont augmenté respectivement de 258 % et de 640 %, passant de 2 910 à 10 429 prévenus pour le nombre de vagabonds et de 966 à 7 152 prévenus pour celui des mendiants [63], avant d’atteindre des niveaux records au tournant du XIX^e et du XX^e siècles : les années 1880-1914 voient, en effet, leur nombre s’accroître considérablement, passant de 20 456 en 1880 à 34 678 condamnations en 1894, date de l’apogée du phénomène [64], avant de diminuer à partir du milieu des années 1910. On doit aussi compter sur les enquêtes lancées par les autorités ministérielles et préfectorales ou celles des observateurs sociaux, sans oublier la correspondance échangée entre les maires, les sous-préfets et les préfets ainsi que les rapports des commissaires et des gendarmes. Ces renseignements supplémentaires fourmillent de détails propres à compléter les données offertes par les jugements et les dossiers correctionnels ainsi que par les registres d’écrou des prisons.

21Toutefois, il ne serait question de voir dans ces archives judiciaires que la solution miracle pour qui voudrait mesurer avec exactitude ce type de délinquance. En effet, devant la difficulté à qualifier parfois le délit de vagabondage, la pratique judiciaire a tendance à retenir d’autres incriminations telles que le vol [65], l’outrage à agent ou le trouble à l’ordre public, tendance qui s’accentue lorsque le jeune vagabond a moins de 16 ans. Il faut d’ailleurs rappeler que ces délits étaient souvent commis en même temps que ceux de mendicité et/ou de vagabondage [66]. Aussi, convient-il de dépouiller les registres d’écrou [67] et les jugements correctionnels relatifs à cette petite délinquance afin de réévaluer les phénomènes de mendicité et de vagabondage. Mais, en y regardant de plus près, il faut se garder de voir dans ces statistiques l’unique réponse à une étude quantitative de cette délinquance, qui serait le plus fidèle reflet de l’activité des appareils répressifs.

Logiques et processus de marginalisation

22En étudiant le phénomène de mendicité et de vagabondage en France, on ne pourra échapper à la tentation d’émettre quelques hypothèses sur les facteurs qui rendront compte de son évolution depuis le moyen âge.

23La plus évidente trouve son explication dans l’évolution socio-économique. La misère pousse souvent à la délinquance. Dans une période jalonnée par de nombreux soubresauts économiques, les plus pauvres sont les premiers touchés. Ils apparaissent ainsi comme des « pauvres conjoncturels » (Jean-Pierre Gutton). Ce processus de marginalisation s’aggrave, en effet, en périodes de crises économiques. Gabriel Désert a ainsi démontré les relations entre la courbe des délits et celle des fluctuations économiques [68] : le nombre de prévenus diminue durant les phases de prospérité (Second Empire, 1895-1905), alors qu’il augmente pendant les phases de dépression (années 1830-1840 et 1873-1897). Pour l’essentiel, la délinquance correctionnelle est l’ œuvre des représentants des couches les plus modestes de la société, corrélation particulièrement nette dans les régions industrielles [69]. La précarité sociale, le chômage, l’absence de domicile sont autant de difficultés qui les poussent à commettre des délits pour subsister, contraints le plus souvent de voler, de mendier pour se nourrir [70]. On ne doit pas non plus négliger l’influence de la démographie (exode rural, épidémies, etc.) et des guerres sur l’évolution de la mendicité et du vagabondage.

24Plus généralement, d’autres éléments d’explications ont été mis en avant par les historiens. On pense ici à l’urbanisation et au développement des migrations. À l’origine de cette réflexion, on trouve le livre de Louis Chevalier, Classes laborieuses et classes dangereuses à Paris, publié en 1958 et réédité récemment [71]. étudiant la criminalité à Paris pendant la première moitié du XIX^e siècle, il observe une augmentation du crime dont attestent l’importance des faits divers dans la presse et le nombre considérable de romans abordant ce thème, pour l’essentiel ceux de Victor Hugo et de Balzac. La misère ouvrière est telle que les classes laborieuses, en menaçant l’ordre social, sont devenues dangereuses aux yeux des contemporains. Pour lui, la prolifération des crimes s’explique surtout par l’arrivée massive des migrants qui viennent s’entasser dans la capitale. Le nombre d’habitants à Paris passe, en effet, de 600 000 en 1800 à plus de 1 million en 1850. Marquant profondément la grille de lecture de la criminalité du XIX^e siècle, son travail a été repris par de nombreux historiens [72].

25Or l’idée d’une identification des classes laborieuses aux classes dangereuses, sous l’effet d’une croissance démographique mal maîtrisée par une ville dont les structures se trouvent inadaptées, n’est pas totalement convaincante. Comme l’ont démontré récemment plusieurs historiens à l’image de Paul-André Rosental et d’Isabelle Couzon [73] ou de Barrie Ratcliffe et de Christine Piette [74], cette thèse repose sur une interprétation qui reprend au pied de la lettre le discours de peur des élites, à travers ses normes dominantes et sa fonction de contrôle social. En outre, elle ne présente aucune évaluation quantitative de la criminalité. Des études sur la criminalité en milieu urbain ont pris d’autres directions. Elles relèvent une criminalité et une délinquance beaucoup plus élevées dans la ville qu’à la campagne, car ce n’est pas la ville qui est criminogène, comme l’a démontré Jean-Claude Farcy [75], mais son organisation économique. Des inégalités sociales plus criantes, des rapports sociaux différents de la campagne, des ressources plus nombreuses et plus tentantes, des groupes de populations plus importantes (les jeunes, les célibataires) constituent en effet autant de facteurs criminogènes. À cela s’ajoutent des changements dans le contrôle social fondés sur des conditions nouvelles de vie et de travail moins collectives et sur une surveillance policière accrue [76], en relation avec le développement d’une importante réglementation de la vie urbaine et parfaitement mise en lumière par Patricia Peccoud pour la ville de Grenoble [77].

26Beaucoup plus proche de notre sujet d’étude est la relation étroite qui peut exister entre les migrations et la criminalité. Inspirée des réflexions d’un des spécialistes du crime, Henri Joly [78], qui s’inquiétait à la fin du XIX^e siècle de l’accroissement considérable de la mobilité sociale et géographique des populations sous l’effet des mutations économiques, la théorie du déracinement a été reprise par la suite par nombre d’historiens, à commencer par Gabriel Désert, partisan de cette vision pessimiste des mouvements migratoires [79]. D’autres historiens ont également conclu à une délinquance plus forte parmi les migrants [80]. Dans le département de l’Hérault [81], 21 % des délinquants jugés en 1845 par les tribunaux correctionnels sont nés hors du département ; puis ils sont 40 % en 1865 et 56 % en 1885, proportions que l’on retrouve dans l’arrondissement de Chartres [82].

27Cependant, plusieurs critiques ont été émises à l’égard de cette théorie. À partir de l’étude du casier judiciaire, Jean-Claude Farcy et Alain Faure ont montré, à travers l’exemple des migrations provinciales vers Paris à la fin du XIX^e siècle, que le taux de déviance des migrants, s’il est plus élevé que celui des populations restées en province, est nettement inférieur à celui des Parisiens de naissance [83]. Par ailleurs les comportements des migrants lors de leur arrivée en ville constituent également une des conditions de leur réussite ou non à s’intégrer. Ainsi, si certains profitent des réseaux d’accueil des travailleurs saisonniers - que l’on songe aux maçons - et parviennent à s’insérer facilement, d’autres, en revanche, connaissent une intégration beaucoup plus difficile [84]. On pense ici à toute cette population flottante, en situation d’échec, très mobile, qui représente une part importante de la population criminelle et délinquante, à l’image des mendiants et des vagabonds. Plus récemment, la recherche a montré que les migrations vers les villes, loin d’être toutes vouées à l’échec, peuvent constituer un moyen de promotion sociale, surtout à partir du dernier quart du XIX^e siècle [85].

28Au-delà de ces multiples facteurs socio-économiques qui rendent compte de l’évolution de la mendicité et du vagabondage, on ne peut passer sous silence le fait que pour une partie de ces marginaux, ce mode de vie peut se révéler être aussi un choix personnel, choix qu’il est toutefois difficile d’approcher de près. D’ailleurs on peut se poser la question de savoir jusqu’à quel point ces marginaux ont conscience de leur inadaptation aux normes sociales dominantes. Majoritairement analphabètes et illettrés, les mendiants et les vagabonds écrivent et parlent peu, même s’ils peuvent produire exceptionnellement des graffiti [86] ou des récits de leur vie [87]. Ce sont sur ces écrits autobiographiques que l’historien peut s’appuyer pour retracer les heurs et malheurs d’un quotidien marqué par les privations et les souffrances, mais aussi par les stratégies de survie, fondées souvent sur de vraies ou fausses infirmités [88] et bien décrites par les historiens Bronislaw Geremek [89] et Kellow Chesney [90], mais encore trop peu étudiées.

Le contrôle social de ces migrants

29Cette réflexion sur les logiques et les processus de marginalisation doit également conduire à s’interroger sur les moyens qu’une société met en place pour contrôler et parfois soumettre ces marginaux. Au préalable, il faut, cependant, revenir sur ce que sous-tend, selon nous, le terme de contrôle, et plus particulièrement l’expression « contrôle social ». Il faut remonter au XIV^e siècle pour en retrouver la trace : le terme « contrôle » tirait son origine de l’expression « contrerôle », qui concernait un registre tenu en double pour la vérification. Sous l’influence de la sociologie américaine, est apparu, dès les années 1920, le concept de contrôle social. Au départ, il a désigné la capacité d’une société à s’autoréguler, à assurer sa stabilité. Puis on est passé à une acception négative du contrôle social, considéré comme une réaction aux comportements déviants. Le contrôle social est alors entendu comme « l’ensemble des ressources matérielles et symboliques dont dispose une société pour assurer la conformité du comportement de ses membres à un ensemble de règles et principes prescrits et sanctionnés » [91]. C’est cette dernière définition que l’on retiendra pour qualifier les différentes politiques d’assistance et de coercition mises en œuvre dans la lutte contre la mendicité et le vagabondage.

30En cela, le XIX^e siècle fait apparemment preuve de peu d’originalité. Il y a, en effet, toujours eu une forte intervention du pouvoir sur ces problèmes. Sans remonter jusqu’au moyen âge, il faut rappeler qu’à partir du XVI^e siècle, on assiste progressivement à la mise en place d’une politique d’enfermement des pauvres, dans des institutions comme les hôpitaux généraux ou les dépôts de mendicité [92]. Entre 1764 et 1767, trente-trois dépôts de mendicité sont créés dans tout le royaume, soit un dans chaque généralité [93]. Jugés trop coûteux, ils sont supprimés deux ans plus tard, puis de nouveau rétablis en 1777 devant la recrudescence de la mendicité, avant de renaître avec les lois du 10 septembre 1790 et du 24 vendémiaire an II (15 octobre 1793) sous la forme de « maisons de répression » [94]. Marquée par de profonds bouleversements politiques et sociaux, la Révolution ne pouvait par conséquent ne pas se préoccuper de ces problèmes au moment où la misère était générale [95]. Mais, il faut attendre le Directoire pour assister à une nouvelle organisation de l’assistance : la loi du 16 vendémiaire an V (7 octobre 1796) sur l’organisation hospitalière et celle du 7 frimaire an V (27 novembre 1796) sur la création de bureaux de bienfaisance chargés des secours à domicile, posent ainsi les fondations d’une bienfaisance communale dont les principes, en dépit de quelques modifications ultérieures, resteront en vigueur pendant plus d’un siècle. Tout au long du XIX^e siècle, il existe ainsi un système d’assistance publique, fondé sur les établissements hospitaliers (hôpitaux et hospices), les bureaux de bienfaisance et les ateliers de charité, système complété par les dépôts de mendicité (relancés en 1808, mais très rapidement inefficaces [96], avant de disparaître sous la Troisième République) [97] et par toute une multitude d’œuvres charitables privées, d’inspiration religieuse pour la plupart d’entre elles. Cette politique sociale s’est surtout développée dans le cadre de la ville ce qui explique que la plupart des travaux historiques se soient portés sur l’assistance en milieu urbain [98], au dépens des campagnes encore assez mal connues. Par ailleurs, on ne doit pas passer sous silence les différentes lois d’assistance mises en place à la charnière des XIX^e et XX^e siècles : loi sur l’assistance médicale gratuite du 15 juillet 1893 et la loi sur les vieillards, infirmes et incurables du 14 juillet 1905, lois qui sont encore peu étudiées sur le plan local. Mais derrière ces préoccupations sociales, ne doit-on par voir, en définitive, ici le désir sécuritaire des élites [99] de renforcer le contrôle policier de ces marginaux à un moment où l’état-nation naissant considère comme une priorité le contrôle des étrangers ? [100]

31Au regard de la société, le vagabondage et la mendicité constituent en effet des délits sanctionnés par la loi. Dans ces conditions, ils restent soumis à un contrôle policier et judiciaire particulièrement contraignant. Depuis long-temps, le contrôle de la mobilité est demeuré un enjeu majeur pour les pouvoirs publics [101] dans sa volonté de catégoriser, d’identifier et de recenser les migrants pour mieux les surveiller et finalement les arrêter. On assiste à un perfectionnement des pratiques administratives d’identification et de contrôle des mendiants et des vagabonds, à l’instar de la législation sur les passeports. En effet, l’Empire reprend l’essentiel de la législation révolutionnaire, distinguant les passeports pour l’intérieur obligatoires pour toute personne se déplaçant en dehors de son canton et les passeports pour l’étranger pour sortir du territoire national. Avec le retour de Fouché à la tête du ministère de la Police générale, en juillet 1804, le droit de circuler devient beaucoup plus restrictif [102], même si un assouplissement de la législation permet de remettre aux plus pauvres des « feuilles de route » pour voyager légalement [103]. Cette politique impériale fixe ainsi durablement le cadre réglementaire de la législation sur les passeports au XIX^e siècle [104].

32Sur le terrain, cette politique est assurée à la campagne par la gendarmerie [105], héritière de la maréchaussée d’Ancien Régime [106] et en ville par la police [107] dont les histoires connaissent depuis quelques années une relecture intense [108]. En ville, la question du contrôle des migrants se pose avec acuité avec l’arrivée de nouveaux venus, originaires de la province ou de l’étranger. L’essentiel du travail des policiers repose sur la surveillance et le contrôle des divers points d’accueil (hôtels, auberges, garnis) [109], en particulier la nuit [110], ou de certaines activités particulièrement recherchées par les migrants [111]. En effet ces activités sont perçues - dans les discours des autorités ou de la presse - à travers le prisme du vagabondage. La rue est également sous une surveillance étroite. À la fois lieu de passage et lieu de vie des marginaux, la rue offre souvent le spectacle de la pauvreté et de la violence auxquels les mendiants et les vagabonds ne sont pas totalement étrangers [112]. À la campagne, l’une des missions de police essentielles de la gendarmerie est de surveiller et de contrôler ces migrants [113]. Aussi, lors de leur tournée, les gendarmes doivent-ils privilégier certains points névralgiques : les grands axes de communications, les lieux de foire et de marché, les cabarets, etc. Lieux d’échanges et de rencontre, les foires et les marchés attirent bien évidemment les plus pauvres, à la recherche notamment de nourriture : les vols à l’étalage et dans les poches y sont considérables. Au village, le cabaret est l’autre lieu de rencontre où l’on se rend pour retrouver de vieilles connaissances ou nouer de nouvelles amitiés, pour y boire un verre, y préparer des mauvais coups, etc. L’alcool aidant, les disputes et les bagarres ne sont pas rares. Ce sont autant d’éléments de désordre qu’il faut veiller à contrôler. Cette police des campagnes est également dévolue aux gardes champêtres [114] dont les relations avec les brigades de gendarmerie ne sont pas sans poser parfois des problèmes [115]. Dans ces conditions, les mendiants et les vagabonds constituent, à la campagne comme à la ville, des cibles privilégiées des forces de l’ordre et des arrêtés d’interdiction contre la mendicité et le vagabondage.

33Arrêtés par les représentants de l’ordre, ils sont dès lors pris en charge par l’appareil judiciaire. Ne relevant normalement d’aucune juridiction spécifique sous l’Ancien Régime, les mendiants et les vagabonds dépendent ainsi de la juridiction dans lesquelles ils ont été arrêtés, à l’instar des prévôts des maréchaux. Au XIX^e siècle, ces délits relèvent des tribunaux correctionnels au sein du tribunal de Première Instance (loi du 27 ventôse an VIII). À partir de l’étude des jugements correctionnels [116] ou des registres d’écrous, des historiens, comme Guy Haudebourg pour la Bretagne et Patricia Peccoud pour l’Isère, ont montré que les magistrats étaient plus sévères pour les vagabonds que pour les mendiants [117]. On ne doit pas non plus négliger le rôle de certaines institutions (l’école, l’église ou l’armée) comme lieu d’éducation et de régulation de cette marginalité.

34Faire l’histoire de ces marginaux, c’est donc d’abord se heurter à un problème récurrent de l’histoire de la pauvreté : celui de reconstituer la voix de ces « sans visages » [118], considérés depuis longtemps comme « les muets de l’histoire » [119]. En dehors de leur cadre de vie habituel, où l’usage de la parole peut se faire dans la confiance, parfois dans un langage qui leur est propre, ces marginaux s’expriment le plus souvent sous la contrainte, lors d’une arrestation par la gendarmerie ou lors d’un interrogatoire devant la justice, forcés d’expliquer un délit ou de justifier une façon de vivre [120]. Il faut cependant se garder de voir dans ces mots le fidèle reflet de la pensée du marginal car ils témoignent avant tout du bon fonctionnement des institutions assistancielles, policières, judiciaires et pénitentiaires, qui se sont la plupart du temps révélées impuissantes à régler cette question sociale. Même en dépassant ces discours stéréotypés et en sondant les nombreux fonds de ces « archives de la peur » [121], on ne peut que constater combien il est souvent difficile de s’approcher au plus près de cette vie marginale incertaine [122], comme l’ont fait en leur temps un Jack London, vagabondant à travers les États-Unis en 1894 [123] ou s’immergeant dans les bas-fonds de Londres au début du XX^e siècle [124] ou un Amédée Fraigneau [125], décrivant les quartiers populaires et miséreux de Rouen à la fin des années 1880 où vivaient ces clochards plus connus sous le nom de « soleils ». Par ces dimensions politiques, économiques, sociales et culturelles, cette histoire de la pauvreté et de la marginalité offre ainsi de multiples visages qui n’ont aujourd’hui malheureusement pas disparu de notre société.