3.1.1.  Du renforcement des villes compétitives à la dispersion spatiale

15La diffusion mondiale des ECW (Deskmag, 2017) montre que ces derniers avatars de la nouvelle économie continuent de préférer les espaces métropolitains et les villes d’importance majeure (Brown, 2017) présentant une économie dynamique et un milieu urbain cosmopolite qui induisent des échanges facilités (Mariotti, Pacchi et Di Vita, 2017). En effet, les ECW s’implantent dans des villes considérées comme créatives (Moriset, 2017) ou des villes qui abritent les innovations numériques ou culturelles (Besson, 2017). Cependant, le modèle des ECW se disperse dans les rangs inférieurs de la hiérarchie urbaine (Liefooghe, 2018) vers des villes petites et moyennes (Besson, 2017), dans des zones semi-urbaines (Brown, 2017) et commence donc à apparaître dans des espaces moins denses (Ferchaud et Dumont, 2017) sans pour autant faire l’objet d’études approfondies. L’implantation des ECW dans le milieu rural reste plus faible, en raison principalement de l’état médiocre du réseau (Scaillerez et Tremblay, 2017).

3.1.2.  À la recherche d’une rente maximale de situation

16Si la dynamique des ECW est différente de l’immobilier de bureau (Blein, 2017), le foncier urbain disponible – locaux, situation, prix des loyers et des charges – reste néanmoins la donnée clé en phase de création et de développement de l’activité. Les espaces urbains laissés vacants par la crise offre un terrain avantageux pour l’apparition d’ECW éphémères ou plus pérennes, impliquant une installation rapide des activités et cette situation temporaire serait en retour propice à la genèse de nouvelles idées (Besson, 2017). Les villes offrent ainsi la possibilité de s’implanter dans des quartiers marginaux (Brown, 2017) où les coûts des locaux sont faibles et les taux de disponibilité d’immobilier de bureaux sont supérieurs (Mariotti et al., 2017). Mais, dans les faits, les ECW réutilisent généralement des bâtiments anciens délaissés au sein des centre-villes (Jamal, 2018). Ce patrimoine commercial ou industriel est le témoin d’une précédente époque de développement urbain (Di Marino et Lapintie, 2017). In fine, les créateurs et gestionnaires d’ECW opèrent, selon Wang et al. (2017), un choix optimal en fonction des opportunités disponibles dans les quartiers centraux tout en ne se localisant pas là où les valeurs foncières sont les plus élevées. Ce propos mériterait d’être nuancé en fonction de la taille de la ville, de sa localisation et de sa distance à d’autres métropoles, du bassin de travailleurs et de consommateurs potentiels des ECW mais également selon la nature du bailleur et du bail (location ou achat).

3.2.1.  Les éléments-clés : accessibilité et aménités

18La multitude des cas présentés dans la littérature permet de comprendre que plus le degré d’urbanité (accessibilité, densité, diversité, qualité des ambiances, des paysages et de l’architecture) est important, plus l’agglomération des ECW va être considérable pour satisfaire à la fois au besoin de l’activité économique, des usagers (communauté de coworkers) et des clients directs et indirects de l’ECW. Ainsi, le premier critère de l’implantation est l’environnement urbain qui doit présenter tout d’abord une desserte efficace en transports en commun. Scaillerez et al. (2017) souligne que les ECW se situent en majorité au centre des grandes villes pour réduire le temps de trajet domicile-travail. Les déplacements actifs durant la journée sont également primordiaux pour l’activité des coworkers : la proximité des gares de train et des pôles d’échanges multimodaux (stations de métro) est donc recherchée. Ensuite, viennent les aménités urbaines (commerces, équipements, lieux récréatifs, diversité sociale et culturelle), la recherche d’une mixité fonctionnelle et une grande densité d’habitants ou d’entreprises. Salgueiro, Puel et Fernandez (2017) ajoutent que l’adossement à des équipements publics pré-existants (garderie, crèche, bibliothèque, etc.) au sein des territoires est un atout supplémentaire permettant conjointement mutualisation des locaux et réduction des coûts. En conséquence, les ECW ont tendance à se localiser à proximité de différents équipements et infrastructures, tels que les administrations, les universités, les banques (Wang et al., 2017) qui se trouvent au centre-ville ou dans différents quartiers péricentraux (Di Marino et al., 2017) dont les prix de l’immobilier résidentiel et commercial sont attractifs (Besson, 2017). Les aspects esthétiques et environnementaux (réseau de parcs et jardins, espaces publics, espaces naturels) font partis de la recherche d’un lieu porteur d’une forte identité urbaine (Mariotti et al., 2017). Ainsi, les quartiers historiques et patrimoniaux sont un emplacement privilégié pour les ECW car ils sont souvent bien desservis, présentent de nombreuses aménités urbaines, et ont du caractère et une histoire (Jamal, 2018). Les critères de localisation sont similaires à ceux des activités de pointe (Grondeau et al., 2006) et tendent à confirmer que les villes offrent différentes options de localisation aux ECW, selon l’impact souhaité sur le milieu local.

3.2.2.  L’écosystème d’innovation 

19Plus les villes sont grandes et diverses, plus elles constituent des écosystèmes locaux d’innovation eux-mêmes renforcés par les boucles de rétroaction positives générées par les ECW, ce qui participerait ainsi à consolider cet aspect de la ressource territoriale. L’écosystème existant est constitué de la concentration de capitaux, de talents (jeunes diplômés, universitaires, etc.) d’informations (Florida, 2005 ; Wang et al., 2017), d’une orientation marquée en faveur du développement du numérique et de l’expérimentation (Ferchaud et al., 2017) et de grandes entreprises de haute technologie. Le renforcement provient du fait que les ECW créent localement un réseau d’entrepreneurs et de start-ups dont la volonté partagée est de créer un écosystème local (Moriset, 2017), ce qui permet une collaboration facilitée entre tous les acteurs afin d’augmenter leur visibilité (Capdevila, 2018). Des partenariats sont créés avec des centres locaux de formation pour apporter des services aux coworkers. Jamal (2018) souligne que les ECW joueraient un rôle de support à l’entrepreneuriat et à l’écosystème d’innovation d’autant plus important au sein des villes de taille moyenne.

3.2.3.  Un entrée sous-jacente : la soutenabilité urbaine

20Les valeurs d’autosuffisance, de durabilité économique, sociale et environnementale sont au cœur du modèle des ECW. Ainsi, cette croyance que la production d’idées nouvelles par les coworkeurs doit permettre de générer une diffusion du savoir (Capdevila, 2018), d’appuyer le développement de quartiers, de produire localement de la culture (Merkel, 2015) et de participer à l’élaboration de projets urbains, entre en résonnance avec cette volonté de protéger le patrimoine architectural et paysager de la ville d’implantation (Besson, 2017 ; Mariotti et al., 2017). Les villes permettent aux ECW de s’insérer dans l’interaction entre les acteurs publics-privés et la population, pouvant ainsi fédérer différentes communautés autour de projets variés. Les ECW joueraient ainsi le rôle du Middle Ground entre l’Upperground (entreprises, institutions publiques) et l’Underground (collectifs informels, acteurs alternatifs) (Cohendet et al., 2011 ; Suire, 2013 ; Liefooghe, 2018). Ainsi, en raison du pouvoir transformateur qui leur est conféré, les ECW se retrouvent porteurs d’ambitions plus larges que le seul développement économique des villes (Salgueiro et al., 2017).

3.3.1.  Diversité d’initiatives et co-production complexifiée de la ville

22Besson (2017) a montré que la création d’ECW peut être initiée par différents acteurs : initiative citoyenne à caractère militant, initiative des collectivités, logique économique privée. Ces nombreuses dynamiques, ajoutées aux divers modèles économiques – taille et fonctionnement organisationnel – impliquent un questionnement de la part des acteurs de l’urbanisme concernant les nouvelles stratégies de planification à privilégier dans une ville en perpétuelle évolution et dont le degré de co-production est inédit. Jamal (2018) confirme que la vision des porteurs d’ECW permet une nouvelle approche communautaire du développement de l’économie locale et commence à attirer de nouveaux travailleurs de la classe créative dans les villes moyennes également. Elle soutient que les ECW dont le modèle économique est à but non-lucratif cherchent davantage à s’engager au sein de l’économie locale du quartier d’implantation et dans la revitalisation du quartier.

3.3.2.  Les rôles de la puissance publique en faveur de la régénération urbaine

23Le pouvoir transformateur des ECW sur le tissu urbain est au cœur de la réflexion des élus et des praticiens qui espèrent encourager ou réguler leurs effets territoriaux. Les collectivités locales utilisent la création d’ECW comme outil de revitalisation de certaines zones du territoire, aussi bien urbaines que rurales, en déclin démographique et en perte de dynamisme économique, (Scaillerez et al., 2017). En effet, les ECW sont intégrés à des projets de renouvellement urbain et de pôles créatifs, et constituent une stratégie utilisée par les politiques publiques de rénovation urbaine pour un quartier aux prises avec différents problèmes sociaux et économiques (Moriset, 2017, Liefooghe, 2018). Mariotti et al. (2017) soulignent que grâce à des initiatives de la puissance publique, les ECW induisent indirectement une transformation de l’espace public à l’échelle micro-urbaine et provoquent un changement dans les cycles d’occupation de la zone d’implantation, tout en renforçant les interactions et les liens avec la communauté locale. Plus particulièrement, Jamal (2018) démontre que les ECW peuvent être utilisés par les villes moyennes et intermédiaires comme un levier pour attirer davantage de travailleurs qualifiés, promouvoir l’économie locale par l’installation de nouveaux commerces et services liés aux nouveaux besoins et aider dans la revitalisation des quartiers à requalifier. Lorsque la pratique du coworking est physiquement matérialisée dans un local du centre-ville d’une ville moyenne, cela permet d’instaurer de la durabilité en offrant des espaces abordables pour les futurs entrepreneurs et les protège d’une éventuelle gentrification tout en réutilisant les espaces délaissés.

24Plusieurs instruments sont utilisés par les puissances publiques pour encourager l’implantation de ECW sur leur territoire. Ces aides prennent la forme de financement des acteurs privés ou associatifs à des fins de développement économique (Liefooghe, 2018) ; d’un support du gouvernement métropolitain local par l’accès donné à des bâtiments publics sous-utilisés et à donc des loyers à moindre coût (Wang et al., 2017) ; de l’accompagnent par une structure de soutien qui fait office de guichet unique et d’intermédiaire entre les ECW, les acteurs publics (Ferchaud et al., 2017) et les autres partenaires (Salgueiro et al., 2017) ; de la mise en place de programmes via des appels à projets encourageant l’ouverture de structures créatives dont la démarche de développement durable reconvertit d’anciens bâtiments industriels inutilisés (Moriset, 2017). À l’échelle régionale ou nationale, Moriset (2017) observe également les bénéfices d’un processus de labellisation des villes encourageant l’implantation de structures d’innovation (le label French Tech par exemple). Enfin, plus directement mais aussi plus rarement (Di Marino et al., 2017 ; Jamal, 2018), certaines collectivités choisissent de porter l’initiative en créant un ECW.

3.3.3.  Pondérer les effets du coworking en tant que nouvelle utopie située

25Parallèlement à ces approches célébrant les bénéfices des ECW pour la ville, certains auteurs ont commencé à souligner les limites des ECW pour le vivre-ensemble et dans leur contribution à la ville inclusive. Tout d’abord, les ECW restent des signaux faibles dans la ville et leurs actions ont un impact limité sur le tissu socio-économique. Il s’agit généralement d’expériences urbaines isolées et la part de la population active concernée est encore peu significative. De plus, Chuah (2016) souligne que l’utilisation des ECW comme outil de développement urbain s’avère avoir un potentiel réduit dans le cas de zones où les travailleurs de la classe créative sont peu concentrés. Par ailleurs, Moriset (2017) a montré que si le modèle des ECW s’est rapidement diffusé, profitant de la crise économique et des prix attractifs de l’immobilier, les modèles économiques de ceux-ci n’assurent pas leur pérennité. En outre, leur public cible fait partie des catégories les plus précaires. Scaillerez et al. (2017) ajoutent qu’une trop grande présence des ECW dans certaines zones ne permet pas de développer un maillage territorial cohérent répondant aux réels besoins des territoires. Ce phénomène de superposition des offres s’explique par le fait que les ECW au sein d’une même ville présentent souvent des caractéristiques analogues et sont à la recherche d’un profil semblable de coworkers (Jamal, 2018). Aujourd’hui, le portrait du développement des ECW en ville est relativement nébuleux, voire tout à fait inconnu, et ne prend pas suffisamment en considération la transformation des espaces traditionnels ou encore l’hybridation des lieux comme les cafés ou les bibliothèques qui intègrent des ECW avec abonnement (Cliché et al., 2014). La critique la plus importante porte sur les risques de mise à distance et d’embourgeoisement allant à l’encontre des valeurs originelles des ECW. Lorsqu’aucune stratégie n’a été mise en place pour créer des interactions entre les usagers des ECW et les résidents du quartier, les ECW se voient difficilement adoptés par la population locale – quel que soit son statut socio-économique – ne se sentant pas concernée par ces lieux d’expérimentation (Brown, 2017). En provoquant le déplacement des résidents et des commerces et en augmentant le risque de flambée des prix de l’immobilier freinant l’émergence de nouvelles entreprises (Jamal, 2018), l’ECW peut générer un phénomène de gentrification résidentielle et commerciale. Il y a un donc un risque que les ECW deviennent des enclaves pour travailleurs qualifiés de la « classe créative » au lieu d’offrir des possibilités de développement éco soutenable du milieu urbain et des solutions aux communautés locales (Mariotti et al., 2017).

26Aussi, puisque les porteurs d’ECW intègrent de plus en plus les stratégies urbaines et le discours politique (Brown, 2017) et que les gestionnaires d’ECW attendent un support du gouvernement, sans toutefois que celui-ci ne s’implique dans la gestion et les opérations quotidiennes des espaces (Wang et al., 2017), la puissance publique ne doit pas se contenter d’un positionnement neutre face au développement des ECW dans les territoires (Ferchaud et al., 2017). Plus encore, la reconnaissance par les pouvoirs publics de la pertinence des ECW au sein des villes, en tant qu’outils de développement économique et social doit permettre la réutilisation de bâtiments inutilisés, l’atténuation de la congestion, la revitalisation de quartiers, l’autonomisation numérique de la population sans pour autant que l’implantation d’ECW puisse générer une délocalisation d’activités préexistantes vers le centre-ville au détriment des quartiers précédents qui perdent alors en vitalité (Di Marino et al., 2017 ; Brown, 2017). Cependant, les relations entre la puissance publique et les acteurs des ECW sont influencées par des différences de positionnement entre la pluralité de visions de développement économique et urbain, action publique et revendication militante. Dans ce contexte d’incertitude et de complexité, le choix s’opère entre différentes orientations et comporte encore peu de critères et indicateurs d’objectivation de l’action opérationnelle.

27En conclusion, la synthèse de la littérature à laquelle nous venons de procéder a permis de faire un état des lieux des dimensions urbaines abordées par la recherche académique. Certains éléments sont manquants, abordés de manière parcellaire ou sans méthodologie reproductible. Citons les ressorts de l’ancrage et de l’arrimage entre communautés de coworkers, société et quartier ; la capacité d’accompagnement de la dynamique par l’opération ou la programmation architecturale, urbaine et paysagère ; et enfin, la gestion des flux générés par l’arrivée d’une nouvelle activité dans un tissu constructif préexistant. Faire appel aux outils et méthodes spécifiques de l’aménagement-urbanisme et des études urbaines permettraient donc, selon notre dernière hypothèse de travail, d’aborder de manière approfondie et pérenne cette relation entre ECW et ville qui n’est pas aussi évidente que spontanée. Ainsi, dans un premier temps, la section suivante présente une grille d’analyse conceptuelle, issue des résultats théoriques précédents et de la confrontation à des notions d’urbanisme largement démontrées qui qualifient à la fois les espaces innovants et les espaces urbains (Leducq et Ananian, 2018b). La section 4.3 donne l’occasion de démontrer, à partir d’une première étude exploratoire comparative, la contribution de trois méthodes de l’urbanisme à la connaissance des rapports territoire - innovation.

4.2.1.  Ancrage et intégration auprès des communautés locales

32Le premier enjeu d’ordre urbanistique qui se dégage de la proximité, de la centralité, du sens de communauté et du sentiment d’appartenance est l’ancrage dans le quartier et l’intégration des ECW auprès des communautés locales telles que les associations de résidents, de commerçants, d’acteurs communautaires, d’artistes, etc. Les gestionnaires des ECW ont un rôle à jouer (Surman, 2013) en prévoyant des lieux et des événements ouverts aux résidents et usagers du quartier, alors que les acteurs du développement urbain sont en charge des aménagements conviviaux des espaces publics qui favorisent les rapports entre coworkers et usagers de la ville (Gandini, 2015). Ceci rejoint la notion de sérendipité, chère aux ECW et aux espaces urbains (Moriset, 2014). L’hétérogénéité des profils des coworkers, la diversité d’activités (lieu de travail, de formation, de divertissement, etc.) et des temporalités associées au fonctionnement des ECW font écho à la mixité sociale et fonctionnelle des quartiers centraux et à celle des espaces publics à travers des usages éphémères, événementiels, hebdomadaires (Fabbri, 2016).

4.2.2.  Insertion morphologique et fonctionnelle : penser la programmation urbaine

33Un deuxième enjeu d’ordre urbanistique qui se dégage de la sérendipité, de la diversité et de l’hétérogénéité des lieux est la programmation (maîtrise d’ouvrage urbaine) et l’insertion des ECW dans l’environnement urbain. Souvent, les ECW représentent plus qu’un simple espace de travail partagé, et proposent une programmation relativement complexe (Brown, 2017). Certains espaces sont associés à des FabLabs, alors que d’autres intègrent des espaces ouverts à tous et des espaces réservés aux membres ou encore des équipements comme des halte-garderies, des cafés-brasseries et des salles multifonctionnelles (Wang et al., 2017). Cette complexité associée à la programmation des ECW peut influencer la dynamique du quartier, en concurrence ou en complémentarité avec les fonctions existantes, ou encore attirer de nouveaux usages (Besson, 2017). De plus, les ECW en milieu urbain interrogent les modalités d’insertion physique dans l’environnement construit. Alors que l’insertion d’un ECW dans une tour de bureaux aura probablement peu d’influence dans la restructuration des rapports du bâtiment à la rue, il n’en va pas de même pour la reconversion d’un bâtiment patrimonial qui a une signification pour le quartier (Jamal, 2018), ou pour l’aménagement d’un ECW au rez-de-chaussée d’un bâtiment pourvu d’une baie vitrée, qui permet aux coworkers et passants de se voir mutuellement. Enfin, les rapports entre ECW et espaces publics se construisent sur des principes d’ouverture, de partage et de collaboration : d’un côté, le fonctionnement des ECW repose sur le partage d’espaces, services, données et contacts ; de l’autre, les espaces publics, incluant les équipements et services publics, sont de plus en plus appelés à collaborer et à être partagés afin de répondre à une intensification des besoins et faire face à une raréfaction des ressources foncières ou financières. Ceci interroge les modalités et les conditions d’accessibilité aux espaces, aux communautés de pratique et aux réseaux d’informations alors que les ECW tendent à restructurer les interfaces physiques et cognitives avec les espaces publics. En même temps que certains ECW renforcent les dispositifs de mise à distance et de sécurité, d’autres prônent l’ouverture en organisant des événements et en prévoyant des espaces ouverts et accessibles à tous (Fabbri, 2016). Par ailleurs, les manifestations extra-muros des ECW sur l’espace public, en partenariat ou non avec la municipalité, les autres acteurs du secteur privé ou les organismes communautaires, interrogent le statut des espaces publics en ce qui concerne l’animation, l’accessibilité et la sécurité (Cagnol, 2013).

4.2.3.  Gestion des flux de mobilité

34Un troisième enjeu d’ordre urbanistique qui se dégage de l’ouverture, du partage, de la collaboration et de l’accessibilité est la gestion des flux de mobilité entre ECW et espaces publics. Dans la mesure où les ECW s’inscrivent dans une chaîne de déplacements des coworkers entre le lieu de travail et de résidence, et que ces espaces favorisent potentiellement les interactions avec la ville, la gestion des flux entre les ECW et les espaces publics soulève la question de la capacité d’intervention des acteurs publics et privés sur différents plans : la mobilité concernant la connectivité des ECW aux réseaux de transport public (Lejoux et Ohlmann, 2016), le caractère marchable et cyclable du quartier, l’offre de services partagés de transport, la gestion du stationnement, mais aussi la gestion locale des flux entre les ECW et les espaces publics en matière d’accessibilité et de sécurité. Ceci étant, les enjeux d’ordre urbanistique qui découlent des rapports entre ECW et espaces publics exigent d’interroger les méthodes de l’urbanisme dans la construction, la régulation et l’encadrement de ces rapports, afin de favoriser éventuellement l’innovation sociale, technologique, environnementale et urbanistique.

4.3.1.  Urbanisme réglementaire

36La nouvelle économie adopte de nouveaux paradigmes de répartition des activités sur le territoire, fondés sur la proximité, la centralité et la mixité des fonctions et des populations. Par conséquent, les outils classiques de l’urbanisme réglementaire, soutenus par des plans de zonage et d’affectation du sol, ne répondent pas toujours aux besoins des ECW (Katz et Bradley, 2014). En fonction de leur statut et de la programmation du lieu, l’insertion dans la trame urbaine peut nécessiter des dérogations aux règlements d’urbanisme. Citons notamment les espaces qui s’installent dans des bâtiments anciennement industriels, nécessitant alors une reconversion et une modification de zonage. Ce peut être le cas aussi de certains ECW se développant sous forme de coopérative. D’autres ECW peuvent s’inscrire dans une programmation urbaine mixte, fondée sur la diversité des activités et l’hétérogénéité des populations, et intègre divers espaces de production et équipements (FabLab, salles d’exposition, espace événementiel, garderie, espace de consommation, etc.). Parfois enfin, les gestionnaires des ECW et la communauté mettent en place, à l’extérieur de leurs installations, des activités qui nécessitent une autorisation de la municipalité ou une dérogation à un règlement, comme des aménagements éphémères sur des friches.

4.3.2.  Urbanisme de projet

37L’insertion des ECW dans la ville dépasse les aspects réglementaires dans la mesure où ils présentent une diversité de typologies et s’inscrivent dans des dynamiques plus complexes comme celle de la régénération urbaine. L’urbanisme de projet, fondé sur le principe de collaboration (Ingallina, 2010), invite les gestionnaires des ECW, les usagers, les communautés locales et les institutions à se concerter autour des enjeux de développement du quartier, tels que l’aménagement des espaces publics, la préservation ou la mise en valeur d’éléments patrimoniaux, l’entretien quotidien des équipements urbains (mobilier, signalétique, plantations), ou encore la gestion des externalités négatives liées à la centralité, les flux, les déchets et le bruit. Dans l’urbanisme de projet, les communautés de travail des ECW sont parties prenantes des processus de réflexion animés par le pouvoir public autour des enjeux de développement et d’aménagement du quartier, mais elles peuvent également devenir des porteuses d’initiatives visant l’amélioration du cadre de vie ou l’ancrage auprès des communautés locales.

4.3.3.  Urbanisme tactique

38Les initiatives qui émanent des ECW, ou celles portées par d’autres acteurs du milieu communautaire, artistique ou culturel, et qui les sollicitent comme partenaires, mobilisent une autre méthode d’urbanisme : l’urbanisme tactique. Lydon (2014) le définit comme étant l’ensemble des démarches alternatives, participatives, citoyennes et ascendantes ayant un impact social et spatial sur l’aménagement local. Tantôt initiatives visant le rayonnement des ECW et de leurs communautés de travail, tantôt initiatives visant l’expérimentation, l’urbanisme tactique permet de promouvoir les rapports entre ECW et espaces urbains à travers des principes communs comme l’ouverture, le partage, l’accessibilité et la sérendipité. Certaines de ces initiatives nécessitent la mise en place de collaborations avec les communautés de travail et les communautés locales, qui vont légitimer l’insertion des ECW dans la ville (Chuah, 2016). C’est particulièrement le cas pour les coopératives qui partagent avec ces communautés certaines valeurs sociales et environnementales, et qui se lancent dans des initiatives visant l’amélioration de la qualité du milieu et du cadre de vie, à travers des secteurs d’intervention particuliers comme l’économie sociale, les arts, les médias ou encore les technologies. Ainsi, la création d’un potager collectif, d’un restaurant de quartier, l’aménagement pérenne de friches urbaines ou encore l’animation événementielle sur l’espace public figurent parmi tant d’initiatives propres à l’urbanisme tactique, et par extension bénéfiques aux coworkers et société environnante.

39Ainsi, l’hypothèse que ces trois formes d’urbanisme – réglementaire, de projet et tactique – coexistent de façon complémentaire, concurrente ou en contradiction renforce l’idée que la complexité des enjeux d’ordre urbanistique, découle de l’émergence des ECW et ne semble pouvoir être abordée par une méthode d’urbanisme au détriment des deux autres. En effet, l’incertitude des solutions contemporaines d’aménagement contribue à réaffirmer l’importance de comprendre le jeu des acteurs, plus particulièrement dans l’interaction entre gestionnaires des ECW et agents du développement urbain, afin d’appréhender les besoins des communautés issues de ces nouvelles dynamiques. Or, les outils d’urbanisme mobilisés dans ce contexte sont encore très peu documentés. C’est la raison pour laquelle des travaux empiriques basés sur une approche renouvelée des questionnements et des méthodes de recherche s’avèrent nécessaire.