1. Introduction

1 La crise financière mondiale de 2007-2008, qui a pris au dépourvu un grand nombre d’économistes, a remis en lumière le rôle joué par le crédit (incluant le crédit bancaire) dans l’alimentation des bulles spéculatives et l’éclatement des crises (voir par exemple Schularick et Taylor [2012] et Aliber et Kindleberger [2015]). Elle a également attiré l’attention, de manière plus spécifique, sur le lien de dépendance entre création monétaire et prêts bancaires. Dès lors que la masse monétaire est principalement constituée d’éléments du passif des banques servant de moyens de paiement, en effet, les fluctuations du crédit bancaire s’accompagnent de fluctuations de la quantité de monnaie, participant aux dynamiques procycliques des mouvements de prix – sur les marchés d’actifs notamment [1]. Les interactions cumulatives entre variations du volume des prêts (ou de l’endettement), de la monnaie bancaire, et du niveau des prix, étaient déjà au cœur du mécanisme de la « dette-déflation » décrit en son temps par Fisher ([1932] ; [1933]). Suite à la crise de 2008, l’une des raisons ayant poussé les banques centrales à intervenir de manière massive, via le quantitative easing, était précisément d’éviter que la réduction des bilans bancaires ne se traduise en une contraction monétaire aux conséquences dévastatrices. Cet épisode a conduit plusieurs économistes et banquiers centraux à remettre en question le lien de dépendance de la monnaie envers les banques. Mervyn King, gouverneur de la Banque d’Angleterre de 2003 à 2013, a par exemple livré le diagnostic suivant :

2

« [L]a fragilité de notre système financier découle directement du fait que les banques sont la principale source de création monétaire. […] Dans son rôle de moyen d’échange acceptable, la monnaie n’est pas seulement nécessaire, elle est un bien commun. […] La monnaie doit-elle être créée de manière privée ou publique ? […] [L]es États [ont] permis que la création de monnaie devienne le sous-produit du processus de création de crédit. L’essentiel de la monnaie est aujourd’hui créé par des institutions du secteur privé – les banques. Il s’agit de la ligne de faille la plus sérieuse en matière de gestion monétaire dans nos sociétés aujourd’hui. »

3 Cette question du lien de dépendance entre création monétaire et prêts bancaires était déjà au centre des réflexions de la Currency School anglaise au XIX^e siècle, qui aboutirent, à travers une célèbre réforme de la Banque d’Angleterre de 1844, à séparer l’émission des billets de banque de l’activité d’escompte. L’idée de dissocier totalement la création de moyens de paiement, incluant la monnaie scripturale, de l’activité bancaire, fut quant à elle au cœur de la proposition « 100 % monnaie » débattue au États-Unis durant la Grande Dépression des années 1930. Comme nous allons le voir, en réaction à la forte contraction monétaire de 1929-1933, un certain nombre d’économistes de l’époque – incluant notamment Henry Simons, Lauchlin Currie et Irving Fisher – appelèrent à imposer 100 % de réserves en monnaie d’État derrière les dépôts bancaires transférables par chèque, de sorte à dissocier l’émission de monnaie des prêts de monnaie. Cette réforme ne fut cependant pas adoptée, et, bien qu’elle continuât à être soutenue par plusieurs économistes dans la seconde partie du XX^e siècle – tels qu’Allais, Friedman ou Minsky –, elle n’a encore jamais été expérimentée à ce jour.

4 Suite à la crise de 2007-2008, la proposition « 100 % monnaie » a connu un renouvellement d’intérêt marqué. Parmi les auteurs ayant récemment discuté de cette idée de réforme, l’on trouve par exemple des chercheurs du FMI (Benes et Kumhof [2012] 2013), des économistes de banques centrales (Chari et Phelan [2014] ; Constâncio [2016] ; King [2016] ; Baeriswyl [2017] ; Assenmacher et Brand [2018] ; Pfister [2021]), l’ex-président de l’Autorité des Services financiers britannique Adair Turner [2015], l’éditeur en chef du Financial Times Martin Wolf ([2014a] ; [2014b]), ainsi qu’un grand nombre d’universitaires incluant plusieurs « Prix Nobel » d’économie (Buchanan [2010] ; Lucas [2013] ; Prescott [2014] ; Prescott et Wessel [2016]) [2]. Un certain nombre d’organisations non gouvernementales et de mouvements citoyens se sont également emparés du sujet. Au Royaume-Uni, par exemple, des membres de l’ONG Positive Money (Dyson et al. [2011], [2016]), reprenant une proposition rédigée en 2000 sous l’égide du think-tank New Economics Foundation (Huber et Robertson [2000]), ont proposé un système de « monnaie souveraine » inspiré du plan « 100 % monnaie » de Fisher – la principale différence étant qu’au lieu d’imposer 100 % de réserves en monnaie centrale sur les dépôts en compte courant, ils préconisent que la monnaie centrale elle-même soit directement utilisée, sous forme scripturale ou digitale, par l’ensemble des membres de la communauté de paiement [3]. Une réforme du même type fut préconisée en Islande dans un rapport commandé par le gouvernement (Sigurjónsson [2015]), tandis qu’en Suisse, une initiative populaire proposant une réforme essentiellement similaire, la « monnaie pleine » (voir par exemple Huber [2014]), a fait l’objet d’un vote par référendum en 2018 ; celui-ci s’est conclu par un net rejet de la proposition, non sans avoir suscité de nombreux débats au passage.

5 En dépit de ce regain d’intérêt, la proposition « 100 % monnaie » a été relativement peu étudiée dans la littérature, et continue de faire l’objet de nombreuses confusions quant à son concept et ses objectifs. Elle est par exemple fréquemment assimilée à l’idée d’abolir l’intermédiation bancaire [4], ou à celle de mettre en place une caisse d’émission (currency board) sur le modèle de la réforme anglaise de 1844 [5], lorsqu’elle n’est pas confondue avec la proposition de narrow banking apparue dans les années 1980 [6]. Bien que plusieurs travaux aient étudié l’histoire de cette idée de réforme (notamment Phillips [1995]), son aspect analytique reste donc à éclaircir. Partant de ce constat, le présent article entreprend de revisiter cette proposition telle qu’elle fut formulée dans les années 1930, afin d’en clarifier le concept et les objectifs. Nous nous concentrerons sur les auteurs de cette époque (principalement Simons, Currie et Fisher) qui ont fourni l’essentiel de l’argumentation théorique de cette idée de réforme, sans entrer cependant dans les débats auxquels celle-ci a donné lieu – notre objectif étant ici d’en clarifier les contours, plutôt que d’en fournir un examen critique détaillé [7]. Après un bref rappel historique (Section 2), nous étudierons donc les arguments théoriques (Section 3) et les implications pratiques (Section 4) de la proposition « 100 % monnaie » des années 1930, avant de conclure sur l’importance d’une telle clarification conceptuelle pour les débats actuels.

2. Rappel historique

6 La proposition de séparer la création monétaire des prêts bancaires remonte à très loin dans l’histoire des idées. Au XVIII^e siècle déjà, en Grande-Bretagne, un certain nombre d’auteurs – tels que Jacob Vanderlint, David Hume, ou Joseph Harris – condamnaient la pratique des banques consistant à émettre des billets dans une proportion excédant leur encaisse métallique, au motif qu’une telle création « artificielle » de monnaie produirait une hausse du niveau des prix défavorable au commerce extérieur (voir Demeulemeester [2019], chap. 1). David Ricardo, dans un pamphlet rédigé en 1823, remarquait quant à lui que les deux activités exercées par la Banque d’Angleterre – l’émission de papier-monnaie, et l’avance de monnaie par voie de prêt – n’avaient « aucune connexion nécessaire l’une avec l’autre » (Ricardo [1824], p. 276-277). Il appelait à confier l’exclusivité de la fonction d’émission à une Banque nationale publique, de sorte à ce que l’État soit seul bénéficiaire du revenu de seigneuriage. Quelques années plus tard, c’est cette fois la récurrence des crises bancaires qui poussait les auteurs de la Currency School anglaise (menée par Samuel Jones Loyd, George Warde Norman et Robert Torrens) à réclamer que l’émission des billets de banque soit dissociée de l’activité d’escompte. Leurs idées furent mises en œuvre à travers le Bank Charter Act de 1844, qui, tout en attribuant pratiquement à la Banque d’Angleterre un monopole d’émission des billets, instituait au sein de celle-ci une séparation institutionnelle entre l’activité d’émission et l’activité bancaire [8]. Cette réforme, cependant, ne s’appliquait qu’à la seule monnaie papier, ces auteurs refusant catégoriquement de reconnaître aux autres moyens de paiement (tels que les dépôts bancaires transférables) un caractère monétaire. L’idée de séparer l’émission de monnaie scripturale des prêts bancaires allait être avancée par d’autres auteurs – par exemple Charles Carroll [1860] aux États-Unis, Léon Walras [1898] en France, ou Ludwig von Mises [1912] en Autriche –, qui appelèrent à ce que les dépôts en compte courant soient intégralement couverts par des réserves en monnaie métallique. L’Anglais Frederick Soddy [1926], Prix Nobel de Chimie, anticipa la proposition « 100 % monnaie » des années 1930 de manière plus directe encore, en préconisant une couverture à 100 % des dépôts en compte courant par des réserves constituées, cette fois, de monnaie d’État inconvertible (fiat money) – affranchissant ainsi la création monétaire tout à la fois de sa dépendance envers les banques et de son lien avec l’or.

7 Dans le contexte de la Grande Dépression, la question du lien de dépendance entre création monétaire et prêts bancaires allait se poser avec une acuité renouvelée. Suite au krach boursier d’octobre 1929, le volume de moyens de paiement aux États-Unis (espèces et dépôts transférables par chèque) chuta drastiquement, passant de 27 à 20 milliards de dollars entre 1929 et 1933 (Fisher [1935a], p. 5). Cette « Grande Contraction » monétaire (Friedman et Schwartz [1963], p. 299) s’accompagna d’une série de faillites bancaires, au point que lors de l’entrée en fonction du président Roosevelt, au début du mois de mars 1933, tout le système bancaire du pays était menacé d’effondrement. C’est à ce moment qu’un groupe de huit économistes de l’Université de Chicago entreprit de faire circuler un programme de réforme bancaire, diffusé de manière privée par voie de mémorandums (Knight et al. [1933] en mars 1933 ; Simons et al. [1933] en novembre), qui appelait, en substance, à confier le privilège exclusif de la création monétaire à l’État fédéral, en imposant 100 % de réserves en monnaie d’État derrière tous les dépôts en compte courant [9]. Ce « Plan de Chicago » (selon l’appellation véhiculée par Hart [1935]) suscita un vif intérêt au sein de l’administration Roosevelt (voir Phillips [1995], chap. 4-6). Plusieurs de ses auteurs, notamment Simons ([1934] ; [1936] ; [1946]), qui en était le principal inspirateur, continuèrent à le soutenir dans leurs publications individuelles ultérieures. A partir de 1934, cependant, deux autres économistes allaient jouer un rôle prépondérant dans la préconisation de cette idée de réforme. Le Canadien Lauchlin Currie, alors jeune professeur à Harvard, publia un ouvrage remarqué (Currie [1934a]) dans lequel il critiquait en détail le fonctionnement du système monétaire existant. Soutenant que « le contrôle le plus parfait pourrait être obtenu par une émission directe par l’État de toute la monnaie, à la fois les billets et les dépôts transférables par chèque », il proposait à cette fin d’assujettir les dépôts en compte courant à 100 % de réserves (Currie [1934a], p. 151). Irving Fisher, surtout, professeur à l’Université de Yale, allait progressivement devenir le plus fervent défenseur de ce type de réforme, qu’il proposa d’appeler « 100 % monnaie » (100 % money) dans un ouvrage éponyme publié en 1935 (Fisher [1935a]).

8 Sur le terrain législatif, plusieurs initiatives tentèrent, en vain, d’intégrer cette proposition aux réformes du New Deal – notamment un projet de loi porté par le sénateur Cutting et le député Patman, introduit au Congrès une première fois en juin 1934, puis à nouveau en mars 1935 (voir Phillips [1995], p. 79-84, 122). Fisher fit preuve d’un militantisme particulièrement actif dans ce contexte, rencontrant Roosevelt à la Maison blanche et multipliant les discours et articles de presse (voir Allen [1993]). Currie, quant à lui, eut l’occasion d’œuvrer en faveur de cette réforme au sein même des institutions fédérales. En juin 1934, invité à rejoindre un groupe de travail auprès du Département du Trésor à Washington, il y rédigea un rapport (Currie [1934b]) reprenant plus en détail la proposition de 100 % de réserves qu’il avait esquissée dans son ouvrage. En novembre de la même année, il rejoignit le Federal Reserve Board, où Marriner Eccles venait d’être nommé président. La réforme du Federal Reserve System était alors devenue une priorité pour l’administration Roosevelt, et Currie allait jouer un rôle clé dans la préparation du Banking Act de 1935, dont il fut avec Eccles le principal rédacteur (voir Sandilands [1990], p. 64). L’une des dispositions du projet de loi initial prévoyait de conférer au Federal Reserve Board le pouvoir de modifier, sans limites spécifiques, les ratios de réserves obligatoires s’appliquant aux dépôts bancaires (Phillips [1995], p. 116-117). L’intention de Currie, selon son biographe (Sandilands [1990], p. 66), « avait été d’octroyer au Board des pouvoirs illimités de modification des ratios de réserve, en vue de réaliser un jour l’instauration d’un système de 100 % de réserves ». Lors de son passage au Sénat, cependant, ce projet de loi initial – qui, d’une manière générale, renforçait considérablement les pouvoirs du Federal Reserve Board comme autorité monétaire centralisée – rencontra la farouche opposition du sénateur Carter Glass, hostile à toute révision trop substantielle du Système de Réserve fédérale qu’il avait lui-même contribué à établir en 1913 [10]. Dans la version finalement adoptée, modifiée sur un certain nombre de points, le Board n’était plus autorisé qu’à doubler, au maximum, les ratios de réserves par rapport à leur niveau existant au moment de l’entrée en vigueur de la loi. Ainsi que le note Phillips ([1995], p. 127), « cela rendit toute tentative d’élévation des ratios de réserves à 100 % impossible dans les faits » [11].

9 Cet échec ne marqua pas, loin s’en faut, la fin des débats académiques au sujet du « 100 % monnaie », qui se poursuivirent jusque dans les années 1940. A partir de 1939, Fisher fit circuler un « Programme pour une réforme monétaire » reprenant cette proposition, coécrit avec cinq autres économistes (Douglas et al. [1939]), qui récolta plus d’un millier de soutiens au sein des membres de l’American Economic Association (selon Fisher [1997], p. 240) [12]. Il chercha également, jusqu’à sa mort en 1947, à convaincre le président Roosevelt (puis son successeur Truman) de l’intérêt du plan, et tenta en vain de rallier Keynes à sa cause (voir Allen [1977] ; [1993] ; Fisher [1997], p. 217-220). Les débats sur le « 100 % monnaie » s’estompèrent ensuite avec la Seconde Guerre mondiale [13]. Certains économistes continuèrent cependant à défendre cette idée. En France, Maurice Allais la soutint tout au long de sa carrière (voir Allais [1947] ; [1967] ; [1975] ; [1977] ; [1987] ; [1993] ; [1999]). Milton Friedman préconisa lui aussi une réforme « 100 % monnaie » à diverses reprises (voir par exemple Friedman [1948] ; [1960]), mais celle-ci jouait au sein de sa pensée un rôle nettement moins crucial que pour ses prédécesseurs de l’école de Chicago [14]. Dans les années 1980, suite à la crise des Savings and loan aux États-Unis, une idée de réforme présentant certaines similarités avec la proposition « 100 % monnaie » (et souvent confondue avec celle-ci), le narrow banking, fit son apparition dans les débats (voir, par exemple, Kareken [1986] ou Litan [1987]) [15]. Dans ce contexte, des auteurs tels que James Tobin ([1985] ; [1987]) ou Hyman Minsky ([1994] ; [1995]) en vinrent, à leur tour, à suggérer 100 % de réserves derrière les dépôts en compte courant. Ce n’est néanmoins qu’à la suite de la crise financière mondiale de 2007-2008, comme nous l’avons mentionné en introduction, que la proposition « 100 % monnaie » des années 1930 allait connaître un réel regain d’intérêt.

3. L’argumentation théorique

10 Un premier argument de la proposition « 100 % monnaie », directement lié aux crises bancaires du début des années 1930 aux États-Unis, était de rendre la masse monétaire indépendante des opérations de dépôt ou de retrait d’espèces effectuées par les déposants. Avec 100 % de réserves sur les dépôts en compte courant, celles-ci ne conduiraient plus qu’à changer la forme de détention des moyens de paiement (espèces ou dépôts), sans impacter leur volume. Même en cas de ruée aux guichets, aucune unité de monnaie ne pourrait être détruite, et le système de paiement serait parfaitement sûr. Bien que cet objectif puisse paraître le plus évident, ce n’était pas le principal pour autant. Le problème des bank runs fut d’ailleurs largement réglé par le Glass-Steagall Act de juin 1933, qui instituait un système d’assurance des dépôts, ainsi qu’une séparation entre les activités de banque d’investissement et de banque commerciale.

11 Au-delà des conséquences monétaires des dépôts et retraits d’espèces, ce sont surtout celles des décisions relatives à l’offre et la demande de prêts bancaires qui préoccupaient les théoriciens du « 100 % monnaie » dans les années 1930. Ceux-ci considéraient l’association entre création de monnaie et prêts de monnaie comme un facteur d’instabilité majeur, et c’est avant tout le lien de dépendance entre ces deux fonctions que leur réforme visait à rompre. Ainsi que le résumait Fisher ([1935a], p. xvii) : « l’essence du plan 100 % est de rendre la monnaie indépendante des prêts ; c’est-à-dire, de dissocier le processus de création et de destruction de monnaie de l’activité bancaire ». Ils rejoignaient sur ce point l’analyse de la Currency School anglaise du XIX^e siècle, à ceci près que cette dernière, comme nous l’avons déjà mentionné, ne prenait en considération que la seule monnaie papier. La réforme « 100 % monnaie » portait quant à elle sur le périmètre entier des moyens de paiement [16]. Dans le système existant, que Fisher appelait le « système 10 % », le volume de ces derniers augmente lorsque les banques prêtent, et diminue lorsque ces prêts sont remboursés. Ces variations, insistaient ces auteurs, sont procycliques : toute augmentation du volume de monnaie (M) tend à entraîner une hausse du niveau général des prix (P) et des profits commerciaux (π) (les prix de vente étant plus flexibles que les coûts de production) ; cette hausse des prix et des profits entraîne une hausse du volume d’emprunts et de dettes (D), qui, dans le système existant où les prêts bancaires induisent une création de monnaie, se traduit par une hausse de M, entraînant une nouvelle hausse de P et de π, et ainsi de suite – ces variations étant encore accentuées par celles de la vitesse de circulation de la monnaie (V) [17]. La dépendance du moyen d’échange envers l’activité bancaire, affirmaient-ils, engendre ainsi des interactions cumulatives entre le volume des prêts, le volume et la vitesse de circulation de la monnaie, et le niveau des prix et des profits, qui, à défaut d’être contrebalancées par une intervention contracyclique de la banque centrale, se produisent alternativement à la hausse ou à la baisse :

13 Les auteurs du « 100 % monnaie » voyaient dans cette « élasticité perverse » (Currie [1934a], p. 130) de la monnaie bancaire un facteur d’aggravation majeur des fluctuations commerciales. C’est pourquoi ils réclamaient 100 % de réserves sur les dépôts en compte courant : le lien de causalité entre les variations de l’endettement et celles du volume de monnaie serait alors rompu, empêchant les processus cumulatifs décrits ci-dessus de se développer. Telle était du moins la position à laquelle s’en tenaient Currie et Fisher. Les économistes de Chicago – Simons en particulier –, attribuant quant à eux à un rôle moteur (et non simplement aggravateur) aux variations de V, considéraient comme insuffisante la seule prise en compte des dépôts en compte courant. Il était indispensable à leurs yeux de compléter cette réforme par une refonte radicale des institutions et pratiques financières, comme nous le verrons plus loin (Section 4.2).

14 Ces différents auteurs ne tenaient pas, pour autant, une interprétation purement monétaire des fluctuations commerciales. Ils affirmaient surtout que ces dernières, quelles que soient leurs causes, deviendraient nettement moins sévères en cessant d’être amplifiées par les fluctuations procycliques du volume de moyens de paiement. Ils n’attribuaient pas non plus l’occurrence des crises monétaires aux seuls travers du « système 10 % » existant. Currie et Fisher, tout en affirmant que la contraction monétaire de 1929-1933 n’aurait jamais pu se produire sous un « système 100 % », n’ont pas manqué de souligner la responsabilité du Federal Reserve Board dans cet épisode, anticipant ainsi la critique formulée plus tard par Friedman et Schwartz [1963]. La Fed, affirmaient-ils, aurait très bien pu prévenir la chute du volume de monnaie en intervenant plus tôt et plus massivement via l’open market, et ainsi enrayer la spirale déflationniste. Le « système 10 % » n’empêchait donc pas de pouvoir mener une politique monétaire efficace. Mais il rendait la conduite de celle-ci nettement plus indirecte, incertaine et malaisée : la banque centrale devait sans cesse « agir à contre-courant » des mouvements procycliques de la monnaie bancaire (Simons et al. [1933], p. 48 ; Currie [1934a], p. 131). Ces difficultés, soulignait Fisher, furent mises en lumière lorsque la Fed procéda temporairement à des opérations d’open market en 1932 :

15

Des opérations d’open market […] furent tentées dans l’objectif d’une reflation ; mais leur seul effet d’ampleur fut […] de doter les banques de réserves « excédentaires » qu’elles allaient soit ne pas utiliser (parce qu’elles avaient peur de prêter), soit ne pas pouvoir utiliser (parce que les commerçants n’emprunteraient pas). […] Finalement l’État est intervenu et s’est lui-même lourdement endetté auprès des banques. L’on est voué à souvent connaître un tel embarras tant que nous aurons un système dans lequel le moyen d’échange est un sous-produit des dettes privées. Les moments où personne ne veut s’endetter sont précisément les moments où l’on a le plus besoin de monnaie, et où l’on espère ainsi le plus que quelqu’un nous rendra gentiment service en s’endettant. Peu le feront […] en dépit des bas taux d’intérêt. Cela revient à conduire un cheval à l’eau sans être capable de le faire boire. Ou à « pousser sur les rênes » pour faire avancer le cheval. […] Sous le système 100 % il n’y aurait pas de tel « mouvement à vide ».

16 De plus, continuait-il d’observer, même dans les cas où l’autorité monétaire parvenait à stabiliser le niveau des prix avec succès, sous le « système 10 % », un tel résultat ne pouvait être obtenu qu’au prix d’une manipulation des taux d’intérêt, empêchant ceux-ci d’atteindre leur niveau « naturel » par le seul jeu du marché (Fisher [1935a], p. 139). A cet égard, le « système 100 % » présentait un double avantage à ses yeux. D’un côté, le marché des prêts serait libéré des interférences de la politique monétaire, celle-ci ne requérant plus de manipuler les taux d’intérêt pour encourager ou décourager la création de monnaie par les banques. De l’autre, la politique monétaire serait libérée de toute contrainte liée au marché des prêts : l’autorité d’émission serait toujours en mesure d’injecter de la nouvelle monnaie dans la circulation, quelles que soient les dispositions des banques à prêter ou celles des agents à emprunter, et pourrait pleinement se concentrer sur son seul mandat monétaire.

17 Un autre argument de ce plan de réforme était qu’en rendant la monnaie indépendante des prêts, le besoin de réglementation de l’activité bancaire serait allégé (Fisher [1935a], p. 36, 171). Les différents auteurs de cette proposition, comme nous le verrons à la section 4.2, divergeaient dans leurs approches respectives de l’intermédiation bancaire. Tous s’accordaient cependant sur le fait que leur réforme serait le meilleur rempart possible face au risque, à l’époque bien réel, de nationalisation des banques. De manière plus générale, à la fois Fisher ([1935a], p. 218-220) et Simons ([1934] 1948, p. 56) présentaient cette réforme comme une condition nécessaire à la survie même du capitalisme. Un dernier argument, déjà exprimé un siècle auparavant par Ricardo, était de nature fiscale : en exerçant de manière exclusive le privilège d’émission monétaire, l’État recevrait l’intégralité du revenu de seigneuriage (Simons et al. [1933], p. 37-38 ; Currie [1934a], p. 154 ; Fisher [1935a], p. 206-207) [18]. De surcroît, l’État fédéral n’aurait plus à devoir creuser son déficit pour maintenir le volume de monnaie en circulation lorsque le secteur privé se désendette, comme ce fut le cas dans les années 1930 (Fisher [1935], p. 104-105).

4. La réforme en pratique

5. Conclusion. De l’importance d’une clarification conceptuelle de la proposition « 100 % monnaie »

32 Le présent article a entrepris de clarifier les objectifs et les contours de la proposition « 100 % monnaie » telle qu’elle fut formulée aux États-Unis, dans les années 1930, par divers économistes incluant notamment Henry Simons de l’Université de Chicago (auteur avec plusieurs de ses collègues du « Plan de Chicago »), Lauchlin Currie de Harvard, et Irving Fisher de Yale. L’essence de cette idée de réforme, commune aux différentes versions de la proposition, était de dissocier la création de monnaie des prêts de monnaie, dont l’association dans le système existant était considérée comme un facteur d’instabilité majeur. Il était proposé d’imposer 100 % de réserves en monnaie d’État sur l’ensemble des dépôts bancaires en compte courant, et d’octroyer à une autorité monétaire publique un monopole total sur l’émission de moyens de paiement. Au-delà de cette idée-socle, comme nous l’avons vu, les différentes versions du plan divergeaient cependant sur un certain nombre de questions, liées en particulier à l’intermédiation bancaire, ainsi qu’à l’organisation et au fonctionnement de l’autorité monétaire.

33 Cette analyse conceptuelle nous mène à clarifier plusieurs points qui font régulièrement l’objet de confusion au sujet du « 100 % monnaie ». Un premier exemple concerne le degré de filiation entre cette proposition et celles de la Currency School du XIX^e siècle. La réforme « 100 % monnaie » est souvent présentée comme une transposition des dispositions du Bank of England Charter Act de 1844, qui ne s’appliquaient qu’aux billets, à la monnaie scripturale [35]. Sans nier la proximité évidente entre ces deux réformes, il importe toutefois de souligner une différence importante. L’Act de 1844 entérinait l’adoption conjointe d’une réforme institutionnelle (dissociant l’émission des billets de l’activité bancaire) et d’une règle d’émission bien spécifique (le currency principle). La proposition « 100 % monnaie », quant à elle, relève uniquement d’une réforme institutionnelle, laissant à l’autorité législative le soin de déterminer séparément l’objectif de politique monétaire à poursuivre. Elle n’implique donc nullement la mise en place d’une caisse d’émission automatique (currency board), comme cela a pu être affirmé dans la littérature.

34 La proposition « 100 % monnaie » ne doit pas non plus être confondue avec la proposition plus récente du narrow banking. Cette dernière, en effet, entend dissocier la création de monnaie non pas des prêts de monnaie, mais seulement des prêts risqués : les narrow banks pourraient toujours créer des moyens de paiement en investissant dans des actifs jugés sûrs. La proposition « 100 % monnaie », quant à elle, va au-delà du narrow banking sur l’aspect monétaire, en préconisant d’ôter aux institutions de prêt dans leur ensemble tout pouvoir de création ou de destruction de monnaie ; elle reste en deçà, en revanche, sur l’aspect financier, en n’impliquant aucune séparation des institutions de prêt selon le niveau de risque de leur portefeuille d’actifs. Enfin, les deux propositions visent des finalités différentes. Le principal objectif du narrow banking est de sécuriser le système de paiement, en supprimant tout risque de liquidité sur les dépôts en compte courant. L’on pense parfois qu’il s’agit là également de l’objectif premier du « 100 % monnaie », qui offrirait de facto une telle sécurité. Les auteurs de cette proposition dans les années 1930, cependant, insistaient surtout sur le fait qu’elle mettrait fin aux variations cumulatives du volume de monnaie, considérées comme une source majeure d’amplification des cycles. Leur argumentation sur ce point fut toutefois largement perdue de vue par la suite, y compris parmi les économistes qui soutinrent l’idée de « 100 % monnaie » dans la seconde partie du XX^e siècle [36].

35 Une autre confusion fréquente est l’idée selon laquelle la proposition « 100 % monnaie » impliquerait d’imposer 100 % de réserves sur tous les dépôts bancaires. Cela reviendrait à abolir les banques dans leur fonction d’intermédiation, qui, comparée à celle exercée par les intermédiaires non bancaires, se caractérise par la double transformation des risques et des échéances que permet la particularité des contrats de dépôt. C’est précisément sur la base de cette considération qu’un grand nombre d’économistes ont récemment rejeté l’idée de « 100 % monnaie » [37]. Or, comme nous l’avons souligné, seuls les auteurs du Plan de Chicago (et plus particulièrement Simons), parmi les principaux théoriciens de cette idée de réforme dans les années 1930, préconisaient d’abolir l’intermédiation bancaire [38]. Currie et Fisher (mais aussi Douglas et al. [1939]), quant à eux, auraient maintenu les banques dans leur fonction d’intermédiation, sous réserve que les soldes des comptes d’épargne ne puissent être rendus transférables.

36 Alors que la proposition « 100 % monnaie » continue d’alimenter les débats monétaires, en prenant parfois des formes plus modernes basées sur une monnaie digitale, il nous a paru important de remonter aux sources de cette idée de réforme pour dissiper certains malentendus dont elle fait souvent l’objet. L’applicabilité d’une telle réforme aujourd’hui soulève un autre ensemble de questions qui dépassent le cadre du présent article. Imaginons cependant que, demain, une monnaie digitale de banque centrale vienne supplanter les dépôts bancaires dans le règlement des transactions. L’on pourrait alors se trouver en présence d’un système « 100 % monnaie » sans même s’en apercevoir.