Notes

• [*]
  Nous voudrions remercier deux rapporteurs anonymes pour leurs commentaires sur la version préalable de ce travail. Nous restons bien évidement seuls responsables des erreurs et omissions.
• [1]
  Le lecteur pourra également se référer à Cornelli et Schankermann [1999] pour les questions de longeur et de largeur. Pour des considérations plus générales sur la politique des brevets, voir également Encaoua, Guellec et Martinez [2006].
• [2]
  Voir également Barba Navaretti et al. [1996] ou Carraro et Siniscalco [2003].
• [3]
  Voir également Adams [1990] ou Narin et al. [1997].
• [4]
  Par exemple, Audretsch et al. [2005] mettent en avant des considérations géographiques en insistant sur la proximité entre laboratoires privés et Université tandis que Cohen et al. [2005] insistent sur les publications scientifiques et toute forme de ressources en libre accès.
• [5]
  Par exemple Acs et al. [1994] insistent sur les avantages comparatifs des start-ups, tandis que Link et Rees [1990] considèrent que les grosses entreprises qui disposent d’un département de R& D bénéficient d’avantage des transferts de technologie.
• [6]
  Le lecteur pourra se référer à Hess et Ostrom [2003, 2007] qui propose une application de l’approche CPR à l’économie de la connaissance.
• [7]
  En effet, en négligeant la question de la maturation d’une idée, nous éludons aussi le débat visant à évaluer les contributions relatives des secteurs public et privé au processus de développement d’une innovation (voir par exemple Aghion et al. [2008].
• [8]
  Mais le lecteur remarquera que l’ensemble des arguments exposés dans ce papier restent valides pour tout ? ? [0, 1/2]. Par contre lorsque ? > 1/2, le Hamiltonien obtenu après introduction du contrôle optimal n’est plus concave par rapport à la variable S d’état. Cela remettrait donc en cause les conditions suffisantes d’optimalité.
• [9]
  Une condition suffisante consiste par exemple à supposer que . Nous aurions également pu directement fixer S (0) = 0. Mais cela nous aurait obligé d’activer la contrainte de non-négativité de S (t) en t = 0 et donc de modéliser explicitement la sortie d’une phase de contact d’un problème de contrôle avec contrainte pure d’état.
• [10]
  Pour plus de précisions, le lecteur pourra se référer à l’ouvrage de Dockner et al. [2006].
• [11]
  De ce point de vue, cette agence pourrait être assimilée à un cartel de laboratoires. Il s’agit plutôt ici d’introduire une instance de coordination permettant d’internaliser les externalités. Pour appliquer une démarche visant à optimiser le Bien-être, il faudrait introduire explicitement un indice de satisfaction des consommateurs.
• [12]
  Cela est particulièrement possible dans notre cas car le Hamiltonien n’est pas strictement concave en (x, S). Nous aurions pu restaurer la stricte concavité en optant pour une fonction f (x, S) = (xS)^?/2 avec ? < 1 sans fondamentalement changer les résultats mais au prix d’une technicité accrue.
• [13]
  Voir par exemple Schankerman et Pakes [1985].