1 Si elle n’en constitue pas forcément le facteur nécessaire et suffisant pour expliquer l’évolution, sinon l’origine, de la crise syrienne, la variable énergétique n’en demeure pas moins importante. Cette dernière ne saurait être sous-estimée dans le « nouveau Grand Jeu énergétique » du début du XXI^e siècle, tout particulièrement dans sa modalité gazière puisque cette ressource apparaît comme l’hydrocarbure appelé à un avenir faste en contrepoint de la baisse inexorable des réserves connues de pétrole (même en tenant compte des pétroles non-conventionnels). Et ce, d’autant plus qu’à l’aune du changement climatique déjà à l’œuvre, le gaz est une énergie « fossile » beaucoup moins polluante que le pétrole, pour ne rien dire du charbon toujours aussi utilisé par certains pays comme la Chine, dont la demande énergétique a explosé. Certains experts estiment ainsi que le gaz pourrait même devenir le combustible numéro un à partir de 2030.

2 Or, la région du Proche-Orient participe de ce nouveau « Grand Jeu » même si c’est dans une mesure plus modeste que celle de l’Asie centrale qui en constitue le cœur. Le Proche-Orient, et potentiellement la Syrie, apparaît comme une voie de passage obligé d’un certain nombre de pipelines en général et de gazoducs en particulier. La Syrie en l’occurrence se présente, à certains égards, comme une sorte de hub énergétique potentiel entre le Machrek gazier avec en pointe le richissime Emirat du Qatar et l’Europe, grande consommatrice.

La Syrie, « nœud gordien » d’une guerre du gaz ?

3 On peut d’abord relever que la Syrie de Bachar al-Assad n’a pas toujours été vouée aux gémonies, y compris par ceux-là mêmes – comme la Turquie, le Qatar et l’Arabie saoudite – qui semblent aujourd’hui les plus empressés à hâter sa chute. Elle fut même un partenaire économique courtisé par le fait que le pays constitue, à bien des égards, une sorte de hub entre le Machrek et l’Europe, en termes énergétiques notamment. Le fait est que le Qatar, qui partage avec l’Iran l’un des plus grands champs du monde – appelé North Dome du côté qatari et South Pars du côté iranien – n’était pas satisfait de se trouver a priori plus ou moins contraint, pour exporter son gaz [2] , de passer par le détroit ultra-sensible d’Ormuz largement sous la surveillance de l’Iran. Doha avait donc éprouvé la tentation de trouver une autre voie moins soumise aux aléas géopolitiques induits par la crise sur le nucléaire iranien. Sans parler des tensions existant entre les deux pays relatives au partage parfois inéquitable de cette manne gazière, le Qatar pompant le champ commun au détriment de l’Iran qui se trouve pénalisé par les sanctions internationales pour exploiter ce qui lui revient [3].

4 En 2009, le Qatar avait, de fait, envisagé le tracé d’un gazoduc « sunnite » terrestre courant du Golfe Persique jusqu’à la Turquie et susceptible de se raccorder in fine au projet préexistant du Nabucco [4] afin d’exporter ce gaz vers l’Europe, un tracé transitant d’abord par l’Arabie saoudite, puis par la Jordanie, enfin par la Syrie. C’est sans doute d’ailleurs l’une des raisons qui avait conduit Doha à se rapprocher du régime de Damas avec lequel les relations n’avaient pas toujours été aisées [5]. Le Qatar avait ainsi investi jusqu’en 2011 près de 78 milliards de dollars en Syrie notamment dans le secteur du tourisme. Et en février 2010, le Doha avait même été jusqu’à signer un éphémère pacte de défense avec la Syrie.

5 Or, Bachar al-Assad avait finalement refusé de signer ce projet, privilégiant un accord avec son allié régional iranien, et aussi pour ménager les intérêts, entre autres énergétiques, de son vieil allié russe, premier fournisseur gazier de l’Europe qui se trouve, de fait, en situation de dépendance prononcée en cas de crise comme en janvier 2009 avec l’interruption des livraisons de gaz à l’Ukraine, qui sert depuis l’époque soviétique de hub continental de redistribution pour le compte de Gazprom à destination de nombreux pays européens [6]. Toujours est-il qu’en juin 2011, était formalisé un protocole d’accord entre l’Iran persano-chiite, l’Irak post-Saddam et la Syrie alaouite en vue d’établir un gazoduc « chiite » ou IGS (Islamic Gas Pipeline) à horizon de 2016 [7] pour l’acheminement du gaz iranien vers la Syrie en passant par l’Irak.

6 Dans ce type de situation géopolitique complexe, il est assez courant de voir dans cette variable énergétique le facteur explicatif décisif au cœur de l’évolution des événements sur le terrain, au point de prendre parfois le pas sur toute autre considération et même s’il ne s’agit pas pour autant d’exclure la pertinence de ladite variable énergétique combinée avec d’autres facteurs également importants comme la dimension confessionnelle. C’est cette grille de lecture qui sous-tend l’analyse du docteur Fahd Andraos Saad, ingénieur libanais spécialiste des hydrocarbures, selon lequel ce gazoduc pourrait – dès lors qu’il serait devenu opérationnel – parcourir environ 1.500 kilomètres à travers trois pays : 225 kilomètres en Iran, 500 kilomètres en Irak, 500 à 700 kilomètres en Syrie. Ce gazoduc traverserait ensuite la mer Méditerranée pour rejoindre la Grèce, mais sans passer par la Turquie. En outre, le projet faisait état de la possibilité pour l’Europe de s’approvisionner directement au niveau des ports syriens. Le coût de construction de ce projet était estimé à 10 milliards de dollars et devait être mis en route entre 2014 et 2016. Il avait été conçu pour transporter 110 millions de m³ par jour, soit environ 40 milliards de m3 par an. La part de l’Europe était estimée à 50 millions de m³ par jour, soit environ 20 milliards de m³ par an. Cela faisait évidemment de ce projet un concurrent sérieux du projet Nabucco, d’autant plus qu’il repose sur les énormes réserves iraniennes estimées à 16.000 milliards de m³ selon les estimations [8].

7 Cela ne pouvait faire les affaires de Doha qui aurait alors envisagé son propre projet de gazoduc. Ce « projet qatari » aurait eu l’ambition de construire un gazoduc susceptible de transporter le gaz qatari jusqu’en Europe, avec la participation éventuelle de la Turquie et d’Israël. Il aurait envisagé de partir du Qatar pour arriver justement en Syrie dans la région de « Homs, Al-Qusayr » en traversant éventuellement l’Arabie saoudite [9] et/ou la Jordanie, et sans passer par l’Irak dirigé par un gouvernement chiite [10]. A partir de Homs le gazoduc a, en fait, la possibilité de bifurquer dans trois directions différentes : vers le port de Lattaquié sur la côte syrienne pour l’exporter par la Méditerranée orientale, ou bien vers le port de Tripoli (ville sunnite) au nord du Liban, ou encore vers la Turquie pour redistribuer le flux via ses gazoducs existants en se connectant notamment au BTE (Bakou-Tbilissi-Erzerum) [11], pendant gazier potentiel de l’oléoduc déjà en activité, soit le BTC (Bakou-Tbilissi-Ceyhan).

8 Comme insiste encore le même Fahd Andraos Saad, le projet en lui-même pourrait dès lors concurrencer le South stream car il repose sur des réserves considérables, celles du Qatar [12] étant estimées à 13.800 milliards de m³. La capacité de transport de ce gazoduc serait même théoriquement susceptible de dépasser celle prévue par le projet Nabucco en tant que tel [13].

9 En arrière-plan du sanglant conflit syrien, il y aurait donc ainsi peut-être également la question du tracé futur d’un nouveau gazoduc « sunnite » qui transporterait le gaz du Qatar vers l’Europe via la région centrale du pays aux environs de Homs, ville constituant potentiellement le « nœud gordien géographique » de ce projet, lequel offrirait dans le même temps des avantages stratégiques à la Turquie, voire à Israël dans l’équation du commerce gazier mondial. Ce nouveau gazoduc aurait vocation à constituer une « voie terrestre » alternative via la région de Homs. Or, il se trouve que Bachar al Assad a, comme on l’a vu, privilégié pour sa part l’établissement d’un gazoduc « chiite » ou IGS (Islamic Gas Pipeline) prenant en compte les intérêts de ses alliés géopolitiques qui sont en même temps des partenaires géo-économiques en tant que grands producteurs gaziers, à savoir l’Iran et la Russie. Il est en tout cas troublant de relever que Homs et sa région constituent depuis le début du conflit un enjeu stratégique majeur pour les deux parties du conflit.

La Syrie : une puissance gazière potentielle ?

10 Par-delà l’enjeu relatif aux tracés des gazoducs, se pose la question du potentiel gazier de la Syrie en tant que telle ce qui donne lieu à toutes sortes d’estimations plus ou moins avérées de la part de certains experts, par ailleurs confirmés, compte tenu du caractère problématique de la définition de « réserves prouvées » [14] pour les hydrocarbures [15]. A la question de savoir : « Quelle est la vérité sur les ressources de nos eaux territoriales en pétrole et en gaz ? », le Président syrien Bachar Al-Assad avait répondu : « C’est la vérité, que ce soit dans nos eaux territoriales ou dans notre sol. Les premières études ont fait état d’importants gisements de gaz dans nos eaux territoriales. Puis, nous avons su que d’autres gisements s’étendaient de l’Egypte, à la Palestine et sur tout le long de la côte ; ces ressources étant plus abondantes dans le nord. Certains disent que l’une des raisons de la crise syrienne est qu’il serait inacceptable qu’une telle fortune soit entre les mains d’un État opposant mais, évidemment, personne ne nous en a parlé de façon directe. C’est une analyse logique de la situation et nous ne pouvons ni la réfuter, ni la considérer comme une raison secondaire. C’est peut-être la raison principale de ce qui se passe en Syrie mais, pour le moment, elle reste du domaine de l’analyse » [16].

11 Hasard du calendrier ou non, la Syrie a signé avec la Russie, quelques mois plus tard, soit le 25 décembre 2013, son premier accord de prospection pétrolière et gazière dans ses eaux territoriales [17], dont les réserves sont considérées, à tort ou à raison par certains, comme Imad Fawzi Shueibi – de son état « Président du Centre de documentation et d’études stratégiques » de Damas ce qui est donc loin d’être « neutre » – comme les plus importantes de la Méditerranée [18].

12 L’accord est programmé pour une durée de 25 ans et est financé par la Russie, alliée indéfectible du régime du président Bachar al-Assad. « Il s’agit du premier accord jamais signé portant sur une exploration de gaz et de pétrole dans les eaux syriennes », avait indiqué le 25 décembre 2013 le directeur général de la Compagnie générale syrienne du pétrole Ali Abbas. Ce protocole d’accord avait préalablement été paraphé au siège du ministère du Pétrole et des ressources minières à Damas par le ministre syrien du pétrole, Sleimane Abbas, la Compagnie générale syrienne du Pétrole et l’entreprise russe Soyuzneftegaz company. La récente découverte d’énormes gisements offshore de gaz et de pétrole en Méditerranée orientale ne peut qu’aiguiser la compétition entre les pays voisins que sont la Syrie, le Liban, Israël et Chypre. Les deux premiers sont officiellement toujours en état de belligérance depuis la Guerre du Kippour de 1973 avec l’Etat hébreu, lequel a déjà commencé sa production de gaz naturel dans des gisements découverts récemment au large des côtes israéliennes. La prospection appelée à débuter sur une superficie de 2.190 km², comporte plusieurs phases, avait indiqué le ministre syrien, soulignant que son coût de la prospection s’élèverait à 100 millions de dollars. Les récentes découvertes en Méditerranée permettent aujourd’hui d’évaluer les réserves de gaz à 38.000 milliards de cubic feet (tcf) correspondant à près de 1.100 milliards de m³. Selon la revue américaine hebdomadaire spécialisée Oil and Gaz Journal [19], la Syrie posséderait les plus grandes réserves de pétrole off-shore en Méditerranée, avec 2,5 milliards de barils, soit les plus importantes de tous les voisins à exception de l’Irak. Selon la même revue, à la fin 2012, les réserves de gaz naturel se monteraient à quelque 8.500 milliards de cubic feet (tcf) correspondant à quelque 240 milliards de mètres cubes, c’est-à-dire l’équivalent du gisement Léviathan découvert au large des côtes israéliennes [20]. Mais, frappée par des sanctions internationales, la Syrie a vu sa production pétrolière s’effondrer de près de 90 % depuis le début du conflit en mars 2011, notamment du fait de la prise de contrôle quasi-complète depuis juillet 2014 par l’« Etat islamique » de la demi-douzaine de champs situés dans la province pétrolière de Deir Ezzor (seconde région pétrolière de la Syrie avec celle d’Hassaka). Au cours du premier semestre 2013, elle serait tombée à 39 000 barils par jour (b/j), alors qu’elle était encore de 380 000 b/j avant la mi-mars 2011, selon des chiffres officiels. Parallèlement, la production de gaz aurait chuté à 16,7 millions de m3 par jour, contre 30 millions avant la crise en 2011, toujours selon des chiffres officiels [21]. La signature de ce contrat intervenue après « plusieurs mois de longues négociations » entre les parties syrienne et russe, « constitue un défi », avait pu déclarer le ministre syrien. « C’est la preuve de la poursuite de la coopération entre les deux peuples et gouvernements syrien et russe », avait-il ajouté. Il avait jugé par ailleurs « encourageantes » les découvertes de gaz et de pétrole près des côtes palestiniennes et chypriotes [22]. C’est donc dire si la question gazière est appelée à devenir un des principaux enjeux stratégiques dans la région du Proche-Orient sur fond plus général de « nouveau Grand Jeu » énergétique mais ne s’y réduit pas exclusivement.

13 Comme le souligne très justement Luca Baccarini, chercheur associé à l’Institut des relations internationales et stratégiques (IRIS) : « La signature de cet accord appelle trois remarques : 1) la volonté du gouvernement syrien – à travers le ministère du Pétrole et la société nationale General Petroleum Company – de donner une apparence de business as usual, de poursuite de son activité malgré la guerre civile ;

14 2) le soutien que la Russie continue d’apporter au régime d’Assad. L’accord a d’ailleurs été signé en présence de l’Ambassadeur russe à Damas Azamat Kulmuhametov qui, selon la Syrian Arab News Agency, l’a qualifié de « preuve des bonnes relations que nous maintenons » ; 3) la faible crédibilité de la société SoyuzNefteGaz, qui n’a pas d’expérience d’exploitation de gisements offshore et qui ne fait pas partie du groupe des grandes compagnies pétro-gazières russes, composé par les sociétés privées Lukoil et Novatek, et par Gazprom ou Rosneft qui sont sous le contrôle du Kremlin ». Et d’ajouter : « Ainsi, les dimensions économiques et énergétiques de cet accord apparaissent peu significatives. L’engagement financier de SoyuzNefteGaz à hauteur de 90 millions de dollars est assez modeste et même si l’activité d’exploration devait être fructueuse (ce qui n’est jamais certain dans le domaine pétrolier), l’éventuelle production d’hydrocarbures ne sera pas effective avant plusieurs années. De même, si l’accord avait été signé avec un grand acteur russe (par exemple Gazprom, qui est déjà présent dans la Méditerranée orientale, notamment via une Lettre d’Intention signée en 2012 pour l’exportation par méthanier du gaz du champ de Tamar en Israël), son impact aurait été bien plus fort » [23].

Conclusion

15 Au regard de ces différentes considérations, il convient donc de souligner combien il convient d’être prudent dans la prise en compte de la variable énergétique comme facteur explicatif exclusif, ou à tout le moins déterminant, de la guerre en cours en Syrie. Comme on l’appréhende avec la grille de lecture délibérément adoptée par certains « experts » parfois liés de près ou de loin au pouvoir en place à Damas, il s’agit de légitimer une posture obsidionale qui serait justifiée par l’existence d’un supposé « complot » fomenté depuis l’« étranger » – qui seraient les pétro-monarchies du Golfe et la Turquie – et destiné à renverser le régime « baathiste » de Bachar al -Assad. A contrario, minorer a priori le poids éventuel de cette variable énergétique est susceptible de faire l’objet d’une certaine suspicion tant il est vrai que les enjeux stratégiques contemporains sont depuis longtemps assez largement surdéterminés par une certaine géopolitique des hydrocarbures. ?