La politique d’A. Sharon

19 Avant même le sommet de Beyrouth, Sharon fit savoir, dans une réunion de son cabinet, que le plan saoudien constituait une menace pour la sécurité d’Israël [16]. D’ailleurs, alors que tout le monde savait que le sommet allait adopter le plan de paix, il interdit à Arafat de s’y rendre : le cabinet de Sécurité réuni le 24 mars a estimé qu’« Arafat n’a toujours pas rempli les conditions lui permettant de quitter ses bureaux de Ramallah » où il est confiné depuis le 3 décembre. Cette humiliation a été durement ressentie par les chefs d’Etats arabes et a poussé dix d’entre eux (dont le président Moubarak et le roi Abdallah de Jordanie) à ne pas se rendre en personne à Beyrouth, mais à y envoyer des représentants. Il a même été question de reporter la réunion ou, tout au moins, l’adoption du plan. Mais après tergiversations le prince Abdallah décida de s’adresser à l’opinion israélienne et internationale ainsi qu’aux Etats-Unis et aux Nations Unies.

20 L’insistance arabe ne s’est guère avérée payante. Répliquant à un attentat-suicide à Netanya, Sharon lançait ses troupes contre les régions sous le contrôle de l’Autorité palestinienne, alors même que les délégations arabes n’avaient pas encore quitté Beyrouth. Pour l’opinion arabe, la réponse de Sharon à l’initiative de paix a été on ne peut plus claire. De plus, dans un court discours télévisé, le 3 mars, il avait déclaré que « l’Etat d’Israël est en guerre, en guerre contre le terrorisme ». Il y réitérait sa fameuse exigence de sept jours de calme absolu comme condition préalable pour mener des pourparlers avec les Palestiniens, alors que tout prouvait que l’armée israélienne faisait en sorte, par ses incursions répétées et ses assassinats quotidiens des activistes de l’Intifada, que cet objectif ne soit jamais atteint. Shimon Perez lui-même a, à maintes reprises, accusé l’armée de provocation. Dans le même discours Sharon faisait un parallélisme direct entre les attentats-suicides contre les Israéliens et ceux commis le 11 septembre contre les Twin Towers. Pour lui le terrorisme palestinien est promu et dirigé directement par une seule personne, Yasser Arafat, « l’ennemi d’Israël et l’ennemi du monde libre (…) et un danger pour toute la région ». Sharon promettait alors de « détruire l’infrastructure du terrorisme dirigé par l’Autorité palestinienne ».

21 Sur le terrain l’invasion israélienne de la Cisjordanie est d’une violence jamais atteinte auparavant, avec son lot d’atrocités et de massacres. Le président Bush a demandé à Israël de se retirer « sans délai » des territoires palestiniens, mais Sharon a répliqué dans un discours devant la Knesset, le 7 avril, en confirmant que « Tsahal doit continuer sa mission ». Cette mission se traduit sur le terrain par des actes comme les bombardements indiscriminés de quartiers surpeuplés, l’encerclement des hôpitaux et les entraves à la circulation des ambulances et au mouvement des secouristes, la destruction systématique des infrastructures, les vols, les pillages, l’arrestation de milliers de civils, la destruction de maisons et de tous les cadres de la vie matérielle etc [17]. Tout montre que Sharon a décidé d’éliminer, manu militari, son ennemi de toujours, Y. Arafat, qu’il regrette de n’avoir pas tué à Beyrouth selon ses propres dires à un journaliste israélien. D’ailleurs on retrouve là le même discours sharonien, voire les mêmes actes et la même vision des choses, que durant l’invasion israélienne du Liban en 1982. L’homme résiste au changement et il fait preuve d’une cohérence stupéfiante. Il désapprouve tous les accords passés depuis Oslo qu’il qualifie de « pire catastrophe qui soit jamais arrivée à Israël ». C’est pourquoi il s’acharne contre tout ce que représente Oslo et ce n’est pas par hasard si, chaque fois que des islamistes commettent un attentat anti-israélien, Sharon y répond par une mise en cause directe et personnelle du président de l’Autorité palestinienne. Peu importe que celle-ci ait à chaque fois condamné par des déclarations et des communiqués tout au moins, les attaques contre les civils israéliens, alors même que les commanditaires des attentats – le Hamas ou le Djihad – sont à peine mentionnés par les communiqués israéliens. On peut également s’interroger sur le fait qu’à chaque fois que l’Autorité palestinienne tente de négocier avec les islamistes une suspension des attaques-suicides contre les civils israéliens, l’armée israélienne intervienne brusquement pour provoquer un arrêt des négociations.

22 Les exemples pullulent, mais un seul peut suffire : alors que des médiateurs palestiniens, arabes et européens avaient réussi à rédiger une déclaration engageant le Hamas et le Djihad à suspendre unilatéralement les attaques contre les civils israéliens, des F-16 israéliens intervinrent, le 25 juillet à 3 heures du matin, pour bombarder un immeuble de Gaza où un leader du Hamas dormait avec sa famille. Non seulement ce dernier meurt avec toute sa famille, mais tout le quartier est rasé et le bilan est terrifiant surtout par le nombre de victimes enfants. Et alors que le monde entier dénonce cette attaque et la déplore, Sharon qualifie ce massacre d’opération « des plus réussies de l’armée israélienne ». Remarquons également que les Etats-Unis, bien qu’ils aient dénoncé l’acte, n’ont pas manqué, comme d’habitude, d’empêcher le Conseil de sécurité d’y répondre en brandissant leur droit de veto. Le discours et les actes de Sharon traduisent la volonté d’en finir avec n’importe quel processus de paix, et les Américains ne l’en empêchent pas.

23 En fait le Premier ministre israélien préconise depuis 1998 « une solution à long terme » [18] et cherche à l’imposer. Dans un article publié par le New York Times il explique son plan [19] :

24

• il faut qu’Israël en finisse avec le terrorisme avant toute négociation ;
• la seule option sérieuse pour une négociation réussie entre Israéliens et Palestiniens est de chercher une solution intérimaire à long terme (15 ans) pour les questions qu’on ne peut pas trancher aujourd’hui, en sachant qu’Israël ne retournera pas aux frontières, vulnérables, d’avant 1967, que Jérusalem ne peut être divisé et qu’il n’y a pas de calendrier envisagé pour une négociation ou une solution ; en sachant également qu’il n’y a pas de négociation possible avec Arafat qui dirige le terrorisme contre Israël et qui a refusé les propositions israéliennes de Camp David en juillet 2000 ;
• tenue d’une conférence régionale avec les Etats arabes qui « rejettent le terrorisme » (c’est-à-dire exception faite de la Syrie et du Liban).

25 Il n’est nullement besoin de faire la démonstration du fossé qui sépare les visions sharonienne et arabe. Il est donc logique de conclure que, côté israélien, le plan arabe n’a aucune chance d’aboutir. Cela est d’autant plus vrai que le camp de la paix israélien subit une des crises les plus graves de son histoire et que le parti travailliste semble avoir perdu la boussole : ses ministres ne font qu’avaliser les décisions de Sharon et couvrir les atrocités qu’il commet. Il y a à cela maintes raisons parmi lesquelles, peut-être, le fait de ne pas vouloir être moins israéliens que les conservateurs en poste à la Maison Blanche.

La position américaine

26 En fait le soutien des Etats-Unis est une condition sine qua non à l’aboutissement de la proposition de paix saoudienne. Le prince Abdallah l’a dit et le répète depuis le début. Bien avant ce système international unipolaire, les propositions de paix saoudiennes de 1979, 1981 puis 1982 se sont adressées avant tout aux Américains, cherchant leur aval et leur soutien. Il n’est guère vrai que le malaise senti par Riyad, après le 11 septembre 2001, dans ses relations avec les Etats-Unis, explique sa dernière proposition vite avalisée et adoptée par l’ensemble du monde arabe. La vérité est que ce dernier a, depuis longtemps, abandonné l’option militaire face à Israël et que le royaume d’Arabie Saoudite, de par son poids religieux, financier et politique, et du fait qu’il est l’allié arabe le plus ancien et le plus important des Etats-Unis, pouvait plus que les autres espérer être écouté et compris par les Américains.

27 Néanmoins, les relations américano-saoudiennes ont changé depuis le 11 septembre : le Congrès et les médias américains ont organisé une offensive contre les systèmes éducatif, religieux, social et politique saoudien, les qualifiant d’obscurs et de moyen âgeux, ne pouvant produire que des terroristes à l’instar de ceux ayant provoqué les attentats du 11 septembre. L’époque où la CIA inventait, pièce par pièce, les mouvements intégristes islamistes pour faire face à la menace communiste et, le cas échéant, faire chanter les régimes arabes « récalcitrants » est révolue. En fait les relations entre Riyad et Washington commençaient à se détériorer avant le 11 septembre. Protestant contre les prises de positions pro-israéliennes de la nouvelle administration républicaine, le prince Abdallah avait décliné, à deux reprises, une invitation à la Maison Blanche. Après cette date le temps n’était plus à la protestation mais plutôt à la « compréhension ».

28 Les Américains ont clairement refusé le parallèle établi par Sharon entre Arafat et Ben Laden, mais ils n’ont rien fait – à part « regretter » peut-être – contre la décision de Sharon d’assigner Arafat à résidence à Ramallah, puis de lui « dénier la permission de se rendre à Betléem pour participer à la cérémonie de Noël comme il l’a fait au cours des années passées », d’après une déclaration du Département d’Etat. Le manque de cohérence de la politique américaine au Proche-Orient est impressionnant : elle proteste à peine contre les crimes de Sharon tout en exigeant le soutien des pays arabes et islamiques dans sa guerre contre le terrorisme. Elle met sur sa liste des organisations terroristes toutes celles qui résistent à Israël et désigne un « axe du mal » formé de trois Etats dont deux sont des ennemis d’Israël. Le président Bush reçoit à la Maison Blanche Sharon, qu’il qualifie d’« homme de paix », six fois en l’espace d’un an, alors qu’il refuse à Arafat le privilège d’une brève rencontre, ne serait-ce qu’en marge d’une réunion internationale comme celle de l’Assemblée générale des Nations Unies. Tout montre que Bush-fils a appris, à sa façon, les leçons de l’échec électoral de son père en 1992 alors qu’il venait de remporter une grande victoire internationale.

29 Pour tenter de contrecarrer l’influence du lobby pro-israélien, les chefs d’Etats et les diplomates arabes ont fait de Washington leur Mecque, alors que le plan Abdallah était en gestation. Mais ils n’obtiendront guère gain de cause car le plan, quoique reconnu par l’administration américaine, n’aura pas le luxe d’un soutien de celle-ci. Et s’il est vrai que cette administration, chose sans précédent, a fait voter par le Conseil de Sécurité des Nations Unies « sa vision » d’un Etat palestinien indépendant (la résolution 1397 du 13 mars 2002), il est tout aussi vrai qu’elle y met des conditions et des obstacles rendant quasiment impossible la naissance, un jour, de cet Etat, dont on laisse en suspens les questions liées à sa capitale, à ses frontières et à son statut.

30 Le 4 avril, le président Bush a déclaré que « la proposition du prince héritier Abdallah d’Arabie Saoudite, soutenue par la Ligue arabe, a amené un grand nombre de pays du monde arabe plus près qu’ils ne l’ont jamais été de reconnaître le droit à l’existence d’Israël. Les Etats-Unis ont déclaré publiquement leur soutien aux espoirs légitimes du peuple palestinien à un Etat palestinien. Israël a reconnu l’objectif de création de cet Etat. Les contours d’un accord sont clairs… ». Il ajoute : « Israël doit se retirer sur des frontières sûres et reconnues, telles qu’établies par les résolutions 242 et 338. A terme cette approche doit être à la base d’accords entre Israël et la Syrie, entre Israël et le Liban (…). L’Amérique reconnaît le droit d’Israël à l’autodéfense face au terrorisme ». Il n’est nullement besoin de perspicacité pour remarquer l’ambiguïté des propos présidentiels américains qui ne résolvent rien et ne contiennent rien de nouveau en l’absence d’une clarification devenue indispensable de termes tels que « frontières sûres », « terrorisme », etc. De toute façon, dans ce même discours Bush a demandé à Israël de se retirer « sans délai » des régions palestiniennes occupées depuis le 29 mars, conformément à la résolution 1402 (30 mars 2002). Peu après, il décide d’envoyer le secrétaire d’Etat C. Powell en tournée dans la région. Les résultats de cette tournée seront « catastrophiques » pour les Palestiniens, car Powell n’obtiendra même pas un cessez-le-feu ou un calendrier de retrait israélien. Qui plus est, quand le Secrétaire général des Nations Unies, Koffi Annan, se déclare prêt à envoyer une Commission déjà formée pour enquêter sur l’existence de massacres dans le camp de réfugiés de Djenine, les Israéliens comptent sur l’allié américain pour que M. Annan fasse marche arrière. La même chose est déjà arrivée en ce qui concerne l’envoi d’une force multinationale ou, tout au moins, d’observateurs onusiens pour protéger les civils palestiniens. Dans l’opinion palestinienne et arabe se répand de plus en plus la conviction que l’Amérique place Israël au-dessus de la loi et de la justice internationales, chose qui ne joue aucunement en faveur de la lutte contre le terrorisme.

31 Parallèlement, les condamnations du terrorisme réitérées par Arafat restent sans écho à Washington. Dans un article publié par le New York Times [20], il condamne les attaques contre les civils israéliens et appelle à une paix basée sur les résolutions 242 et 338. Il dit avoir accepté qu’Israël ait 78% de la Palestine historique et l’Etat palestinien 22 % (Gaza, la Cisjordanie et Jérusalem-Est). Il propose que le droit de retour des réfugiés palestiniens soit modifié de façon à prendre en compte les soucis démographiques d’Israël. Les Israéliens ont tout simplement ignoré l’article, et Condoleeza Rice l’a qualifié d’« inutile ».

32 Avec la persistance de la crise et les risques d’une déflagration incontrôlable, et après l’échec de toutes les solutions sécuritaires (Mitchel, Tenet, Zini, etc.), Bush décida alors de travailler pour une solution politique durable concrétisant sa fameuse « vision » de deux Etats. Washington est redevenu la Mecque de tous les politiques de la région, mais ni le roi Abdallah de Jordanie, ni le prince Abdallah d’Arabie-saoudite ou le président égyptien Moubarak ne réussiront à convaincre Bush de proposer un calendrier spécifique pour une solution négociée. Le 10 juin, alors que Hosni Moubarak est de retour au Caire après un entretien sans résultat avec G. Bush, le Premier ministre israélien Sharon arrive à la Maison Blanche. L’entretien avec le maître des lieux est édifiant : il est prématuré d’établir un quelconque calendrier et Bush s’est prononcé, en revanche, pour le lancement immédiat des réformes de l’Autorité palestinienne. Les déclarations de la Maison Blanche ont, bien entendu, entraîné une satisfaction en Israël. Dans son article du New York Times (le 9 juin) juste à la veille de son entretien avec Bush, Sharon refuse tout calendrier contraignant pour les futurs pourparlers de paix. Il plaidera auprès de Bush pour la mise à l’écart définitive de Y. Arafat et la refonte totale des institutions palestiniennes, ainsi que pour l’arrêt complet de la violence avant d’engager des négociations de paix.

33 Le 24 juin 2002 Bush dévoilera son propre plan dans un discours qu’un conseiller de Sharon n’aurait pas mieux rédigé, d’après un commentaire israélien. Il réaffirme sa vision de deux Etats, mais pose des conditions pour qu’un Etat palestinien provisoire voie le jour, des conditions qui ont poussé un autre observateur israélien à ironiser ainsi : « Il est certain que le Messie serait de retour en terre sainte avant la réalisation de ces conditions ». Bush déclare ne plus vouloir traiter avec l’actuelle Autorité palestinienne, ni son président Arafat, qui devrait partir le plus tôt possible pour céder la place à une nouvelle Autorité intègre et pacifiste. Bush invente aussi une nouvelle notion en sciences politiques jamais connue auparavant : l’Etat palestinien « provisoire ».

34 Il importe peu ici de détailler le plan Bush et les réactions qu’il a suscitées. Il est, en revanche, important de remarquer qu’il a complètement ignoré la proposition arabe de paix, ce qui ne lui laisse guère de chance d’aboutir. Hélas, et vraisemblablement, avec le tandem Bush-Sharon, il faudrait un miracle pour que le Proche-Orient connaisse paix et stabilité.

35 Thomas Friedman [21] qui a été le premier à dévoiler l’existence de ladite proposition commente ainsi la situation politique après le discours de Bush : « Nous assistons non seulement à la fin des accords d’Oslo, mais à la fin de toute l’idée des deux Etats comme solution au conflit israélo-palestinien. (…) Même si Arafat part et même si la majorité des Israéliens sont prêts à donner à son successeur toute la Cisjordanie, Gaza et Jérusalem-Est, les revendications sécuritaires et les limitations de la souveraineté palestinienne que les Israéliens vont exiger (…) vont être tellement importantes qu’aucun leader palestinien ne pourra les accepter ».