Le récit des origines

6 « C’était un géant, un quintal d’os et de chair, qui découpait la volaille avec autant de dextérité qu’il en mettait à la consommer. Il mangeait comme un ogre et vidait des cruchons tout en donnant ses instructions. Il avait l’air d’un capitaine de reîtres se restaurant après le sac d’un couvent. » Cette description de Maurice Maréchal, le fondateur de l’hebdomadaire, par son ami Philippe Lamour [11] concentre en quelques mots toutes les marques de la virilité populaire traditionnelle [12] : la massivité physique, le goût du vin et de la viande (dont le caractère peu ordinaire est signalé par la comparaison avec l’« ogre »), l’autorité et l’aptitude au commandement, enfin la référence à la violence physique et sexuelle suggérée par l’évocation du sac du couvent et des vierges violentées qui s’imposent à cette mention [13]. C’est donc un homme – un vrai – qui, avec le dessinateur Henri-Paul Gassier, fonde Le Canard enchaîné. On est surpris du peu d’attention accordé à son épouse Jeanne Maréchal (en particulier dans l’ouvrage très documenté de l’historien Laurent Martin). La façon dont elle prend en main les destinées du journal à la mort de son époux n’est guère explicitée, pas plus que la façon dont elle préside le conseil d’administration, nommant « Tréno » (Ernest Raynaud de son vrai nom) rédacteur en chef et maintenant l’indépendance du journal pendant les 20 ans de sa gouvernance. La place de cette femme dans un monde d’hommes à une époque où le caractère exceptionnel de cette position apparaissait davantage encore qu’aujourd’hui n’y est ni développée ni même interrogée. Jean Egen quant à lui, dans un hommage ambigu au regard de l’égalité des sexes, la qualifie à plusieurs reprises de « vrai Monsieur du Canard ».

7 L’identité masculine du Canard tient également aux conditions de sa naissance : né en 1915, en pleine guerre, il avait pour objectif de lutter contre la censure et le bourrage de crâne de la grande presse de cette époque. « Épinglant les “patriotes de l’arrière qui font la guerre avec le sang des autres” sans avoir jamais dépassé “la terrasse du café Weber”, Le Canard dénonce aussi les conditions de vie scandaleuses qui sont alors réservées aux poilus dans les tranchées », observe le sociologue Patrick Champagne [14]. Il serait donc le journal des tranchées, le journal du front, le « nous les poilus » étant central dans la construction de l’identité du journal.

8 La dimension légendaire de cette origine est soulignée par la plupart des travaux, ce qui ne l’empêche pas de fonctionner avec l’efficacité des mythes. « En réalité, ni Maréchal, ni Gassier ne devaient approcher le front de toute la guerre », précise Laurent Martin [15]. Si Roger Fressoz souligne également le côté légendaire de cette naissance dans les tranchées, elle reste mentionnée dans de nombreux témoignages, contribuant à justifier et à forger la mâle identité de l’hebdomadaire : « Et puis, il y a l’histoire du journal, il a été créé pendant la guerre, dans les tranchées, où il n’y avait pas de femmes » dit ainsi un journaliste de l’hebdomadaire, répondant à une question de Micheline Mehanna sur l’absence de femmes dans la rédaction [16].

Homosocialité masculine et mise en scène d’une convivialité excluante

9 La sociabilité qui unit les journalistes du Canard fait aussi l’objet de longs développements dans les études qui lui sont consacrées. L’esprit « dionysiaque » de l’équipe et sa « philosophie de la bonne humeur, la plus exigeante de toutes », constituent le fil rouge de l’ouvrage de Jean Egen, qui invente à cet effet le verbe « carpédiémiser » : « Messieurs du Canard sont heureux : ils carpédiémisent » [17]. Ou encore : « C’est une joie d’entendre le glouglou des lampées, le carillon des rires et le vol des calembours. De temps à autre, une main d’artiste (je ne dirai pas laquelle) abandonne un instant sa fourchette pour prélever, entre le pouce et l’index, un peu de beauté sur les rondeurs de la serveuse. » [18] Sociabilité d’un autre temps, sans doute, mais qui perdure dans la mémoire des journalistes et dont sont héritiers les « cocktails du Canard » organisés plus tard sous la direction de « Tréno », comme « les pots du Canard » aujourd’hui [19].

10 Même son de cloche dans les travaux de Colette Ysmal : « nul journal n’a sans doute porté aussi haut le culte de l’amitié, ni autant fait de celle-ci une institution » [20], la « fraternité » (et le terme n’est pas dû au hasard) étant au coeur des valeurs mises en avant par le journal, selon l’auteure. Sous le titre « La belle équipe », Laurent Martin [21] consacre également un long développement aux caractéristiques de la sociabilité développée au sein de la rédaction. La gastronomie, la grivoiserie, la paresse et la trinité « pêche à la ligne-pétanque-lit » seraient autant de traits associés à ce vivre ensemble. On retrouve dans les propos de l’historien la référence au vin de Juliénas qui jusque dans les années cinquante a occupé une place importante dans la mise en scène de la rédaction par elle-même. Les « banquets » organisés par Maurice Maréchal y sont également évoqués, comme tenant à la fois du banquet républicain et des agapes chansonnières, lieux masculins par définition. Les rédacteurs de cette première époque y sont par ailleurs décrits comme les auteurs de « romans gais, chansons bachiques, bouffonneries militaires, aventures polissonnes » [22], toutes formes de littérature également identifiées au masculin.

11 Mais c’est le « bistrot » qui constitue, selon l’historien, le haut lieu du fonctionnement du Canard au quotidien [23]. « Le dérèglement des sens, le tapage, l’accent mis sur la prouesse (l’accumulation des consommations, manifestée par l’accumulation des soucoupes), l’insouciance financière (le thème de l’« ardoise ») permettaient aux journalistes de se penser comme une communauté marginale et en rupture par rapport à l’ordre social », écrit-il non sans avoir dressé la liste des bistrots qui, dans la proximité des bureaux du journal, ont accueilli la rédaction [24] (op. cit. p.136ss). La société du bistrot permet que s’expriment les grands traits de la sociabilité virile telle que la décrit en particulier l’historien des masculinités André Rauch [25].

12 Bonne chère, vin, femmes, rigolades : autant d’éléments constitutifs d’une sociabilité masculine promouvant la virilité comme valeur de référence et fonctionnant comme autant de facteurs excluants par rapport aux femmes.

Une rédaction trop « normâle »

13 La féminisation a été un défi pour les grands titres de presse où les journalistes femmes étaient cantonnées dans des spécialités conçues comme l’extension de leurs responsabilités domestiques et de leur rôle socialement assigné de soin, d’éducation et d’entretien du réseau relationnel : rubriques société, vie quotidienne, santé, éducation, culture, etc. [26] Cette ségrégation « horizontale » était doublée d’une ségrégation dite « verticale », les sommets de la hiérarchie des grands titres de la presse nationale étant tenus par les journalistes issus des rubriques « régaliennes » : politique, défense, économie, international. Or, comme le montre l’étude de Béatrice Damian-Gaillard et Eugénie Saïtta [27], le processus de féminisation des services politiques y a débuté depuis plusieurs décennies, ce qui permet à certains titres d’atteindre aujourd’hui la parité.

14 Rien de tel au Canard enchaîné, où la présence aujourd’hui de trois femmes journalistes ne doit masquer ni la faiblesse de ce chiffre ni le caractère tardif du processus de féminisation pour l’hebdomadaire. Le mémoire de Sciences politiques de Micheline Mehanna [28], repris et actualisé par l’enquête de Karl Laske et Laurent Valdiguié [29], traite largement de cet aspect [30]. Rédigé au milieu des années quatre-vingt-dix, il repose sur une série d’entretiens longs avec les membres de la rédaction, avec l’objectif de mettre au jour le mode de production du Canard. Sans doute parce qu’elle est une femme, l’interrogation sur leur place dans la rédaction y est longuement abordée. « C’est vrai, nous sommes misogynes au Canard », dit ainsi un journaliste [31]. « Le Canard est un peu macho. On est entre mecs, une bande de copains. On se connaît depuis trente, trente-cinq ans, on est entre nous, puis on fait une partie de poker […] sans les épouses […] Il y a un côté macho, on est entre mecs, c’est assez con » [32], constate un autre. Ou encore « Le Canard a hérité de la tradition française : “Les femmes, je suis pas contre, je suis tout contre” » [33]. « J’ai de bonnes relations avec les secrétaires, répond un autre journaliste […] C’est franchouillard, on est bien entre nous […] Le Canard a embauché un homosexuel qui se revendique comme tel. C’est exceptionnel et même extraordinaire de la part du Canard. » [34] Si la mention des secrétaires est peut-être à prendre au second degré, l’association spontanée entre féminité et homosexualité est quant à elle révélatrice de la force d’imposition de la norme virile.

15 Les réactions suscitées par le recrutement de Sylvie Caster, ancienne de Charlie Hebdo, première et seule femme journaliste permanente à la rédaction lorsque Micheline Mehanna effectue sa recherche, sont également révélatrices de cette difficulté [35] : « On a engagé deux journalistes femmes. L’expérience a échoué », dit ainsi un journaliste [36]. La signature « Calamity Caster » dont Sylvie Caster signe ses articles lui a été imposée : « Il y a une femme qui écrit dans le Canard témoigne-t-elle, et c’est une calamité […] C’est évidemment intéressant parce que c’est signaler, ouvertement, et s’en rendre compte, qu’on a un problème avec les femmes et un problème calamiteux avec les femmes qui écrivent. » [37] Plusieurs rubriques, au fil de l’histoire du journal, furent cependant signées de noms de femmes, quoique écrites par des hommes, un jeu révélateur d’un intéressant « trouble dans le Genre »…

La satire : « naturellement » masculine ?

17 Les premiers noms qui viennent à l’esprit lorsqu’on parle de satire sont masculins, moins parce qu’il y aurait un lien ontologique entre satire et masculinité qu’en raison d’une logique sociale qui a longtemps exclu les femmes de l’écriture, et privé de reconnaissance celles qui s’y adonnaient. Michèle Perrot analyse fort bien la façon dont les écrits des femmes étaient le plus souvent cantonnés dans l’espace privé, quand ils n’étaient pas détruits par leur entourage, voire par elles-mêmes, incapables de reconnaître dans leurs productions autre chose qu’une expression personnelle, indigne de l’intérêt public [38]. Les femmes ne sont pas non plus dépourvues de sens de l’humour ou d’ironie, qu’on a trop souvent tendance à présenter comme une disposition « naturellement » masculine : « nature-elle-ment » (d)énoncent les féministes, qui repèrent la construction sociale derrière ce type de préjugé. En effet, la bienséance sociale a longtemps interdit aux femmes de se mettre en scène : une femme « bien » ne se donnait pas en spectacle à travers l’énoncé de bons mots destinés à faire rire, compétence qui était au contraire valorisée chez les hommes. « Rire, le propre de l’homme, le sale de la femme », résume ainsi Lucie Joubert [39].

18 La place des femmes dans la société et leur rapport à l’écriture ont donc laissé le champ libre aux hommes et expliquent que la satire, comme bien d’autres formes d’expression littéraires et artistiques, ait longtemps été une exclusivité masculine. Selon Kathleen Rowe [40], dont les travaux prennent pour point de départ les écrits de Freud sur le mot d’esprit, les femmes ont par conséquent longtemps été les cibles et les victimes de l’humour. Elles n’étaient bien sûr pas les seules visées, d’autres « minorités » (les homosexuels ou les juifs, par exemple) étant également victimisées par une parole caractérisée par un point de vue dominant, masculin, blanc et hétérosexuel.

19 Le Canard enchaîné s’inscrit de plain-pied dans cette tradition satirique où les femmes sont objets de tous les maux comme de tous les bons mots, moquées et le plus souvent réduites à leur seule dimension sexuelle. Plusieurs rubriques illustrent cette posture, dont « L’album de la Comtesse » est probablement la plus représentative. Ce recueil de contrepèteries à vocation grivoise, figure invariablement au bas de la page 7 et comporte trois paragraphes : le premier est fondé sur un sujet d’actualité de la semaine, les deux autres étant une succession de contrepèteries sans lien particulier entre elles. Le caractère oulipien de la pratique en fait un exercice ardu, dont l’hermétisme laisse nombre de lecteurs sur le bord du chemin [41]. Elle n’en est pas moins emblématique de l’hebdomadaire et de « l’esprit Canard » comme en témoigne le succès des recueils qui en sont tirés depuis les années soixante [42].

20 La bande dessinée des « Nouveaux beaufs », qui jouxte la précédente rubrique, relève de ce même esprit. Héritier du « beauf » de Charlie Hebdo – patron de bistrot xénophobe et réactionnaire –, le nouveau beauf de Cabu est moins populaire que son ancêtre, mais guère plus progressiste, même s’il paraît plus « branché », avec ses cheveux retenus en catogan, sa barbe (toujours) naissante et ses vêtements au négligé étudié. Pour ce personnage avide de consommation, les femmes y sont d’abord des objets sexuels, rarement sujets de parole, conformes en cela à leur image dans l’hebdomadaire dans son ensemble [43].

De la satire au pastiche

21 Étymologiquement, le terme « satire » signifie « mélange » et désigne une forme littéraire libre qui mêle des genres différents en même temps qu’elle critique de façon moqueuse un milieu, des pratiques ou des individus, Juvénal ou Boileau étant considérés comme des parangons du genre. Les politiciens, les militaires, les curés, les juges, les académiciens, les technocrates pour ce qui est des individus ; l’armée, l’Église, la religion et les hauts lieux du pouvoir pour ce qui est des institutions ; la suffisance, l’hypocrisie, le carriérisme pour ce qui est des défauts : tels sont les chevaux de bataille de l’hebdomadaire et qu’il entend combattre sans relâche et avec toutes les ressources de la plume et du fusain. En effet, le mélange qui est au cœur de la satire caractérise aussi la combinaison de textes et de dessins, qui donne au Canard sa tonalité si particulière, de même que l’association d’articles sérieux, dont la visée première est d’informer, et fantaisistes, qui ont pour principal objectif de divertir les lecteurs et où les journalistes laissent libre cours à leur imagination.

22 Le lien a souvent été fait entre les thèmes de prédilection du Canard et la rédaction très masculine de l’hebdomadaire. L’armée, l’Église et le pouvoir politique se caractérisent en effet par leur forte homosocialité masculine. Les deux mondes, celui des institutions critiquées et celui de l’institution critique, fonctionnent donc en miroir l’un de l’autre, ce qui n’a probablement pas favorisé la prise de conscience de l’anomalie que constituait l’absence de femmes dans la rédaction du journal. Le caractère gender blind du Canard enchaîné s’explique en partie par cette raison, les femmes et le féminin ayant longtemps été dans l’angle mort, le point aveugle du journal.

23 Si la satire est « mélange » (satura), le pastiche est « assemblage » (pasticcio) : ils sont donc frères d’armes. Le pastiche en effet donne à lire et à entendre la forme littéraire antérieure qu’il utilise en la détournant, comme le coucou s’installe dans le nid des autres pour y couver ses propres œufs. La stylistique qui est la sienne doit donc à la fois apparaître conforme à l’original et s’en distinguer, ce dialogue entre « hypotexte » et « hypertexte » fondant l’écriture du pastiche [44]. Cette pratique imitative qui s’amuse à se jouer de la forme qu’il détourne, est bien en phase avec l’esprit du Canard et son ethos irrévérencieux.

24 L’un des pastiches les plus célèbres et dont la longévité fut la plus grande fut sans doute la rubrique intitulée « La Cour », qui dura de 1960 à 1969 et qui raillait la présidence monarchique de De Gaulle, désigné sous les noms de Louis Philippe, Napoléon III ou encore du Général Boulanger. Illustrée par le dessinateur Moisan, elle eut pour auteur Roger Fressoz, alias André Ribaud, qui contrefaisait le style des chroniques du XVIII^e siècle, à la façon de Saint-Simon [45].

25 Mais dans de nombreux cas ces pastiches, constitutifs de l’écriture du Canard, se sont doublés d’un jeu au niveau de la signature, qui nous paraît aller au-delà des pratiques habituelles du journal.

Pastiches et travestissement : « troubles dans le Genre »

26 Dès les années trente, le Canard enchaîné a régulièrement publié des rubriques pastichant des genres réputés féminins et signées de noms de femmes… mais écrits par des hommes [46]. Ainsi du « Courrier des Canettes », pastiche des courriers du cœur des journaux féminins : la rubrique est signée Valentine de Coin-Coin, pseudo de Pierre de Châtelain de Tailhade. Il semble que sa fille, Yvette, ait rédigé elle-même un certain nombre de courriers [47]. Le scénario est bien connu qui consiste pour les hommes à s’attribuer le travail des femmes (ainsi de Colette et des Claudine, signés du nom de Willy). Mais il est complexifié ici par le fait que le journaliste auteur présumé de la rubrique signe d’un pseudonyme féminin.

27 « Les recettes de Cousine Douille » semblent avoir succédé au « Courrier des Canettes » et relèvent du même type de fonctionnement, dans le positionnement de la rubrique culinaire au sein de la hiérarchie des genres journalistiques comme dans les jeux autour de la signature. On peut supposer que la douille, instrument de cuisine bien connu dont la forme – et peut-être l’usage –, ne sont pas sans rappeler l’organe masculin, masque « la couille », suggérée par la présence contrepétrique de la « cousine ».

28 Dans les années 1980-1990, « Le Courrier de Jeanne Lacane », pastiche de rubrique « psy » qui évolua vers des thèmes plus larges, connut un réel succès. Derrière le nom de Jeanne Lacane, mixte de Lacan au féminin et de « la cane de Jeanne » de Brassens, bien en phase avec la famille du palmipède et ses Jérôme Canard, se cachent en réalité deux journalistes hommes : Bernard Thomas et Dominique Durand [48].

29 Si pendant longtemps tous les journalistes du Canard enchaîné furent des hommes, l’hebdomadaire fit donc semblant, à travers ces rubriques et ces signatures, d’avoir des femmes dans ses rangs. Cette tradition du travestissement, où les hommes se font passer pour des femmes à travers la rédaction de rubriques journalistiques réputées féminines, met l’accent sur une double domination. Tout d’abord, sur la domination des hommes sur les femmes, que ces jeux dans le contexte de misogynie du Canard enchaîné éclairent d’un jour particulier. Et sur la hiérarchie des genres journalistiques, où coexistent des genres nobles et des genres peu valorisés et dominés, souvent perçus comme typiquement féminins : ainsi du courrier du cœur ou de la rubrique « psy », de la chronique « mode » ou des recettes de cuisine ici pastichés. Le détournement de texte n’est donc pas de pure forme. Il renvoie à un rapport de domination esthétique qui redouble et révèle les rapports de domination sexués. Non content d’être des « à la manière de », ces pastiches sont aussi des « à la place de ».

30 Les pastiches de journaux intimes tiennent une place importante dans ces jeux littéraires. « Le journale de Xavière T. » (sic) fut le premier d’entre eux. Il retrace la bataille pour la Mairie de Paris, en 2000-2001, lorsque Jean Tibéri est candidat à sa propre succession et que les « affaires » se multiplient (HLM de Paris, faux électeurs dans le 5^e arrondissement, rapport de Xavière Tibéri sur la coopération…) [49]. « Le journal de Carla B. » qui prit la suite, après un bref « Journal de Cécilia S. », repose sur le même principe et connut également un vif succès.

31 Rappelons que prendre le discours de l’épouse (ou de la compagne) comme point de référence sur le personnage politique conforte une vision inégalitaire du couple : Armelle Le Bras-Chopard [50] parle d’« accessoire marital » à leur propos. En effet, le point de vue et le pouvoir réel ou supposé de la compagne ne valent que par sa proximité avec celui qui détient la légitimité effective : elle dispose d’une célébrité par procuration, d’une « célébrité dérivée ». L’instrumentalisation de l’épouse, fût-ce dans une perspective humoristique, participe de cette vision.

Des jours, des heures et des thèmes

33 La première vertu de cette parodie de journal intime est de réintroduire l’agenda de la semaine où les autres rubriques du Canard sont plus thématiques. Il permet donc de saisir la succession des jours propre au journal intime comme au journal d’information, au « diary » comme au « newspaper », la terminologie anglo-saxonne permettant de distinguer ce que le terme français confond. S’égrainent ainsi les jours et les heures en même temps que s’élabore sous nos yeux la cartographie politique de ce début de quinquennat : réception de l’opposante Haung San Suu Kyi à l’Élysée, célébration de l’amitié franco-allemande à Reims, visite de François Hollande à Londres, festival d’Avignon, interview du 14 juillet (« sans garden-party »), vacances au fort de Brégançon [54], déplacement à New York et à l’ONU en octobre, voyage officiel de François Hollande au Congo, affaire Mittal, etc.

34 La rubrique est aussi l’occasion pour Le Canard de dénoncer des réalités et des pratiques qu’il réprouve : le règne de « la com’ », le pseudo-journalisme et la connivence avec le monde politique. « Mes confidences au Monde sont une opération de communication exemplaire » lit-on ainsi dans le numéro du 19 décembre 2012 et un reportage du Point sur « la vie tranquille » du chef de l’État dans son quartier suscite ce commentaire de Valérie T. : « C’est comme ça que je conçois le journalisme : gonflé et objectif » (28 novembre 2012). Le Canard récidive, toujours par la voix de la compagne du Président : « Cette semaine c’est Le Parisien qui fait la tournée de nos échoppes favorites. Que du super normal ! “Monsieur François m’achète des cordons bleus, dont il raffole et un poulet rôti” s’exclame le boucher de la rue St Charles, tandis que le marchand de fruits assure que “/Le président/ fait la queue comme tout le monde à la caisse”. Avec la valise nucléaire dans son cabas ! C’est émouvant et crédible » (19 décembre 2012). Dans les deux cas la chute, ironique, donne la clé de lecture et dénonce le propos antérieur.

35 L’hebdomadaire fait du même coup son auto-promotion, et réaffirme, en creux, sa propre indépendance à l’égard des pouvoirs politiques comme économiques, arguments au cœur de la stratégie éditoriale. On se souvient du scandale provoqué par la parution de l’ouvrage de Karl Laske et Laurent Valdiguié [55] accusant Le Canard enchaîné de faire le jeu des communicants de l’Élysée à travers la rubrique « Le journal de Carla B. ».

36 Il dénonce de la même façon la confusion des pouvoirs entre exécutif et judiciaire, voire l’abus de pouvoir, quand Manuel Valls et François Hollande interviennent auprès du juge pour appuyer la procédure pour diffamation et atteinte à la vie privée engagée par Valérie Trierweiler contre les auteurs de La Frondeuse  [56] : « Moi Présidente, je respecte la séparation des pouvoirs, certes, mais je place au-dessus le principe de non-séparation des couples » (12 décembre 2012). Ou encore la confusion des fonctions de « Première Dame » et de « première journaliste de France », qui décrédibilise le métier de journaliste : « Moi Présidente et toujours journaliste à Paris-Match, je ne monte jamais dans les étages quand j’ai quelque chose à y faire. Je fais descendre le rédacteur en chef. »

Portrait d’une mégère

37 Mais c’est en priorité par sa galerie de portraits que vaut la rubrique, au premier rang desquels celui de « La Première Dame », et la vision du monde et des rapports entre hommes et femmes qu’elle véhicule.

38 « Je dynamite, je disperse, je ventile […] J’ai du pain de plastic sur la planche » (20 juin 2012) ; et quelques semaines plus tard : « Je cogne, je dézingue » (19 septembre 2012). Loin des vertus de douceur et de tempérance généralement prêtées aux femmes, Valérie T. incarne la mégère, figure qui a connu son heure de gloire au Moyen-Âge et à la Renaissance et dont La mégère apprivoisée de Shakespeare reste le modèle. Tous les stéréotypes attachés au personnage sont successivement développés. Ainsi de la haine des femmes : « la Duflot m’énerve », « Pulvar, la greluche, je la pulvarise » ; il est question de « l’odieuse Cécilia Attias », quand Carla Bruni-Sarkozy est qualifiée « d’ex-first-pimbêche ». « En général, je n’aime pas les femmes », est-il encore écrit, « mais pour Anne Gravouin, je fais une exception. L’épouse du Ministre de l’Intérieur, violoniste de profession, n’est pas mécontente d’elle-même : “C’est sûr qu’une musicienne, c’est un peu plus glamour que Madame Ayrault, prof d’allemand dans la banlieue de Nantes”. Une telle vacherie, j’en suis jalouse » (4 juillet 2012).

39 Dans cet univers à la Dallas, où le premier objectif est la conquête et la possession d’un homme, les femmes apparaissent comme autant de rivales potentielles (« tant de femmes prédatrices ! », 27 juin 2012). De la chancelière allemande, il est écrit : « Elle m’échauffe sérieusement cette Merkel, à ne pas lâcher François d’une semelle […] Mais embrasse-le sur la bouche, pendant que tu y es… » (11 juillet 2012). Quand Audrey Pulvar annonce sa rupture avec Arnaud Montebourg : « Attention, la voilà de nouveau libre sur le marché ! Or, un homme de gauche non marié, il y en a un à l’Élysée. Mais c’est le mien ! Vade retro Pulvaras ! Je vais m’installer une guérite pour monter la garde » (21 novembre 2012). Jusqu’à Bernadette Chirac qui est soupçonnée : « Aurait-elle des vues sur mon surhomme ? Si elle insiste, je saisis le conseil de sécurité de l’ONU » (3 octobre 2012). Mais c’est bien sûr Ségolène Royal qui cristallise la jalousie du personnage, avec le comique de répétition qui sous-tend le propos et suscite chez le lecteur le plaisir de la reconnaissance : « Alerte à la Ségo ! » est-il écrit lors de la réception par François Hollande des anciens ministres de François Mitterrand (11 octobre 2012) ; la rencontre à New York, évitée de justesse entre les deux « ex » (3 octobre 2012), donne lieu à ce commentaire : « Car moi, Valérie Criseweiler, j’avais prévenu mon normalisé : “Si jamais tu embrasses la Royal, je fonce sur l’ONU dans un ULM bourré de kérosène.” Allah akbar, il a cédé ». Et lors des rumeurs de nomination de Ségolène Royal à la direction de l’IMA, Valérie T. s’exclame : « J’ai regardé le plan de Paris : de l’IMA à l’Élysée, en canot sur la Seine, c’est dix minutes. Pas question ! La Shéhérazade du Poitou serait capable de faire la danse des sept voiles devant Mon-François-rien-qu’à-moi. Institut du monde arabe ? Des nèfles ! Qu’on lui mette une burqa et qu’on n’en parle plus ! » (14 novembre 2012) [57].

40 La verve de l’auteur mobilise ici toutes les ressources du comique pour susciter le rire et conforter la communauté des rieurs. Inventivité verbale (« Pulvar, je la pulvarise »), détournement de locutions figées (« j’ai du pain de plastic sur la planche » : l’insertion de « du plastic » aboutit à une inversion des connotations domestiques de l’expression), utilisation optimale des ressources syntaxiques de la langue (la réduction de la phrase au noyau minimaliste syntagme nominal-syntagme verbal mime l’action : « je dynamite, je disperse, je ventile… »), variations sur un schème (« la first lady », « l’ex-first-lady », « L’ex-first-pimbêche » ; « Trierweiler », « Tweetweiler », « Criseweiler »…), comique de situation (« je vais m’installer une guérite »), burlesque (« si tu embrasses la Royal, je fonce sur l’ONU dans un ULM bourré de kérosène ») et grotesque : l’expression « Shéhérazade du Poitou » dont la danse des sept voiles risque de s’achever sous une burqa rappelle que toujours le défi consiste à remettre les femmes à leur place. Et sans doute sous l’expression « Et qu’on n’en parle plus ! » faut-il entendre l’espoir qu’elle ne parle plus.

Le fantasme d’une inversion des rapports de domination

41 Dans le film de Cukor Women (1939), il n’est question que d’eux, les hommes, alors même qu’ils n’apparaissent jamais à l’écran. De la même façon, le personnage du Président est au cœur du dispositif d’écriture du pseudo-journal, centralité caractéristique du rapport homme-femme ici illustré. Car s’il n’est pas le sujet du discours, il en est l’objet principal, et ce ne sont pas moins de 25 surnoms différents, pour la courte période ici prise en compte, qui désignent le personnage central du discours de Valérie T., François Hollande. Les surnoms oscillent entre l’enflure des désignations (« Mon Sublime Président », « Mon Sublime », « Mon Seigneur et Grand duc de Corrèze », etc.) et la revendication de normalité du personnage dont témoignent les variations sur « Mon Normalito », « Mon Doudou Normalou », etc [58]. Mais c’est le possessif qui en est la marque principale : il est d’abord sous tutelle, la propriété de Valérie T., le nom étant ainsi le signe le plus visible de la crainte d’une inversion des rapports de domination qui travaille tout le texte.

42 En effet, cancanière, violente, jalouse, Valérie T. est également possessive et autoritaire : « C’est plus facile de diriger la France que de me diriger » (18 juillet 2012) lit-on ainsi dans une des premières rubriques, peu de temps après le tweet de Valérie Trierweiler. « Sans moi, il ne tient pas debout, il n’est rien » (11 juillet 2012) : l’expression renvoie au stéréotype de la femme d’influence face à laquelle, dépouillé de ses attributs traditionnels, l’homme est réduit à l’obéissance et dévirilisé. Lors de la nomination au poste de secrétaire du parti communiste chinois de Xi Jinping, dont l’épouse, Peng Liyuan, est générale d’armée (« le couple Ping-Peng »), on peut lire : « Madame la Générale m’apprendra comment on met les hommes au garde à vous » (14 novembre 2012). Et lors des débats sur le « mariage pour tous » et la clause de conscience des maires un moment évoquée par François Hollande, il est écrit : « Je m’engage pour le mariage pour tous. Compris, François ? Et pas de liberté de conscience qui vaille ! » (31 octobre 2012).

43 « Moi Présidente, je suis choquée par les propos du député UMP Bernard Debré, qui me qualifie de “maîtresse du président”. Car si je suis sa maîtresse, qu’est-il pour moi ? Mon maître ? Personne n’oserait soutenir une thèse aussi absurde » (12 décembre 2012). Soulignons l’ambivalence de la formulation car si l’on peut entendre dans ces lignes une dénonciation, voire une condamnation des propos de Bernard Debré, la chute permet de reformuler le fantasme de l’inversion des rapports de domination.

44 « Pour le Festival, François m’accompagnera à une représentation d’une pièce de Boulgakov, Le maître et Marguerite. On va vite voir qui est le maître ! D’ailleurs, le metteur en scène s’appelle Simon Mc Burney. Oui, sévèrement burney, comme moi » (11 juillet 2012). L’inventivité verbale saluée plus haut n’évite pas toujours les pièges de la vulgarité, mais confirme le stéréotype de la virago, qui nourrit la vision du Genre ici véhiculée [59].