2.1 – Émergence et longévité

5 Dans les régions francophones, les premières CdL sont publiées dans le dernier tiers du XIX^e siècle au Québec (Gagné, Verrault et Mercier 2004), dans les dernières années du XIX^e siècle en France (Osthus 2015 : 163) et au début du XX^e siècle en Belgique (Meier 2020) et en Suisse (Cotelli Kureth et Nissille à paraitre). Elles paraissent en très grand nombre durant les deux premiers tiers du XX^e siècle dans plusieurs régions francophones (Cellard 1983, Müller 2004). Nous avons cité la Belgique, la France, le Québec et la Suisse, mais on trouve également des CdL en Acadie (Boudreau 2021 et Gauvin dans ce volume) et au Manitoba [3]. Le phénomène est si étendu au milieu du XX^e siècle qu’il ne serait pas étonnant de découvrir, en consultant la presse régionale de l’époque, des CdL dans d’autres régions francophones comme la Vallée d’Aoste, l’Ontario ou l’Afrique. Évidemment, il ne s’agit pas d’une réalité uniquement francophone, des CdL existent dans d’autres langues romanes comme l’italien et l’espagnol dans des temporalités identiques (Meier et Schwarze 2021a et 2021b). Par ailleurs, si leur déclin, voire leur mort, a été annoncé à de nombreuses reprises (Cellard 1983, Gadet 1999 : 645), des CdL sont toujours publiées au XXI^e siècle. Elles sont toutefois moins nombreuses que dans les années 1960 et 1970 qui auraient marqué, selon plusieurs auteur·es, l’apogée du genre (Müller 2004 ; Ayres-Bennett 2015). Il y a plusieurs exemples de CdL contemporaines : en France, la chronique quotidienne de Médéric Gasquet-Cyrus sur les ondes de France Bleu Provence (voir son témoignage dans ce volume) ; en Belgique, la chronique de Michel Francard qui a tiré sa révérence cet été (voir son témoignage dans ce volume) ; au Québec, les chroniques radiophoniques de Guy Bertrand ou la « Séance d’orthographe » de Michel Bergeron dans La Tribune de Sherbrooke [4] ; en Suisse, la ‘micro-chronique’ « De bleu, de bleu » qui a paru régulièrement dans l’hebdomadaire gratuit Genève home information entre septembre 2015 et avril 2022 [5] et la future chronique de Mathieu Avanzi sur les ondes de la radio régionale neuchâteloise RTN [6]. Le discours propre aux chroniqueurs et chroniqueuses de langage s’est également diffusé depuis le début du XXI^e siècle par l’intermédiaire des nouveaux médias avec des blogs [7] et des commentaires de lectrices et lecteurs, mais aussi avec des groupes Facebook comme Bescherelle ta mère (Humphries 2020).

2.2 – Définitions

6 La première définition des chroniques de langage est celle de Quemada (1970 : III) :

7

« [N]ous avons donné au concept de chronique de langage un contenu extensif ; seront donc retenus par principe toutes les rubriques destinées au grand public et relatives à la langue française actuelle, à travers son usage, ses tendances, les institutions qui la régissent, l’étudient ou la diffusent, ainsi que les commentaires consacrés à des ouvrages d’actualité sur la langue. Parmi toutes ces rubriques, une place prépondérante revient d’évidence aux « Courrier des lecteurs » comme aux chroniques régulières, et se trouvent par conséquent exclus tous les articles de vulgarisation encyclopédique sur la langue (étymologie, anthroponymie, dialectalismes) ».

8 Autoqualifiée d’« extensive » et souvent étiquetée ainsi par la suite, cette description des textes figurant dans la Bibliographie des chroniques de langage publiées dans la presse française est en effet très large. Outre, les chroniques périodiques, elle comprend aussi les articles sporadiques qui portent sur l’usage contemporain du français, mais pas les articles de fond sur la langue. Les critères pour qualifier la CdL sont d’une part le public à qui elle s’adresse (le grand public) et le contenu des CdL tel qu’il est défini assez exactement par Quemada (voir ci-dessus). Cette définition « extensive » est retenue par différentes études successives comme Clas, Daoust et Durand (1975) ou Bouchard (1988, 1989, 2002) (Remysen 2005 : 268).

9 Cette définition « extensive » permet de prendre en compte des publications très fréquentes dans la presse du début du XX^e siècle, disparues aujourd’hui. On publiait souvent dans ces journaux de minuscules encarts qui reprennent le format bien connu des cacologies : « ne dites pas… mais dites… ». Ils sont utilisés de façon aléatoire avec d’autres (citations, slogans publicitaires), certainement pour ‘boucher’ un blanc dans la mise en page. On en trouve par exemple un assez grand nombre dans l’hebdomadaire suisse le Jura Libre (Cotelli Kureth 2015 : 257). On ne sait pas qui a écrit ces textes dont les informations sont certainement empruntées à des recueils de fautes antérieures. Ces mini-CdL participent toutefois également au discours sur la langue tel qu’il est présenté dans les médias. Ce type de CdL semble tellement ‘normal’ dans la presse du début du XX^e siècle que des auteurs de bandes dessinées, Franquin et Jidéhem, en proposent une parodie dans un album de Gaston Lagaffe publié en 1968. Les auteurs égrainent le faux journal qui occupe la moitié supérieure de la page de pseudo chroniques du type « ne dites pas… mais dites… » (voir illustration ci-dessus). Pour notre part, nous estimons que l’on peut qualifier ce genre de publication de CdL en raison de leur périodicité et de leur contenu très proches d’autres CdL. On peut citer comme exemple les billets de M^gr Quartenoud dans le quotidien suisse La Liberté (années 1930-40) qui reprennent souvent le même format et sont souvent également brefs. À notre connaissance, ces mini-CdL n’ont fait l’objet d’aucune analyse jusqu’ici.

Illustration 1

À gauche, exemple de ‘mini CdL’ sur le modèle des cacologies, parue dans Le Jura Libre (9 aout 1961, p. 2) et 2 exemples de parodies (Franquin et Jidéhem 2018 : 10 et 23 ; publiées en 1968)

À gauche, exemple de ‘mini CdL’ sur le modèle des cacologies, parue dans Le Jura Libre (9 aout 1961, p. 2) et 2 exemples de parodies (Franquin et Jidéhem 2018 : 10 et 23 ; publiées en 1968)

10 Les ouvrages qui suivent directement la parution de la Bibliographie ne mentionnent pas forcément la définition de Quemada (1970). Ainsi, le petit opuscule de Schwarze (1977 : 8s.) n’explique pas précisément ce qu’est une chronique [8] mais relie ce genre directement aux remarqueurs du XVII^e siècle. Il y est souligné ce qui est commun aux remarques et aux CdL comme la non-systématicité des sujets et le contenu des articles. Bien plus tard, Bochnakova (2005 : 23) cherche, pour sa part, une définition des CdL du côté de l’analyse du discours journalistique et des « chroniques » et « billets » dans la presse écrite. Elle considère les CdL comme faisant « partie des genres journalistiques », mentionnant le « genre du commentaire », ou « papier d’humeur », et le genre « de fantaisie » auquel elle rattache le « billet ».

11 Il faut attendre le début d’une recherche canadienne intensive sur les CdL dans les années 2000 et la création de la base ChroQué (Gagné, Verreault et Mercier 2004) pour que la définition actuellement la plus répandue [9] soit proposée. Sa version la plus aboutie [10] parait en 2005 sous la plume de Remysen (2005 : 271) :

12

« La chronique de langage est un ensemble de discours sur la langue, plus particulièrement encore sur les bons et les mauvais usages de la langue. Elle est diffusée périodiquement sous forme de rubriques dans les médias écrits (articles de journal ou de revue) ou électroniques (émissions de radio ou de télévision). La chronique est signée par une même personne, physique ou morale, à laquelle on reconnait une compétence en matière de langue ».

13 Cette définition de Remysen repose sur plusieurs caractéristiques de la CdL : son contenu mais aussi sa diffusion et son auteur·e. Elle est à la fois plus étroite et plus ouverte que celle proposée par Quemada.

14 En effet, d’une part, cette définition insiste sur la périodicité de la chronique, ce qui, de facto, exclut les articles sporadiques, les lettres de lectrices et de lecteurs, les comptes rendus de livres et les éditoriaux. Le nombre minimum de billets qui constituerait une ‘diffusion périodique’ n’est toutefois pas défini. On peut ainsi se demander si, pour prendre un exemple suisse, les huit billets publiés dans La Feuille d’Avis de Neuchâtel entre le 26 janvier 1939 et le 8 mars 1940 par le Cercle Philippe Godet constituent une CdL. Nous estimons que c’est le cas, malgré la non-régularité de la parution des billets et leur nombre assez restreint, le contenu est bien « un discours […] sur les bons et mauvais usages de la langue » et la chronique est bien signée par la même personne morale pour l’ensemble des billets. La question de l’auteur·e unique est le deuxième point majeur de cette définition. Celui ou celle-ci peut écrire sous son nom propre (comme les 6 chroniqueuses et chroniqueurs qui témoignent dans ce volume), sous un pseudonyme [11] ou alors la signature peut être celle d’une personne morale (société, organisation, etc.), comme le Cercle Philippe Godet, du nom d’un des premiers grands chroniqueurs suisses romands (Cotelli Kureth 2014), la Société du parler français au Canada dans les années 1940 (Walsh 2016a) ou la société québécoise Druide informatique (Gauvin dans ce volume). Cette exigence d’un auteur·e implique finalement que les mini-CdL que nous avons décrites ci-dessus et qui sont nombreuses dans la presse du début du XX^e siècle, ne peuvent pas entrer dans la définition de Remysen car elles ne présentent pas d’auteur connu. Le plus souvent, toutefois, elles apparaissent sous le même titre et nous estimons que leur régularité et leur contenu permettent de les considérer, malgré tout, comme des CdL.

15 D’autre part, cette définition ouvre la CdL à des médias autres que la presse écrite comme la radio [12] ou la télévision [13]. Mais on pourrait également mentionner les journaux en ligne (Humphries 2020, Fontanelle 2021) qui, comme les blogs, permettent aux chroniqueurs et chroniqueuses d’instaurer un dialogue direct avec le public, grâce à la possibilité de laisser un commentaire pour chaque article. Osthus reconnait d’ailleurs le dialogisme intrinsèque au genre des chroniques (2016 : 336) qui se trouve aujourd’hui exacerbé grâce à Internet et aux réseaux sociaux [14]. Au XX^e siècle, les lectrices et les lecteurs n’avaient pas vraiment la possibilité de commenter directement les billets, mais les chroniqueurs et chroniqueuses recevaient un abondant courrier qu’elles mentionnaient souvent dans leurs billets et qu’elles exploitaient pour des thématiques, des points de langue à traiter [15].

16 Dans ce volume, nous nous basons sur la définition de Remysen, tout en l’ouvrant aux journaux en ligne et aux blogs qui nous semblent correspondre aux trois critères de contenu, diffusion et auteur·e posés par le chercheur (Remysen 2005). En complément, nous retenons de la définition de Quemada la question du destinataire de la CdL : le grand public.

3.1 – Les chroniques de langage, héritières des remarques et cacologies et ancêtres des blogs et des Tweets

17 Plusieurs chercheuses et chercheurs ont montré la similarité entre les remarques, tradition épilinguistique qui remonte au XVII^e siècle dont les plus célèbres sont celles de Vaugelas, et les CdL (Schwarze 1977 ; Müller 2004 ; Ayres-Bennett 2015). Si la diffusion de ces textes est différente (recueil imprimé vs parution périodique dans les médias), leur présentation et leur contenu offrent beaucoup de ressemblances. Les rédacteurs [16] présentent des commentaires, en général sur des points précis de langue et, dans certains cas, les critiquent ou les approuvent. Le plus souvent pour les CdL comme pour les remarques, le lexique est mis en avant (Ayres-Bennett 2015 : 52). Les commentaires sont habituellement assez brefs et présentés de façon aléatoire, sans ordre logique évident. De plus, comme le souligne Ayres-Bennett (2015 : 50), ces deux genres visent les mêmes destinataires : ils sont écrits pour le grand public. Sur cette base, on peut donc estimer que les CdL sont les héritières des productions des remarqueurs. Un autre genre historique partage également de nombreuses caractéristiques avec les CdL : les recueils de fautes ou cacologies (Aquino-Weber, Cotelli et Nissille 2013). Aquino-Weber, Cotelli Kureth et Nissille (2019) ont montré que les CdL constituaient, pour la Suisse, la continuité au XX^e siècle du discours sur la langue présent au XIX^e siècle dans les cacologies (voir aussi Cotelli Kureth et Nissille à paraitre et l’article d’Aquino-Weber et Cotelli Kureth dans ce volume).

18 Comme le mentionne McLelland (2021 : 263), le but des grammaires et des dictionnaires destinés au grand public est principalement de « créer et maintenir une idéologie de la langue standard » [17]. C’est le cas d’autres textes et pratiques linguistiques dites ‘populaires’ ou ‘profanes’ (voir point 4. ci-dessous), dont les remarques, les recueils de fautes et les CdL. McLelland (2021 : 283) et Humphries (2020 : 34) ont proposé un schéma qui rassemble et classe ces pratiques. Nous l’avons repris et adapté pour y mettre en évidence la place des CdL. Certains éléments de cette représentation pourraient être qualifiés de CdL selon la définition « extensive » proposée plus haut (voir point 2.2), comme les articles sporadiques sur la langue ou les articles envoyés par les lectrices et lecteurs à la rédaction et imprimés dans le journal. Les services de conseils linguistiques sont également très proches des CdL, par leur contenu surtout (pour deux exemples du XIX^e et du XXI^e siècle, voir Humphries 2020).

Figure 1

D’après Humphries (2020 : 34) et McLelland (2021 : 283), essai de classification des différents types de matériel qui participent à la standardisation du français

D’après Humphries (2020 : 34) et McLelland (2021 : 283), essai de classification des différents types de matériel qui participent à la standardisation du français

19 Ce schéma montre que les CdL ne sont qu’un des genres présents dans la tradition épilinguistique francophone qui participent aux multiples tentatives de standardiser la langue [18]. Il est intéressant de souligner aussi l’intérêt de la question de l’autorité de chaque maillon de cette chaîne, représenté par la flèche de droite. Ainsi, par rapport aux blogs, les CdL possèdent une certaine autorité intrinsèque parce qu’elles sont imprimées dans la presse écrite ou sont insérées dans la programmation d’une radio, d’une chaîne de télévision. Ce média confère son sérieux, son professionnalisme et son autorité à ces billets qui sont, en quelque sorte, validés par la rédaction. Comme le souligne Humphries [19], c’est d’autant plus important quand l’auteur·e des chroniques publie anonymement ou sous un pseudonyme. En revanche, le profil du blogueur ou de la blogueuse est déterminant pour que son lectorat lui accorde confiance et autorité. Des professionnel·les de la langue, comme des professeur·es d’université, des littéraires ou des écrivain·es confèrent une posture experte à ce type d’écrit et le place donc au plus près des CdL. C’est la raison pour laquelle nous avons inclus le témoignage de Benoît Melançon dans ce volume. De plus, comme de nombreux chroniqueurs et chroniqueuses qui ont transformé leurs billets en recueils, Benoît Melançon a tiré trois livres des textes de son blog (voir le texte du blogueur québécois dans ce volume). Un autre exemple de blog qui s’approche beaucoup du genre des CdL est celui de Mathieu Avanzi et d’André Thibaut : français de nos régions (URL : https://francaisdenosregions.com/). Les deux linguistes, avec l’aide de quelques collègues, y ont régulièrement posté des informations sur les régionalismes de la francophonie entre 2016 et 2021. Il s’agit d’un portail grand public basé sur un projet scientifique dédié à la récolte massive de données sur le français régional qui a donné lieu, outre le blog, à la création d’une application et à la publication d’articles scientifiques (par ex. Avanzi 2019a) et d’ouvrages destinés au grand public (Avanzi 2017, 2019b, 2020).

20 Finalement, même s’ils sont d’un intérêt capital pour obtenir une vision complète du discours sur la standardisation de la langue, les lettres de lecteurs [20], les posts des médias sociaux ou les commentaires rédigés par des internautes [21] qui sont le plus souvent anonymes et proposés à la suite des articles ou sur des forums ne peuvent pas être mis sur le même plan que les CdL. D’une part, même si les CdL sont empreintes de dialogisme puisque les auteur·es se réfèrent régulièrement à des lettres ou des Tweets et d’autres posts reçus des lectrices et lecteurs, les genres cités ci-dessus sont tous intrinsèquement dialogiques. D’autre part, ils sont aujourd’hui largement plus répandus, en termes de portée et d’influence (voir flèche de gauche dans la figure 1), que les CdL qui restent destinées à un public qui lit la presse (sur papier ou en ligne) ou écoute/regarde la radio/télévision. Or les études sur les médias montrent le déclin des médias traditionnels d’information ces dernières années (Delporte, Blandin et Robinet 2016). Le grand public trouvera plus souvent des informations et des idées sur Internet et les réseaux sociaux. Ainsi, les CdL constituent un genre souple. Elles débordent largement le cadre de la presse écrite et se déclineront certainement de plus en plus en ligne (dans les versions numérisées des journaux traditionnels), sous forme de blogs et, pourquoi pas, de Tweets.

3.2 – Les CdL : héritières de la tradition puriste du français ?

21 La figure 1 occulte un élément crucial des textes épilinguistiques : la question de leur positionnement sur l’axe prescription-description. Comme l’a montré Ayres-Bennett (2020), il serait faux de parler ici de dichotomie puisque tous les textes qui participent à la standardisation de la langue peuvent être positionnés à différents échelons sur cet axe. Les CdL n’échappent pas à cette règle. Quelques chercheuses comme Aquino-Weber et Cotelli Kureth, dans ce volume, et Walsh et Cotelli Kureth (2021) placent sur cet axe les chroniqueurs et chroniqueuses suisses et françaises sur lesquels porte leur analyse. Comme pour les remarques ou les recueils de fautes et glossaires [22], certaines chroniques peuvent être très prescriptives comme celle de Lancelot/Hermant en France (Walsh 2021b ; Walsh et Cotelli Kureth 2021), Godet ou Nicollier en Suisse (Walsh et Cotelli Kureth 2021) et Deharveng ou Hanse en Belgique (Meier 2020). À l’opposé, d’autres chroniqueurs et chroniqueuses adoptent une position purement descriptive comme Cohen (Walsh et Cotelli Kureth 2021) ou Gasquet-Cyrus (ce volume) pour la France, Lugrin (Cotelli Kureth et Nissille à paraitre) ou Matthey (dans ce volume et Cotelli Kureth 2021) pour la Suisse ou Francard (dans ce volume) pour la Belgique. Ils sont parfois – mais pas toujours – linguistes.

22 Comme l’explique Ayres-Bennett (2020), les textes prennent place sur un continuum entre les deux extrémités, descriptive et prescriptive, et pour les étiqueter, il convient de prendre en compte un ensemble de critères (déclarations liminaires, contenu, réception, utilisation a posteriori, etc.). Le pôle descriptif s’approche de ce que Paveau et Rosier (2008 : 12, voir ci-dessous) nomment « la position scientifique » des observateurs et observatrices de la langue qui prétendent poser un regard neutre et objectif sur les faits linguistiques. La sociolinguistique critique a, par exemple, montré qu’un tel regard n’existait pas, même les linguistes parlent depuis un certain positionnement (Heller 2000 ; Moïse 2010 ; Canut, Danos, Him-Aquilli et Panis 2018). Plus on s’approche du pôle prescriptif, plus les textes participent ouvertement à une volonté de standardisation. Ils tentent de justifier certains usages et d’en condamner d’autres, en utilisant des critères qui n’appartiennent pas toujours au discours puriste.

23 Dans l’introduction de leur ouvrage sur le purisme, Paveau et Rosier (2008 : 12) reconnaissent « trois grandes positions des observateurs [et observatrices…] de la langue par rapport à [la] norme » : 1. « la position normative fondée sur le respect du ‘bon usage’ » ; 2. « la position puriste qui se caractérise par une forte prégnance de valeurs esthétiques (beau/laid), politiques (langue de la liberté), pseudo-linguistique (clarté de la langue) et métaphoriques (langue en bonne santé ou malade) » ; 3. « la position scientifique que revendique la linguistique depuis Saussure […] pour laquelle la norme légitime est celle, interne, des règles du système de la langue ». Ces trois positionnements complètent, à notre avis, l’axe prescription-description. Un prescripteur peut en effet condamner un usage en se basant sur la norme « de la grammaire scolaire et des usages sociaux » (Ibid.) et prendre une posture « normative », ou, inversement, se baser sur « les règles du système de la langue » et faire preuve d’un positionnement « scientifique ». Le positionnement des auteur·es peut aussi changer à l’intérieur d’une chronique voire d’un billet. Ainsi, dans un article de sa « Chronique de la langue vivante » (Journal de Genève, 3 octobre 1957, p. 1 et 3), Redard explique, en s’appuyant sur toute une série d’emprunts à l’anglais bien assimilés, que ces phénomènes sont normaux dans une langue. Dans ce même billet, il estime a contrario que « parcage, de même suffixe que garage et pendant de l’italien parcheggio, pourrait être avantageusement substitué à parking ». Le linguiste suisse utilise donc les règles du système de la langue pour proposer à ses lecteurs un certain usage [23].

24 Parmi les chroniques plutôt prescriptives, nombreuses sont celles où l’on décèle une « position puriste » (Paveau et Rosier 2008 : 12), malgré le démenti explicite de leurs rédactrices ou rédacteurs. Plusieurs scientifiques ont décrit le purisme linguistique (Thomas 1991), en particulier en lien avec la langue française (Berrendonner 1982 ; Paveau et Rosier 2008 ; Walsh 2016b). Selon Walsh (2016a : 133), le positionnement puriste va plus loin que le positionnement prescriptif, car non seulement il se pose à partir d’une norme, mais il se base sur une certaine idéologie de la langue : pure à un certain moment et endroit et donc, en miroir, exposée à toutes sortes de contaminations, de corruptions et au déclin. Rosier (2004 : 69) souligne « l’interventionnisme linguistique » de ce discours. Pour parvenir à ses fins, ce discours fait la part belle à des considérations tout à fait subjectives (esthétiques, stylistiques, métaphoriques [24]) et s’appuie sur les grandes idéologies langagières qui ont façonné le discours sur le français (clarté de la langue, langue de la liberté, le patois est une non-langue, etc. [25]) (Paveau et Rosier 2008 : 12, voir ci-dessus). Le XX^e siècle compte de nombreuses CdL puristes. Pour la Suisse, les figures de Godet et de Nicollier dans la première moitié du XX^e siècle se focalisent surtout sur le rejet de tout ce qui vient de l’allemand (Skupien Dekens 1998 ; Walsh et Cotelli Kureth 2021). Pour la France, citons Lancelot ou André Thérive (Walsh 2021b ; Walsh et Cotelli Kureth 2021). Même si c’est généralement à ce discours puriste qu’il est fait référence lorsque l’on parle de CdL, ce volume montre qu’à différentes époques et dans différentes régions, ce n’est pas le seul positionnement adopté par leurs rédactrices et rédacteurs (surtout Aquino-Weber et Cotelli Kureth, ainsi que Dister dans ce volume).

4.1 – Les études sur les CdL

25 Si les CdL sont un genre important parmi les discours épilinguistiques du XX^e siècle, il faut attendre les années 1970 pour que les linguistes s’y intéressent. [26] À ce jour, le nombre d’études consacrées directement aux CdL des différentes régions francophones reste faible, comme le montre le tableau 1. Ce dernier recense les principales études parues pour le Canada [27] et la totalité de celles qui ont paru pour la France, la Belgique et la Suisse. La première observation à tirer de ce tableau concerne l’explosion du nombre de recherches dédiées aux CdL depuis le début du XXI^e siècle, une tendance dans laquelle s’inscrit le présent volume.

Tableau 1

Liste des articles/ouvrages portant directement sur les CdL d’une région francophone [28]

Liste des articles/ouvrages portant directement sur les CdL d’une région francophone [28]

26 Il faut également souligner l’importance quantitative des parutions canadiennes et surtout québécoises, par rapport au reste de la francophonie. Plusieurs facteurs expliquent cette situation. Avant tout, rappelons que les CdL québécoises sont les seules à être réunies dans un corpus consultable en ligne : la base ChroQué (Gagné, Verrault et Mercier 2004). Ensuite, au Québec où les CdL sont apparues en premier, la question identitaire s’est depuis toujours cristallisée autour de la langue (Mercier, Remysen et Cajolet-Laganière 2017). Il n’est donc pas étonnant que les sociolinguistes canadien·nes se soient penchées avant les autres sur ces textes. En France, même si la Bibliographie de Quemada (1970-1972) reste un outil irremplaçable, on n’observe pas d’intérêt soutenu pour les CdL avant les années 2010. Il n’en reste pas moins que ce sont les CdL les plus étudiées après les canadiennes, la Belgique et la Suisse étant les parents pauvres de cette recherche.

4.2 – La « folk linguistic » ou linguistique populaire

27 Même si le questionnement sur la norme est constant dès la fin des années 1970 (citons, entre autres, Biaggioni 1976 ; Bédard et Maurais 1983 ; Francard, Geron et Wilmet 1993 ; Gadet 1995 ; Ayres-Bennett et Seijido 2013 ; Aquino-Weber et Cotelli Kureth 2021), au XX^e siècle, l’intérêt des sociolinguistes francophones européen·nes se porte surtout sur les ouvrages anciens, les grammaires ou les remarques et très peu sur les textes que l’on pourrait qualifier de ‘populaire’ ou ‘profane’. Il semble, en effet, que l’essor des études sur les CdL françaises soit en partie lié à l’intérêt accru dès le début du XXI^e siècle pour la folk linguistic, la Volklinguistik ou linguistique populaire en français (Achard-Bayle et Paveau 2008). Ainsi, Osthus (2015) et Patzelt (2015) ancrent-ils directement leur état des lieux des CdL en France et dans le reste de la francophonie dans cette théorie. Quant à l’ouvrage de Paveau et Rosier (2008), il s’est, en partie, basé sur les CdL pour présenter un aperçu du purisme lié à la langue française.

28 La linguistique populaire peut être définie comme suit :

29

« [L]e domaine d’investigation de la linguistique populaire comprendrait l’ensemble des énoncés que l’on peut qualifier de pratiques linguistiques profanes (c’est-à-dire qui ne proviennent pas des représentants de la linguistique comme discipline établie, les « non-linguists » […]), désignant, évaluant ou se référant à des phénomènes langagiers pour produire […] des descriptions ou (pré)théorisations linguistiques [,…] des prescriptions comportementales [,…] des interventions spontanées sur la langue, qualifiées de « fautes » par les grammairiens et puristes, mais qui constituent une véritable pratique linguistique profane implicite si l’on considère que la faute constitue un discours sur la langue ».

30 La plupart des CdL qui se placent du côté du pôle prescriptif répondent bien à cette définition, du moins en termes de contenu. Toutefois, comme l’a montré le début de cet article, les différentes CdL offrent non seulement une grande variété d’attitudes face à la norme, mais également de profils d’auteur·e, certain·es étant des linguistes, d’autres pouvant être qualifiés de « non-linguists » (Ibid.). Malgré l’intérêt que représente la perspective de la linguistique populaire, cette approche ne peut donc à elle seule rendre compte de tout l’éventail des CdL.

31 La question du profil des auteur·es est intéressante. Elle vient croiser et, parfois, influencer, en partie du moins, celles du positionnement « scientifique », « normatif » ou « puriste » (Paveau et Rosier 2008) et de la localisation sur l’axe description-prescription.

32 Paveau estime qu’il convient d’envisager les profils des auteur·es « entre deux pôles représentant des extrêmes théoriques : d’un côté le [ou la] linguiste ‘savant’, ‘scientifique’, qui manierait des savoirs ‘exacts’, et de l’autre le [ou la] linguiste spontané » (2008 : 95) et propose une typologie. Nous nous en sommes inspirées pour créer une figure à laquelle nous avons ajouté quelques exemples de chroniqueurs et chroniqueuses francophones [29]. La question de savoir comment définir le pôle ‘expert’ est relativement aisée tant que la linguistique se présente comme une science constituée, mais, en particulier pour la fin du XIX^e et le début du XX^e siècle, la question est plus épineuse. Elle est posée par Wilton et Wochele (2011). Dans leur article, pour affirmer qu’un·e auteur·e se positionne du côté profane du continuum, d’autres éléments sont inclus dans l’analyse comme les destinataires du texte, l’approche envisagée, le but du texte ou le concept de langue qui est mis en avant (Wilton et Wochele 2011 : 57-58).

Figure 2

Typologie des profils de chroniqueuses et chroniqueurs d’après Paveau (2008 : 96-97) [30]

Typologie des profils de chroniqueuses et chroniqueurs d’après Paveau (2008 : 96-97) [30]

33 La première chose qui frappe en regardant cette figure est la proportion élevée de linguistes auteur·es de CdL. Porter cette « étiquette » ne signifie cependant pas que ces chroniqueurs et chroniqueuses adoptent forcément une position « scientifique » et descriptive. Ainsi Boudreau-Nelson qui est professeure de phonétique à l’Université de Moncton, est l’auteure d’une CdL radiophonique nettement prescriptive, un « discours prescriptif expert sur la qualité de la langue française en Acadie » (Arrighi et LeBlanc 2021 : 43, cité par Gauvin dans ce volume). À l’opposé, Lugrin, enseignant de français langue étrangère suisse et amateur d’histoire et de langues régionales, propose une CdL résolument descriptive (Cotelli Kureth et Nissille à paraitre). Le tableau montre aussi la présence d’une importante proportion de journalistes, de locuteurs concernés (surtout travaillant dans le droit et comme fonctionnaires) et de locuteurs ordinaires [31] (prêtres et ecclésiastiques pour la plupart). Il permet de mettre en évidence les profils extrêmement différents – tout autant que les positionnements face à la norme – des chroniqueurs et chroniqueuses. Cette hétérogénéité du genre des CdL va à l’encontre de l’image souvent très puriste et traditionnelle que l’on se fait de ces textes.

34 Un dernier point ressort de cette figure, la proportion extrêmement faible des chroniqueuses en francophonie. Il s’avère que la CdL est un genre très masculin, même si certaines femmes – toutes des linguistes – offrent parfois un discours sur la langue. Cette omniprésence masculine s’explique très bien jusqu’au deuxième tiers du XX^e siècle en regard des professions dans lesquelles on retrouve de nombreux chroniqueurs (prêtres, avocats, fonctionnaires, journalistes, enseignant dans les écoles supérieures). Notons qu’en France et en Belgique, il semble ne pas y avoir eu de chroniqueuse.

4.3 – L’intérêt pour les idéologies langagières

35 Comme l’ont annoncé Quemada (1970-1972) et Clas, Daoust et Durand (1975 : I) dans la préface aux bibliographies française et canadienne, il importe peu que la valeur scientifique des CdL soit « inégale » :

« Même si leur valeur scientifique est nulle, elles sont importantes, car les problèmes étudiés sont révélateurs de situations linguistiques, sociologiques, politiques et même économiques ».