Méthode

5L’approche choisie ici est celle d’une linguistique de jugements de grammaticalité. Concrètement, il s’agit de soumettre directement des contextes linguistiques aux locuteurs afin de récolter leurs jugements concernant la grammaticalité de ces propositions. Cette approche est pertinente puisqu’elle permet de tester des occurrences peu usitées mais surtout, elle permet de dégager les contextes linguistiques dans lesquels l’usage de la forme testée est illicite. Un groupe d’une dizaine de locuteurs adultes âgés de 21 à 55 ans a participé aux tests.

6Les formes surcomposées ont unanimement généré chez les locuteurs un jugement d’appartenance au domaine « rural » (l’occurrence la plus connue d’une forme surcomposée est sans doute celle utilisée par Fernand Raynaud dans son sketch parodiant le monde rural

7: « Ça a eu payé mais ça paye plus »). Or, ce jugement d’appartenance au domaine rural a été aussi généralement associé à une péjoration de la langue car les locuteurs associent la ruralité à un niveau de langue « inférieur », puisque non-standard. Cette association a entraîné chez les locuteurs une réticence certaine à accepter les formes surcomposées, ceci les menant à « justifier » leurs réponses : « ça se dit mais c’est pas du bon français ». Cette dichotomie « bon » / « mauvais » français met en évidence le bilinguisme des locuteurs qui possèdent à la fois la version dite « standard » du français ainsi qu’une forme orale dite « non-standard ». Afin d’atténuer ce complexe linguistique, des exemples d’occurrences de formes surcomposées prononcées par des locuteurs associés au français standard ont été proposés aux locuteurs testés. Parmi les exemples proposés figuraient des extraits de textes de Georges Clemenceau ou d’Emile Zola. Ceci s’est avéré utile puisque les locuteurs se sont alors montrés nettement moins complexés vis-à-vis de leurs réponses.

8Clemenceau (discours) :

9« […] quand il a eu fini de parler, toute la canaillerie politicienne, qui préparait de nouveaux crimes et de nouveaux mensonges, s’est trouvée mise à néant sous la pleine lumière. »

10Zola :

11« Quand j’ai eu passé mon bachot, pour contenter ma famille, j’aurais parfaitement pu devenir un avocat ou un médecin comme les camarades. »

12D’autre part, la mise en pratique des tests a mis en relief l’importance du vocabulaire choisi dans les occurrences proposées. En effet, l’une des premières occurrences proposée était : « J’ai eu mangé de bien pire pommes de terre ». Or, en pratiquant les tests, j’ai pu comprendre qu’il était plus judicieux de soumettre l’occurrence « J’ai eu mangé de bien plus mauvaises patates », qui semblait beaucoup plus naturelle aux locuteurs. Cette adaptation du niveau de langue a également été nécessaire lorsque les occurrences en contextes négatifs ont été testées. En effet, en testant des occurrences du type « je n’ai pas eu su qu’elle était malade », c’est en fait le problème de la forme orale de la négation qui était soulevé puisque les locuteurs préféraient la forme orale « j’ai pas » par rapport à « je n’ai pas ». Ce problème a également ressurgi lorsque j’ai tenté d’effectuer les tests sous forme de questionnaires écrits puisque l’attention des locuteurs était déviée sur le type de langue, peu adapté à une version écrite. En effet, certains justifiaient leurs réponses par exemple en remarquant que « patate » n’était pas du domaine écrit ou que la négation à l’écrit devait apparaître sous forme de « ne pas ». Afin de pouvoir mener à bien les tests de grammaticalité, il a donc fallu proposer des occurrences aussi naturelles que possible, même si ces ajustements restent difficilement quantifiables. Ce type d’approche soulève évidemment la question de la validité des occurrences testées, principalement en opposition à une linguistique de corpus d’occurrences spontanées. Néanmoins, il ne s’agit pas ici de quantifier l’usage des formes surcomposées dans la zone géographique cible. Le but de cette étude n’est pas non plus d’établir un portrait sociologique des locuteurs utilisant ces formes. En revanche, en utilisant les tests de grammaticalité, il a été possible de dégager un certain nombre de contextes dans lesquels les formes surcomposées ont été jugées illicites par les locuteurs et ce sont ces contextes jugés agrammaticaux qui ont particulièrement retenu notre attention.

Surcomposé et modalité

23Les tests effectués auprès des locuteurs ont rapidement dégagé une notion d’« expérience personnelle ». Cornu (1953) avait déjà soulevé cette hypothèse à travers l’analyse d’exemples littéraires de formes surcomposées et estimait qu’avec l’utilisation des surcomposés le narrateur se trouvait investi dans les événements racontés, à l’inverse du Passé Simple ou de l’Imparfait.

24Cette notion d’investissement du locuteur ressort nettement dans les tests effectués. Tout d’abord, on remarque que les locuteurs se sont montrés beaucoup moins réceptifs aux contextes présentant un sujet à la deuxième personne :

25Les occurrences avec « on » sont jugées acceptables à condition que le « je » soit inclus dans le « on » :

26D’autre part, en ce qui concerne les occurrences à la troisième personne, les tests ont donné les résultats suivants :

27L’occurrence de la forme surcomposée dans la proposition principale en j est jugée agrammaticale par les locuteurs interrogés. En revanche, les propositions en k et l sont acceptées. Or, k et l mettent en place des contextes comparatifs. En k, le locuteur affirme que Samantha a entendu une histoire équivalente à celle entendue par Zoé. En ce qui concerne l’occurrence en 1, son interprétation implique que Samantha ne mange plus de tofu d’après le locuteur (= Samantha a eu mangé du tofu mais elle n’en mange plus). En j, le locuteur prend en charge l’assertion [Samantha / entendre la rumeur sur les poissons mangeurs d’autruches] mais l’implication du locuteur n’est pas suffisante pour que la forme surcomposée soit licite. Dans les phrases en k et l, le locuteur prend en charge non seulement l’assertion mais également la comparaison effectuée : Samantha a entendu la rumeur et c’est la même rumeur que celle entendue par Zoé et Samantha n’est plus une mangeuse de tofu bien qu’elle l’ait été. Notons qu’il est question de l’état du sujet « être une mangeuse de tofu » dans l’exemple en l, alors qu’un procès comme « entendre » en j peut difficilement caractériser un état du type « être une « entendante » de la rumeur ».

28Cette notion d’expérience personnelle et d’investissement du locuteur se dégageant des tests rappelle la notion d’Évidentialité. D’après Pancheva (2005), l’évidentialité consiste en la qualification de la proposition par le locuteur selon deux dimensions :

• en termes d’évidence sur lesquelles la proposition se base (directe ou indirecte) (visuelle, auditive,… vs rapport, inférence.)
• en fonction du positionnement du locuteur vis-à-vis de la vérité de la proposition (le locuteur croit-il en cette vérité ?)

29L’Évidentialité peut être exprimée de manière lexicale comme en anglais :

30Dans ce cas, l’évidence est directe : visuelle ou auditive et exprimée de manière lexicale à travers l’utilisation des verbes de perception.

31L’Évidentialité peut aussi être exprimée de manière grammaticale à travers l’utilisation de la morphologie du passé. Comme le montre Pancheva (op. cit.), c’est le cas notamment en turc, en bulgare ou encore en norvégien. Voici l’exemple qu’elle propose pour le norvégien :

32L’exemple en k proposé par Pancheva peut donc générer deux interprétations dont celle d’un évidentiel : « It is said that I have come » ou « I infer that I have come », soit « Il paraît que je suis venu » ou « j’infère que je suis venu ».

33Cette expression grammaticale de l’Évidentialité montre qu’il existe une connexion entre morphologie du passé et évidentialité puisque la morphologie du Present Perfect permet l’expression d’une certaine catégorie évidentielle (ici, indirecte).

34Or, les évidentiels permettent d’interpréter la proposition comme possible, très possible, ou nécessairement relative à l’état des connaissances du locuteur. Comme Pancheva, on peut donc considérer qu’ils sont des modaux épistémiques. L’interprétation modale varie en fonction des contextes et dans le cas des opérateurs grammaticaux d’évidence indirecte analysés par Pancheva, puisque l’évidence consiste en un discours rapporté, l’interprétation dépendra par exemple de la confiance attribuée au rapporteur des faits.

35La morphologie du Passé peut correspondre à de l’Évidence directe. C’est, comme le rapporte Pancheva, le cas du cuzco quechua :

36En revanche, lorsque le locuteur base l’assertion sur un rapport ou une inférence (évidentialité indirecte), c’est le morphème passé parfait « sqa » qui sera utilisé.

37Nous venons donc de voir qu’un lien est tout à fait possible entre morphologie du passé et modalité. Or, les données obtenues en testant les locuteurs semblent montrer que les formes surcomposées sont une forme de modalité.

38Les tests effectués ont montré que les occurrences de temps surcomposés en contextes négatifs sont jugées agrammaticales par les locuteurs :

39D’autre part, les formes surcomposées en co-occurrence avec une modalité niant ou mettant en doute la validation du procès sont également rejetées par les locuteurs :

40L’impossibilité de voir apparaître une forme surcomposée dans les contextes en p, q, r et s, tend à suggérer qu’on a une modalité déjà très forte avec les formes surcomposées puisque le locuteur pose la proposition comme indéniable.

À partir des données du gallo

41Intéressons-nous un moment aux données du gallo [2]. Ces occurrences proviennent de travaux pour l’élaboration d’un dictionnaire de gallo (Auffray, ce volume). Les seules occurrences écrites du gallo comportant une forme surcomposée proviennent de Loire-Atlantique. Les transcriptions et traductions sont celles de Régis Auffray.

42Henri Bouyer, Le parler nantais de Julien et Valentine :

43Eloi Guitteny, Le vieux langage du pays de Retz :

44On peut remarquer que toutes ces occurrences de formes surcomposées apparaissent encore une fois dans des contextes affirmatifs. D’autre part, les occurrences en provenance de Henri Bouhier (Le parler nantais de Julien et Valentine) apparaissent dans des contextes semblables à ceux du français standard dans lesquels les formes surcomposées apparaissent généralement, à savoir dans les subordonnées temporelles (voir les exemples d’Emile Zola et Georges Clemenceau donnés précédemment). On a une double antériorité puisqu’un procès est envisagé comme antérieur à un autre procès, lui-même antérieur au moment d’énonciation (par exemple, pour l’extrait de la page 105, le procès encodé par le verbe « demander » est antérieur au moment d’énonciation et le procès associé à l’expression « a û fini de bacouaner » lui est antérieur).

45Les occurrences extraites de l’ouvrage d’Eloi Guitteny (Le vieux langage du pays de Retz) sont aussi intéressantes, en particulier celles des pages 133 et 208 puisqu’elles apparaissent dans des contextes conditionnels. On remarque tout d’abord la co-occurrence de la seconde personne du singulier avec la forme surcomposée dans l’exemple de la page 133. Nous avons remarqué précédemment que les locuteurs de la région nantaise ayant participé aux tests ont semblé beaucoup moins réceptifs aux contextes présentant un sujet à la deuxième personne et nous avons émis l’hypothèse de l’utilisation du surcomposé comme modalité posant l’expérience du locuteur comme indéniable. Néanmoins, la question de la co-occurrence de la seconde personne et du surcomposé dans l’exemple du gallo devra être approfondie ultérieurement. Bien qu’aucune conclusion ne puisse être donnée pour le moment, on peut déjà remarquer que le locuteur apparaît dans la proposition principale (première personne du pluriel incluant le locuteur et le co-locuteur) et que la forme surcomposée apparaît alors que le locuteur effectue une comparaison entre les manœuvres à faire étant donné l’action antérieure du co-locuteur (ne pas avoir déchargé au ras du hangar) et ce qu’auraient pu être les manœuvres si l’on avait déchargé au ras du hangar.

46Régis Auffray propose une seconde occurrence de forme surcomposée dans un contexte conditionnel, extraite du même ouvrage (page 208). Dans cet exemple, le surcomposé apparaît avec la première personne du singulier. Les locuteurs testés ont accepté ce type d’occurrences :

47Les locuteurs semblent aussi accepter la forme surcomposée au conditionnel passé.

48L’exemple en z est particulièrement intéressant puisqu’il montre que l’interprétation de passé « lointain » ou de double antériorité n’est pas justifiable ici puisque les repères temporels « ce midi » et « maintenant » sont mis enjeu.